Lue keskustelun säännöt.
IL: näin jätät bonuslapsen ilman perintöä - wtf? Eihän hän edes peri sinua
11.09.2025 |
Maksumuurin takana, mutta ihmettelen otsikkoa: omat lapset perivät sinut ja niin kauan kun et ole adoptoinut ketään, ei kukaan muu sinua peri.
Mikä ihmeen otsikko tuo nyt on?
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
Riippuu siitä onko kuolleella lapsia vai ei. Toisaalta myös tehdään omaisuuden ositus. Kannattaa piipahtaa lakimiehen juttusilla, niin ei tule yllätyksiä.
Perukirjassa eritellään vainajan varat ja lesken varat. Esim. Asunto-osakkeet nrot. Xxx-xxx, vainajan kohdalla puolet arvosta euroina , lesken omaisuuden kohdalla sama merkintä.
Vainajan pankkitilit, lesken pankkitilit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
Jos vainajalla ei ole lapsia, hänet perii eloonjäänyt aviopuoliso.
Vierailija kirjoitti:
Ongelmia tulee lähinnä kahdessa tilanteessa:
1. jos olette bonuslapsen vanhemman kanssa naimisissa ja sinä sekä mahdolliset lapsesi kaikki kuolette ennen bonuslapsien vanhempaa. --> bonuslapsi voi periä sinulta omalle vanhemmalleen mutkan kautta siirtyneen omaisuuden oman vanhempansa kuoltua
2. Jos teillä on bonuslapsen vanhemman kanssa yhteinen lapsi ja kuolet ennen lastasi, perintö menee lapsellesi. Siitä se voi teoriassa kulkeutua lapsen toisen vahnemman kautta bonuslapselle, jos oma lapsesi kuolee ilman testamenttia, nuorehkona, naimattomana ja lapsettomana.
Ellen nyt missaa jotain, mielestäni aika marginaalisia tapauksia.
Juuri näin. Marginaali-tapauksia, josta yritetään tehdä jotain oikeaakin ongelmaa. Lahjoittelee ajoissa suurimman osan oleellisesta omaisuudestaan, niin ei sitten jää kuin aluskalsareita yms josta bonuslapset pääsevät hyötymään, jos tämä nyt niin itselle tärkeä asia on...
Vierailija kirjoitti:
Ongelmia tulee lähinnä kahdessa tilanteessa:
1. jos olette bonuslapsen vanhemman kanssa naimisissa ja sinä sekä mahdolliset lapsesi kaikki kuolette ennen bonuslapsien vanhempaa. --> bonuslapsi voi periä sinulta omalle vanhemmalleen mutkan kautta siirtyneen omaisuuden oman vanhempansa kuoltua
2. Jos teillä on bonuslapsen vanhemman kanssa yhteinen lapsi ja kuolet ennen lastasi, perintö menee lapsellesi. Siitä se voi teoriassa kulkeutua lapsen toisen vahnemman kautta bonuslapselle, jos oma lapsesi kuolee ilman testamenttia, nuorehkona, naimattomana ja lapsettomana.
Ellen nyt missaa jotain, mielestäni aika marginaalisia tapauksia.
Ehkä pikkuisen missaat kuitenkin. Ei ole kovin harvinaista, että puolisoista vain toisella on lapsia. Jos lapseton aviopuoliso kuolee ensin, niin leski perii hänet, jos ei ole avioehtoa tai testamenttia. Tätä kautta omaisuus päätyy aikanaan lesken lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
Kyllä puoliso perii jos kuolleella ei ole lapsia eikä ole testamenttia. Jos lapseton on naimisissa ja kuolee eikä testamenttia ole, perii puoliso hänet. Kun puolisokin kuolee, ei tämä puolison saama perintö mene hänen lapsellensa vaan palaa ensimmäisenä kuolleen puolison sukuun. Bonuslapsi ei siis teoriassa tule perimään bonusvanhempaansa jos hänellä on toissijaisia perillisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan että kyse on mutkan kautta perimisestä.
Mikä se sellainen mutka on?
Olet lapseton, kuolet ja sinulla on puoliso. Kaikki menee hänelle ja hänen jälkeensä hänen lapsilleen.
Tarkoitat varmaan aviopuolisoa ja vielä erikseen,jos aviopuolisoilla ei ole avioehtoa....
Testamentilla voit estää tuon kaiken tai teet useamman lapsen ja määräät että kuolintapauksessa perintösi ei siirry lapsiesi puolisoillekaan vaan toiselle sisarukselle ja hänen lapsilleen tai vaikka kulkukoirien kodille.
Tuota rupesin miettimään. Esimerkki omasta kokemuksesta. Sisareni oli lapseton. Mies kuoli ensin, sisar peri hänet vaikka miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan ja olivat perkirjoituksessa. . Sitten sisar kuoli, meidät ja miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan, perittiin kumpikin suku puolet heidän omaisuudestaan.. sellainen yksityiskohta, miehen 2 sisarusta maksoivat perintöveroa, meitä oli seitsemän , osuus ei ylittänyt 20 000 euroa.
Mutta jos miehellä olisi ollut lapsi , hän tietysti olisi heti perinyt isänsä, mutta olisimmeko me kuitenkin perineet sisaremme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
Nimenomaan. Eikä varsinkaan puolison lapset joihin ei mitään verisukulaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
Kyllä puoliso perii jos kuolleella ei ole lapsia eikä ole testamenttia. Jos lapseton on naimisissa ja kuolee eikä testamenttia ole, perii puoliso hänet. Kun puolisokin kuolee, ei tämä puolison saama perintö mene hänen lapsellensa vaan palaa ensimmäisenä kuolleen puolison sukuun. Bonuslapsi ei siis teoriassa tule perimään bonusvanhempaansa jos hänellä on toissijaisia perillisiä.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan että kyse on mutkan kautta perimisestä.
Mikä se sellainen mutka on?
Olet lapseton, kuolet ja sinulla on puoliso. Kaikki menee hänelle ja hänen jälkeensä hänen lapsilleen.
Tarkoitat varmaan aviopuolisoa ja vielä erikseen,jos aviopuolisoilla ei ole avioehtoa....
Testamentilla voit estää tuon kaiken tai teet useamman lapsen ja määräät että kuolintapauksessa perintösi ei siirry lapsiesi puolisoillekaan vaan toiselle sisarukselle ja hänen lapsilleen tai vaikka kulkukoirien kodille.
Jokainen fiksu tekee testamentin tällaisessa tilanteessa. Ellei sitten rakasta niin paljon aviopuolisonsa lapsia että haluaakin heidän perivä lopulta kaiken.
Saa olla kyllä tyhmä että alkaa leikkiin uusioperhettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuota rupesin miettimään. Esimerkki omasta kokemuksesta. Sisareni oli lapseton. Mies kuoli ensin, sisar peri hänet vaikka miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan ja olivat perkirjoituksessa. . Sitten sisar kuoli, meidät ja miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan, perittiin kumpikin suku puolet heidän omaisuudestaan.. sellainen yksityiskohta, miehen 2 sisarusta maksoivat perintöveroa, meitä oli seitsemän , osuus ei ylittänyt 20 000 euroa.
Mutta jos miehellä olisi ollut lapsi , hän tietysti olisi heti perinyt isänsä, mutta olisimmeko me kuitenkin perineet sisaremme?
Sisaresi mies siis kuoli ensin. Jos hänellä olisi ollut lapsi niin olisi lapsi perinyt heti isänsä. Sinun sisaresi ei siis olisi perinyt mitään. Te olisitte perineet sisarenne hänen kuoltuaan normaalisti.
Jos sisarellasi olisi ollut lapsi, olisi sisaren kuoltuaan hänen lapsensa perinyt äitinsä (sisaresi) puolikkaan omaisuudesta, mutta miehen perinnön osuus ei olisi mennyt sisaresi lapselle vaan miehen sisarukset olisivat perineet hänen omaisuutensa. Voisi ajatella että perintö voi hetkellisesti mennä aviopuolison periessä "väärään" sukuun, mutta se palaa aina takaisin "oikeaan" sukuun ajan myötä. Aviopuolisonsa perinyt ei voi edes testamentata aviopuolisolta tullutta perintöä jollekin toiselle, hän voi testamentata vain oman osuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota rupesin miettimään. Esimerkki omasta kokemuksesta. Sisareni oli lapseton. Mies kuoli ensin, sisar peri hänet vaikka miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan ja olivat perkirjoituksessa. . Sitten sisar kuoli, meidät ja miehen sisarukset luetteloitiin perukirjaan, perittiin kumpikin suku puolet heidän omaisuudestaan.. sellainen yksityiskohta, miehen 2 sisarusta maksoivat perintöveroa, meitä oli seitsemän , osuus ei ylittänyt 20 000 euroa.
Mutta jos miehellä olisi ollut lapsi , hän tietysti olisi heti perinyt isänsä, mutta olisimmeko me kuitenkin perineet sisaremme?
Sisaresi mies siis kuoli ensin. Jos hänellä olisi ollut lapsi niin olisi lapsi perinyt heti isänsä. Sinun sisaresi ei siis olisi perinyt mitään. Te olisitte perineet sisarenne hänen kuoltuaan normaalisti.
Jos sisarellasi olisi ollut lapsi, olisi sisaren kuoltuaan h
Selkeä vastaus. Tiedän tapauksen jossa leskeksi jäänyt lapseton mies joi kaikki perimänsä rahat koska vaimon sairastaessa ( varhainen dementia tms ) myi asunnon ja mökin maistraatin luvalla. Minne lie laittoi mutta ei saanut vaimonkaan suku perukirjassa ollutta talletusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä halutaan rajata pois avio-oikeus puolisolta, jotta omaa omaisuutta ei puolison kautta kulkeudu bonuslapselle aikanaan? Koska bonuslapsihan ei tosiaan peri muutenkaan muuta kuin omat vanhempansa (/ muita sukulaisiaan mahdollisesti).
No eihän ketkään eikä mitkään muutkaan lapset peri muuta kuin omat vanhempansa.
Lapset perivät sen omaisuuden, mikä tulee heidän vanhemmiltaan. Jos heidän äitinsä tai isänsä on aikanaan perinyt puolisoltaan omaisuutta, se siirtyy hänen kuoltuaan hänen lapsilleen.
Minulla on yksi lapsi edellisestä liitosta. Nykyisellä miehelläni ja minulla ei ole yhteisiä lapsia, eikä miehellä on ole lapsia.
Jos mies kuolee ennen minua, minä perin hänet, koska hänellä ei ole rintaperillisiä ja on vain yksi toissijainen perillinen, eli hänen lapseton siskonsa.
Jos tämä lapseton sisko kuolee ennen minua, niin minun kuolemani jälkeen koko helahoito menee tälle minun lapselleni.
Eli joissakin tapauksissa bonuslapsi tavallaan perii myös sen isäpuolensa.
Tämä siskohan voidaan syrjäyttää perimyksestä myös niin, että mies tekee minulle testamentin. Silloin asia on vielä selvempi.
Mutta kaikkihan riippuu siitä, missä järjestyksessä täältä lähdetään. Meillä ei ole aikomuksia suunnitella mitään, annamme luonnon tehdä tehtävänsä. Jos minä kuolen ennen miestäni, tilanne muuttuu ihan toiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
No tässä on kyse eri sanasta. Puoliso ei peri, mutta hänellä on avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
No tässä on kyse eri sanasta. Puoliso ei peri, mutta hänellä on avio-oikeus puolisonsa omaisuuteen.
Kyllä leski perii kaiken, jos vainajalla ei ole lapsia tai testamenttia tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikka kuolet ennen puolisoa, jolla on lapsi.
Ei puolisot peri toisiaan.
No perii, jos kuolleella ei ole lapsia. Mihin luulit sen perinnön menevän?
Siis - jos minä kuolisin nyt, niin mieheni perisi minut (olen lapseton). Kun mieskin kuolee, minulta peritty omaisuus menee vanhemmilleni tai sisaruksilleni, ei miehen lapsille. Opetelkaa se perintökaari.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kerrotaan tilanteesta, jossa halutaan jättää puolisolle perintöä, mutta ei haluta, että tämän puolison kuoltua omistus siirtyisi tämän lapsille eli näille bonuslapsille, vaan palautuisi taas omaan sukuun. Keinot tähän ovat hallintaoikeus tai rajoitettu omistusoikeustestamentti.
Hupaisa otsikko kyllä.
Ok, tuo on kyllä jo vähän erikoisempi tilanne ja koskee varmastikin ainoastaan jotain rahasukuja, joissa on paljon perittävää ja se halutaan säilyttää suvussa.
Puolisollani on tuo bonuslapsi-tilanne, eli minulla on lapsi edellisestä elämästä. Jos puolisoni, yhteinen lapsemme ja hänen lapsensa kuolevat jälkeeni, niin ainakin minusta on aivan järkevää että perintö menee tuolle puolisoni bonuslapselle, eli minun lapselleni. Sisarukseni lienevät tuossa vaiheessa jo niin ikään kuolleita ja heidän lapsilleen tuo perintö ei minustakaan enää mitenkään kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan että kyse on mutkan kautta perimisestä.
Mikä se sellainen mutka on?
Avio-oikeus.
Avio-oikeus ja periminen ovat kaksi eri asiaa.
Avio-oikeus.