Lue keskustelun säännöt.
Miksi ylileveillä puimureilla saa ajaa ilman varoitusautoa edessä ja takana. Onnettomuus. Linkki
25.05.2022 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Leveisiin kulhetuksiinhan yleensä vaaditaan ne varoitusautot.
Onhan tuo älytöntä saada kulkea tuollaisella yleisellä tiellä. (Vaikka olisi ollut puimassa kokoon taitettuna, niin ehkä juuri ja juuri olisi mahtunut sivulta menemään, mutta puimassa ola auki vieläpä)
Kommentit (421)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En missään tapauksessa halua loukata onnettomuuden uhrin omaisia, mutta muistaakseni tietliikennelaissamme on kohta joka määrää ajamaan ajoneuvolla siten, että se voidaan esteen ilmaantuessa pysäyttää turvallisesti tien näkyvällä osalla. Tämä on valitettavasti nykynopeuksilla mahdoton määräys, mutta miksi autonkuljettaja ei ilmeisesti edes jarruttanut tai väistänyt ojaan tilanteessa? Vielä ilmaisen osanottoni tämän liikenneuhrin läheisille.
Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?
Ilmeisesti puimurin kuljettaja ei uskonut, että joku ajaa täysillä päin eikä pysähdy ennen törmäystä. Puimurilla ei myöskään ollut pääsyä pois tieltä ennen seuraavan pellon liittymää. Kääntyminenkin olisi kääntänyt puimurin poikittain tien tukkeeksi. Puimurin kääntyvät pyörät kun on takana. Hitaampana ajoneuvona siinä ei oikein ollut mitään tehtävissä siinä vaiheessa kun näkee ettei auto edes jarruta. Kyllähän sitä kuvittelisi, että autoilija ja olisi havainnut talon kokoisen tien tulon ja reagoinut. Ja kyllä , ei olisi pitänyt olla leikkupöytä kiinni paikoillaan ja tästä varomattomuudesta puimurikuskia rankaistiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkuthan ajaa vasemmalle kääntymässä olevan auton perään maantiellä. Ei ole harvinaista
Tässä saattaa olla kyse samanlaisista.
Ehkä poika ei vaan tajunnut puimurin aiheuttamaa vaaraa. Eihän tien tukkona kuulu olla mitään.
Mutta kuljettajan tulee varautua siihen, että siellä tiellä voi olla yllättävä este edessä. Kolari, eläimiä, lapsia, kaatunut puu jne.
Yhtä lailla se tien tukkiminenkin ja muiden vaaratilanteiden aiheuttaminen on kiellettyä. Ei se siitä miksikään muutu vaikka muiden olisi pitänyt tehdä jotain.
Aivan. Näin molemmat kuljettajat vaikuttivat onnettomuuden syntyyn omilla toimillaan. Puimurikuski sai rangaistuksen ja nuori kuljettaja menetti henkensä.
Vierailija kirjoitti:
Jos auto menee rikki ja sen joutuu jättämään PIENTAREELLE, on laitettava varoituskolmio kauas autosta varoittamaan autoilijoita.
Ei ole oikeudenmukaista, että maatalouskoneilla saa ajaa vastaantulijoiden puolella ilman varoitusajoneuvoja. Siis kyltillä "leveä kuljetus".
Lain mukaan koko tien tukkivalla ajoneuvolla ei saa ajaa lainkaan yleisellä tiellä, ei edes varoitusajoneuvojen kanssa, vaan kyseiset erikoiskuljetukset edellyttävät tien sulkemista yleiseltä liikenteeltä kuljetuksen ajaksi. Median mukaan oikeusistuimet eivät laista välittäneet lainkaan.
Ketjun avauksen ajankohtana median mukaan rangaistuksia ei tullut lainkaan, nyt
is.fi 2000009527295.html kertoo että tuli kuitenkin, mutta vain perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri ajoi 300 metriä katsomatta eteensä, n. 13 sekuntia.
Onneksi ei tappanut kuin itsensä, mahdollisuus olisi ollut muuhunkin.
Miksei puimurikuski sitten väistänyt niiden 13 sekunnin aikana sivuun kun kerran oli selvää ettei siitä puimurista terineen mahdu ohi?
Minne kapealla tiellä pääsee väistämään? Mikäli puimuri olisi kääntynyt ojaan päin, sen peräosa olisi jokatapauksessa tukkinut tien. Auto osui leikkuupöytään osittain puimurin omalla kaistalla,
Onnettomuuksia ei tapahtuisi ikinä , mikälii kaikki toimisivat aina niinkuin kuuluu ja lait määrää. ihmiset tekevät virheitä ja sattumalta sillä nyt oli todella ikävät seuraukset. Aina voidaan jeesustella mitä kenenkin olisi pitänyt tehdä- no kumpikin teki mitä tekisit ja onnettomuus tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitähän tuo jyväjemmari oikein ajatteli kun lähti kahdeksan metriä leveällä laitteella maantielle. Mulla on kiire, kaupunkilaiset saa väistää vaikka ojaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?
Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.
ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.
Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tuo jyväjemmari oikein ajatteli kun lähti kahdeksan metriä leveällä laitteella maantielle. Mulla on kiire, kaupunkilaiset saa väistää vaikka ojaan?
Hänellä oli kiire ja ajomatka yleisellä tiellä oli lyhyt siirto. näkyväisyys paikalla oli hyvä, tiellä oli 50 rajoitus ja hän ajatteli, että jos joku tulee vastaan siirron aikana ,tämä tajuaa pysähtyä hetkeksi odottamaan, että puimuri pääsee kääntymään pellolle.
Puimurikuski sai rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta.
Aika huonot tulot landepaukulla kun tienaa vain 1300€ kuussa vaikka ajaa puolen millin puimurilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?
Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.
ABS-jarruilla varustetun auton renkaista ei jää jarrutusjälkiä. Mutta auton vauriot olisivat paljon pienemmät ja kuski olisi hengissä, jos olisi jarrutettu ajoissa, eli esimerkiksi 50 metriä ennen puimuria.
Mikään tästä ei muuta sitä että leikkuupuimurin kuljettaminen tuolla tavalla sulkematta tietä ensin yleiseltä liikenteeltä on laitonta, josta pitäisi tulla tuntuva tuomio, eikä mikään perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ei se ylileveä laiton kuljetus ollut mikään vahinko, vaan täysin tahallinen teko. Kuolema oli tietysti yllätys, eikä ehkä ennakoitu sellaista lopputulosta.
Kukapa sitä arvaisi, että joku ei näe neljä metriä korkeaa ja koko tien täyttävää puimuria ja ajaa täysillä päin. Tiellä oli myös 50 km / h nopeusrajoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tuo jyväjemmari oikein ajatteli kun lähti kahdeksan metriä leveällä laitteella maantielle. Mulla on kiire, kaupunkilaiset saa väistää vaikka ojaan?
Hänellä oli kiire ja ajomatka yleisellä tiellä oli lyhyt siirto. näkyväisyys paikalla oli hyvä, tiellä oli 50 rajoitus ja hän ajatteli, että jos joku tulee vastaan siirron aikana ,tämä tajuaa pysähtyä hetkeksi odottamaan, että puimuri pääsee kääntymään pellolle.
Puimurikuski sai rangaistuksen liikenteen vaarantamisesta.
Rajoitus 80km/h. Tien leveys 6m, puimurin 8m.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika huonot tulot landepaukulla kun tienaa vain 1300€ kuussa vaikka ajaa puolen millin puimurilla.
Näinhän se on. Maatalous on pääomavaltainen ala ja pelloissa työkoneissa ja traktoreissa sekä tuotantopanoksissa voi olla muutama miljoona kiinni ja silti kaikki viljelijät eivät saa verotettavaa tuloa aikaiseksi ollenkaan. Eletään liikevaihdolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?
Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.
Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?
Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.
Kyseinen 4,25 metriä leveän puimurin kuljettamine yleisellä tiellä on laillista vain kun:
1) käytetään varoitusajoneuvoja (EKL-autoja)
2) kuljetus ei tuki vastaantulevien kaistaa normaalilevyiseltä liikenteeltä.
Kun jompikumpi tai molemmat ehdoista jää toteutumatta on tie suljettava yleiseltä liikenteeltä kyseistä erikoiskuljetusta varten.
vapaat_mittarajat_2020_FIN.pdf (ely-keskus.fi)
Suurin sallittu leveys ilman noita vaatimuksia on tasan 4,00 metriä kun kyseessä on traktori kyseisen lähteen mukaan. Tutustu jatkossa voimassa oleviin säädöksiin jo ennen kuin liikut leikkuupuimureilla yleisillä teillä. Maatalouden kuljetukset noudattavat ihan samoja säädöksiä kuin kaikki muutkin, vaikka mittarajat ovatkin kalustoriippuvaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeuden päätöksestä voi päätellä että maanviljelijöitä ei koske mitkään tieliikennelait. Jos joku muu ajelee yli 2.6 metriä leveällä härpäkkeellä tiellä on jo rikollinen. Tässä nyt oli "vain" lyhyt matka mutta kyllä tuolla ajellaan kymmeniä kilometrejä leveillä koneilla ilman mitään varoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?
Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?
Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi puolustelette puimurin kuskia ja syytätte onnettomuudesta nuorta? Miksi tuo ylileveä hökötys on ollut ylipäänsä tien päällä, syyksi ei riitä lyhyt matka.
Koska kaikki todisteet viittaa siihen että maajussi ei tehnyt mitään pahaa, ja koko tapahtuman ainoa syyllinen on poika itse.
Miksi te nuorta puolustelevat tunteilette, vaan senkö takia että se oli niin nuori?
Oikeuden mukaan puimurin olisi saanut kapeammaksi jos maajussi olisi käyttänyt 12 minuuttia lisää aikaa. Noin leveällä ei saa tiellä ajaa ilman tien sulkemista. Nuori rikkoi lakia vain vähän, kun ei pysähtynyt heti kun häikäisi, mutta maajussi laiskuuttaan meni tielle, vaikka ei olisi tuossa muodossa saanut ja rikkoi lakia paljon enemmän.
Jos molemmat olisivat havainneet toisensa ja pysähtyneet ennen törmäystä niin puimurikuskin vastuulla olisi ollut antaa tietä autolle koska hän tukki tien. Eli purkaa puimuria vaikka tiellä oltiinkin.
Ei kaksisuuntaista tietää saa tukkia noin vain.
Ei niin ja sitä tässä ajan takaa. Puimurikuski olisi voinut käyttää sen 12 minuuttia tehdäkseen puimurin sallitun kokoiseksi. Olettiko puimurikuski että yleisellä tiellä ei ole liikennettä kun hän köröttelee puimuria 20 km/t kolmensadan metrin verran? Se olettamus tuli kalliiksi vaikka toki nuori kuski oli huolimaton. Vai näkikö nuori kuski puimurin mutta ei sen teräosaa joka sulki tien auringonhäikäisyn vuoksi? Vai ajatteliko hän ETTEI VAIN VOI kaksisuuntaisella tiellä tulla vastaan ajoneuvoa joka sulkee oman ajokaistan?
Eiköhän maajussi täysin loogisesti ajatellut, että jos joku tulee vastaan, niin kyllä se näkee puimurin jo kaukaa ja täten tajuaa myös ajaa autoaan sen mukaisesti.
Ja varmasti tämäkin poikakin olisi ajanut, jos vaan olisi katsonut tielle eikä johonkin muualle.
Jos maajussi loogisesti ajatteli että jos joku tulee vastaan niin kyllä se näkee puimurin mutta missä olis hänen logiikkansa koska hän oli vastuussa tien tukkimisesta jolla vastaantulojoilla oli oikeus jatkaa matkaa keskeytyksettä. Olisiko hän peruuttanut puimurin 20 km/t tuntinopeudella ja minne? Olisiko hän ajanut puimurin ojaan? Mitä jos häntä vastaan olsi tullut hälytysajoneuvo, joka ambulanssi tai paloauto ja hän olisi estänyt hälytysajoneuvon matkan jatkamisen?
Eiköhän se hälytysajoneuvo hoksaisi ajaa 20 m aikaisemmin ollevalle peltotien liittymälle ja odottaisi siinä noin minuutin, niin ne joutuvat tekemään ihan tavallisilla kyläteillä, joiden laitaan on pysäköity lintubongareiden autoja.
Hälytysavoneuvojen tehtävä ei ole väistellä tieliikennelakia rikkovia puimurikuskeja. Varmaan olisivat soittaneet poliisit paikalle.
Jep, ne kuskit ei ajakaan pää hansikaslokerossa.
Oliko puimurikuskilla sitten pää hanskalokerossa kun se ei ensinnäkin huomannut ylileveää leikkuuteräänsä siinä nenänsä edessä ja toisaalta vastaantulevaa liikennettä vaikka tiesi että puimurinsa tukkii aivan koko tien molemmat kaistat?
Ei, vain tunarilla jonnella oli.
Olisi hengissä jossei olisi ollut pää hanskalokerossa.Ei siitä mahtunut ohi miltään puolelta joten mihis väistät. Lisäksi jos ammattikuski puimurissa ei huomannut ylileveää teräänsä, sitä että se tukkii koko tien eikä vastaantulevaa liikennettäkään vaikka oli jopa myötäaurinko niin miksi kaikki vastuu asiasta koitetaan laittaa tämän teinin niskaan?
Puimurinkuljettaja vaaransi liikennettä ja sai siitä rangaistuksen. Hän ei kuitenkaan voinut tietää, että joku kaahaa kahdeksaakyppiä vastaan eikä näe koko tien tukkivaa isoa konetta 300 m päästä.. Kohta, johon auto törmäsi oli puimurin kaistalla eli törmäys olisi tapahtunut vaikka pöytää ei olisi ollutkaan. Yksi seikka oli se, ettei paikalla ollut ollenkaan auton jarrutusjälkiä, mitä olisi ollut mitään käki kuski olisi edes yrittänyt pysähtyä.
Leikuupöytä teki törmäyksestä vaarallisemman kuin se olisi ollut ilman leikkuupöytää. Leikkuupöytä oli laittomasti puimurin etuosassa. Miksi muuten laki määrää että leikkuupöytää täytyy kuljettaa puimurin takaosassa?
Laki ei määrää yhtään mitään leikkupöydistä. Sen saa vaikka jättää pellolle halutessaan. Laki määrää sen ettei työkone voi olla 4,25 m leveämpi. Esim. Meidän puimurissa on tämän levyinen pöytä ja sillä saa ajaa laillisesti tiellä. Vaikka puimurin pöytä olisi ollut sen 4,25 tämä poika olisi törmännyt siihen ,koska törmäysjälki osui puimurin kaistalle.
Et voi noin päätellä.
Poliisin ohje.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/102db4e0-f93e-5487-…
Poliisi on väärässä: "Kuljetuksen enimmäisleveys tiellä ilman poikkeuslupaa saa olla 2,60 metriä. Maataloustyökoneita saa kuitenkin kuljettaa yli neljä metriä leveänä, jos siitä ei aiheudu vaaraa ja jos ne ovat matkalla työkohteeseen"
2,60 metriä on levein yleisessä liikenteessä sallittu mitta suomessa, ei levein jolla saa kulkea ilman lupaa.
Levein lupavapaa erikoiskuljetus on tasan 4 metriä leveä. Sitä leveämmät tarvitsevat aina luvan.
kts: Microsoft Word - vapaat_mittarajat_2017_versio7_1092018.docx (ely-keskus.fi)
Poliisin liikenneosaaminen katosi kun Liikkuva Poliisi lakkautettiin, kuten tästäkin lainatusta kohdasta taas nähdään. Eivät ole kuulleetkaan käsitettä vapaa mittaraja, saati että ymmärtäisivät mitä se lainsäädännöllisesti tarkoittaa. Eivät sitten osaa poliisi eivätkä kuljetuksen suorittajat mitä tuollaisen kuljettaminen käytännössä laillisesti vaatii, EKL-autot, tien sulkemiset muulta liikenteeltä, ym. Eikä median julkaisujen perusteella vaikuta siltä että oikeusistuimetkaan osaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä se on todistettu, että nuori oli kumartuneena oikealle, eikä katsonut eteensä?
Onko tässä vain (kuolemantuottamuksesta syytetyn) vastapuolen kertomus asiasta?Muun muassa siitä asennosta missä ruumis löytyy autosta pystytään päättelemään aika paljon. Jokainen täysjärkinen kuljettaja myös reagoi jotenkin, jos huomaa että törmäys on tulossa. Tämä kaveri ei reagoinut koska ei huomannut vastaantulijaa.
Jos kaveri olisi ollut selkä penkissä, kuvista päätellen olisi poika ollut kahdessa osassa.
Samantapaisessa onnettomuudessa kuoli oma sisko. Ylileveää, hitaasti kulkevaa kuljetusta kuljetettiin yöllä ilman valoja. Ohittaessa auto osui tähän kuljetukseen. Kuolema oli oikeudessa siskon syy, koska oli liikaa nopeutta.
Eli kyllä Suomen liikenteessä saa ajella miten lystää. En minäkään seuraavalla kerralla maksa mitään etuautoa ulkorakennuksen siirtoon.
Etuauto maksoi viimeksi 600e, liikaa leveyttä 20cm.
Ihmisen elämä on siis kuusisatasen arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, ei saakaan ajaa yli 7 metriä leveillä ajoneuvoilla missään maanteillä.
Se on totta.
Mukana oli nyt helvetin paljon huonoa tuuria, sillä ajomatkahan olisi ollut vain pellolta toiselle ja vain 300 metriä.
Mutta se päättyi onnettomasti.
Tuo nuori ajajakin olisi voinut olla tarkempi ja huolellisempi.
Miksi ei näkynyt mitään jarrutusjälkiä, vaikka näkyvyys oli monta sataa metriä?
Eikä poika huomannut ollenkaan vastaantulevaa ajoneuvoa?
Ja miksi annetaan ajokortteja alle täysi-ikäisille nuorille?
Aurinko häikäisi, joten ei nähnyt päänsä korkeudelle. Kuinka moni meistä pysähtyy jos näkee tien pinnan mutta ei oman pään korkeudelle?
Jos ei näe vastaantulevaa liikennettä, ei silloin ajeta sokkona, ei varsinkaan kahdeksaakymppiä.
Kuinka moni olettaa vastaantulijan olevan laittoman leveä ja pysähtyy? Tottakai niin pitäisi tehdä, mutta tässä tilanteessa se on vain jälkiviisautta ja syy on lähinnä puimurin kuljettajan eikä 17-vuotiaan.
Laittoman leveän?
Noin leveä kuljetus vaatii erikoiskuljetuksen luvat ja toimenpiteet.
Näillä jyväjemmareilla on aina niin kiire ettei ehdi pitää peltovehkeitään liikennekunnossa. Peili rikki, valot rikki, vilkut rikki... vaikka vilkut toimisikin niin ei vaivauduta käyttämään vaan käännytään vaikka vasemmalle aivan yllättäen. Noihin täytyy suhtautua liikenteessä kuin pikku lapsiin.
Ai erikoiskuljetus viereiselle peltolohkolle?
Oletteko järjiltänne.
Eduskunta säätää lait, eikö niiden noudattamisen vaatiminen tarkoita että olisi järjiltään. Jos laki ei miellytä pyydä poliitikkoja muuttamaan sitä!
Miksei puimurikuski tehnyt samaa, Olihan sillä se 300 metriä näkyvyyttä ja tieto siitä ettei siitä mahdu ohi ja näkymä että auto tulee vastaan. Miten tää kaveri oli miettinyt että se homma oikein hoituu kun jurnutti vaan koko tien tukkeena eteenpäin vastaantulijasta välittämättä?