Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä käytetyn tavaran hintoja, mitä ihmiset ajattelevat?
09.12.2015 |
Ajattelin, että voisin jotain leluja hankkia käytettynä, kun eihän ole ympäristön kannalta kovin järkevää, että kaikki ostaa nurkkiin ne samat tavarat uutena, joita käytetään pari vuotta.
Mutta eihän noissa hinnoissa ole mitään järkeä! Pyydetään käytetystä lelusta 35 euroa ja perustellaan, että kaupassa se maksaa melkein sama 50 euroa. Eihän sen käytetyn lelun arvo ole enää mitään. 5-10 euroa. Mutta vain rikkinäiset maksaa tuon.
Tosin jollain oli otsaa pyytää jostain rikkinäisestä 60 euroa, kun voi sillä vielä leikkiä!
Jos säästö uuteen ei ole kuin 10-15 euroa, ostan mieluummin uuden.
Miten tämä yhtäkkiä mennyt tällaiseksi, että ihmiset luulevat käytettyjen tavaroiden olevan jotain aarteita? Osaako joku oikeasti tuolta käytettyjen tavaroiden nettikaupoista jotain noilla hinnoilla? Tai jopa rikkinäistä?
Kommentit (119)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tiedä, miten paljon niissä kaupan hinnoissa on muuta kuin itse tuotteen arvo? Kun ostat kaupasta, maksat myös myyjän palkkaa, kuljetusta, säilytystä ja ihan silkkaa voittoa kaupalle.
Miettikää myös miten kaupoilla on varaa myydä tuotteita alehinnoin, jos niissä alkuperäisissä hinnoissa ei ole yhtään ilmaa?
Ööö...eikös myyjälle pitäisi maksaa palkkaa, eikä kuljetuksesta eikä säilytyksestä pitäisi maksaa mitään. Eikä yrityksenkään pitäisi tuottaa voittoa? Ajatteletko, että sisäänosto- ja ulosmyyntihinnan erotus on "ilmaa"?
Mikä mielestäsi tuotteen "oikea" arvo on? Selvähän on, että tuotteen hinta tukkupakkauksessa suoraan tehtaan takaovella jossain Kauko-Idässä on eri kuin lähiostarin hyllylle tuotuna. Ja kalliiksihan tulisi matkustaa ostamaan jokainen tavara suoraan valmistuspaikasta.
Et nyt tajunnut pointtia. Liian kallista hintaa kiskova miettii vain, että "minä itse maksoin tästä tuotteesta satasen, eli sen oikea arvo on sata eyroa enkä ole sitä kuluttanutkaan paljon eli minun kuuluu saada vähintään 80 % tuotteen arvosta eli 80 euroa. Ja näinhän se ei ole!!!
Ymmärsit aivan oikein. Mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tiedä, miten paljon niissä kaupan hinnoissa on muuta kuin itse tuotteen arvo? Kun ostat kaupasta, maksat myös myyjän palkkaa, kuljetusta, säilytystä ja ihan silkkaa voittoa kaupalle.
Miettikää myös miten kaupoilla on varaa myydä tuotteita alehinnoin, jos niissä alkuperäisissä hinnoissa ei ole yhtään ilmaa?
Ööö...eikös myyjälle pitäisi maksaa palkkaa, eikä kuljetuksesta eikä säilytyksestä pitäisi maksaa mitään. Eikä yrityksenkään pitäisi tuottaa voittoa? Ajatteletko, että sisäänosto- ja ulosmyyntihinnan erotus on "ilmaa"?
Mikä mielestäsi tuotteen "oikea" arvo on? Selvähän on, että tuotteen hinta tukkupakkauksessa suoraan tehtaan takaovella jossain Kauko-Idässä on eri kuin lähiostarin hyllylle tuotuna. Ja kalliiksihan tulisi matkustaa ostamaan jokainen tavara suoraan valmistuspaikasta.
Et nyt tajunnut pointtia. Liian kallista hintaa kiskova miettii vain, että "minä itse maksoin tästä tuotteesta satasen, eli sen oikea arvo on sata eyroa enkä ole sitä kuluttanutkaan paljon eli minun kuuluu saada vähintään 80 % tuotteen arvosta eli 80 euroa. Ja näinhän se ei ole!!!
Tässä tapauksessa oli kyse uuden tavaran hinnoittelusta. Ei käytetystä tavarasta.
Vierailija kirjoitti:
Mua ärsyttää tää nykyinen tyyli esim. FB:n kirppispalstoilla, kun halutaan ostaa sitä sun tätä kallista tavaraa "kirppishinnoin". Tarkoittaa ilmeisesti, että saa maksaa korkeintaan 5 euroa? Ja kirppishintaan sitten halutaan ostaa uudenveroista ruokapöytää, untuvatakkia, pleikkaria, milloin mitäkin, ja sitten loukkaannutaan jos myyjä kehtaa noista 20 euroa pyytää, kun ei se mikään kirppishinta ole semmoinen.
Joo tämä ärsyttää mua kanssa! Esim tuplarattaat olisi eile jollekkin putänyt myydä kirppishinnoin! Joku tarjosi vähällä käytöllä olleita Carenoja 100€, mutta ei kelvanneet, koska liian kalliit! Siis oikeasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua ärsyttää tää nykyinen tyyli esim. FB:n kirppispalstoilla, kun halutaan ostaa sitä sun tätä kallista tavaraa "kirppishinnoin". Tarkoittaa ilmeisesti, että saa maksaa korkeintaan 5 euroa? Ja kirppishintaan sitten halutaan ostaa uudenveroista ruokapöytää, untuvatakkia, pleikkaria, milloin mitäkin, ja sitten loukkaannutaan jos myyjä kehtaa noista 20 euroa pyytää, kun ei se mikään kirppishinta ole semmoinen.
Joo tämä ärsyttää mua kanssa! Esim tuplarattaat olisi eile jollekkin putänyt myydä kirppishinnoin! Joku tarjosi vähällä käytöllä olleita Carenoja 100€, mutta ei kelvanneet, koska liian kalliit! Siis oikeasti?
Rattaat eivät tosiaankaan ole mitenkään pakolliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?
Minä olen ostanut Popin välikausitakin ja-housut hintaan 2,90 kpl. Nimikoinnista päätellen ainakin kahdella lapsella olleet. Vähän tummentumaa, ei muuta vikaa. Aika harvoin tulee vastaan todellisi löytöjä kuten tämä. Itse pidän älyttömänä pyytää (ja maksaa) 80 euron hintaa käytetystä haalarista, joka ei ole maksanut kuin vähän yli satasen.
Nostat tuon ympäristöasian esille aloituksessasi, ja annat esimerkin jossa saisit tavaran 30% alennettuna.
Johtopäätöksesi kuitenkin että ostat mielummin uuden kaupasta.. Vaikuttaa siltä että valintasi perustuu puhtaasti hintaan. Tuo ympäristöjuttu kaunis ajatus mutta siihen se esimerkissäsi jääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on hyvin paljon myyjä- ja tavarakohtaista. Aika vähän olen itse nähnyt kirppiksellä myyjiä, joilla on hinnat ihan hukassa. Joskus aina tulee vastaan huvittavia tapauksia, mutta ei näin usein kuin tällä palstalla päivitellään. Mene ja tiedä, ehkä minun kotikaupungissani on keskimäärin järkevämpiä kirppismyyjiä. Tai köyhempiä ostajia, joten on pakko myydä halvalla :D
Joillakin tavaroilla on erilainen arvo käytettynä kuin toisilla. Jokin tavara menettää arvostaan 80% heti ostamisen jälkeen; jokin toinen on kirpputorilla pelkällä 20% alennuksellakin haluttua kamaa. On jotenkin harhaanjohtavaa kauhistella pelkkiä hintoja, kun on tosiaan tavarakohtaista, onko tavara pöyristyttävästi ylihinnoiteltu vai onko se sellainen, että kannattaa suolaisesta hinnastakin huolimatta ostaa.
Esimerkkinä nyt vaikka, että H&M:n 15 euron vaatteesta ei kannata käytettynä kahta euroa enempää pyytää. Sitten taas Alexander Wangin vaatteesta olen saanut Huutiksessa 70% uuden hinnasta. Täysin uudenveroisesta järjestelmäkameran objektiivista sain jopa 80% uuden hinnasta, ja ostaja oli silti erittäin iloinen löydöstään. Joten...
Vierailija kirjoitti:
Legot ja Duplot nyt ei mihinkään kulu. Joidenkin kuuluu saada kaikki ilmaiseksi, merkkijuhlavaatteenkaan arvo ei kuulemma ole kuin euron kaksi, vaikka kunto on kuin uusi.
Ei tietenkään kulu, mutta en silti halua maksaa klähmityistä legoista lähes samaa kuin kaupan hllyltä poimituista! Uusi nyt vaan on eriasia kuin käytetty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
Hintahan on aina ostajan ja myyjän välinen sopimus, mihin vaikuttaa kysyntä ja tarjonta. Tavaralla on se hinta jonka siitä joku on valmis maksamaan. Iso numero hintalapussa ei vielä sitä korkeaa hintaa tavaralle tee, vaan vasta silloin kun joku sen hinnan maksaa. Joissain tapauksissa käytetyn hinta voi olla jopa uutta korkeampikin, esimerkiksi tilanteissa joissa uutta tavaraa ei ole ollenkaan saatavissa. Nykyään ei kuitenkaan olla tällaisessa pula-aikojen markkinatilanteessa, vaan tavarasta on suoranaista ylitarjontaa, ainakin määrällisesti. Hintoja nostaa lähinnä tavaran statusarvo (esim iPhone) tms. Sama ilmenee käytettyjen tavaroiden markkinoilla. Jotkut ovat valmiita maksamaan käytetystä tavarasta korkeita hintoja niiden statusarvon perusteella. Halu saada jonkin tietyn merkkinen tavara, edes käytettynä, on kova. Silloin niistä joku voi maksaa lähelle uuden meneviä hintoja.
Tietenkään ostajan ja myyjän käsitys tavaran arvosta ei aina kohtaa. Mikäli myyjän käsitys hinnasta on selkeästi korkeampi, kauppa jää tietysti syntymättä, ja tavara tavallaan arvottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
En ole kirjoittaja, jolle vastaat, mutta ihan teorian tasolla ihmettelen, miksi tavaran uutuus on itseisarvo? Millä tavalla uusi tavara ja täysin uudenveroinen käytetty tavara (jossa ei ole mitään kulumisen merkkejä) eroavat käytännössä toisistaan?
Puhtaus ei ole kovin hyvä argumentti. Esimerkiksi nuo ylempänä mainitut legot voi ihan hyvin pestä, jos vieraan lapsen bakteerit pelottavat. Kaupassa tavaraa saattaa klähmiä sata ihmistä ennen kuin se päätyy jollekin ostajalle "uutena". Pestyt käytetyt astiat ja vaatteet ovat itse asiassa puhtaampia kuin kaupassa uutena myytävät. Monesti kaupan uusissa tavaroissa on enemmän naarmuja tms. kuin käytetyissä. Ja niin edelleen.
Huom: en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Mietin vain sitä, miten uudenveroinen käytetty loppujen lopuksi eroaa uudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
En ole kirjoittaja, jolle vastaat, mutta ihan teorian tasolla ihmettelen, miksi tavaran uutuus on itseisarvo? Millä tavalla uusi tavara ja täysin uudenveroinen käytetty tavara (jossa ei ole mitään kulumisen merkkejä) eroavat käytännössä toisistaan?
Puhtaus ei ole kovin hyvä argumentti. Esimerkiksi nuo ylempänä mainitut legot voi ihan hyvin pestä, jos vieraan lapsen bakteerit pelottavat. Kaupassa tavaraa saattaa klähmiä sata ihmistä ennen kuin se päätyy jollekin ostajalle "uutena". Pestyt käytetyt astiat ja vaatteet ovat itse asiassa puhtaampia kuin kaupassa uutena myytävät. Monesti kaupan uusissa tavaroissa on enemmän naarmuja tms. kuin käytetyissä. Ja niin edelleen.
Huom: en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Mietin vain sitä, miten uudenveroinen käytetty loppujen lopuksi eroaa uudesta.
Uuden tuotteen hinnassa on paljon muutakin kauppiaan menoerää kuin se pelkkä tuote. Näitä ei taas ole uudenveroisella tuotteella, paitsi ehkä tunnearvo. Pitääkö ostajan maksaa tuo tunnearvo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
En ole kirjoittaja, jolle vastaat, mutta ihan teorian tasolla ihmettelen, miksi tavaran uutuus on itseisarvo? Millä tavalla uusi tavara ja täysin uudenveroinen käytetty tavara (jossa ei ole mitään kulumisen merkkejä) eroavat käytännössä toisistaan?
Puhtaus ei ole kovin hyvä argumentti. Esimerkiksi nuo ylempänä mainitut legot voi ihan hyvin pestä, jos vieraan lapsen bakteerit pelottavat. Kaupassa tavaraa saattaa klähmiä sata ihmistä ennen kuin se päätyy jollekin ostajalle "uutena". Pestyt käytetyt astiat ja vaatteet ovat itse asiassa puhtaampia kuin kaupassa uutena myytävät. Monesti kaupan uusissa tavaroissa on enemmän naarmuja tms. kuin käytetyissä. Ja niin edelleen.
Huom: en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Mietin vain sitä, miten uudenveroinen käytetty loppujen lopuksi eroaa uudesta.
1. Takuu. Kirppistavaralla ei ole takuuta. Jos maksat saman kuin uudesta ja tuote hajoaa ennen aikojaan tai siitä paljastuu virhe menetät kaikki rahasi.
2. Jälleenmyyjän vastuu. Kirppiksellä se on olematon. Jos tuotteesta aiheutuu haittaa tai onnettomuus et saa myyjältä korvauksia.
3. Kuluminen. Kaikki kuluminen ei ole näkyvää. Vain jos vaatteet kestäisivät ikuisesti olisi "uudenveroinen" sama kuin uusi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
En ole kirjoittaja, jolle vastaat, mutta ihan teorian tasolla ihmettelen, miksi tavaran uutuus on itseisarvo? Millä tavalla uusi tavara ja täysin uudenveroinen käytetty tavara (jossa ei ole mitään kulumisen merkkejä) eroavat käytännössä toisistaan?
Puhtaus ei ole kovin hyvä argumentti. Esimerkiksi nuo ylempänä mainitut legot voi ihan hyvin pestä, jos vieraan lapsen bakteerit pelottavat. Kaupassa tavaraa saattaa klähmiä sata ihmistä ennen kuin se päätyy jollekin ostajalle "uutena". Pestyt käytetyt astiat ja vaatteet ovat itse asiassa puhtaampia kuin kaupassa uutena myytävät. Monesti kaupan uusissa tavaroissa on enemmän naarmuja tms. kuin käytetyissä. Ja niin edelleen.
Huom: en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Mietin vain sitä, miten uudenveroinen käytetty loppujen lopuksi eroaa uudesta.
Uuden tuotteen hinnassa on paljon muutakin kauppiaan menoerää kuin se pelkkä tuote. Näitä ei taas ole uudenveroisella tuotteella, paitsi ehkä tunnearvo. Pitääkö ostajan maksaa tuo tunnearvo?
Ei tietenkään. Ja minähän sanoin viimeisessä kappaleessa, että en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Pohdin vain sitä, millä tavalla uudenveroinen käytetty oikeasti eroaa uudesta tavarasta, ostajan näkökulmasta. Siis tavara itsessään, ei hinta.
Onhan monelle se tavaran "uutuus" niinkin tärkeää, ettei suostu ostamaan MITÄÄN käytettynä. Itsekin tunnen pari tällaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostin kerran Po.P:in haalarin, joka maksoi uutena 115e. Myin sen kahden lapsen käytön jälkeen ja sain 85e. Huutiksessa. Ostaja oli vieläpä todella tyytyväinen. Haalari oli oikeasti hyväkuntoinen edelleen, myös kulumaton pepusta ja polvista, sillä esikoinen oli todella rauhallinen, eikä laskenut pyllymäkeä tms ja kakkosella se oli kakkoshaalarina. Unisex-väri ja mahtava kuosi niin moni sen tahtoi.
En ymmärrä miksi olisin myynyt hyvän haalarin vaikkapa 20:llä?Kauppa se on joka kannattaa varsinkin jos ostaja on erityisen tyhmä.
Miksi ostaja oli tyhmä? Hän sai haalarin, joka on paremman näköinen, kuin samalla rahalla kaupasta ostettava haalari PLUS jos hänellä kuten minulla oli vaikkapa tyttö ja poika niin se on HYVÄNNÄKÖINEN kummankin lapsen päällä. Näistä asioista on moni valmis maksamaan ilman, että on mitenkään tyhmä. Tyhmä on se, joka ostaa kaupasta kaksi halpishaalaria tuon yhden sijaan.
Ihan sssssairrraaan tyhmää on maksaa käytetystä vaatteesta likimain uuden hinta ellei se ole ollut vaikka Jimmy Carterin hattu tai vastaavaa....
Miksi? Kerro mulle miksi se on sairaan tyhmää, niin katsotaan, onko sulla perusteluja väitteellesi. Minä kerroin jo omani. Se kuosi oli tosi nätti, eikä vastaavaa ollut seuraavassa mallistossa. Saat menemään aika paljon aika ja rahaa etsiessäsi kaupoista kierrellen kaunista ja kestävää ja edullista unisex-haalaria.
No miksi ostaisit käytetyn uuden hinnalla ellet ole joku kik-herneillä täytettyjä delfiineitä mussuttava vegaanihippi??? Ei takuuta. Ei mitään jm-vastuuta.
Ei ne sun haalarit nyt jmlauta mikään ainutlaatuinen keräilykappale olleet ja JOS OLI niin sitten vahvistat vaan pointtini, jonka esitin tuossa aiemmin: ainulaatuisesta tai muuten merkittävästä käytetystä vaatteesta voi maksaa enemmän.
En ole kirjoittaja, jolle vastaat, mutta ihan teorian tasolla ihmettelen, miksi tavaran uutuus on itseisarvo? Millä tavalla uusi tavara ja täysin uudenveroinen käytetty tavara (jossa ei ole mitään kulumisen merkkejä) eroavat käytännössä toisistaan?
Puhtaus ei ole kovin hyvä argumentti. Esimerkiksi nuo ylempänä mainitut legot voi ihan hyvin pestä, jos vieraan lapsen bakteerit pelottavat. Kaupassa tavaraa saattaa klähmiä sata ihmistä ennen kuin se päätyy jollekin ostajalle "uutena". Pestyt käytetyt astiat ja vaatteet ovat itse asiassa puhtaampia kuin kaupassa uutena myytävät. Monesti kaupan uusissa tavaroissa on enemmän naarmuja tms. kuin käytetyissä. Ja niin edelleen.
Huom: en ole sitä mieltä, että käytettyä tavaraa pitäisi myydä uuden hinnalla. Mietin vain sitä, miten uudenveroinen käytetty loppujen lopuksi eroaa uudesta.
1. Takuu. Kirppistavaralla ei ole takuuta. Jos maksat saman kuin uudesta ja tuote hajoaa ennen aikojaan tai siitä paljastuu virhe menetät kaikki rahasi.
2. Jälleenmyyjän vastuu. Kirppiksellä se on olematon. Jos tuotteesta aiheutuu haittaa tai onnettomuus et saa myyjältä korvauksia.
3. Kuluminen. Kaikki kuluminen ei ole näkyvää. Vain jos vaatteet kestäisivät ikuisesti olisi "uudenveroinen" sama kuin uusi.
1. Aika harvalla kaupasta ostetullakaan tavaralla on takuu. Tietysti tämä pitää ottaa huomioon kirpputorilla käydessä. En minä ainakaan sijoittaisi isoja summia mihinkään käytettyyn televisioon, koska tiedostan riskit. Mutta harvemmin sellaisia takuun vaativia tavaroita kirpputorilla onkaan.
2. En nyt kyllä tähän hätään keksi sellaista tavallista kirpputoritavaraa, joka voisi aiheuttaa noin vakavaa haittaa. Kodinkoneet yms. taas poislukien.
3. En puhunut pelkistä vaatteista. Mutta esimerkiksi kaksi kertaa käytössä ollut juhlapuku ei ole kyllä mitenkään merkittävästi kulunut.
Mitä nettikirppiksiin tulee, niin hinnat on usein todella älyttömiä. Periaatteena nettikirppiksillä shoppaillessa mulla on että suostun maksamaan sen verran millä itse voisin kyseisen tuotteen myydä: eli jos näen vaikkapa talvitakin niin mietin mitä hintaa itse siitä pyytäisin ja se on maksimi mitä maksan, ja enpä edes muista koska viimeksi olen netistä (huuto, tori, fb-kirppikset) mitään ostanut vaikka melkein päivittäin niitä sivustoja selailenkin.
Samaan aikaan huomasin että omat tavarani eivät liiku enää mihinkään. Nelisen vuotta sitten muuttaessa tein kaappien tyhjennyksen ja myin huutonetissä parissa viikossa parinsadan euron edestä vaatteita ja pientä sisustustavaraa...no, kuukausi takaperin laitoin jälleen kasan vaatteita myyntiin, kuvat, tuotteiden kuvaukset ja hinnat samaa luokkaa kuin aina ennenkin (1-5e hyväkuntoiset puserot, neuleet, farkut joissa vielä hintalappu kiinni, käyttämättömiä kenkiä...) eikä kukaan ostanut mitään. Plääh.
Tietysti sitten jotkut Uffin hinnat joista en edes aloita. Mitä pienempi kirppis, sitä paremmat hinnat (eli ei siis ketjut kuten Fida/Kierrätyskeskus/Uff jne).
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestäni kirpputorin tarkoitus ei olekaan tuottaa yritysmäisesti voittoa vaan kierrättää järkevästi tavaraa, jotta se ei päädy kaatopaikalle. Ei kai kukaan hanki kotiinsa tavaraa, johon ei oikeasti ole varaa ja ajattele, että hankin tästä 90% takaisin kirpputorilla, kun lakkaan tarvitsemasta.
Miksei...kun on tuotteita joissa se onnistuu?
Ostin huutiksesta pakettina 2 pikkutytön juhlamekkoa yhteishintaan 5€. Juhlamekothan on yleensä kaupassa 30€ ja käytön jälkeen vielä uudenveroisessa kunnossa jos niistä yhtään viitsii pitää huolta.
Myin pois pari-kolme vuotta myöhemmin 5€ kpl.
Ja uskoisin kaikkien näiden mekkojen kanssa kauppaa tehneiden olleen ihan tyytyväisiä omaan kauppaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelin, että voisin jotain leluja hankkia käytettynä, kun eihän ole ympäristön kannalta kovin järkevää, että kaikki ostaa nurkkiin ne samat tavarat uutena, joita käytetään pari vuotta.
Mutta eihän noissa hinnoissa ole mitään järkeä! Pyydetään käytetystä lelusta 35 euroa ja perustellaan, että kaupassa se maksaa melkein sama 50 euroa. Eihän sen käytetyn lelun arvo ole enää mitään. 5-10 euroa. Mutta vain rikkinäiset maksaa tuon.
Tosin jollain oli otsaa pyytää jostain rikkinäisestä 60 euroa, kun voi sillä vielä leikkiä!
Jos säästö uuteen ei ole kuin 10-15 euroa, ostan mieluummin uuden.
Miten tämä yhtäkkiä mennyt tällaiseksi, että ihmiset luulevat käytettyjen tavaroiden olevan jotain aarteita? Osaako joku oikeasti tuolta käytettyjen tavaroiden nettikaupoista jotain noilla hinnoilla? Tai jopa rikkinäistä?
Täytyy olla joku aivan oma ihmistyyppinsä joka ostaa käytettyjä käyttöastioita, sänkyjä ja muoviroinaa suhteettoman kalliilla uuteen nähden. Ei tervejärkisen hommaa eikä tuo olisi muuten tarjollakaan tuo roska.
Paljon käytettyä myyneenä ja ostaneena moraalisesti terveenä ihmisenä 70 pinnaa on täysin uutta vastaavasta käytetystä esineestä maksettava maksimisumma ja tällöin tavaralla täytyy olla vaikkapa valtava käyttöarvo tai (ostajalle keräily-) esim. soittimet ym. Sanomattakin selvää että täytyy olla täysi urpo tai perverssi jos maksaa edes kymmenesosaa muuta kuin poikkeustapauksissa muovirojusta kuten leluista tai mukista jossa on pidetty tekohampaita tai sängystä jossa edellinen omistaja onanoi koko opiskeluaikansa.
Jälleenmyyntiarvoltaan lelut ovat aivan eri luokassa kuin joku muki ja sänky, hei haloo... Vaikea uskoa, että olet myynyt käytettynä yhtikäs mitään.
On toki. Myyjälle. Siinä vaiheessa kun maksat sen niistä ja etenkin nyt kun koetat perustella kauppaa minulle (lue: itsellesi).
Itse vein viimeksi kaiken ilmaiseksi ja tyttö pyöritteli tiskillä silmiään. Useamman sadan euron edestä tavaraa. Ainoa mitä vinkkasin lähtiessä ovella oli, että myykää ne nyt edes halvalla. Mies