Yliopistolaiset! Vastustatko yliopistojen ja AMK:iden yhdistämistä?! (Kysely)

[quote author="Mies 29v" time="06.04.2015 klo 15:46"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:42"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:11"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"] Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Mä oon valmistunut sosinomiksi (amk) 2001, tehnyt alan töitä siitä asti. Sen jälkeen suorittanut useampia vuoden kestäneitä erikoistumisopintoja ja sitten ylemmän amk-tutkinnon 2009. Nyt suoritan viimeisiä maisteriopintoja yliopistossa. Kummalla ajattelet olevan paremmat eväät lastensuojelun sosiaalityöhön, mulla vai lukiosta suoraan yliopistoon mennellä, vastavalmistuneella työntekijällä?  [/quote] Tässä puhuttiin tieteellisestä ajattelusta ei käytännön työstä. Onko sivistys sinulle välinearvo?

[/quote]

Toiset hakee yliopistosta ihan oikeaa koulutusta ihan oikeisiin töihin, toiset taas jotain ihan muuta. Itse kuulun tuohon ensimmäiseen joukkoon. Yliopistolla hääräilevät tutkijat lasken vähän samaan kategoriaan, kuin tukien ja apurahojen varassa tadetta tai huuhaa tutkimusta tekevät muka sivistyneet elämäntapaopiskelijat. Sivistystä ei saa yliopistosta, se tulee sydämestä.

[/quote]

Eli yliopisto on sinulle ammattikoulu? Sydämen sivistystä saa elämäm koulusta ja sivistystä pääasiassa yliopistosta. Sanon pääasiassa, koska autodidaktejakin löytyy.

[/quote]Yliopisto on ikään kuin amis ja tutkijakoulu samassa. AMK taas soveltaa niitä yliopistojen kautta tulleita löydöksiä ja toimii myös ammattioppilaitoksena.

Sivistystä saa peruskoulusta, lukiosta ja erilaisista kansalaisopistoista, kesäyliopistoista ja muista paikoista.

-Mies 29v-

[/quote]

Seksi ja naisen anatomia eivät olleetkaan ainoat asiat, joista sinulla ei ole kokemusta ollenkaan, mutta hirveät luulot kyllä.

[/quote]On kokemusta monenlaisesta opiskelusta ja myös naisen anatomiasta; myös anatomiaa ja fysiologiaa olen opiskellut AMK:ssa.

Mutta se ei liity tähän mitenkään. Kuten sanoin aiemmassa viestissäni; jos et osaa vastata kunnolla, älä vastaa, tai muuten minä jään vahvoille, kuten taas kävi.

-Mies 29v-

[/quote]

Olet toki voinut opiskella, mutta merkintää et varmasti ole saanut tietämättä kurssin jälkeen aiheesta yhtään mitään.

Vai oletko saanut opintopisteesi Bacillakuten-ammattikorkeassa? http://nyt.fi/a1305916560848

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:47"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:51"] [quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:39"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Itse menin kaksi amk-tutkintoa suorittaneena suoraan maisterivaiheeseen, tosin piti suorittaa parikymmentä opintopistettä ns. siltaopintoja. Opiskelu ihan samanlaista, luettavaa vaan himppusen enemmän ja gradu tietty laajempi kuin opinnäytetyö. Arvosanat 4-5 olleet, vaikka kesken opintojen tekaisin pari lasta. Niin ja ikääkin jo 38, mutta niin vaan graduni kirjoitin englanniksi. Repikää siitä. :) [/quote] Lisään vielä kuitenkin, etten minäkään yhdistämistä kannata. En kuitenkaan koe olevan yhtään huonompi maisteri vaikka kanditutkinnon "korvasinkin" amk-tutkinnolla. Ja työelämässähän mua arvostetaan tällä taustalla (+muutaman vuoden työkokemuksella tutkintojen välissä) enemmän kuin jos olisin pelkästään maisteri. [/quote] Mutta jos se "pelkästään maisteri" on mennyt suoraan yliopistoon ja tehnyt siinä sivussa yhtä paljon töitä kuin sinä, olisitko yhä arvostetumpi..? [/quote] Ei se ilman koulutusta olisi sairaanhoitajan tai insinöörin töitä tehnyt. Eli vastaan, että omilla tutkinnoillani olisin todellakin.

[/quote]

Kuka kumma tuossa oikein vastaa ja kenelle?

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:30"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.
[/quote]
Entä jos silti menestyy maisteriopinnoissa? Miten se sun kuvailema "puutos" näkyy?
[/quote]

2 vuotta ajattelun kehittämistä vs 5 vuotta ajattelun kehittämistä.
[/quote]
Et vastannut kysymykseeni. Opinnäytetyö on muuten laajempi kuin kandityö.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:35"]

Pääsykoe mahdollistaa tasavertaiset sisäänpääsymahdollisuudet kaikille. Miettikää, jos täälläkin mentäis yliopistoihin sisään rahalla. Olis varmaan erittäin päteviä lääkäreitä yms. seassa pyörimässä. Toki siinähän ei ole järkeä, että haetaan yhteen ja samaan tutkintoon 6 kertaa eikä siltikään päästä sisälle. Johonkin raja olisi hyvä vetää.

[/quote]

Miten niin täällä ei mennä rahalla sisään? Juuri oli juttu Ylen Kuningaskuluttajassa jossa selvitettiin moniko sisällepäässeistä oli käynyt kalliin valmennuskurssin ja kyselyn vastaukset meni näin:

Oikeustieteellinen  84% kävi valmennuskurssin, Lääketiede 72%, Kauppatiede 70%, kasvatustiede 30%.

Valmennuskursseja oli paljon eri hintaisia, mutta jotkut olivat maksaneet jopa yli 4000e.

Vastanneista lääkiksen hakijoista 19% oli hakenut 3 kertaa ja 8% VÄHINTÄÄN 4 kertaa.

Ihan järjetön systeemi.

[/quote]

Valmennuskurssit asia erikseen.

Tarkoitin Jenkkien ja muun Euroopan käytäntöä, missä oppilaan pääkopan sisällöllä ei ole mitään merkitystä, mutta lompakon paksuudella senkin edestä. Eli: maksat opiskelupaikasta, et ns. ansaitse tai saavuta sitä omilla tiedoillasi tai taidoillasi.

[/quote]

Ei ole mitään yleistä Euroopan käytäntöä. Itse suoritin tutkintoni eräässä Euroopan maassa eikä rahalla todellakaan opiskelupaikkaa saanut. Karsintaa suoritettiin sissänottovaiheessa paperien perusteella ja ensimmäisen vuoden jälkeen karsittiin ulos ne, joille ei kertynyt riittävästi suorituksia. Kursseista ei myöskään päässyt läpi yhtä helposti kuin suomalaisissa yliopistoissa. Muualla Euroopassa ei juuri harrasteta Suomen kaltaista pääsykoehärdelliä ja silti yliopistot ovat vähintään yhtä laadukkaita tai parempia. 

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:41"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:30"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.
[/quote]
Entä jos silti menestyy maisteriopinnoissa? Miten se sun kuvailema "puutos" näkyy?
[/quote]

2 vuotta ajattelun kehittämistä vs 5 vuotta ajattelun kehittämistä.
[/quote]
Et vastannut kysymykseeni. Opinnäytetyö on muuten laajempi kuin kandityö.
[/quote]

Mutta määrä ei korvaa laatua.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:48"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:41"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:58"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:30"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.
[/quote]
Entä jos silti menestyy maisteriopinnoissa? Miten se sun kuvailema "puutos" näkyy?
[/quote]

2 vuotta ajattelun kehittämistä vs 5 vuotta ajattelun kehittämistä.
[/quote]
Et vastannut kysymykseeni. Opinnäytetyö on muuten laajempi kuin kandityö.
[/quote]

Mutta määrä ei korvaa laatua.
[/quote]
Riippuu tavarasta. Kymmenen kappaletta rypistyneitä satasen seteleitä versus 1 kappale juuri painosta tulleena.

Menkää lainauskouluun kaikki. Rasittavaa kun lainaatte koko viestiketjun.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:55"]Menkää lainauskouluun kaikki. Rasittavaa kun lainaatte koko viestiketjun.
[/quote]

Olisiko se lukio+amk, amis vai avoimen kurssi? :-)

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:43"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:35"]

Pääsykoe mahdollistaa tasavertaiset sisäänpääsymahdollisuudet kaikille. Miettikää, jos täälläkin mentäis yliopistoihin sisään rahalla. Olis varmaan erittäin päteviä lääkäreitä yms. seassa pyörimässä. Toki siinähän ei ole järkeä, että haetaan yhteen ja samaan tutkintoon 6 kertaa eikä siltikään päästä sisälle. Johonkin raja olisi hyvä vetää.

[/quote]

Miten niin täällä ei mennä rahalla sisään? Juuri oli juttu Ylen Kuningaskuluttajassa jossa selvitettiin moniko sisällepäässeistä oli käynyt kalliin valmennuskurssin ja kyselyn vastaukset meni näin:

Oikeustieteellinen  84% kävi valmennuskurssin, Lääketiede 72%, Kauppatiede 70%, kasvatustiede 30%.

Valmennuskursseja oli paljon eri hintaisia, mutta jotkut olivat maksaneet jopa yli 4000e.

Vastanneista lääkiksen hakijoista 19% oli hakenut 3 kertaa ja 8% VÄHINTÄÄN 4 kertaa.

Ihan järjetön systeemi.

[/quote]

Valmennuskurssit asia erikseen.

Tarkoitin Jenkkien ja muun Euroopan käytäntöä, missä oppilaan pääkopan sisällöllä ei ole mitään merkitystä, mutta lompakon paksuudella senkin edestä. Eli: maksat opiskelupaikasta, et ns. ansaitse tai saavuta sitä omilla tiedoillasi tai taidoillasi.

[/quote]

Ei ole mitään yleistä Euroopan käytäntöä. Itse suoritin tutkintoni eräässä Euroopan maassa eikä rahalla todellakaan opiskelupaikkaa saanut. Karsintaa suoritettiin sissänottovaiheessa paperien perusteella ja ensimmäisen vuoden jälkeen karsittiin ulos ne, joille ei kertynyt riittävästi suorituksia. Kursseista ei myöskään päässyt läpi yhtä helposti kuin suomalaisissa yliopistoissa. Muualla Euroopassa ei juuri harrasteta Suomen kaltaista pääsykoehärdelliä ja silti yliopistot ovat vähintään yhtä laadukkaita tai parempia. 

[/quote]

Eikö tässä mee kova paine lukion päähän, että sieltä täytyy valmistua kympin ja L:n papereilla jotta pääsisi hyvään kouluun sisään? Miten jyvät erotellaan akanoista jos kaikilla hakijoilla on vain niitä kymppejä ja älliä?

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 18:55"]

Menkää lainauskouluun kaikki. Rasittavaa kun lainaatte koko viestiketjun.

[/quote]

Koko AMK on keksitty aluepoliittisiin tarpeisiin. On ajateltu, että jostain syystä on tärkeää että jokaisella tuppukylällä on oltava joku oppilaitos. Samalla saadaan kansan koulutusastetta hinattua ylemmäs ku on tämmönen köyhänmiehenyliopisto olemassa. Seuraavaksi alettiin keksiä tutkintonimikkeitä ja sitten alettiin myllyttää kuinka tärkeää tämä k ä y t ä n t ö on elämässä. Pitäähän nämä välimallin Passatit saada johonkin kaupattua.

Sosionomit on ihan malliesimerkki siitä ku ei oikein saatu tungettua amk-jengiä mihinkään. Sitten piti alentaa kelpoisuusvaatimuksia esim. lto.n hommiin. Sosiaalityöntekijäksi lastensuojeluun ei onneksi käy vieläkään.

Miten voi olla asiakkaan, työnantajan tai työntekijän etu että työntekijällä ei ole korkeinta mahdollista koulutusta? Käytännön oppii apinakin mutta teorioita ja ajattelua pinnan alla onkin työläämpi pohtia.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 21:17"]Koko AMK on keksitty aluepoliittisiin tarpeisiin. On ajateltu, että jostain syystä on tärkeää että jokaisella tuppukylällä on oltava joku oppilaitos. Samalla saadaan kansan koulutusastetta hinattua ylemmäs ku on tämmönen köyhänmiehenyliopisto olemassa. Seuraavaksi alettiin keksiä tutkintonimikkeitä ja sitten alettiin myllyttää kuinka tärkeää tämä k ä y t ä n t ö on elämässä. Pitäähän nämä välimallin Passatit saada johonkin kaupattua.

Sosionomit on ihan malliesimerkki siitä ku ei oikein saatu tungettua amk-jengiä mihinkään. Sitten piti alentaa kelpoisuusvaatimuksia esim. lto.n hommiin. Sosiaalityöntekijäksi lastensuojeluun ei onneksi käy vieläkään.

Miten voi olla asiakkaan, työnantajan tai työntekijän etu että työntekijällä ei ole korkeinta mahdollista koulutusta? Käytännön oppii apinakin mutta teorioita ja ajattelua pinnan alla onkin työläämpi pohtia.
[/quote]

Höpön löpön. Yliopisto ei sen kummempaa tajunnantasoa vaadi kuin amkkikaan, perslihaksia vaan enemmän.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 06:47"]

Helsingin yliopistossa työskenteleville ja opiskeleville on juuri nyt Flammassa kysely tulevista yliopistouudistuksista. Kysely koskee esim. yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen yhdistämistä, yliopistojen profilointia alakohtaisesti esim. "poisvalintoja" tekemällä, sekä yrityselämästä tulevien valintaa yliopiston johtoelimiin laitosjohtajista alkaen.

VASTAUSAIKAA ON VAIN HUOMISEEN KLO 10 ASTI. Joten käythän tekemässä kyselyn heti, jos haluat vaikuttaa. Jostain syystä vastausaika oli laitettu vain välille 1.4. - 7.4. eli käytännössä ainoastaan pääsiäisen pyhien/lomien ajaksi. Motiiveja tähän sopii miettiä. terveisin Anonyymi yliopistolainen.

[/quote]

Toivottavasti yhdistävät koulut. Suomen systeemihän on ollut aivan järjetön. Ammattikorkeakoulussa ja yliopistoissa opiskellaan hyvinkin samankaltaisilla kursseilla samoja asioita ja silti ei ole voinut edetä esim amk:sta yliopisto opintoihin.

Itse opiskelin aikoinaan Helsingin kauppakorkeakoulussa ja veli haaga-helia ammattikorkeakoulussa. Vertailtiin koulutuksia ja todella paljon samoja kirjoja ja matskuja opiskeltiin. Silti broidi olisi joutunut opiskelemaan melko pitkään saadakseen KTM paprut, jos olisi hakenut Suomessa korkeammalle asteelle kouluun. Meni sitten Ruotsiin toteuttamaan unelmaansa, koska siellä on jo vuosia pystynyt etenemään järkevästi portaittain opinnoissa.  

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 10:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:35"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:23"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:11"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"] Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Mä oon valmistunut sosinomiksi (amk) 2001, tehnyt alan töitä siitä asti. Sen jälkeen suorittanut useampia vuoden kestäneitä erikoistumisopintoja ja sitten ylemmän amk-tutkinnon 2009. Nyt suoritan viimeisiä maisteriopintoja yliopistossa. Kummalla ajattelet olevan paremmat eväät lastensuojelun sosiaalityöhön, mulla vai lukiosta suoraan yliopistoon mennellä, vastavalmistuneella työntekijällä?  [/quote] Tässä puhuttiin tieteellisestä ajattelusta ei käytännön työstä. Onko sivistys sinulle välinearvo?

[/quote]

Toiset hakee yliopistosta ihan oikeaa koulutusta ihan oikeisiin töihin, toiset taas jotain ihan muuta. Itse kuulun tuohon ensimmäiseen joukkoon. Yliopistolla hääräilevät tutkijat lasken vähän samaan kategoriaan, kuin tukien ja apurahojen varassa tadetta tai huuhaa tutkimusta tekevät muka sivistyneet elämäntapaopiskelijat. Sivistystä ei saa yliopistosta, se tulee sydämestä.

[/quote]

Eli yliopisto on sinulle ammattikoulu? Sydämen sivistystä saa elämäm koulusta ja sivistystä pääasiassa yliopistosta. Sanon pääasiassa, koska autodidaktejakin löytyy.

[/quote]Yliopisto on ikään kuin amis ja tutkijakoulu samassa. AMK taas soveltaa niitä yliopistojen kautta tulleita löydöksiä ja toimii myös ammattioppilaitoksena.

Sivistystä saa peruskoulusta, lukiosta ja erilaisista kansalaisopistoista, kesäyliopistoista ja muista paikoista.

-Mies 29v-

[/quote]

Nyt en aivan ymmärtänyt. Tuo tutkijakoulutusosa pätee mielestäni vain tohtoriopiskelijoihin, jotka opiskelevat tutkijakoulussa.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 22:22"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 21:17"]Koko AMK on keksitty aluepoliittisiin tarpeisiin. On ajateltu, että jostain syystä on tärkeää että jokaisella tuppukylällä on oltava joku oppilaitos. Samalla saadaan kansan koulutusastetta hinattua ylemmäs ku on tämmönen köyhänmiehenyliopisto olemassa. Seuraavaksi alettiin keksiä tutkintonimikkeitä ja sitten alettiin myllyttää kuinka tärkeää tämä k ä y t ä n t ö on elämässä. Pitäähän nämä välimallin Passatit saada johonkin kaupattua.

Sosionomit on ihan malliesimerkki siitä ku ei oikein saatu tungettua amk-jengiä mihinkään. Sitten piti alentaa kelpoisuusvaatimuksia esim. lto.n hommiin. Sosiaalityöntekijäksi lastensuojeluun ei onneksi käy vieläkään.

Miten voi olla asiakkaan, työnantajan tai työntekijän etu että työntekijällä ei ole korkeinta mahdollista koulutusta? Käytännön oppii apinakin mutta teorioita ja ajattelua pinnan alla onkin työläämpi pohtia.
[/quote]

Höpön löpön. Yliopisto ei sen kummempaa tajunnantasoa vaadi kuin amkkikaan, perslihaksia vaan enemmän.
[/quote]
Ihan turhaan alapeukutatte tätä, itse olen käynyt molemmista tutkinnot suorittamassa. Niin hyvin pärjää, kuin haluaa ja jaksaa panostaa. Enkä kokenut yliopisto-opintoja sen kummemmiksi, enemmän lukemista vaan.

2

Voidaan sanoa  tieteelliselle kompetenssille ja tutkimuksille heipparallaa tämän "uudistuksen" jälkeen. AMK oppilasaine ei ole suurimmaksi osaksi sellaista, että he pystyisivät minkäänlaiseen tieteelliseen päättelyyn saati sitten suoriutuisivat korkeammista opinnoista. Yliopiston tehtävä ei myöskään ole toimia aikuisten ammattikouluna. Suomen yliopistoilla ei ole tämän jälkeen minkäänlaista vakuuttavuutta ulkomailla ja opiskelijamateriaalin laatu tulee laskemaan erittäin radikaalisti. Tälläisellä ei kansainvälisiä vertailuja voiteta tai tuoteta huippututkijoita/asiantuntijoita.

up

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:38"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 10:11"] [quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:35"] [quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:23"] [quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 09:11"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"] Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Mä oon valmistunut sosinomiksi (amk) 2001, tehnyt alan töitä siitä asti. Sen jälkeen suorittanut useampia vuoden kestäneitä erikoistumisopintoja ja sitten ylemmän amk-tutkinnon 2009. Nyt suoritan viimeisiä maisteriopintoja yliopistossa. Kummalla ajattelet olevan paremmat eväät lastensuojelun sosiaalityöhön, mulla vai lukiosta suoraan yliopistoon mennellä, vastavalmistuneella työntekijällä?  [/quote] Tässä puhuttiin tieteellisestä ajattelusta ei käytännön työstä. Onko sivistys sinulle välinearvo? [/quote] Toiset hakee yliopistosta ihan oikeaa koulutusta ihan oikeisiin töihin, toiset taas jotain ihan muuta. Itse kuulun tuohon ensimmäiseen joukkoon. Yliopistolla hääräilevät tutkijat lasken vähän samaan kategoriaan, kuin tukien ja apurahojen varassa tadetta tai huuhaa tutkimusta tekevät muka sivistyneet elämäntapaopiskelijat. Sivistystä ei saa yliopistosta, se tulee sydämestä. [/quote]   Eli yliopisto on sinulle ammattikoulu? Sydämen sivistystä saa elämäm koulusta ja sivistystä pääasiassa yliopistosta. Sanon pääasiassa, koska autodidaktejakin löytyy. [/quote]Yliopisto on ikään kuin amis ja tutkijakoulu samassa. AMK taas soveltaa niitä yliopistojen kautta tulleita löydöksiä ja toimii myös ammattioppilaitoksena. Sivistystä saa peruskoulusta, lukiosta ja erilaisista kansalaisopistoista, kesäyliopistoista ja muista paikoista.   -Mies 29v- [/quote] Miksi minua ei yllätä yhtään se, ettei Mies 29v tiedä, mitä tieteellinen tutkimus on...

[/quote]Ei tässä tainnut olla edes kysymys siitä, mitä tieteellinen tutkimus on, vaan sivistyksestä. Miksi ihmisten egoa pitäisi pönkittää julkisin varoin kutsumalla sitä sivistykseksi? Mainitsemani paikat ovat sitä varten. Jos osaat vastata itse asiaan, niin vastaa. Minä jäin aika vahvoille tässä.

-Mies 29v-

Olen tradenomi, joka on suorittanut jonkin verran kauppatieteellisen kursseja ja lähipiirissäni on aika paljon kauppatieteilijöitä sekä eri alojen tohtoreita. Mielestäni kauppatieteilijöiden ja tradenomien asiaosaamisessa ei ole paljoa eroja, se on ihan tosi että me luemme yksinkertaisempaa aineistoa emmekä tee yhtä syvääluotaavaa tutkimusta kuin tiedekorkeakouluissa tekevät. Onhan ammattikorkeakoulun nimikin englanniksi university of applied siences eli soveltavien tieteiden yliopisto. Olisin varmaan päässyt kumpaan hyvänsä, mutta se mitä muut ympärillä lukivat ja mitä opintolinjoja kotipaikkakunnallani oli saatavana ratkaisi. Olen tyytyväinen omaan tradenomitutkintooni ja sen käytännönläheisyyteen, yrityssektorille halusinkin johonkin laaja-alaiseen suorittavaan/asiantuntijatyöhön. Olen kyllä ihan hyvin pärjännyt aikoinaan koulussa, mutta en ole mitenkään erityisemmin akateemisen simputuksen ystävä. Näissä liiketalous/kauppatieteissä mielestäni voisi yhdistää tutkinnot jos sen voi jatkossa suorittaa enemmän tieteilijä-/tukija- tai tekijäkanteilta. Opisto- ja amk-tutkintoja ei voi sikäli verrata toisiinsa, että amk-tutkintoon mahtuu paljon enemmän saman alan kursseja eli amk-tutkinnon suorittanut on koulutetumpi ja valmiimpi moniin monialalisiin ammatteihin kuin opistotutkinnon suorittanut. Kokeeneen koulu- tai opistotutkinnon suorittaneen eläköityvän tilalle kannattaa ainakin harkita amk-tutkinnon suorittanutta.