Yliopistolaiset! Vastustatko yliopistojen ja AMK:iden yhdistämistä?! (Kysely)

"Ministereillä korkeakoulujen idea hukassa"

http://www.outialanko.fi/blogi/ministereill%C3%A4-korkeakoulujen-idea-hukassa

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Mitä etua on siitä, että se rumba käydään yhden tai kahden opiskeluvuoden jälkeen? Ei taitaisi olla tämän maan yliopistoilla siihen varaa.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Itse pääsin AMK:n jälkeen maisteriopintoihin ja jouduin tekemään kanditutkielman ennen kuin pääsin aloittamaan gradua. Kandista sain 4 ja gradusta E:n. Kyllä mulle opetettiin yliopistossa tieteellinen ajattelutapa, ja mielestäni opinkin sen ihan hyvin, vaikka olin AMK:n turmelema. Nyt teen väitöskirjaa.

[/quote]

Eli jouduit kompensoimaan aikaisempaa puutetta tekemällä oikean kandin ja sitten nimenomaan yliopistossa opetettiin tieteellistä ajattelutapaa.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Itse pääsin AMK:n jälkeen maisteriopintoihin ja jouduin tekemään kanditutkielman ennen kuin pääsin aloittamaan gradua. Kandista sain 4 ja gradusta E:n. Kyllä mulle opetettiin yliopistossa tieteellinen ajattelutapa, ja mielestäni opinkin sen ihan hyvin, vaikka olin AMK:n turmelema. Nyt teen väitöskirjaa.

[/quote]

Eli jouduit kompensoimaan aikaisempaa puutetta tekemällä oikean kandin ja sitten nimenomaan yliopistossa opetettiin tieteellistä ajattelutapaa.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:17"]

Olen tradenomi, joka on suorittanut jonkin verran kauppatieteellisen kursseja ja lähipiirissäni on aika paljon kauppatieteilijöitä sekä eri alojen tohtoreita. Mielestäni kauppatieteilijöiden ja tradenomien asiaosaamisessa ei ole paljoa eroja, se on ihan tosi että me luemme yksinkertaisempaa aineistoa emmekä tee yhtä syvääluotaavaa tutkimusta kuin tiedekorkeakouluissa tekevät. Onhan ammattikorkeakoulun nimikin englanniksi university of applied siences eli soveltavien tieteiden yliopisto. Olisin varmaan päässyt kumpaan hyvänsä, mutta se mitä muut ympärillä lukivat ja mitä opintolinjoja kotipaikkakunnallani oli saatavana ratkaisi. Olen tyytyväinen omaan tradenomitutkintooni ja sen käytännönläheisyyteen, yrityssektorille halusinkin johonkin laaja-alaiseen suorittavaan/asiantuntijatyöhön. Olen kyllä ihan hyvin pärjännyt aikoinaan koulussa, mutta en ole mitenkään erityisemmin akateemisen simputuksen ystävä. Näissä liiketalous/kauppatieteissä mielestäni voisi yhdistää tutkinnot jos sen voi jatkossa suorittaa enemmän tieteilijä-/tukija- tai tekijäkanteilta. Opisto- ja amk-tutkintoja ei voi sikäli verrata toisiinsa, että amk-tutkintoon mahtuu paljon enemmän saman alan kursseja eli amk-tutkinnon suorittanut on koulutetumpi ja valmiimpi moniin monialalisiin ammatteihin kuin opistotutkinnon suorittanut. Kokeeneen koulu- tai opistotutkinnon suorittaneen eläköityvän tilalle kannattaa ainakin harkita amk-tutkinnon suorittanutta.

[/quote]

Väljähtänyt provo, kuin aikamatkalta kymmenen vuoden taakse.

[/quote]

Tähän ei tarvitsekaan vastata mitään muuta kuin: kommenttisi kertoo kaiden kypsyydestäsi, ilmeisesti olet työtön maisteri, jolta amk:ilaiset vievät työt.

[/quote]

Et sitten parempaan pystynyt, kun piti yrittää käydä henkilöön kiinni. Sekin on, kuule, aika väljähtänyttä puuhaa.

Pääsykoe mahdollistaa tasavertaiset sisäänpääsymahdollisuudet kaikille. Miettikää, jos täälläkin mentäis yliopistoihin sisään rahalla. Olis varmaan erittäin päteviä lääkäreitä yms. seassa pyörimässä. Toki siinähän ei ole järkeä, että haetaan yhteen ja samaan tutkintoon 6 kertaa eikä siltikään päästä sisälle. Johonkin raja olisi hyvä vetää.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:34"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Itse pääsin AMK:n jälkeen maisteriopintoihin ja jouduin tekemään kanditutkielman ennen kuin pääsin aloittamaan gradua. Kandista sain 4 ja gradusta E:n. Kyllä mulle opetettiin yliopistossa tieteellinen ajattelutapa, ja mielestäni opinkin sen ihan hyvin, vaikka olin AMK:n turmelema. Nyt teen väitöskirjaa.

[/quote]

Eli jouduit kompensoimaan aikaisempaa puutetta tekemällä oikean kandin ja sitten nimenomaan yliopistossa opetettiin tieteellistä ajattelutapaa.

[/quote]

Juuri näin. Ei AMK:ssa opeteta mitään tieteellistä. Mutta olen esimerkki siitä, ettei AMK:n väylän kautta välttämättä valmistu mitään feikkimaistereita, jotka eivät osaa ajatella tieteellisesti.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:39"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:34"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Itse pääsin AMK:n jälkeen maisteriopintoihin ja jouduin tekemään kanditutkielman ennen kuin pääsin aloittamaan gradua. Kandista sain 4 ja gradusta E:n. Kyllä mulle opetettiin yliopistossa tieteellinen ajattelutapa, ja mielestäni opinkin sen ihan hyvin, vaikka olin AMK:n turmelema. Nyt teen väitöskirjaa.

[/quote]

Eli jouduit kompensoimaan aikaisempaa puutetta tekemällä oikean kandin ja sitten nimenomaan yliopistossa opetettiin tieteellistä ajattelutapaa.

[/quote]

Juuri näin. Ei AMK:ssa opeteta mitään tieteellistä. Mutta olen esimerkki siitä, ettei AMK:n väylän kautta välttämättä valmistu mitään feikkimaistereita, jotka eivät osaa ajatella tieteellisesti.

[/quote]

Luulen, että feikkimaisterikommentoija myös viittasi ylempään amk-tutkintoon. Se antaa ihan saman virkapätevyyden kuin tiedeyliopiston maisteri, molemmat lasketaan samanarvoisiksi ylemmiksi korkeakoulututkinnoiksi.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:18"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:13"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:11"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 11:00"]

Ainakin meidän AMK:ssa yhdistymisellä on tarkeitettu yhteistyön lisäämistä. Insinöörit käyvät jo nyt yliopistolla tilojen, laitteistojen ja lyhyiden koulutusten takia.

[/quote]

Ja siellä yliopistolla hirvittää...

[/quote]

Miksi heitä kiinnostaisi vapaiden tilojen täyttö?

[/quote]

Puhuit myös laitteista.

[/quote]

No missähän ne laitteet ovat...

[/quote]

Tämä on syy miksi olet AMK:ssa ja miksi yliopistolla hirvittää. Et ymmärtänyt lainkaan, että viitattiin siihen että yliopistolla hirvittää omien laitteiden puolesta kun amikset tulevat näpräämään niitä.

[/quote]

Oletko tosissasi? AMK:ssahan nimenomaan opiskellaan käytännönläheisesti ja juurikin näiden laitteiden käyttöä opiskellaan usein enemmän kuin yliopistossa. 

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:47"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:51"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 12:39"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Itse menin kaksi amk-tutkintoa suorittaneena suoraan maisterivaiheeseen, tosin piti suorittaa parikymmentä opintopistettä ns. siltaopintoja. Opiskelu ihan samanlaista, luettavaa vaan himppusen enemmän ja gradu tietty laajempi kuin opinnäytetyö. Arvosanat 4-5 olleet, vaikka kesken opintojen tekaisin pari lasta. Niin ja ikääkin jo 38, mutta niin vaan graduni kirjoitin englanniksi. Repikää siitä. :) [/quote] Lisään vielä kuitenkin, etten minäkään yhdistämistä kannata. En kuitenkaan koe olevan yhtään huonompi maisteri vaikka kanditutkinnon "korvasinkin" amk-tutkinnolla. Ja työelämässähän mua arvostetaan tällä taustalla (+muutaman vuoden työkokemuksella tutkintojen välissä) enemmän kuin jos olisin pelkästään maisteri.

[/quote]

Mutta jos se "pelkästään maisteri" on mennyt suoraan yliopistoon ja tehnyt siinä sivussa yhtä paljon töitä kuin sinä, olisitko yhä arvostetumpi..?
[/quote]
Ei se ilman koulutusta olisi sairaanhoitajan tai insinöörin töitä tehnyt. Eli vastaan, että omilla tutkinnoillani olisin todellakin.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:35"]

Pääsykoe mahdollistaa tasavertaiset sisäänpääsymahdollisuudet kaikille. Miettikää, jos täälläkin mentäis yliopistoihin sisään rahalla. Olis varmaan erittäin päteviä lääkäreitä yms. seassa pyörimässä. Toki siinähän ei ole järkeä, että haetaan yhteen ja samaan tutkintoon 6 kertaa eikä siltikään päästä sisälle. Johonkin raja olisi hyvä vetää.

[/quote]

Miten niin täällä ei mennä rahalla sisään? Juuri oli juttu Ylen Kuningaskuluttajassa jossa selvitettiin moniko sisällepäässeistä oli käynyt kalliin valmennuskurssin ja kyselyn vastaukset meni näin:

Oikeustieteellinen  84% kävi valmennuskurssin, Lääketiede 72%, Kauppatiede 70%, kasvatustiede 30%.

Valmennuskursseja oli paljon eri hintaisia, mutta jotkut olivat maksaneet jopa yli 4000e.

Vastanneista lääkiksen hakijoista 19% oli hakenut 3 kertaa ja 8% VÄHINTÄÄN 4 kertaa.

Ihan järjetön systeemi.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 
[/quote]
Amk-tutkinnon suorittanut omaa ihan riittävät taidot selviytyäkseen maisteriopinnoista. Monestihan me maisterivaiheen opiskelijat olemme jo työelämässä, itsekin opiskelen enemmän mielenkiinnosta kuin pakosta. Meillä opiskelu on vapaaehtoista, veikkaanpa että moni meistä saa maisterin paperit paremmilla arvosanoilla kuin ne, jotka on menneet alle kakskymppisenä suoraan lukiosta yliopistoon. Itseänikin yksi proffa houkutteli jatkamaan suoraan väikkärin tekoon, mutta itselläni ei riitä siihen enää halua kun pitäisi käytännössä irtisanoutua hyvästä työpaikasta, ei enää riitä aika muuten. Että näin me idiootitkin vaan voidaan siellä hienossa yliopistossa menestyä, kuvitella! ;)

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:30"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.
[/quote]
Entä jos silti menestyy maisteriopinnoissa? Miten se sun kuvailema "puutos" näkyy?

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:34"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:25"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Itse pääsin AMK:n jälkeen maisteriopintoihin ja jouduin tekemään kanditutkielman ennen kuin pääsin aloittamaan gradua. Kandista sain 4 ja gradusta E:n. Kyllä mulle opetettiin yliopistossa tieteellinen ajattelutapa, ja mielestäni opinkin sen ihan hyvin, vaikka olin AMK:n turmelema. Nyt teen väitöskirjaa.

[/quote]

Eli jouduit kompensoimaan aikaisempaa puutetta tekemällä oikean kandin ja sitten nimenomaan yliopistossa opetettiin tieteellistä ajattelutapaa.
[/quote]
Minä en tehnyt kandia. Sain silti maisterin paperit hyvin arvosanoin. Itse arvostan Amk-tutkinnon suorittanutta enemmän kuin pelkän kandin paprut saanutta.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 15:49"]

Opistotutkinnon suorittaneena, siitä amk-tutkintoon jatkaneena tohtorikoulutetun puolisona opisto-, amk- kuin yliopistomaailmaankin tutustuneena sanoisin että se maisteri-, lisensiaatti- ja tohtorikoulutettujen erinomaisuus on enemmän siellä heidän omassa päässään ja tuoreessa muistissaan joukossa tyhmyyteen tiivistyneenä valmistumisvaiheessa kuin todellista erinomaisuutta. Niin se oli meilläkin opisto- ja amk-tutkinnosta valmistuttaessa. Omassa porukassa juttu lensi ja osaaminen oli huipussaan kun kaikki osasi samaa eikä muista tarvinnut välittää, sitten kun meni työelämään niin törmäsi niihin elämän ja yhteiskunnan realiteetteihin ja siihen tosiasiaan ettei töitä pysty tekemään sen oman tutkintonsa teorian valossa vaan pitää ottaa huomioon myös eri alat.

[/quote]

Se, että luulet tohtorien olevan jotain yhteen kapeaan alaan hirttäytyneitä teoreettisia fakki-idiootteja, joilla ei ole mitään käytännön taitoja, kertoo ainakin minulle sen, ettet tiedä nykypäivän tutkijankoulutuksesta ja -vaatimuksista yhtään mitään. Vaikka puolisosi onkin tohtorikoulutettu. :)

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:34"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:35"]

Pääsykoe mahdollistaa tasavertaiset sisäänpääsymahdollisuudet kaikille. Miettikää, jos täälläkin mentäis yliopistoihin sisään rahalla. Olis varmaan erittäin päteviä lääkäreitä yms. seassa pyörimässä. Toki siinähän ei ole järkeä, että haetaan yhteen ja samaan tutkintoon 6 kertaa eikä siltikään päästä sisälle. Johonkin raja olisi hyvä vetää.

[/quote]

Miten niin täällä ei mennä rahalla sisään? Juuri oli juttu Ylen Kuningaskuluttajassa jossa selvitettiin moniko sisällepäässeistä oli käynyt kalliin valmennuskurssin ja kyselyn vastaukset meni näin:

Oikeustieteellinen  84% kävi valmennuskurssin, Lääketiede 72%, Kauppatiede 70%, kasvatustiede 30%.

Valmennuskursseja oli paljon eri hintaisia, mutta jotkut olivat maksaneet jopa yli 4000e.

Vastanneista lääkiksen hakijoista 19% oli hakenut 3 kertaa ja 8% VÄHINTÄÄN 4 kertaa.

Ihan järjetön systeemi.

[/quote]

Valmennuskurssit asia erikseen.

Tarkoitin Jenkkien ja muun Euroopan käytäntöä, missä oppilaan pääkopan sisällöllä ei ole mitään merkitystä, mutta lompakon paksuudella senkin edestä. Eli: maksat opiskelupaikasta, et ns. ansaitse tai saavuta sitä omilla tiedoillasi tai taidoillasi.

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 17:40"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:30"][quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:24"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:16"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 16:07"]

[quote author="Vierailija" time="06.04.2015 klo 07:12"]Liikaa on nytkin jo näitä feikkimaistereita, ketkä ei ikinä ole päässyt pääsykokeiden kautta yliopistoon eikä valmistunut kandeiksi. Ja tasossa huomaa, mennään mistä aita on matalin. Tieteellinen ajattelu hyvin heikkoa. [/quote] Pääsykoe tae kyvystä ajatella tieteellisesti. Anna mun nauraa. Katsopa eurooppalaisia yliopistoja. Ylioppilaskoe on pääsykoe. Täällä tuhlataan vuosia hakurumbaan. Ei tällä maalla taitaisi olla varaa.

[/quote]

Niinkö tuossa kommentissa sanottiin, että pääsykoe on tae tieteellisestä ajattelusta? Pääsykoe takaa jonkunlaisen lähtötason ja kandia kun tekee, niin siinä kouliintuu tieteelliseen ajattelutapaan. Amkkiin pääsee sitten vähän kuka tahansa ja se "kandi" mikä sieltä tulee ei ole millään tavalla koulinut tieteelliseen ajatteluun.

Siitä olen samaa mieltä, että hakurumbassa ei ole järkeä. 

[/quote]

Eikö tieteelliseen ajatteluun opita yliopistossa? Pääsykoe ei opeta tai tarkoita mitään. Jotkut menevät papereilla suoraan sisään. Joillekin aloille pääsykokeet ovat suoraan lukiotason aineita. Lääkikseenkin nykyisin kemia, bilsa ja fysiikka. Ja that's it.

[/quote]

No niinhän juuri kommentoitiin, ettei se pääsykoe mitään takaa! Amk-"kandilla" puuttuu 3-4 vuotta tieteelliseen ajatteluun kouliintumista.
[/quote]
Entä jos silti menestyy maisteriopinnoissa? Miten se sun kuvailema "puutos" näkyy?
[/quote]

2 vuotta ajattelun kehittämistä vs 5 vuotta ajattelun kehittämistä.

Mun mielestä oppilaitoksilla on erityyppiset tehtävät ja niitä ei siksi kannattaisi yhdistää, yhteistyön syventämistä olisi hyvä kyllä miettiä, ehkä hieman sitäkin että tarvitseeko sen korkeakoulututkinnon käytännössä oikeasti ihan kaikkiin töihin mihin sitä nyt tykätään vaatia.

Sen sijaan ajoittain kuullut argumentit "aineksen laadusta" yms on kyllä mielestäni hieman todellisuudesta omaan erinomaisuuteensa irtautuneiden tyyppien juttuja. En nimittäin itse ainakaan näe että yliopiston kandiopinnot olisivat automaattisesti jotain niin taianomaista että tekisivät kanteista ylivertaisia ihmisiä tieteellisestikään suhteessa vaikkapa AMK tutkinnon suorittaneisiin. Jos ihmiseltä yhtään löytyy älliä ja on valveutunut niin eiköhän se niistä maisteriopinnoista kiinni nappaa. Toki ei ehkä ole niin sisällä yliopiston sisäisessä diskurssissa mutta en osaa sitäkään nähdä pelkästään huonona asiana. Juuri yliopistojen sisäänpäinlämpeävyys saattaa myös olla tuoreiden näkemysten esteenä siinä missä kannattelee perinteitä.

Ja tiedän että on ainakin valtsikan ja humanistisen opintoja avoimessa käyty ihan menestyksekkäästi amis/yo pohjaltakin kirjoja lähinnä silmäillen joten anteeksi jos nyt en ihan usko että vaatii yli-inhimillisiä kykyjä.

Nää uudistussuunnitelmat käsittääkseni koskee koko Suomen yliopistoja ja amk:a? Miksi meidän yliopistossa ei oo tehty tällaista kyselyä?!