Lue keskustelun säännöt.
Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti
03.09.2014 |
Ihan kuin ei kaikilla olisi kaikki muumit laaksossa saati inkkarit kanootissa.
Kommentit (366)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)
[/quote]
Tarkoitan, että ei ainakaan muista nähneensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)
[/quote]
Se näki huppumiehen menevän ulos ja kuvaili tyylinkin millä pihalle mentiin. Poliisi ei tätä tytön kuvausta kuunnellut vaan teki rekot päin seiniä. Minfon turumurre kuunteli tytöä ja sen perusteella teki rekonstruktion, joka sopii paikalle jääneisiin verijälkiin. Ja nyt sitten lehdet irvailee Mannerille ja turumurrelle että outo todiste. Eikä kukaan irvaile poliisien onnettomalle tai tarkoitushakuiselle tunaroinnille.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:19"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:16"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:12"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:05"]
En käsitä ihmisiä, joiden agenda tuntuu olevan, että jos kerran Auer tuomitaan, niin tytär myös vankilaan. Kuvottavaa joko-tai "kaupankäyntiä".
[/quote]
Eihän siitä ole kyse vaan siitä, että jos tyttö kertoo asiat yhtäpitävästi äitinsä kanssa ja äidin kertomus ei muka ole totta, niin ei silloin voi olla tytönkään. Rautalankaa, Milla kertoo olleensa äidin kanssa kävelyllä, äiti kertoo olleensa Millan kanssa kävelyllä, joku väittää nähneensä äidin silloin ihan toisessa paikassa tekemässä jotain muuta. Kyllä tässä silloin on joko-tai tilanne. Joko Milla puhuu totta tai ei, ei ole olemassa mitään välimuotoa. siten että on totta että Milla oli kävelyllä äidin kanssa ja samanaikaisesti on otta että äiti olikin jossain muualla. Tämä jälkimmäinen logiikka vain on Annelin syyllistämisessä pakollista ja ahkerasti käytettyä. Ei kukaan annelia syyllistävä ja faktat edes auttavasti tunteva koskaan sisällytä teonkuvaushahmotelmiinsa tytön olemassaoloa, se vaan unohdetaan. Lukuunottamatta tietysti niitä höyrypäitä jotka ovat valmiita uskomaan tytöstä mitä tahansa kamaluuksia.
[/quote]
Auer jutussa kertomukset eivät ole yhtäpitäviä, siksi en ymmärrä tätä viime päivien vimmaa vetää tytär mukaan rikoskumppaniksi.
[/quote]
Mikä osa ei ole yhtäpitäviä. Tyttö on esim. kertonut että siitä että isä seisoi ihmettelemässä ikkunaa siihen että hän oli kuolleen näköisenä lattialla kului 2-7 minuuttia. Ja että hän ei ole kuullut mitään riitaa. Kyllä tämä nimenomaan vastaa Auerin kertomusta, ja ei vastaa sitä että tytön ekan käynnin ja isän kuolleena näkemisen välillä tapettiin ja lavastettiin ja ravattiin pihalla ja peseydyttiin ja piilotettiin kamoja.
[/quote]
Tyttären havainnot ja Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä (siitä, kuka missäkin oli jne) eivät ole yhtäpitäviä. Jos kaipaat tarkempia esimerkkejä tai lisätietoja, lue muutakin kuin vauva-av:ta, esim uutisia. Tai niitä kuulustelukertomuksia murha-infosta tai isotalon blogista (voi olla, että ne on blogista jo poistettu)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)
[/quote]
Se näki huppumiehen menevän ulos ja kuvaili tyylinkin millä pihalle mentiin. Poliisi ei tätä tytön kuvausta kuunnellut vaan teki rekot päin seiniä. Minfon turumurre kuunteli tytöä ja sen perusteella teki rekonstruktion, joka sopii paikalle jääneisiin verijälkiin. Ja nyt sitten lehdet irvailee Mannerille ja turumurrelle että outo todiste. Eikä kukaan irvaile poliisien onnettomalle tai tarkoitushakuiselle tunaroinnille.
[/quote]
Miten turumurre rekonstruktiossa veri joutuu lasinsirpaleiden alle?
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:41"]
Tyttären havainnot ja Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä (siitä, kuka missäkin oli jne) eivät ole yhtäpitäviä. Jos kaipaat tarkempia esimerkkejä tai lisätietoja, lue muutakin kuin vauva-av:ta, esim uutisia. Tai niitä kuulustelukertomuksia murha-infosta tai isotalon blogista (voi olla, että ne on blogista jo poistettu)
[/quote]
Kun kyseessä on 9-vuotias lapsi ja erittäin sekava tilanne niin sehän nyt vasta epäilyttävää olisi jos ne olisi täysin yhtäpitäviä. Mutta ne on yhtäpitäviä oleellilta osin eikä niissä ole mitään sellaista joka jotenkin osoittaisi Auerin olevan syyllinen. Onko tyttö kertontu perheriidasta? Ei. Onko kertonut siitä miten äiti ravas lavastamassa ja pesulla ja niin edelleen? Ei. Tapahtumien kesto on ollut hyvin lyhyt, kuten Auer ja tytär ovat kertoneet. Ja jos sä luet niitä poliisien kuulusteluja niin kyllähän niissä on hankaluutena se että hyvin monessa kohtaa poliisin kysymykset johdattelee ja ei ole ollenkaan varmaa että poliisi ja tyttö puhuu samasta asiasta edes. Eikä nyt varmaan mitenkään tahallaan vaan siksi että ylipäänsä pieniä lapsia ei ole helppoa kuulustella koska heidän juttunsa poukkoilevat tavalla jolla aikuisen ei poukkoilisi. Ja joka tapauksessa tyttö ei ole kertonut mitään sellaisia asioita mitä Auerin syyllisyys edellyttää. On täysin mahdotonta että hänellä olisi jäänyt KAIKKI Auerin massiiviset lavastusoperaatiot huomaamatta, sekä ennen että jälkeen häkepuhelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)
[/quote]
Se näki huppumiehen menevän ulos ja kuvaili tyylinkin millä pihalle mentiin. Poliisi ei tätä tytön kuvausta kuunnellut vaan teki rekot päin seiniä. Minfon turumurre kuunteli tytöä ja sen perusteella teki rekonstruktion, joka sopii paikalle jääneisiin verijälkiin. Ja nyt sitten lehdet irvailee Mannerille ja turumurrelle että outo todiste. Eikä kukaan irvaile poliisien onnettomalle tai tarkoitushakuiselle tunaroinnille.
[/quote]
Miten turumurre rekonstruktiossa veri joutuu lasinsirpaleiden alle?
[/quote]
Varmaan niinkuin kaikissa muissakin, että vereentynyttä lapsia irtosi ikkuanasta ulos lähdettäessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinä nauhalla tyttö vaan sanoo että isä voi huonosti. Kaksi kertaa.
Ei sano nähneensä huppumiestä.
Ja kas kummaa jos oikeasti siellä ois liikkunu ulkopuolinen tappaja, miten äiti olis uskaltanut antaa lapsen kulkea ympäri asuntoa?
Oikea reaktio olisi ollut suojata lapsia!!
Minua ei naurata eikä huvita. Suomi on soittautunut noitavainomaaksi. Enää ei tarvitse osoittaa syytöntä syylliseksi, vaan olet syyllinen ja joudut itse osoittamaan syyttömyytesi syyttäjä- ja poliisikoneistoa vastaan. Olen järkyttynyt millä tasolla tapauksen tutkinta (hutkinta) on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän se tyttö sanoo häkenauhalla nähneensä huppumiehen. Auer kysyy tytöltä lähtikö mies ja tyttö vastaa hetkeäkään epäröimättä Joo, se lähti. Tää että tyttö ei epäröi lainkaan on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta. Tuossa allaolevassa linkissä on lapsen eka kuulustelu heti surman jälkeen. Kannattaa lukea se sillä silmällä että kuvataanko siinä tapahtumasarjaa, jossa äiti ensin riitelee isän kanssa, sitten tappaa isän ja lavastaa pitkät pätkä, peseytyy ja piilottaa, ja sitten häkenauhalla taa tappaa ja sen jälkeen taas vaihtaa uudestaan vaatteita ja peseytyy ja piilottaa. Ja kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä lapsi sanoo isänsä huudoista. Hän tuntuu huomanneen vain Annun huutamisen (jota litteroija NIemellä taas oli suuria vaikeuksia havaita), mutta siinä kaikki, vaikka Jukka huusi vaikka mitä. Nyt sitten vaaditaan että tytön olisi pitänyt havaita matalaa profiilia pitänyt huppumies.
K: Mita selvia sanoja sa kuulit kun isa puhui?
5:46 A: No ainakin se huusi sen Annu. Muuta maa en kuullu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:41"]
Tyttären havainnot ja Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä (siitä, kuka missäkin oli jne) eivät ole yhtäpitäviä. Jos kaipaat tarkempia esimerkkejä tai lisätietoja, lue muutakin kuin vauva-av:ta, esim uutisia. Tai niitä kuulustelukertomuksia murha-infosta tai isotalon blogista (voi olla, että ne on blogista jo poistettu)
[/quote]
Kun kyseessä on 9-vuotias lapsi ja erittäin sekava tilanne niin sehän nyt vasta epäilyttävää olisi jos ne olisi täysin yhtäpitäviä. Mutta ne on yhtäpitäviä oleellilta osin eikä niissä ole mitään sellaista joka jotenkin osoittaisi Auerin olevan syyllinen. Onko tyttö kertontu perheriidasta? Ei. Onko kertonut siitä miten äiti ravas lavastamassa ja pesulla ja niin edelleen? Ei. Tapahtumien kesto on ollut hyvin lyhyt, kuten Auer ja tytär ovat kertoneet. Ja jos sä luet niitä poliisien kuulusteluja niin kyllähän niissä on hankaluutena se että hyvin monessa kohtaa poliisin kysymykset johdattelee ja ei ole ollenkaan varmaa että poliisi ja tyttö puhuu samasta asiasta edes. Eikä nyt varmaan mitenkään tahallaan vaan siksi että ylipäänsä pieniä lapsia ei ole helppoa kuulustella koska heidän juttunsa poukkoilevat tavalla jolla aikuisen ei poukkoilisi. Ja joka tapauksessa tyttö ei ole kertonut mitään sellaisia asioita mitä Auerin syyllisyys edellyttää. On täysin mahdotonta että hänellä olisi jäänyt KAIKKI Auerin massiiviset lavastusoperaatiot huomaamatta, sekä ennen että jälkeen häkepuhelun.
[/quote]
Minusta on oleellista, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa.
Älyttömän suuri virhe on se että vuosien ajan puhuttiin ulkopuolisesta tekijästä.
Auer esiintyi uhrina ja ajatteli ettei naista voi epäillä.
Eihän naiset mitään tee..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:08"]Kyllähän se tyttö sanoo häkenauhalla nähneensä huppumiehen. Auer kysyy tytöltä lähtikö mies ja tyttö vastaa hetkeäkään epäröimättä Joo, se lähti. Tää että tyttö ei epäröi lainkaan on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta. Tuossa allaolevassa linkissä on lapsen eka kuulustelu heti surman jälkeen. Kannattaa lukea se sillä silmällä että kuvataanko siinä tapahtumasarjaa, jossa äiti ensin riitelee isän kanssa, sitten tappaa isän ja lavastaa pitkät pätkä, peseytyy ja piilottaa, ja sitten häkenauhalla taa tappaa ja sen jälkeen taas vaihtaa uudestaan vaatteita ja peseytyy ja piilottaa. Ja kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä lapsi sanoo isänsä huudoista. Hän tuntuu huomanneen vain Annun huutamisen (jota litteroija NIemellä taas oli suuria vaikeuksia havaita), mutta siinä kaikki, vaikka Jukka huusi vaikka mitä. Nyt sitten vaaditaan että tytön olisi pitänyt havaita matalaa profiilia pitänyt huppumies.
K: Mita selvia sanoja sa kuulit kun isa puhui?
5:46 A: No ainakin se huusi sen Annu. Muuta maa en kuullu.
[/quote]
Tottakai se sanoi että lähti koska sitä miestä ei koskaan ollutkaan.
Se puhe miehestä oli vain A:lla.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:44"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:40"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)
[/quote]
Se näki huppumiehen menevän ulos ja kuvaili tyylinkin millä pihalle mentiin. Poliisi ei tätä tytön kuvausta kuunnellut vaan teki rekot päin seiniä. Minfon turumurre kuunteli tytöä ja sen perusteella teki rekonstruktion, joka sopii paikalle jääneisiin verijälkiin. Ja nyt sitten lehdet irvailee Mannerille ja turumurrelle että outo todiste. Eikä kukaan irvaile poliisien onnettomalle tai tarkoitushakuiselle tunaroinnille.
[/quote]
Miten turumurre rekonstruktiossa veri joutuu lasinsirpaleiden alle?
[/quote]
Varmaan niinkuin kaikissa muissakin, että vereentynyttä lapsia irtosi ikkuanasta ulos lähdettäessä.
[/quote]
Tässä oli kyse lattialla olevasta verestä, ei vereentyneistä lasinpaloista.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:10"][quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:41"]
Tyttären havainnot ja Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä (siitä, kuka missäkin oli jne) eivät ole yhtäpitäviä. Jos kaipaat tarkempia esimerkkejä tai lisätietoja, lue muutakin kuin vauva-av:ta, esim uutisia. Tai niitä kuulustelukertomuksia murha-infosta tai isotalon blogista (voi olla, että ne on blogista jo poistettu)
[/quote]
Kun kyseessä on 9-vuotias lapsi ja erittäin sekava tilanne niin sehän nyt vasta epäilyttävää olisi jos ne olisi täysin yhtäpitäviä. Mutta ne on yhtäpitäviä oleellilta osin eikä niissä ole mitään sellaista joka jotenkin osoittaisi Auerin olevan syyllinen. Onko tyttö kertontu perheriidasta? Ei. Onko kertonut siitä miten äiti ravas lavastamassa ja pesulla ja niin edelleen? Ei. Tapahtumien kesto on ollut hyvin lyhyt, kuten Auer ja tytär ovat kertoneet. Ja jos sä luet niitä poliisien kuulusteluja niin kyllähän niissä on hankaluutena se että hyvin monessa kohtaa poliisin kysymykset johdattelee ja ei ole ollenkaan varmaa että poliisi ja tyttö puhuu samasta asiasta edes. Eikä nyt varmaan mitenkään tahallaan vaan siksi että ylipäänsä pieniä lapsia ei ole helppoa kuulustella koska heidän juttunsa poukkoilevat tavalla jolla aikuisen ei poukkoilisi. Ja joka tapauksessa tyttö ei ole kertonut mitään sellaisia asioita mitä Auerin syyllisyys edellyttää. On täysin mahdotonta että hänellä olisi jäänyt KAIKKI Auerin massiiviset lavastusoperaatiot huomaamatta, sekä ennen että jälkeen häkepuhelun.
[/quote]
Minusta on oleellista, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa.
[/quote]
Niin. Ei nähnytkään!
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:10"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:50"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 12:41"]
Tyttären havainnot ja Auerin kertomus tapahtumien etenemisestä (siitä, kuka missäkin oli jne) eivät ole yhtäpitäviä. Jos kaipaat tarkempia esimerkkejä tai lisätietoja, lue muutakin kuin vauva-av:ta, esim uutisia. Tai niitä kuulustelukertomuksia murha-infosta tai isotalon blogista (voi olla, että ne on blogista jo poistettu)
[/quote]
Kun kyseessä on 9-vuotias lapsi ja erittäin sekava tilanne niin sehän nyt vasta epäilyttävää olisi jos ne olisi täysin yhtäpitäviä. Mutta ne on yhtäpitäviä oleellilta osin eikä niissä ole mitään sellaista joka jotenkin osoittaisi Auerin olevan syyllinen. Onko tyttö kertontu perheriidasta? Ei. Onko kertonut siitä miten äiti ravas lavastamassa ja pesulla ja niin edelleen? Ei. Tapahtumien kesto on ollut hyvin lyhyt, kuten Auer ja tytär ovat kertoneet. Ja jos sä luet niitä poliisien kuulusteluja niin kyllähän niissä on hankaluutena se että hyvin monessa kohtaa poliisin kysymykset johdattelee ja ei ole ollenkaan varmaa että poliisi ja tyttö puhuu samasta asiasta edes. Eikä nyt varmaan mitenkään tahallaan vaan siksi että ylipäänsä pieniä lapsia ei ole helppoa kuulustella koska heidän juttunsa poukkoilevat tavalla jolla aikuisen ei poukkoilisi. Ja joka tapauksessa tyttö ei ole kertonut mitään sellaisia asioita mitä Auerin syyllisyys edellyttää. On täysin mahdotonta että hänellä olisi jäänyt KAIKKI Auerin massiiviset lavastusoperaatiot huomaamatta, sekä ennen että jälkeen häkepuhelun.
[/quote]
Minusta on oleellista, että tytär ei nähnyt ketään isän kimpussa.
[/quote]
Jaa. Miten se voi sinusta olla olellista, kun tyttöhän ei ollut takkahuoneessa huppumiehen kanssa ikinä. Hän kävi vain katsomassa takkahuoneen oviaukon lähellä ja siitä kohtaa katsottuna seinän ja takan katveeseen mahtuu neljä huppumiestä. Tytön mennessä paikalle huppumies oli juuri saanut Jukan tapettua ja noussut ylös seisomaan, tyttö tuli katsomaan, näki isänsä verisen vartalon, kirkui, kääntyi poispäin ja tuli takaisinpäin, huppumies teki lähtöä, ja tyttö joka oli kääntynyt uudelleen katsomaan takkahuonetta kohti näki miehen lähdössä.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:15"]
Tässä oli kyse lattialla olevasta verestä, ei vereentyneistä lasinpaloista.
[/quote]
Laitas nyt tarkempaa yksityiskohtaa. En muista missään tästä lukeneeni joten linkkiä kiitos.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:02"]
Siinä nauhalla tyttö vaan sanoo että isä voi huonosti. Kaksi kertaa. Ei sano nähneensä huppumiestä. Ja kas kummaa jos oikeasti siellä ois liikkunu ulkopuolinen tappaja, miten äiti olis uskaltanut antaa lapsen kulkea ympäri asuntoa? Oikea reaktio olisi ollut suojata lapsia!!
[/quote]
Ja tuskin tytär oma-aloitteisesti olisi uskaltanutkaan liikkua, jos paikalla oli huppumies hakkaamassa isää. Ei sellainen voi jäädä huomioimatta, että on tappelu huppumiehen kanssa käynnissä, jos on samassa tilassa, käy katsomassa.
(ja nyt ei enää niitä teoreettisia kuollut kulma spekulaatioita tähän, huppumiehellä tuskin oli silmiä selässään, että olisi osannut kätkeytyä kuolleeseen kulmaan tyttären katseilta. Varsinkaan, kun näyttäytyi Auerille piilottelematta ihohuokosineen)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:14"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:08"]
Ei tsemmaa ja ilmeisesti sen takia tytärkään ei enää halunnut käräjäoikeudessa asiaa muistaa ja todistaa äitiään vastaan. Mikä on ymmärrettävää ja syytetyn perheenjäsenelle sallittuakin.
[/quote]
Tytär ei varmaan halua enää todistaa koska ei aidosti muista kahdeksan vuoden jälkeen ja koska jokaista sanaa käytetään äitiä vastaan vaikka tyttö tietää että äiti on syytön.
[/quote]
Niinpä, käytetään äitiä vastaan, koska äidin ja tyttären kertomukset eivät ole yhdenmukaisia. Jos olisivat, niin ei voisi käyttää vastaan.
(Toisaalta tytärhän ei nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, joten hän ei voi tietää, kuka on syyllinen tai syytön.)