Naurattaa tuo Ulvilan keissin oikeudenkäynti

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:23"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:02"]

Siinä nauhalla tyttö vaan sanoo että isä voi huonosti. Kaksi kertaa. Ei sano nähneensä huppumiestä. Ja kas kummaa jos oikeasti siellä ois liikkunu ulkopuolinen tappaja, miten äiti olis uskaltanut antaa lapsen kulkea ympäri asuntoa? Oikea reaktio olisi ollut suojata lapsia!!

[/quote]

Ja tuskin tytär oma-aloitteisesti olisi uskaltanutkaan liikkua, jos paikalla oli huppumies hakkaamassa isää. Ei sellainen voi jäädä huomioimatta, että on tappelu huppumiehen kanssa käynnissä, jos on samassa tilassa, käy katsomassa.

(ja nyt ei enää niitä teoreettisia kuollut kulma spekulaatioita tähän, huppumiehellä tuskin oli silmiä selässään, että olisi osannut kätkeytyä kuolleeseen kulmaan tyttären katseilta. Varsinkaan, kun näyttäytyi Auerille piilottelematta ihohuokosineen) 

[/quote]

Suurin piirtein kaikki jotka kuulee nauhan on sitä mieltä että nauhalta kuuluu iskuja kuole-kohdassa ja Anneli siellä hakkaa Jukkaa. Eli hakkaamista kuuluu. Sitten kun selitetään kädestä pitäen miksi se ei voikaan olla Anneli, älä-pyynnöt ja iskuäänet muuttuukin kuolevan Jukan viimeisiksi korinoiksi, joihin yhdistyy tarmokas törmäily huonekaluihin. Eli tietämättömät kykenee sieltä tappelun ääniä kuulemaan niin kauan kuin eivät tiedä ettei se voi olla Anneli. Ja lapsikin on nämä kuullut, todennäköisesti vielä selvemmin kuin nauhalta, koska äänitysjärjestelmän tarkoitus on vaimentaa taustaääniä eikä vahvistaa niitä, siksi että puhelimeen puhujan ääni kuuluisi häkeen selvästi. Eli siellä on niitä iskuiksi hyvin sopivia ääniä ollut, mutta pieni suojattua elämää elänyt lapsi ei ole kyennyt näistä äänistä rakentelemaan päässään aikuisen kokemusta vastaavaa tulkintaa siitä mitä se on. Mistä sillä lapsella olisi kirkkaana mielessä vaikka nyt puukotuksen käsitys tai ylipäänsä se mitä "rosvot" tekee ja mitä siitä voi seurata.

Mä taas olen yllättynyt siitä, että tämä ensimmäinen tutkija mokasi totaalisesti kaiken. Jos tutkija olisi edes vähän alussa viitsinyt, niin Annu olisi jäänyt heti kiinni. Tuntuu kuin tutkija olisi tahallisesti halunnut, että Annua ei epäillä. Ja mietin sitten, että miksi? Oliko tuolla tutkijalla jotain tekemistä Annun kanssa? Poliisihan arvosteli sitä ekaa tutkijaa juuri siitä, että vei tutkinnat koko ajan muhun suuntaan kuin Annuun, vaikka yleinsä näissä tällaisissa tapauksissa lähdetään liikkeelle niistä perheenjäsenistä. Suurimmassa osassa tapauksista syyllinen kuitenkin on se perheenjäsen. Kuka ulkopuolinen tekijä edes puukottaisi 20 kertaa? Vai oliko se jopa enemmän mitä puukkoa oli J Lahteen lyöty. Eiköhän ulkopuolinen tekijä pistäisi muutaman ja kunolla ja sen jälkeen nopeasti pakenisi. 

Kyllä nää käsitykset siitä että olisi mokattu kaikki on aivan yliampuvia. Minfossa joku juttuun perehtymistä aloitteleva kuunteli ensitöikseen teknistä tutkintaa koskevia oikeussalipätkiä ja kysyi sen jälkeen että kenen idea on se että alkututkinta on tehty huonosti. Koska ei niistä kuulemisista saa ollenkaan sellaista kuvaa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:39"]

Mä taas olen yllättynyt siitä, että tämä ensimmäinen tutkija mokasi totaalisesti kaiken. Jos tutkija olisi edes vähän alussa viitsinyt, niin Annu olisi jäänyt heti kiinni. Tuntuu kuin tutkija olisi tahallisesti halunnut, että Annua ei epäillä. Ja mietin sitten, että miksi? Oliko tuolla tutkijalla jotain tekemistä Annun kanssa? Poliisihan arvosteli sitä ekaa tutkijaa juuri siitä, että vei tutkinnat koko ajan muhun suuntaan kuin Annuun, vaikka yleinsä näissä tällaisissa tapauksissa lähdetään liikkeelle niistä perheenjäsenistä. Suurimmassa osassa tapauksista syyllinen kuitenkin on se perheenjäsen. Kuka ulkopuolinen tekijä edes puukottaisi 20 kertaa? Vai oliko se jopa enemmän mitä puukkoa oli J Lahteen lyöty. Eiköhän ulkopuolinen tekijä pistäisi muutaman ja kunolla ja sen jälkeen nopeasti pakenisi. 

[/quote]

Sulla taitaa nyt mennä vähän puurot ja vellit sekaisin. Tarkoitat ilmeisesti Joutsenlahtea? Jollen väärin muista Joutsenlahti ei edes ollut ihan alussa mukana vaan oli kiinni toisessa jutussa ja tuli myöhemmin vetämään tutkintaa. Ja lisäksi, jutussa on esim. yksi ja mun mielestä useampi tekninen tutkija, nimenomaan paikalla ollut, jotka ovat edelleen vakaasti sitä mieltä ettei Auer ole tekijä. Ja ovat ihmetelleet miksei heiltä kysytä oikeudessa mitään vaikka he ovat olleet surman jälkeen tekemässä teknistä tutkintaa. Ja jos jollekulle tulee mieleen syyttää Manneria että miksei Manner ole pyytänyt, niin eihän Manner ole mikään dekkari joka tutkii juttua poliisin vastavoimana. Poliisin pitäisi hänelle tämä syyttömyyttä puoltava tieto aina oma-aloitteisesti tarjota, ja näin ei ole käynyt tässä jutussa monessa kohtaa. Eli ei ole Mannerin asia selvittää kuka on tehnyt tutkinnan ja on mitäkin mieltä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:39"]

Eiköhän ulkopuolinen tekijä pistäisi muutaman ja kunolla ja sen jälkeen nopeasti pakenisi. 

[/quote]

Sehän pisti muutaman kunnolla mutta ei Jukka siihen kuollut kun pistot tuli pystypainin takia niin hankalasta asennosta. Sitten paini loppui ja Jukka sai kättä väliin ja puukko vääntyi todennäköisesti Jukan rystysiin. Aikansa huppumies yritti tappaa sillä vääntyneellä puukolla mutta eihän siitä mitään tullut kun toinen huitoi vastaankin.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:39"]Mä taas olen yllättynyt siitä, että tämä ensimmäinen tutkija mokasi totaalisesti kaiken. Jos tutkija olisi edes vähän alussa viitsinyt, niin Annu olisi jäänyt heti kiinni. Tuntuu kuin tutkija olisi tahallisesti halunnut, että Annua ei epäillä. Ja mietin sitten, että miksi? Oliko tuolla tutkijalla jotain tekemistä Annun kanssa? Poliisihan arvosteli sitä ekaa tutkijaa juuri siitä, että vei tutkinnat koko ajan muhun suuntaan kuin Annuun, vaikka yleinsä näissä tällaisissa tapauksissa lähdetään liikkeelle niistä perheenjäsenistä. Suurimmassa osassa tapauksista syyllinen kuitenkin on se perheenjäsen. Kuka ulkopuolinen tekijä edes puukottaisi 20 kertaa? Vai oliko se jopa enemmän mitä puukkoa oli J Lahteen lyöty. Eiköhän ulkopuolinen tekijä pistäisi muutaman ja kunolla ja sen jälkeen nopeasti pakenisi. 
[/quote]

Lahtea oli puukotettu muistaakseni n. 70 kertaa.
Kellä ulkopuolisella on aikaa jäädä sohimaan muun perheen ollessa kotona??

Toisekseen, A on nauhoittanut sen äänitteen missä Lahti vaikeroi. Ja jos ei ole, on kuitenkin tappanut.

Kai se huppumies sohii kunnes vihamies on kuollut. Niiden ekojen syvempien pistojen jälkeen Jukka ei ollut kuolemaa lähelläkään, oikeuslääkärinkin mielestä hänellä ei ollut ennen pääiskuja edes pidempää tajuttomuutta aiheuttavia vammoja. Eli miksi se huppumies olis lähtenyt litomaan kun vihattu Jukka oli vielä ihan kohtalaisessa kunnossa eikä lähelläkään kuollutta? Ja sitten puukko jo vääntyikin, rystysessä oli iso torjuntavamman näköinen). Puukolla ei yrityksestä huolimatta saanut oikein mitään aikaan, joten huppumies vaihtoi asetta.

Muistan kyllä nuorempana kuinka nauhuria käytetään. En tiedä onko mulla varastossa vielä nauhuria/ vastaajaa.
A on suunnitellut kaiken. Ensin on hätääntynyt ja parin minuutin päästä puhuu täysin rauhallisena häkeen. Miten voikin niin kauan olla linjalla roikkumassa jos oikeasti tappaja olis talossa?
Ja lapset suojaamattomina.

Olisko ollut mahdollista, että Anneli itse olisi pukeutunut huppuun hämätäkseen tytärtään? Siellä on näköjään juostu ulos ja sisään ihan holtittomasti. Tytär on aina välillä ollut huoneesaan ja Anneli välillä puhelimessa ja välillä ulkona. Tytär ei nähnyt koko huppumiestä aikaisemmin. Ei edes siinä vaiheessa kun ikkuna oli jo rikki ja molemmat vanhemmat hereillä huoneessaan. Hän on käynyt huoneessa katsomassa, ikkuna oli rikki ja vanhemmat seisoskelivat huoneessa. Aika erikoista, että tytär ei ole nähnyt ketään ja vanhemmat eivät ole sanoneet, että täällä on joku, äkkiä pois. 

Kun tytär on sitten tullut huoneestaan pois, ei äiti ole ollut missään ja hän on nähnyt huppumiehen kapuavan ikkunasta ulos. Mitä jos se olikin Anneli itse?

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:39"]

Eiköhän ulkopuolinen tekijä pistäisi muutaman ja kunolla ja sen jälkeen nopeasti pakenisi. 

[/quote]

Olitko näkemässä? :D

Sehän pisti muutaman kunnolla mutta ei Jukka siihen kuollut kun pistot tuli pystypainin takia niin hankalasta asennosta. Sitten paini loppui ja Jukka sai kättä väliin ja puukko vääntyi todennäköisesti Jukan rystysiin. Aikansa huppumies yritti tappaa sillä vääntyneellä puukolla mutta eihän siitä mitään tullut kun toinen huitoi vastaankin.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:04"]

Olisko ollut mahdollista, että Anneli itse olisi pukeutunut huppuun hämätäkseen tytärtään? Siellä on näköjään juostu ulos ja sisään ihan holtittomasti. Tytär on aina välillä ollut huoneesaan ja Anneli välillä puhelimessa ja välillä ulkona. Tytär ei nähnyt koko huppumiestä aikaisemmin. Ei edes siinä vaiheessa kun ikkuna oli jo rikki ja molemmat vanhemmat hereillä huoneessaan. Hän on käynyt huoneessa katsomassa, ikkuna oli rikki ja vanhemmat seisoskelivat huoneessa. Aika erikoista, että tytär ei ole nähnyt ketään ja vanhemmat eivät ole sanoneet, että täällä on joku, äkkiä pois. 

Kun tytär on sitten tullut huoneestaan pois, ei äiti ole ollut missään ja hän on nähnyt huppumiehen kapuavan ikkunasta ulos. Mitä jos se olikin Anneli itse?

[/quote]

Höpsis, kun huppumies lähti, Anneli oli puhelimessa häken kanssa.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:57"]

Etkö käsitä että Lahtea on hakattu jo ennen puhelua ( mahdollisesti) ja se on nauhoitettu taustaksi? [/quote]

Voi nauhoitus sentään. Ei sitä kukaan jaksa ottaa tosissaan joka asiaa yhtään sen enempää miettii. Ja lisäksi tyttö kertoo tuossa siitä ajasta joka kului isän kunnossa olosta siihen kun tyttö kävi häkepuhelun aikana katsomassa kuollelta näyttävää isäänsä, ja tytön arvio on 2-7 minuuttia. Ei silloin aluksi oltu isää hakattu vaan hän oli kunnossa.

[/quote] Poika on kertonut, että äänet kuului kahteen otteeseen. Ensin on isketty ja sitten kitumisvaiheessa soitettu apua lavastukseksi. That's it.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 11:01"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 10:57"]

Etkö käsitä että Lahtea on hakattu jo ennen puhelua ( mahdollisesti) ja se on nauhoitettu taustaksi? [/quote]

Voi nauhoitus sentään. Ei sitä kukaan jaksa ottaa tosissaan joka asiaa yhtään sen enempää miettii. Ja lisäksi tyttö kertoo tuossa siitä ajasta joka kului isän kunnossa olosta siihen kun tyttö kävi häkepuhelun aikana katsomassa kuollelta näyttävää isäänsä, ja tytön arvio on 2-7 minuuttia. Ei silloin aluksi oltu isää hakattu vaan hän oli kunnossa.

[/quote] Poika on kertonut, että äänet kuului kahteen otteeseen. Ensin on isketty ja sitten kitumisvaiheessa soitettu apua lavastukseksi. That's it.

[/quote]

Poika on myös kertonut että isosiskolla oli selvästi erottuva tapa ottaa veisi pöydältä, jonka pystyi kuulemaan kiinni olevan oven takaa. Ja että surma alkoi sillä että Anneli sanoi NYT, ja sitten Anneli painui rikkomaan ikkunaa ja 9 vee tyttö meni puukottamaan isäänsä. Etä that's it.

Poika on kylläkin kertonut että äänet kuului kahteen kertaan siksi että Anneli äänitteli veriselle c-kasetille samalla kun tyttärensä kanssa tappoi iskää.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:04"]

Olisko ollut mahdollista, että Anneli itse olisi pukeutunut huppuun hämätäkseen tytärtään? Siellä on näköjään juostu ulos ja sisään ihan holtittomasti. Tytär on aina välillä ollut huoneesaan ja Anneli välillä puhelimessa ja välillä ulkona. Tytär ei nähnyt koko huppumiestä aikaisemmin. Ei edes siinä vaiheessa kun ikkuna oli jo rikki ja molemmat vanhemmat hereillä huoneessaan. Hän on käynyt huoneessa katsomassa, ikkuna oli rikki ja vanhemmat seisoskelivat huoneessa. Aika erikoista, että tytär ei ole nähnyt ketään ja vanhemmat eivät ole sanoneet, että täällä on joku, äkkiä pois. 

Kun tytär on sitten tullut huoneestaan pois, ei äiti ole ollut missään ja hän on nähnyt huppumiehen kapuavan ikkunasta ulos. Mitä jos se olikin Anneli itse?

[/quote]

Höpsis, kun huppumies lähti, Anneli oli puhelimessa häken kanssa.

[/quote]

ei ainakaan tuon tyttären haastattelun mukaan

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 13:08"]

Kyllähän se tyttö sanoo häkenauhalla nähneensä huppumiehen. Auer kysyy tytöltä lähtikö mies ja tyttö vastaa hetkeäkään epäröimättä Joo, se lähti. Tää että tyttö ei epäröi lainkaan on yksi vahvimpia todisteita Auerin syyttömyyden puolesta. Tuossa allaolevassa linkissä on lapsen eka kuulustelu heti surman jälkeen. Kannattaa lukea se sillä silmällä että kuvataanko siinä tapahtumasarjaa, jossa äiti ensin riitelee isän kanssa, sitten tappaa isän ja lavastaa pitkät pätkä, peseytyy ja piilottaa, ja sitten häkenauhalla taa tappaa ja sen jälkeen taas vaihtaa uudestaan vaatteita ja peseytyy ja piilottaa. Ja kannattaa kiinnittää huomiota siihen mitä lapsi sanoo isänsä huudoista. Hän tuntuu huomanneen vain Annun huutamisen (jota litteroija NIemellä taas oli suuria vaikeuksia havaita), mutta siinä kaikki, vaikka Jukka huusi vaikka mitä. Nyt sitten vaaditaan että tytön olisi pitänyt havaita matalaa profiilia pitänyt huppumies.

K: Mita selvia sanoja sa kuulit kun isa puhui?
5:46 A: No ainakin se huusi sen Annu. Muuta maa en kuullu.

[/quote]Murhaaja, joka piti matalaa profiilia? Ei tosielämästä.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:08"]

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:04"]

Olisko ollut mahdollista, että Anneli itse olisi pukeutunut huppuun hämätäkseen tytärtään? Siellä on näköjään juostu ulos ja sisään ihan holtittomasti. Tytär on aina välillä ollut huoneesaan ja Anneli välillä puhelimessa ja välillä ulkona. Tytär ei nähnyt koko huppumiestä aikaisemmin. Ei edes siinä vaiheessa kun ikkuna oli jo rikki ja molemmat vanhemmat hereillä huoneessaan. Hän on käynyt huoneessa katsomassa, ikkuna oli rikki ja vanhemmat seisoskelivat huoneessa. Aika erikoista, että tytär ei ole nähnyt ketään ja vanhemmat eivät ole sanoneet, että täällä on joku, äkkiä pois. 

Kun tytär on sitten tullut huoneestaan pois, ei äiti ole ollut missään ja hän on nähnyt huppumiehen kapuavan ikkunasta ulos. Mitä jos se olikin Anneli itse?

[/quote]

Höpsis, kun huppumies lähti, Anneli oli puhelimessa häken kanssa.

[/quote]

ei ainakaan tuon tyttären haastattelun mukaan

[/quote]

Perustuen mihin kohtaan.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:23"]

Murhaaja, joka piti matalaa profiilia? Ei tosielämästä.

[/quote]

No onko se tosielämästä että Anneli suunnittelee murhan jossa rikotaan talvisaikaan omakotitalon ikkuna neljän pienen lapsen nukkuessa parin metrin päässä? Huppumies tiesi että Anneli soitti hätäkeskukseen, hulluhan se olisi ollut jos se olisi ruvennut huutelemaan niin että se pystyttäisiin siitä tunnistamaan pahimmassa tapauksessa.

M: Puhuko se mies mitaan? Sanoko se mitaan missaan vaiheessa?
A: Emmaa ainakaan kuullu sen puhuvan mitaan.
K: Mita selvia sanoja sa kuulit kun isa puhui?
5:46 A: No ainakin se huusi sen Annu. Muuta maa en kuullu.

Isä puhui kyllä paljon muutakin kuin Annu. Mutta eipä lapsi huomannut sitäkään, saati sitten huppumiestä joka ei edes puhellut, muuta kuin  mahdollisesti jotain niitä selittämättömiä ääniä mitä siellä on, ja joista osa on laitettu Jukan suuhun vaikka ne ei selvästi ole.

[quote author="Vierailija" time="04.09.2014 klo 14:21"]Poika on kylläkin kertonut että äänet kuului kahteen kertaan siksi että Anneli äänitteli veriselle c-kasetille samalla kun tyttärensä kanssa tappoi iskää.
[/quote]

Näinhän se on mennyt, just näin.