Lue keskustelun säännöt.
Annelin lapset olivat tainneet tottua meluun?
10.09.2013 |
Kun eivät muka millään heränneet vaikka oven lasi rikottiin ja Annelikin huusi kimeästi.
Kommentit (83)
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:23"]
Vähän off topic, mutta viitosen kirjoitukseen.. Mä en äitinä siltikään ymmärrä, että vaikka ne pahat poliisit olisivat kuinka ilkeästi huijanneet ja hämänneet kuulusteluissa, niin miksi kukaan, oikeasti siis kukaan, tunnustaisi tehneensä tai edes "kai sitten tehneensä" tuollaisen jutun, jos ei ole tehnyt. Niin kiltti, arka ja aina muille mieliksi kuin olenkin, en ikimaailmassa heittäisi tappaneeni miestäni ja lasten isää, vaikka minulle kuinka väitettäisiin, että kukaan muukaan ei ole voinut sitä tehdä. Ja tässä tapauksessa muistaakseni äiti vielä lapselleenkin jossakin vaiheessa tunnusti, että se paha mitä hänelle tapahtui oli isän tekosia ja se mitä isälle kävi, oli äidin tekemää..
[/quote]
Minä voin ymmärtää vielä sen, että "tunnustaa" tyylin, kai se minä sitten olin, jos muita ei ollut, vaikka en kyllä oikein muista. Mutta se, että samassa yhteydessä muistelee riidan, sen että oli lähdössä ja jättämässä Jukan, Jukka työnsi keittiön pöytää vasten ja jossain vaiheessa sitä veitseäkin heiluteltiin, ja senkin, että riita oli ollut kyse siitä, että Jukka oli ollut epäoikeudenmukainen vanhinta tytärtä kohtaan, miksi sellaista kukaan alkaisi keksimään ja myöhemmin vain peruu, että ei mitään riitaa ollut. Että oikeastaan ei koskaan riidelty, niin se ei millään tunnu uskottavalta. Ei millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta oliko se oikeasti rauhallisesti vai oliko se puoliunessa olevan lapsen tulkinta asiasta? Tiedetäänkö me joka sekunti mitä siellä tapahtui? Huppumies vetäisi kai melko ensitöikseen Lahdelta jonkun hammassillan suusta, kuvittele tilanne että huppis ottaa asekeleen sivulle siinä vaiheessa kiertääkseen parempaan kulmaan tai jotain ja Auer ja Lahti tuijottaa epäuskoisina ja jähmettyneinä siitä mitä tapahtuu.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:34"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:28"]
Kyllä minä muistan millaista oli olla 9v, ja vielä sisaruksista vanhin, joka yleensä on tottunut huolehtimaan nuoremmista, ainakin jollain tasolla. Ei todellakaan tuollaisessa tilanteessa tule puoliunessa katsomaan että jaa, ikkuna rikottu, menenpä takaisin nukkumaan. Kyllä normaali reaktio olisi aivan toisenlainen.
[/quote]
No täysin hereillä olisikin. Yhtenä iltana meidän nuorin lapsi tuli kun istuttiin olkkarissa ovelle ja pyöri siinä paikoillaan hetken silmiään hieroen. Kysyin siltä että mikä hätänä, onko vessahätä, se vastasi joo, sanoin että mene vessaan, se lähti päinvastaiseen suuntaan. Menin perään ja olkapäistä ohjasin sen vessaan jossa se kävi tarpeillaan. Seuraavana aamuna kysyin että muistatko miten heräsit ja se sanoi ettei.
[/quote]
Se on vähän eri asia herätä spontaanisti haahuilemaan, kuin siihen, että ikkunat hajoo ja vanhemmat huutaa.
On katsottu oikeudessa 7-v pojan kertomuksena/havaintoina ja osittain se on ristiriitainen ja epäjohdonmukainen. Ei se ole mikään highlight reel vaan katsotaan kokonaisuudessaan.
Ei se sen kummempi ole kuin puolustuksen käyttämä vanhemman tyttären haastattelu josta suuri osa on ristiriitainen Auerin kertomuksen kanssa, niin kuin juuri ko. kolme käyntiä vanhempien luona. Esitetään siis vain teoriana tai mahdollisena tapahtumana tai pelkkänä 7-vuotiaan käsityksenä tapahtumista.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:54"]
Syyttäjän pitämiset taitaa olla sille itselleenkin hämärän peitossa. Juurihan se on marssittanut estraadille pojan todistuksen, joka on siis se että äiti ja tytär on yhdessä suunnitelleet murhan ja hoitaneet sen toteutuksen puoli vuotta harjoiteltuaan. Että eikö se syyttäjä nyt sitten tarkoitakaan että näin on tapahtunut?
[/quote]
Mistä se verilammikko sänkyyn tuli? Sanoiko Jukka hupparihannulle, että odotas, mää käyn kiireemmäks aikaa pitkäkseni, no niin, voit alkaa pisteleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:23"]
Vähän off topic, mutta viitosen kirjoitukseen.. Mä en äitinä siltikään ymmärrä, että vaikka ne pahat poliisit olisivat kuinka ilkeästi huijanneet ja hämänneet kuulusteluissa, niin miksi kukaan, oikeasti siis kukaan, tunnustaisi tehneensä tai edes "kai sitten tehneensä" tuollaisen jutun, jos ei ole tehnyt. Niin kiltti, arka ja aina muille mieliksi kuin olenkin, en ikimaailmassa heittäisi tappaneeni miestäni ja lasten isää, vaikka minulle kuinka väitettäisiin, että kukaan muukaan ei ole voinut sitä tehdä. Ja tässä tapauksessa muistaakseni äiti vielä lapselleenkin jossakin vaiheessa tunnusti, että se paha mitä hänelle tapahtui oli isän tekosia ja se mitä isälle kävi, oli äidin tekemää..
[/quote]
Minä voin ymmärtää vielä sen, että "tunnustaa" tyylin, kai se minä sitten olin, jos muita ei ollut, vaikka en kyllä oikein muista. Mutta se, että samassa yhteydessä muistelee riidan, sen että oli lähdössä ja jättämässä Jukan, Jukka työnsi keittiön pöytää vasten ja jossain vaiheessa sitä veitseäkin heiluteltiin, ja senkin, että riita oli ollut kyse siitä, että Jukka oli ollut epäoikeudenmukainen vanhinta tytärtä kohtaan, miksi sellaista kukaan alkaisi keksimään ja myöhemmin vain peruu, että ei mitään riitaa ollut. Että oikeastaan ei koskaan riidelty, niin se ei millään tunnu uskottavalta. Ei millään.
[/quote]
MItä sä muistat riidoistasi miehesi kanssa kaksi vuotta sitten nyt tällä hetkellä? Mitä jos mä väitän varmana tietona, sun äitis on sanonut, että se riita jonka muistat kun vähän muistutetaan, liittyi tapaukseen a? Ja jos väität että ei se kyllä muistaaksesi niin mennyt, niin sulle sanotaan että kyllä meni ja voimme todistaa sen.
Niin ristiriitaista Auerin puolelta. Anneli on syyllinen. Tapahtumaan ja kaikkeen siihen liittyvään hän vakuuttaa syyttömyytään. Vailla tunteita. Syyllisyyden kiistää muunnellun kertomuksen kautta. Kerran jo tunnustanut. Nyt tunnustusten porsaanrikien läpi yrittää paeta totuutta. Psykopaatin oireet taitaa täyttyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:18"]
Mistä se verilammikko sänkyyn tuli? Sanoiko Jukka hupparihannulle, että odotas, mää käyn kiireemmäks aikaa pitkäkseni, no niin, voit alkaa pisteleen?
[/quote]
No ei, Huppis veti kai Jukalta ensin hammassillan sisään, sitten ne pystypaini ja siinä tuli pahimmat vammat Jukalle ja lattia veriseksi, siellä on kengänjälkiä ja paljaan jalan jälkiä sekaisin. Sitten kuuluu se laahaava sängyn ääni mikä häkenauhallekin on litteroitu, sänky siirtyy kun Jukka työnnetään tai rojahtaa sinne, Jukan vaikeasti puukotettu vasen kylki vuotaa sänkyyn siihen sen verisen läntin, samalla se puolustautuu oikealla kädellä ja saa siihen pahat torjuntavammat. Sitten jossain vaiheessa päätyy lattialle.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:16"]
On katsottu oikeudessa 7-v pojan kertomuksena/havaintoina ja osittain se on ristiriitainen ja epäjohdonmukainen. Ei se ole mikään highlight reel vaan katsotaan kokonaisuudessaan.
Ei se sen kummempi ole kuin puolustuksen käyttämä vanhemman tyttären haastattelu josta suuri osa on ristiriitainen Auerin kertomuksen kanssa, niin kuin juuri ko. kolme käyntiä vanhempien luona. Esitetään siis vain teoriana tai mahdollisena tapahtumana tai pelkkänä 7-vuotiaan käsityksenä tapahtumista.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:54"]
Syyttäjän pitämiset taitaa olla sille itselleenkin hämärän peitossa. Juurihan se on marssittanut estraadille pojan todistuksen, joka on siis se että äiti ja tytär on yhdessä suunnitelleet murhan ja hoitaneet sen toteutuksen puoli vuotta harjoiteltuaan. Että eikö se syyttäjä nyt sitten tarkoitakaan että näin on tapahtunut?
[/quote]
[/quote]
Että syyttäjä nyt sitten vaan heittelee näin kolmannella kierroksella jotain ideoita ilmaan vaikkei itsekään ole sitä mieltä että ne on mahdollisia. No sitähän tämä on ollut. Hesarissa näitä pohjan juttuja kyllä kutsutaan "merkittävimmäksi uudeksi todistusaineistoksi", mutta mistä vetoa että kohta syyttäjä taas syyttää mediaa siitä miten on nostettu esille vaikka syyttäjä ei ole ollennkaan taas tarkoittanut mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:20"]
Psykopaatin oireet taitaa täyttyä.
[/quote]
MIelentilatutkimus oli toista mieltä.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:13"]
Mutta oliko se oikeasti rauhallisesti vai oliko se puoliunessa olevan lapsen tulkinta asiasta? Tiedetäänkö me joka sekunti mitä siellä tapahtui? Huppumies vetäisi kai melko ensitöikseen Lahdelta jonkun hammassillan suusta, kuvittele tilanne että huppis ottaa asekeleen sivulle siinä vaiheessa kiertääkseen parempaan kulmaan tai jotain ja Auer ja Lahti tuijottaa epäuskoisina ja jähmettyneinä siitä mitä tapahtuu.
[/quote]
No jos me TIEDETTÄISIIN joka sekuntti tarkasti, niin näitä keskusteluita ei varmaan käytäisi. Mutta kun jotain henkilöä lyödään niin, että hammassilta lentää suusta, niin epäilen, että sen jälkeen ei henkilö seiso, vaan esim kaatuu sängylle. Ja mehän ei tiedetä, missä vaiheessa se hammassilta irtosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi on kuitenkin voinut osua johonkin parin sekunnin pysähtyneeseen tilanteeseen ja puolunessa kääntynyt takaisin. Oikeeasti sen lapsen tajunnantaso ei ole joka tapauksessa ollut täysin hereillä, koska täysin hereillä oleva lapsi ei kyllä joka tapauksessa jätä mitään rikottuja ikkunoita ja lasinsirpaleita tarkemmin tutkimatta ja mene vaan nukkumaan.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:18"]
Mistä se verilammikko sänkyyn tuli? Sanoiko Jukka hupparihannulle, että odotas, mää käyn kiireemmäks aikaa pitkäkseni, no niin, voit alkaa pisteleen?
[/quote]
No niinpä. Ei mitenkään sovi siihen aikajanaan, millä Auer on tapahtumakulun esittänyt se sängyn vereentyminen ja se, että veri oli imeytynyt syvälle patjaan. Kun siihen lattialle, mihin lahti kuoli, oli myös ehtinyt verta valua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:23"]
Vähän off topic, mutta viitosen kirjoitukseen.. Mä en äitinä siltikään ymmärrä, että vaikka ne pahat poliisit olisivat kuinka ilkeästi huijanneet ja hämänneet kuulusteluissa, niin miksi kukaan, oikeasti siis kukaan, tunnustaisi tehneensä tai edes "kai sitten tehneensä" tuollaisen jutun, jos ei ole tehnyt. Niin kiltti, arka ja aina muille mieliksi kuin olenkin, en ikimaailmassa heittäisi tappaneeni miestäni ja lasten isää, vaikka minulle kuinka väitettäisiin, että kukaan muukaan ei ole voinut sitä tehdä. Ja tässä tapauksessa muistaakseni äiti vielä lapselleenkin jossakin vaiheessa tunnusti, että se paha mitä hänelle tapahtui oli isän tekosia ja se mitä isälle kävi, oli äidin tekemää..
[/quote]
Minä voin ymmärtää vielä sen, että "tunnustaa" tyylin, kai se minä sitten olin, jos muita ei ollut, vaikka en kyllä oikein muista. Mutta se, että samassa yhteydessä muistelee riidan, sen että oli lähdössä ja jättämässä Jukan, Jukka työnsi keittiön pöytää vasten ja jossain vaiheessa sitä veitseäkin heiluteltiin, ja senkin, että riita oli ollut kyse siitä, että Jukka oli ollut epäoikeudenmukainen vanhinta tytärtä kohtaan, miksi sellaista kukaan alkaisi keksimään ja myöhemmin vain peruu, että ei mitään riitaa ollut. Että oikeastaan ei koskaan riidelty, niin se ei millään tunnu uskottavalta. Ei millään.
[/quote]
MItä sä muistat riidoistasi miehesi kanssa kaksi vuotta sitten nyt tällä hetkellä? Mitä jos mä väitän varmana tietona, sun äitis on sanonut, että se riita jonka muistat kun vähän muistutetaan, liittyi tapaukseen a? Ja jos väität että ei se kyllä muistaaksesi niin mennyt, niin sulle sanotaan että kyllä meni ja voimme todistaa sen.
[/quote]
No varmasti muistaisin, oliko riitaa vai ei hetkeä ennen kuin mieheni olisi murhattu. tai sanotaanko näin, että tuskin alkaisin sellaista riitaa keksimään ja kuvittelemaan, jos riitaa ei olisi koskaan ollutkaan.
Jos kotiimme murtautuisi joku ikkunasta ja alkaisi tappamaan miestäni, olisi kyllä ensimmäinen reaktio juosta lastenhuoneeseen, napata lapset kainaloon ja juosta niin kovaa karkuun kuin pystyisin. Todella outoa että Anneli vielä pyysi lapsen puhumaan puhelimeen, vaikka "tappaja" oli talossa.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:23"]
Vähän off topic, mutta viitosen kirjoitukseen.. Mä en äitinä siltikään ymmärrä, että vaikka ne pahat poliisit olisivat kuinka ilkeästi huijanneet ja hämänneet kuulusteluissa, niin miksi kukaan, oikeasti siis kukaan, tunnustaisi tehneensä tai edes "kai sitten tehneensä" tuollaisen jutun, jos ei ole tehnyt. Niin kiltti, arka ja aina muille mieliksi kuin olenkin, en ikimaailmassa heittäisi tappaneeni miestäni ja lasten isää, vaikka minulle kuinka väitettäisiin, että kukaan muukaan ei ole voinut sitä tehdä. Ja tässä tapauksessa muistaakseni äiti vielä lapselleenkin jossakin vaiheessa tunnusti, että se paha mitä hänelle tapahtui oli isän tekosia ja se mitä isälle kävi, oli äidin tekemää..
[/quote]
Minä voin ymmärtää vielä sen, että "tunnustaa" tyylin, kai se minä sitten olin, jos muita ei ollut, vaikka en kyllä oikein muista. Mutta se, että samassa yhteydessä muistelee riidan, sen että oli lähdössä ja jättämässä Jukan, Jukka työnsi keittiön pöytää vasten ja jossain vaiheessa sitä veitseäkin heiluteltiin, ja senkin, että riita oli ollut kyse siitä, että Jukka oli ollut epäoikeudenmukainen vanhinta tytärtä kohtaan, miksi sellaista kukaan alkaisi keksimään ja myöhemmin vain peruu, että ei mitään riitaa ollut. Että oikeastaan ei koskaan riidelty, niin se ei millään tunnu uskottavalta. Ei millään.
[/quote]
MItä sä muistat riidoistasi miehesi kanssa kaksi vuotta sitten nyt tällä hetkellä? Mitä jos mä väitän varmana tietona, sun äitis on sanonut, että se riita jonka muistat kun vähän muistutetaan, liittyi tapaukseen a? Ja jos väität että ei se kyllä muistaaksesi niin mennyt, niin sulle sanotaan että kyllä meni ja voimme todistaa sen.
[/quote]
Kuulustelukertomukset luettuani voin sanoa, että Auer itse kertoi riidan kulusta ilman että kuulustelija ensin olisi kertonut, että se meni kuule tyttäresi mukaan niin ja niin. Auerhan kertoi kuulusteluissa myös pahoista tuntemuksistaan, joita hänellä oli ollut jo aiemmin murhaa edeltävällä viikolla. Kuulusteluthan on videoitu. En usko, että kuulustelut on väärin litteroitu, sen olisi varmasti puolustus ottanut esiin jo ensimmäisessä oikeuskäsittelyssä.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:18"]
Mistä se verilammikko sänkyyn tuli? Sanoiko Jukka hupparihannulle, että odotas, mää käyn kiireemmäks aikaa pitkäkseni, no niin, voit alkaa pisteleen?
[/quote]
No ei, Huppis veti kai Jukalta ensin hammassillan sisään, sitten ne pystypaini ja siinä tuli pahimmat vammat Jukalle ja lattia veriseksi, siellä on kengänjälkiä ja paljaan jalan jälkiä sekaisin. Sitten kuuluu se laahaava sängyn ääni mikä häkenauhallekin on litteroitu, sänky siirtyy kun Jukka työnnetään tai rojahtaa sinne, Jukan vaikeasti puukotettu vasen kylki vuotaa sänkyyn siihen sen verisen läntin, samalla se puolustautuu oikealla kädellä ja saa siihen pahat torjuntavammat. Sitten jossain vaiheessa päätyy lattialle.
[/quote]
Mutta kun se verimäärä, mikä patjassa oli, ei voi millään vuotaa muutamassa minuutissa. Kun valtimoihin ei ollut osumaa saanut (ja valtimosta se veri ruiskuaisi vähän eri tyylillä)
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:31"]
Lapsi on kuitenkin voinut osua johonkin parin sekunnin pysähtyneeseen tilanteeseen ja puolunessa kääntynyt takaisin. Oikeeasti sen lapsen tajunnantaso ei ole joka tapauksessa ollut täysin hereillä, koska täysin hereillä oleva lapsi ei kyllä joka tapauksessa jätä mitään rikottuja ikkunoita ja lasinsirpaleita tarkemmin tutkimatta ja mene vaan nukkumaan.
[/quote]
isä käski lapsen nukkumaan. ja jos tajunnantaso olisi alentunut, ei kai tytär muistaisi koko käyntiä ja pystyisi kuvailemaan, mitä näki.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 01:35"]
Jos kotiimme murtautuisi joku ikkunasta ja alkaisi tappamaan miestäni, olisi kyllä ensimmäinen reaktio juosta lastenhuoneeseen, napata lapset kainaloon ja juosta niin kovaa karkuun kuin pystyisin. Todella outoa että Anneli vielä pyysi lapsen puhumaan puhelimeen, vaikka "tappaja" oli talossa.
[/quote]
Niin, ja kysyi lapselta pariin kertaan, lähtiks se jo, oliks se viel siellä? Ja ei, en nyt kirjoita, että PYYSI lasta katsomaan, koska sehän on aueristien mielestä virheellinen tulkinta. Vaikka seuraavan päivän kuulusteluissa Auer itse kertoi, että OLI pyytänyt lasta katsomaan. Totesi kuitenkin, että olis ollu parempi, ettei olis menny ja nähny Jukkaa.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]
Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.
[/quote]
Mutta ei sieltä kuolleesta kulmasta pysty puukolla hakkaamaan Lahtea, joka oli näkyvissä seisomassa rauhallisesti. Auerhan kertoi, että mies hyökkäsi kimppuun välittömästi sisään tultuaan.