Annelin lapset olivat tainneet tottua meluun?

Hyvä pointti tässä sinun kirjoituksessasi. Todellakaan ei ihan äänetöntä toimintaa se yöllä tapahtunut ja kummallinen reaktio tytöltä tapahtumiin (tai väitettyihin tapahtumiin) kääntyä nähtyään tilanteen ja mennä rauhakseen takaisin huoneeseensa. Ja tytön toiminta ei selity millään rauhallisella luonteenlaadulla. Jos oikeasti yöllä yhs kaks kotiin tulee hullu tappaja rikkomansa lasin läpi, tappaa perheenisän käsittämättömän monilla veitseniskuilla ja päähän kumautuksilla, niin täytyyhän menon olla aika äänekästä, varsinkin kun rouvakin on hereillä (ei kai tämä väitä istuneensa hissun kissun tuppisuuna äänettömänä paikallaan katselemassa, kun ikkunasta tunkee huppumies ja alkaa tappaa miestä).

Tytär oli ekalla kerralla kun meni puoliunessa ja palasi takaisin koska niin lapset tekee puoliunessa.

Toi miksi te rikoitte ikkunan lienee tapahtunut taas siinä todistuksen lypsämisessä? Poliisit valehtelee Auerille lapsen kertoneen että oli riitely. Poliisit kertoo ettei ole muita ollut. Anneli yrittää muistaa ja uskoo ettei poliisit voi valehdella. Niinkuin ei voikaan, paitsi että tässä on käytetty laittomia keinoja. Anneli tunnustaa tyttärelleen että vissiin tässä on sitten tapettu isi. Tytär kysyy miksi te sitten rikoitte sen ikkunan, varsin loogisesti. Ja  av-palsta huutaa haa, selvä todiste syyllisyydestä....

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 23:50"]

Tytär oli ekalla kerralla kun meni puoliunessa ja palasi takaisin koska niin lapset tekee puoliunessa.

[/quote]

Sinä et havahtuisi "puoliunestasi" jos näkisit hullun murhaajan tappavan isääsi? Ei, kaikkihan siinä tilanteessa vaan haukottelee ja menee takaisin nukkumaan.

No mitä luulet, normaalitilassa kun lapsi tulee huoneeseen jossa on ikkuna rikki ja vanhemmat rauhallisina, niin lähteekö se pois vai meneekö katsomaan mitä ihmeettä tapahtuu? Paitsi jos on yö, ja lapsi on herännyt johonkin huutoon, menee tokkurassa katsomaan, palaa tokkurassa takaisin. Jos jatkoa ei seuraisi, ei muistaisi seuraavana päivänä mitään. Kaikki joilla on lapsia tietää tämän ilmiön.

Jos perheessä ei ole kovin yleistä että tavaroita ja ikkunoita on hajotettu öiseen aikaan niin aivan varmasti lapsi siihen herää ja jää ihmettelemään. Eli tainneet Annelin lapset tottua Annelin möykkäämiseen ja tavaroiden, lautasten jne rikkomiseen. Poikakin kertoi alkuaikojen kuulusteluissa luulleensa, että astioita on rikottu.

[quote author="Vierailija" time="10.09.2013 klo 23:03"]

Perheväkivalta ja riidat on varmasti olleet suuremmassa roolissa kuin Anneli antaa ymmärtää.

On kummallista että tytär tulisi makkaristaan olkkariin tutkimaan tilannetta jos joku tulisi sisään ikkunasta ja tappelisi isän kanssa ja palaisi huoneeseensa!

Tyttären tarina alkujaan oli melko neutraali: lasi oli rikki ja vanhemmat seisoi siinä? Nii ja missä se tappaja on? Ja miksi vanhemmat seisoo siinä vaan katsomassa?
Annelikin sanoi että sieltä tuli joku heti sisään ja suoraan kimppuun. 

Miksi tytär palaa takaisin huoneeseensa?

Tytär on myös kysynyt myöhemmin äidiltään miksi sinä tai te (ihan sama: minun oma mielipide) hajotitte lasin?

Sitten tyttö näkee lattialla isän lasin keskellä -ja taas menee huoneeseensa? MIKSI SE NIIN TEKEE?

Ja miksi isä makaa lattialla, ei liiku tai valita? Tai jos tekee näin niin miksi menee taas huoneeseensa? Siellä häke-puhelussa kuitenkin selvästi huomaa että kun tytärkin on paikalla niin Jukka huutaa kipujaan.

Viimeisenä tytär kertoo nähneensä murhaajan poistuvan ikkunasta.

Tämä on se mitä Anneli on kertonut: lähti VARMAAN ikkunasta. Hänkään ei sitä nähnyt, eikä keittiöstä jossa tytär oli näe sinne vanhempien makkariin.

Minusta koko tarina on kuvottavaa valetta Annelilta ja ihmettelen miten voi lapsiaan käyttää näin hyväkseen. Hänen lapset tarvitsevat tiedon siitä mitä isälle tapahtui.

Tämä on kurjaa seurattavaa. Voimia lapsille.

[/quote]

Aivan, tytärhän kuuli, kuinka Anneli kuvaili häkeen "tappajaa" ja ikkunasta kertoi kulkeneen. Tottakai hän uskoi äitiään. Kuulustelussa ilmeni, että tytärkin oli pohtinut, mistä se oikeen tuli, kun ei näkynyt missään aikaisemmin: oli varmaan kylppärissä piilossa.

Ja sehän on fakta, että sieltä ei olisi voinut poistua ilman, että lahden pää olisi osunut oveen ja jättänyt siihen jäljet.

Riippuu siitä missä Lahti oli. Se oli jossain vaiheessa sängyllä myös. Koko häkepuheluhan ei montaa minuuttia kestä.

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

Vähän off topic, mutta viitosen kirjoitukseen.. Mä en äitinä siltikään ymmärrä, että vaikka ne pahat poliisit olisivat kuinka ilkeästi huijanneet ja hämänneet kuulusteluissa, niin miksi kukaan, oikeasti siis kukaan, tunnustaisi tehneensä tai edes "kai sitten tehneensä" tuollaisen jutun, jos ei ole tehnyt. Niin kiltti, arka ja aina muille mieliksi kuin olenkin, en ikimaailmassa heittäisi tappaneeni miestäni ja lasten isää, vaikka minulle kuinka väitettäisiin, että kukaan muukaan ei ole voinut sitä tehdä. Ja tässä tapauksessa muistaakseni äiti vielä lapselleenkin jossakin vaiheessa tunnusti, että se paha mitä hänelle tapahtui oli isän tekosia ja se mitä isälle kävi, oli äidin tekemää..

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

[/quote]

Katsopa rikospaikkakuvia niin se matka on luonnossa huomattavasti lyhyempi kuin piirrustuksessa.

Kyllä minä muistan millaista oli olla 9v, ja vielä sisaruksista vanhin, joka yleensä on tottunut huolehtimaan nuoremmista, ainakin jollain tasolla. Ei todellakaan tuollaisessa tilanteessa tule puoliunessa katsomaan että jaa, ikkuna rikottu, menenpä takaisin nukkumaan. Kyllä normaali reaktio olisi aivan toisenlainen.

Noh, Auerhan oli ensinnäkin valvonut viisi yötä siinä vaiheessa. Sitten sen muistikuvat häkepuhelun tapahtumista ja koko jupakasta oli hämäriä, silloinhan oli jo monta vuotta tapauksesta. Poliisi ei antanut Auerin kuulla häkepuhelua ja vahvistaa todellisia muistoja, vaan aloitettin valehtelemaan mitä esim. tytär oli sanonut. Jos mä nyt sanon sulle vanhan klassikon älä ajattele vaaleanpunaista elefanttia, niin mitä ajattelet? Näetkö kunkakin selvästi sen elefantin? Voitko vannoa ettet varmasti koskaan ole nähnyt sitä luonnossa? Tiesitkö, että meillä on videomateriaalia jossa sinä tuijotat vaaleanpunaista elefanttia vuonna 2006. Rupeatko jo miettimään missä tilanteessa olisisit voinut nähdä elefantin kaikesta huolimatta? Televisiossa? Lehdessä? Näetkö nyt jo tilanteen jossa olet kun katsot vaaleanpunaista elefanttia? Et vai? Tiesitkö, että aviomiehesi todistaa että olet eräässä tilanteessa nähnyt vaalenapunaisen elefantin? Joko alkaa epäilyttää?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:28"]

Kyllä minä muistan millaista oli olla 9v, ja vielä sisaruksista vanhin, joka yleensä on tottunut huolehtimaan nuoremmista, ainakin jollain tasolla. Ei todellakaan tuollaisessa tilanteessa tule puoliunessa katsomaan että jaa, ikkuna rikottu, menenpä takaisin nukkumaan. Kyllä normaali reaktio olisi aivan toisenlainen.

[/quote]

No täysin hereillä olisikin. Yhtenä iltana meidän nuorin lapsi tuli kun istuttiin olkkarissa ovelle ja pyöri siinä paikoillaan hetken silmiään hieroen. Kysyin siltä että mikä hätänä, onko vessahätä, se vastasi joo, sanoin että mene vessaan, se lähti päinvastaiseen suuntaan. Menin perään ja olkapäistä ohjasin sen vessaan jossa se kävi tarpeillaan. Seuraavana aamuna kysyin että muistatko miten heräsit ja se sanoi ettei.

No voooi. Mies tulee sisään ja lymyilee takkahuoneen kulmassa varmaan sitten Auerin ja uhrin kanssa. Kylmääkö tuli pakoon vai mitä? Ensin ihan sovussa ja sitten vasta tuli kinaa, niinkö? Eikös näistä tule vähän hassuja kun väkisin yrittää selittää Auerin kannalta parhain päin?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

[/quote]

Katsopa rikospaikkakuvia niin se matka on luonnossa huomattavasti lyhyempi kuin piirrustuksessa.

[/quote]

Mene kurkkaamaan tuonne? Oletko varma että huomaat murhaajan jos huomaat isän verissäpäin?

http://is13.snstatic.fi/img/978/1288591476194.jpg

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:40"]

No voooi. Mies tulee sisään ja lymyilee takkahuoneen kulmassa varmaan sitten Auerin ja uhrin kanssa. Kylmääkö tuli pakoon vai mitä? Ensin ihan sovussa ja sitten vasta tuli kinaa, niinkö? Eikös näistä tule vähän hassuja kun väkisin yrittää selittää Auerin kannalta parhain päin?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

[/quote]

[/quote]

Hassuja näistä tulee joka tapauksessa. Minusta tämä on tosi paljon vähemmän hassua kuin se idea että 9-vuotias on osallistunut isänsä murhan suunnitteluun ja toteutukseen. Mutta makkunsa kullakin.

Näiden esittäjät taitavat tosin olla enemmän kuin 7 v (vaikka mistäs sitä tietää kun teoriat on tuota luokkaa). Syyttäjä ei tiettävästi pidä tytärtä osallisena.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:44"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:40"]

No voooi. Mies tulee sisään ja lymyilee takkahuoneen kulmassa varmaan sitten Auerin ja uhrin kanssa. Kylmääkö tuli pakoon vai mitä? Ensin ihan sovussa ja sitten vasta tuli kinaa, niinkö? Eikös näistä tule vähän hassuja kun väkisin yrittää selittää Auerin kannalta parhain päin?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:21"]

Katsokaa sitä talon pohjapiirrosta. Jos lapsi ei ole mennyt ihan perille asti katsomaan, mikä tuntuu loogiselta näyn pelottaavuuden takia, takkahuoneessa on kuollut kulma jossa mies sopisi olemaan.

[/quote]

[/quote]

Hassuja näistä tulee joka tapauksessa. Minusta tämä on tosi paljon vähemmän hassua kuin se idea että 9-vuotias on osallistunut isänsä murhan suunnitteluun ja toteutukseen. Mutta makkunsa kullakin.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:34"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2013 klo 00:28"]

Kyllä minä muistan millaista oli olla 9v, ja vielä sisaruksista vanhin, joka yleensä on tottunut huolehtimaan nuoremmista, ainakin jollain tasolla. Ei todellakaan tuollaisessa tilanteessa tule puoliunessa katsomaan että jaa, ikkuna rikottu, menenpä takaisin nukkumaan. Kyllä normaali reaktio olisi aivan toisenlainen.

[/quote]

No täysin hereillä olisikin. Yhtenä iltana meidän nuorin lapsi tuli kun istuttiin olkkarissa ovelle ja pyöri siinä paikoillaan hetken silmiään hieroen. Kysyin siltä että mikä hätänä, onko vessahätä, se vastasi joo, sanoin että mene vessaan, se lähti päinvastaiseen suuntaan. Menin perään ja olkapäistä ohjasin sen vessaan jossa se kävi tarpeillaan. Seuraavana aamuna kysyin että muistatko miten heräsit ja se sanoi ettei.

[/quote]

No, lapsesi ei ollutkaan kunnolla herännyt, mutta jos olisi ollut sama tilanne kuin Auerin lapsella, varmasti olisi herännyt.

Syyttäjän pitämiset taitaa olla sille itselleenkin hämärän peitossa. Juurihan se on marssittanut estraadille pojan todistuksen, joka on siis se että äiti ja tytär on yhdessä suunnitelleet murhan ja hoitaneet sen toteutuksen puoli vuotta harjoiteltuaan. Että eikö se syyttäjä nyt sitten tarkoitakaan että näin on tapahtunut?