Anna Perhon loistava kirjoitus lasten ylenpalttisesta suojelusta.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:19"]

Kannattaa nyt kaikkien "lääkäreihiin" uskovien katsoa tämä tiedemiesten juttu.

[/quote]

Ai tarkoitat, että Youtube on parempi lähde ja uskottavampi kuin "lääkäri" eli professori Hannu Jalanko ja Duodecim?

;-DDD

[/quote]

Etkö ymmärrä näkemääsi?

Luuletko, että joku lääkäri Hannu on tutkinut yhtä paljon kypäriä kuin amerikkalaisen jalkapallon kypärien valmistajat? WOW!

[/quote]

Kyllä, hän tuntee paremmin lasten aivotärähdykset. Ja tuossa sun linkissäsi ei siis todellakaan sanota, että kypäristä ei ole hyötyä. Sanotaan, että niistä huolimatta aikuinen mies voi kovassa törmäyksessä saada aivotärähdykset. Vitsit sä olet TYHMÄ.

[/quote]

Olet sitä mieltä, että lasten aivot kestää enemmän kuin aikuisen miehen?

Harjoitellessa luistelemaan on tärkeämpää, että korostetaan lapselle, että EI JÄÄDÄ SIIHEN JÄÄLLE MAKAAMAAN! Se aiheuttaa todellisen vaaratilanteen, kun toinen luistelua harjoitteleva lapsi tulee vauhdilla hokkareidensa kanssa päälle. Pahimmillaan menee kaulan alueen verisuonia poikki. Siinä ei paljoa kypärä lohduta. Moni vanhempi kuvittelee, että kun on kypärä, niin ei tarvitse varoa enää mitään. Ei tule aivotärähdystä tai kallonmurtumaa, joten tenava saa makoilla minuuttitolkulla jäällä, kun muut luistelee ohi. Tämä on nähty esim. viime talvena läheisellä luistelukentällä. Joo, meilläkin on luistelukypärä, mutta kaikkein tärkeintä on NOUSTA YLÖS SIELTÄ HELVETIN JÄÄLTÄ!!

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:36"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:33"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:31"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:19"]

Kannattaa nyt kaikkien "lääkäreihiin" uskovien katsoa tämä tiedemiesten juttu.

[/quote]

Ai tarkoitat, että Youtube on parempi lähde ja uskottavampi kuin "lääkäri" eli professori Hannu Jalanko ja Duodecim?

;-DDD

[/quote]

Etkö ymmärrä näkemääsi?

Luuletko, että joku lääkäri Hannu on tutkinut yhtä paljon kypäriä kuin amerikkalaisen jalkapallon kypärien valmistajat? WOW!

[/quote]

Kyllä, hän tuntee paremmin lasten aivotärähdykset. Ja tuossa sun linkissäsi ei siis todellakaan sanota, että kypäristä ei ole hyötyä. Sanotaan, että niistä huolimatta aikuinen mies voi kovassa törmäyksessä saada aivotärähdykset. Vitsit sä olet TYHMÄ.

[/quote]

Hauskaa seurata kuinka sun täytyy haukkua ja kirota. Voi mahdoton sentään. Kiristääkö kypärä?

Ohis

Lakatkaa nyt tuo kypäräjauhaminen.

Mun mielestä turvaistuimet ja kypärät on ok. Mutta silti, se vaan on huono ajattelutapa, että vahingon välttäminen olisi aina hyväksi. Ei se ole. Kuten tässäkin ketjussa on esitetty, jos ei lapsena opi elämän realiteettejä kovista esineistä, lentoradoista, nopeuksista, korkeuksista, lämpötiloista jne., niin koska sitten. Tietenkään pikkulapsi ei opi mitään elämästä tai liikenneturvallisuudesta sillä, että lentää tuulilasin läpi, eikä taapero opi veden vaarallisuudesta sillä että meinaa hukkua, ei tietenkään. Liikenne on suurin tappaja, ja liikenneturvallisuuteen pitääkin kiinnittää huomiota ja satsata sitä rahaa. Toinen tärkeä asia on se, että meillä on perheitä joissa lapset voi todella huonosti. Ne on niitä kohteita joihin pitää löytää rahaa ja resursseja. Mun mielestä on surkeaa, että toisaalla lapset saattaa oikeasti kärsiä ja pahasti koko ikänsä, ja sitten keskustelu pyörii kuitenkin siinä että lapsi sai pienen palovamman käteen kun sai pidellä tähtisadetikkua tai tuli aivotärähdys luistelukurssilla. Näillä lapsilla on kuitenkin asiat hyvin.

Mutta sen lisäksi on todella suuri joukko asioita, joita vastuullisen ja kunnollisen ihmisen pitää osata varoa ja joihin yhteiskunnassa panostetaan paljon rahaa, koska joskus jollekin lapselle on tapahtunut jotain.

On helppo sanoa, että viranomaiset tietää. Saattavat tietää tai sitten ei. Ihmisiä hekin on ja ison työtaakan alla hekin. Voi olla että viranomaisetkin tekee hölmöjä päätöksiä ja ne jää sitten elämään käytäntöinä. Suurempi asia mun mielestä kuitenkin on meidän maallikoiden suhtautuminen, me äidit ja isät saatetaan keksiä lisää niitä rajoitteita sen mukaan mikä nyt itsestä tuntuu vähäsen vaaralliselta. Tai jos nyt ei vaaralliselta niin pipi voi tulla kuitenkin. Ja ajatellaan, että teemme tässä nyt vain lapsen parhaaksi valintoja. Meidän tulkinta todellisuudesta saatta kuitenkin olla vääristynyt. Se mikä mielletään järkeväksi varautumiseksi ja maalaisjärjen käytöksi, on täysin tapauskohtaista ja kulttuuri voi ohjata sitä suuntaan tai toiseen.

Ajatellaan nyt vaikka sitä, että minkä ikäinen lapsi saa kulkea miten kaukana kotoa yksin ja kavereiden kanssa. Miten tärkeä se tietty vapaus ja leikkialueen laajeneminen olisi kehitykselle, sekä se huolettomuus, ettei tarvitse pelätä maailmaa, ja mitkä taas on ne todelliset riskit? Kuka vanhempi pystyy tätä arvioimaan realistisesti, jos uutisissa on että lapsi houkuteltu vieraan auton kyytiin ja jossain joku toinen on hukkunut tai jäänyt auton alle.

Keskustelu asiasta on vaikeaa, koska lasten suojelu on totta kai tärkeää ja myös tunteellinen asia. Keskustelu on vaikeaa siksi, että minäkään en tiedä kenen kanssa tässä keskustelen.

Jos lapseni joskus kieltäytyy jonkin kypärän käytöstä -ihan minkä tahansa kypärän- aion perustella käytön hänelle:

Jos et käytä kypärää, sinusta tulee Anna Perho, liian monta kolhua päähän saanut 2. luokan wanna-be-journalisti.

Voi olla ehkä liian julmaa mutta shokkikäsittely on kautta aikojen ollut tehokasta.

Tulipa artikkelista mieleen naapurin rouva lapsineen. Rouva toi lapsensa viime uutena vuotena raketteja katsomaan puiston laidalle. Lapsilla oli suojalasit ja kuulosuojaimet. Raketit ammuttiin n. 60m päästä.

http://www.guardian.co.uk/education/2010/sep/07/health-and-safety-children-school-play

Tästä mun mielestä on kyse. En haluaisi että Suomi menee tähän suuntaan. Homekoulut, turvaistuimet, liikennevalot, pyöräilykypärät on erillinen maailmansa ja ne ovat minusta ok huomion kohteina. Jos on joku asia, josta lapsi ei ikätasonsa mukaan voi olla vastuussa eikä hallita sitä ja vakavan vamman riski on suuri, niin lasta pitää niiltä asioilta suojella. Mutta lapselle pitää antaa myös vastuuta ja vapauksia. Lapsen elämään kuuluu törmäilyt ja naarmut ja mustelmat. Se että suojelee lasta mahdollisuuksien mukaan auto-onnettomuudessa kuolemiselta, on eri asia kuin suojella lasta kiipeilytelineestä tai puusta tippumiselta tai kompastumiselta.

t: 100

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:57"]

Tulipa artikkelista mieleen naapurin rouva lapsineen. Rouva toi lapsensa viime uutena vuotena raketteja katsomaan puiston laidalle. Lapsilla oli suojalasit ja kuulosuojaimet. Raketit ammuttiin n. 60m päästä.

[/quote]

En ole koskaan oppinut ymmärtämään kaltaisiasi, jotka ajattelevat näin rajoittuneesti. Mieleesi ei ilmeisesti tullut, että perhe aikoi ilotulitusten jälkeen ampua omat rakettinsa tai ampuivat jo ennen. Tai, että rouva varautui muiden räjäyttelevän omiaan lähellä (silmäsuojat) ison ilotulituksen jälkeen. Tai, että lapsilla oli ääniyliherkkyyttä (kuulosuojat). Suurin osa ihmisistä ovat kuin sinä, jotenkin vajaalla ajattelukyvyllä varustettuja. Kuitenkin mielipiteitä teillä on joka lähtöön.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 20:57"]

Tulipa artikkelista mieleen naapurin rouva lapsineen. Rouva toi lapsensa viime uutena vuotena raketteja katsomaan puiston laidalle. Lapsilla oli suojalasit ja kuulosuojaimet. Raketit ammuttiin n. 60m päästä.

[/quote]

En ole koskaan oppinut ymmärtämään kaltaisiasi, jotka ajattelevat näin rajoittuneesti. Mieleesi ei ilmeisesti tullut, että perhe aikoi ilotulitusten jälkeen ampua omat rakettinsa tai ampuivat jo ennen. Tai, että rouva varautui muiden räjäyttelevän omiaan lähellä (silmäsuojat) ison ilotulituksen jälkeen. Tai, että lapsilla oli ääniyliherkkyyttä (kuulosuojat). Suurin osa ihmisistä ovat kuin sinä, jotenkin vajaalla ajattelukyvyllä varustettuja. Kuitenkin mielipiteitä teillä on joka lähtöön.

[/quote]

Samaa mietin! Tai, ehkä he aikoivat mennä katsomaan raketin ampumista 5 metrin päähän, mutta lapsi ei uskaltanutkaan.

Ja muusta keskustelusta: Minustakin Perhon kolumni on surkea, aivan liian kärjistävä. Oliko hänellä itsellä lapsia, vaikuttaa, ettei ole kokemusta.. Ja kovin mustavalkoista ajattelua joillakin, joko ylisuojellaan tai ollaan aivan holtittomia, kun suojelu ja napanuoranpidennys on mahdollista yhtä aikaa.

Kypäräkeskustelussa jotkut sanoo, että kannattaa olla ilman kypärää, niin lapsi oppii varomaan kaatumista kivun takia. Eiköhän ne kaatumiset oteta monesti vastaan esim. kädellä ja kyllä siihenkin käy aivan tarpeeksi kaatuessa, että ei toista kertaa halua kaatua.

Nimimerkillä Meillä on hypitty sohvilla ja sohvilta alle vuoden ikäisestä lapsen harkinnan mukaan JA käytetty kypärää pyöräillessä, luistellessa ja lasketellessa taaperoikäisestä lähtien.

täällä on sitten vain kaksi ääripäätä.. yli,-ja alisuojelevat äidit.. mistä helvetistä teitä sikiää? asuuko kukaan teistä maalla missä maalaisjärki on itsestäänselvyys?!

minä olen vasta nuori äiti mutta minulla on nuoresta asti ollut selkeä kuvitelma miten lapsia kasvatetaan oikein (en kuitenkaan väitä että muut 'idit ovat huonompia tai niiden teot "väärin")

minun lapseni tulee saamaan sädetikun käteensä jo varmaan 2-vuotiaana uutenavuotena. minä aion olla vieressä katsomassa, vahtimassa ja komentamassa jos sitä käytetään väärin, mm huidotaan ja tökitään toisia.

kypärää lapseni tulee pyöräillessa käyttämään kun opettee ajamista, hyvä jos käyttää jatkuvasti mutta 8-vuotiaana taidot _yleensä_ ovat jo niin hyvät että en huuda lasta takaisin sisälle laittamaan kypärää jos on menossa naapureille.

poikalapseni tulen opettamaan käyttämään puukkoa kädestä pitäen pienestä asti, samalla tavalla kuin sädetikun kanssa.

jos koulussa on tapahtuma missä jokaisella oppilaalla on kynttilä, annan omalle lapselleni sen JOS ryhmä on tarpeeksi pieni, taikka ohjaajia on tarpeeksi paljon vahtimassa. ja ennen tätä opetan tietenkin kotona kuinka kynttilää käsitellään. jos luokassa on erityisoppilas, hänen kohdallaan mietitään onko sähkökynttilä parempi, vai voisiko hänellä olla oma ohjaaja vieressä. erityisoppilaiden luokassa sähkökynttila tietysti ehdoton

lapsen PITÄÄ saada polttaa itsensä, tehdä haava, kaatua ja tehdä paljon virheitä, näin se oppii vastuulliseksi ja fiksuksi aikuiseksi, ymmärtää minkä takia rajat on olemassa.

Ja vielä noista tekokynttilöiden polttamisesta: Miksi, oi miksi lapsilla olisi pitänyt olla oikeat kynttilät? Mistä opettaja tietää, kenen lasta on opetettu toimimaan kynttilöiden kanssa. Ja miksi opettajan olisi pitänyt opettaa kynttilöiden kanssa toimimista, eiköhän se ole perheitten itsensä tehtävä. Tekokynttiläthän on parhaita tuollaiseen tarkoitukseen, varsinkin tuulisella kelillä.

Perholla on kaksi lasta.

Hieno kirjoitus ja oli ilo olla 1970-luvulla lapsi; vältyimme sossusäätäjien pelottelulta.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 21:46"]

Ja vielä noista tekokynttilöiden polttamisesta: Miksi, oi miksi lapsilla olisi pitänyt olla oikeat kynttilät? Mistä opettaja tietää, kenen lasta on opetettu toimimaan kynttilöiden kanssa. Ja miksi opettajan olisi pitänyt opettaa kynttilöiden kanssa toimimista, eiköhän se ole perheitten itsensä tehtävä. Tekokynttiläthän on parhaita tuollaiseen tarkoitukseen, varsinkin tuulisella kelillä.

[/quote]

minun järki ainakin sanoo että opettajalle pitää olla itsestäänselvyys että vanhemmat ovat opettaneet lapsen käsittelemään kynttilää, varsinkin siinä tapauksessa että kotiin on etukäteen ilmoitettu että tällainen tapahtuma on tiedossa. ja kuka opettaja keksii käyttää kynttilää ulkona LASTEN kanssa? minua hirvittäisi se aikuistenkin kanssa isolla joukolla

VASTUU VANHEMMILLE, EI KOULULLE!

[quote author="Vierailija" time="10.06.2013 klo 21:19"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 16:08"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 15:51"]

Pyöräilykypärä perustuu lakiin, eikä sitä kritisoidakaan. Sen sijaan luistelukypärä on aiheellinen lähinnä jääkiekkoa pelaaville.

ap

[/quote]

sun mielestä sitten laskettelukypäräkin on täysin naurettava juttu?

ennen ajettiin autoa ilman turvavöitä ja lastenistuimia. Turvavyöthän on ihan turha keksintö?

[/quote]

Laskettelussa vauhti on aika lailla kovempaa kuin luistelussa. Turvavyöt ja istuimet perustuvat lakiin, niitähän ei tässä kukaan kritisoi. Ennen myös liikenne oli aika lailla erilaista, joten turvalaitteille ei ollut käyttöä.

ap

[/quote]

Mistä näitä ap:n kaltaisia tietäjiä löytyy? Liikenne oli sellaista, että kuolemaan ja vakaviin vammoihin johtavia onnettomuuksia oli ennen huomattavasti enemmän! Idiootti

[/quote]

Vitun idiootti, kun jaksaa jotain vanhaa asiaa vielä käsitellä. Idiootteja ovat ne, jotka kuvittelevat, että kypärä suojaa aivotärähdykseltä.

Mitä loistavaa tuossa nyt oli?

Ja pakkoa sanoa, että on aika välinpitämätön vanhempi jos ei lapsensa luistelutarvikkeissa ole sitä kypärää. Ei tarvitse kovin kummoisesti jäälle kaatua ja päätään iskeä kun on jo aivotärähdys saati jotain pahempaa.

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 22:00"]

Mitä loistavaa tuossa nyt oli?

Ja pakkoa sanoa, että on aika välinpitämätön vanhempi jos ei lapsensa luistelutarvikkeissa ole sitä kypärää. Ei tarvitse kovin kummoisesti jäälle kaatua ja päätään iskeä kun on jo aivotärähdys saati jotain pahempaa.

[/quote]

Mitenkähän ihmiset on selvinneet hengissä ennen jääkiekkokypärähurmosta??

Perhon artikkeli oli aarimmaisen heikko. han olisi hyvinkin voinut kirjoittaa hyvan artikkelin ylisuojelevista vanhemmista, mutta paatyi hyvin pintapuoliseen juttuun jossa suurin osa oli tervetta jarkea. miksi vieda aito kynttila ulkotilaisuuteen jos loytyy vaihtoehto joka ei heti sammu. koulupaiva alkaa  koulusta.. ei luistinradalta. ehka hanelle oli helpompi vieda lapsi suoraan kentalle, mutta poissaolo rekisteri taytetaan koulussa paivan alussa.. huonoa journalismia tai ehka hanella oli vaan heikko paiva ja yritti paasta vahalla. 

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="09.06.2013 klo 22:00"]

Mitä loistavaa tuossa nyt oli?

Ja pakkoa sanoa, että on aika välinpitämätön vanhempi jos ei lapsensa luistelutarvikkeissa ole sitä kypärää. Ei tarvitse kovin kummoisesti jäälle kaatua ja päätään iskeä kun on jo aivotärähdys saati jotain pahempaa.

[/quote]

Mitenkähän ihmiset on selvinneet hengissä ennen jääkiekkokypärähurmosta??

[/quote]

No eihän ne säilyneetkään hengissä, vaan vuosittain kuoli tapaturmaisesti useita satoja lapsia, nykyään vain muutama kymmenen.

Aiemmin lasten voitiin antaa hillua kynttilöiden tai sädetikkujen kanssa, koska vaatteet olivat villaa ja muita sellaisia kuituja, jotka syttyvät aika hitaasti palamaan. Nykyisin monet lasten ulkovaatemateriaalit leimahtavat tuleen hyvin nopeasti pienestä kipinästäkin, siis hulmahtavat täyteen liekkiin muutamassa sekunnissa. Siksi esim. fleecejä ja ulkohaalareita ei saa käyttää avotulen lähellä. 

Se että pienet koululaiset eivät saa pyöräillä kouluun vähentää merkittävästi liikennevammautumisia ja -kuolemia. Pienellä koululaisella ei ole vielä havaintotoiminnot niin kehittyneitä ikänsä vuoksi, että hän pystyy pyöräilemään turvallisesti muun liikenteen seassa ilman aikuista. Tämä on ihan kiinni lapsen havaintofysiologisista tekijöistä, eikä mitenkään yliampuvan ylisuojelevaa.