Miksi ihmisiä kiusaava Kotkamies ei joudu vastuuseen? Nyt vastaa poliisi

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin kerätä kolehti että joku käy 'Kotkamiehen' kättelemässä. Jos poliisi ei puutu niin vaatii kansalaisaktiivisuutta pistää urpo ruotuun.

No jos toi tulis mulle vttuilemaan niin laittasin sen viidessä sekunnissa nippuun ihan ilimatteeks. 

Puuilo on täysin paska firma jos hyväksyy tällaisen perseilyn. Jos heillä ole munaa tehdä rikosilmoitusta NIIN MINULLA ON MUNAA LOPETTAA KYSEISEN KAUPAN KÄYTTÖ. ONNEKSI ON SUORASELKÄISIÄ KILPAILIJOITA.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te luuserit makoilette kotisohvalla tukien varassa ja haukutte miestä, joka tienaa leipänsä ihan itse? Nostan hattua uutteralle Dani Söderblomille, joka hauskuuttaa ihmisiä samalla kun ansaitsee oman elantonsa tekemällä rehellisetä työtä yrittäjänä. 

Niin, sieltä kotisohvalta on sun helppo huudella. Olisi toinen ääni kellossa, jos kiusaisi sinua ja läväyttäisi sen videonsa kaikkien nähtäväksi. Myös sukulaistesi ja työnantajasi (jos sellainen on).

Vierailija kirjoitti:

Kanavan ja videot voi reportata jos ei tykkää

Kyse ei ole siitä vaan tyyppi kiusaa vanhuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin kerätä kolehti että joku käy 'Kotkamiehen' kättelemässä. Jos poliisi ei puutu niin vaatii kansalaisaktiivisuutta pistää urpo ruotuun.

No jos toi tulis mulle vttuilemaan niin laittasin sen viidessä sekunnissa nippuun ihan ilimatteeks. 

Oman käden oikeus on syytä ottaa lakipykäliin koska poliisi ja oikeusasteet ovat voimattomia asiassa.

Luulisi , että kaupat voisivat haastaa moisen p3llen oikeuteen.

Katsoin yhden videon , koska halusin nähdä mistä tässä on kyse.

Siinä ainakin asiakas suuttui ja heitti tuotteet takaisin hyllyyn ja lähti menemään.

Jäi siis tämän idi ootin takia myymättä tavaraa.

eikö noissa kaupoissa ole kuvauskielto, samoin kirjastoissa, uimahalleissa, ja muissa laitoksissa. en käsitä miksi saa niitä julkaista.

Vierailija kirjoitti:

eikö noissa kaupoissa ole kuvauskielto, samoin kirjastoissa, uimahalleissa, ja muissa laitoksissa. en käsitä miksi saa niitä julkaista.

Ei ole kuvauskieltoa ja sitä ei voi asettaa. Voit käytännössä kuvata missä tahansa julkisessa paikassa.

Julkaisu on eriasia. Jos joku julkaisee niin mitäs teet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitaisiin kerätä kolehti että joku käy 'Kotkamiehen' kättelemässä. Jos poliisi ei puutu niin vaatii kansalaisaktiivisuutta pistää urpo ruotuun.

No jos toi tulis mulle vttuilemaan niin laittasin sen viidessä sekunnissa nippuun ihan ilimatteeks. 

Oman käden oikeus on syytä ottaa lakipykäliin koska poliisi ja oikeusasteet ovat voimattomia asiassa.

Kyllä ainakin siinä tilanteessa jos joku käy päälle puukon tms kanssa itsepuolustuksesta ei pitäis rangaista

Toimiiko tää tyyppi siis aina Lahden puuilossa? Kannattaisiko siitä uutisoida, että vanhukset tajuaisi pysyä sieltä pois

Vierailija kirjoitti:

Puuilo on täysin paska firma jos hyväksyy tällaisen perseilyn. Jos heillä ole munaa tehdä rikosilmoitusta NIIN MINULLA ON MUNAA LOPETTAA KYSEISEN KAUPAN KÄYTTÖ. ONNEKSI ON SUORASELKÄISIÄ KILPAILIJOITA.

Rikosilmoitus mostä rikoksesta tarkalleen?

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun tällä lintupojalla on firma niin saattaapi olla että oikeus kutsuu. Ei taida olla laillista yrityksen häiritä toista yritystä. 

Mihin vedetään raja yksityshenkilön ja yrityksen toiminnan välille?

En asu Kotkassa, enkä katso youtubea. Joten kiinnostaa kuin kilo paskaa

Kotkamiehen isä näyttää tänään pelkäävän saavansa sikaruttorokotteen "hihaansa."  Kaikkea pelkoa, kun vanojakin. Ja ulkomaalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on ollut ainakin tähän asti voimaton, mutta saakohan ihailtavaa oma-aloitteisuutta osoittanut tietosuojavaltuutettu Dani Söderblomin aisoihin? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9fea1025-c806-4c8a-aa16-c91bc765775f

Koska Italehti vaatii maksua tai yksityisyydestä luopumista, kopioin linkistä olennaisen tähän: 

"Tietosuojavaltuutettu selvittää, onko Söderblom noudattanut tietosuojalainsäädäntöä.

Tietosuojavaltuutettu kertoo tiedotteessaan lähettäneensä Söderblomille selvityspyynnön 2. syyskuuta.

Söderblomilta on kysytty, millä perusteella hän käsittelee henkilötietoja videoiden julkaisussa ja miten ihmisten oikeudet omiin tietoihinsa toteutuvat. Tietosuojavaltuutettu selvittää, onko videoilla näkyville henkilöille kerrottu avoimesti heidän henkilötietojensa käsittelystä. Lisäksi tietosuojavaltuutettu selvittää, onko ihmisillä ollut mahdollisuus pyytää tietojensa poistamista julkaisuista, joista he ovat tunnistettavissa.

Tietosuojavaltuutettu kertoo arvioivansa tarvetta jatkotoimenpiteille saatujen tietojen perusteella.

Helsingin Sanomien mukaan Söderblomista on tehty kymmeniä rikosilmoituksia."

Oujee, nyt taisi löytyä sopiva lyömäase, kasvothan on tosiaan GDPR-alainen henkilötieto. Ikävää lienee vain että GDPR-rikkomuksen seuraamusmaksu on 2-4% yrityksen liikevaihdosta ja jos tuon kioskin liikevaihto on pähkinöitä niin eihän siitä paljon tule.

Silti asiallista juoksuttaa ukkoa niin paljon kuin mahdollista, jos ei muuten niin ihan hassunhauskana prankkinä.

Vierailija kirjoitti:

Esim Marinin ahdistelijalle löytyi laki pykälät lopettaa toiminta , mutta taviksien ahdistelija voi muitta mutkitta jatkaa toimintaa. Olisiko aika lopettaa puheet että Suomessa kaikilla on samat oikeudet.

Uhrien pitää vai tietää oikeat termit mistä häntä syyttää, niin kyllä kotkamieskin jonkun tuomion saisi. Suomessahan ne tuomiot ei vain kovin kummoisia ole, että hänen tuloillaan voidaan puhua varmaan jostain 1000e sakosta. Toki alkaa tuntua jos niitä monta saa.

Tärkeämpää oliskin, että olisi oikeus kutsua poliisia paikalle tai antaa porttikieltoa liiketiloihin.

Hän on aika hankala tapaus, koska hän ei ujostele vittuilla ja kuvata myös kaupan henkilöstöä ja vartijaa jne. Täysin röyhkeä tapaus: samanlaista käytöstä kuin mitä joillakin lapsilla on kouluissa opettajia kohtaan, kun tietävät ettei opettajalla ole okeutta juuri seuraamuksia asettaa.

Että jos asialle ei tehdä jotakin, niin ilmiö tulee kyllä yleistymään melko varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö noissa kaupoissa ole kuvauskielto, samoin kirjastoissa, uimahalleissa, ja muissa laitoksissa. en käsitä miksi saa niitä julkaista.

Ei ole kuvauskieltoa ja sitä ei voi asettaa. Voit käytännössä kuvata missä tahansa julkisessa paikassa.

 

Julkaisu on eriasia. Jos joku julkaisee niin mitäs teet?

Onhan kaupoissa, uimahalleissa, kirjastoissa jne, valvontakameratkin, joten kuvaaminen ei sinänsä voi olla laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä te luuserit makoilette kotisohvalla tukien varassa ja haukutte miestä, joka tienaa leipänsä ihan itse? Nostan hattua uutteralle Dani Söderblomille, joka hauskuuttaa ihmisiä samalla kun ansaitsee oman elantonsa tekemällä rehellisetä työtä yrittäjänä. 

Kuinka älyltään alhaisella tasolla pitää olla, että näkee tuossa Danin touhussa jotain hauskaa? 

Ei se perustukkaan hauskuuteen, vaan rage bate-ilmiöön. Saadaan katsojalukuja, reagointeja, jopa kommentteja ja mainostajat tykkää.

Tämä on nykyään ihan yleinen ilmiö näillä somevaikuttaja-alustoilla. Ja kyllähän se vaatii aika psykopaattisen ihmisen että tuollaista voi tehdä, ettei ala missään tuntumaan kun toiset ihmiset kärsii hänen kynsissään ja samaten ku se vihakaan mitä saa niskaansa ei tunnu missään.

Vetoaminen tunteisiin tällaiselle ihmiselle ei myöskään auta, kuten hänen kommentistaan näkeekin, että mitä hän tuumaa siihen että ihmiset pitää häntä pahana ihmisenä "Mun mielestä se on ihan älytön argumentti, että olet paska ihminen, kun haet näyttökertoja. Bisnes on bisnestä, Kotkamies sanoo.".

Että aivan selvä tapaus, kuriin ei saa mitenkään muuten kuin siten, että alkaa seuraamuksia tulla, kuten itsekkin hän jo todennut: Kun menee syyteharkintaan, sitten alkaa kiinnostamaan.

Jos siis alkaisin kerätä näyttökertoja kuvaamalla Dania itseään silloin kun hän ei esiinny Kotkamiehenä, se olisi hänen mielestään ihan okei, koska bisnes on bisnestä.

Ei hän kestäisi sitä narsistina/psykopaattina. Hän on mielestään aina eri asemassa kuin muut ihmiset, muiden yläpuolella. Hänen maailmassaan muut ihmiset ovat objekteja ja hän on ainoa subjekti jonka kokemuksilla ja ajatuksilla on merkitystä.

Veikkaanpa, että jos olen hänet oikein tulkinnut, niin kestää sitä kohtelua jopa huonommin kuin keskiverto-ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö noissa kaupoissa ole kuvauskielto, samoin kirjastoissa, uimahalleissa, ja muissa laitoksissa. en käsitä miksi saa niitä julkaista.

Ei ole kuvauskieltoa ja sitä ei voi asettaa. Voit käytännössä kuvata missä tahansa julkisessa paikassa.

 

Julkaisu on eriasia. Jos joku julkaisee niin mitäs teet?

Onhan kaupoissa, uimahalleissa, kirjastoissa jne, valvontakameratkin, joten kuvaaminen ei sinänsä voi olla laitonta.

Edellyttää siitä kuvaamisesta ilmoittamista ja kirjallista suunnitelmaa henkilötietojen käsittelystä.  

Vierailija kirjoitti:

Luulisi , että kaupat voisivat haastaa moisen p3llen oikeuteen.

Katsoin yhden videon , koska halusin nähdä mistä tässä on kyse.

Siinä ainakin asiakas suuttui ja heitti tuotteet takaisin hyllyyn ja lähti menemään.

Jäi siis tämän idi ootin takia myymättä tavaraa.

ÄLKÄÄ katsoko hänen videoitaa, te vain sillä tavalla lisäätte rahavirtaa hänen suuntaansa.

Tai jos katsotte videoita, niin vaikkapa yle:n artikkelin kautta tai jonkun muun tubettajan kautta joka vaikka reagoi hänen videoihinsa. Tällöin hän ei itse hyödy uteliaisuudestanne.

Tästä vaikka turvallista katsoa: