Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Monimutkainen juttu.

Varmasti oli hieman loukkaavaa vanhemmalle mutta sai sentään rahallista apua sitä kautta. 

Jos Kelan työntekijälle sanoo rahojen olevan loppu ja perheessä lapsi niin mielestäni oli Kelan työntekijältä ihan asiallisesti toimittu varmistaa että perhe saa apua edes jotain kautta, varsinkin kun varmasti tiesi että Kelan päätöksessä tulee vielä kestämään. 

Se että yritetään auttaa nähdään lähtökohtaisesti uhkana. Suomessa on vallalla liiaallinen yksipärjäämisen ihanne, vaikka apua olisi myös saatavilla. 

Sosiaalityöntekijä tulee arvioimaan asiakkaan avuntarvetta ja ohjaamaan oikean avun pariin. Ei haukkumaan asiakasta. 

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Eihän heillä ollut ruuasta puute, jos luit jutun ollenkaan. Oli jopa okt jossa oli vuokralaiset, jotka sitten sössi talonkin. Ja jos työssäkäyvänä ottaa tatuoinnin niin pitääkö ne poistattaa ihosta työttömänä?

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Miten paljon vielä tarvitsette todisteita että tästä on tullut painajaisyhteiskunta, dystopia, ennenkuin alkaa tapahtua hirveitä ja tuo läpipaha paskaeliitti eliminoidaan??!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Eihän heillä ollut ruuasta puute, jos luit jutun ollenkaan. Oli jopa okt jossa oli vuokralaiset, jotka sitten sössi talonkin. Ja jos työssäkäyvänä ottaa tatuoinnin niin pitääkö ne poistattaa ihosta työttömänä?

Tatuointien sijaan rahat olisi kannattanut säästää työttömyyttä varten.

Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.

Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.

Luitteko juttua loppuun asti? Lastensuojeluilmoitus oli vain hyvä juttu, sillä äiti sai sitä kautta 100 euron lahjakortin ruokakauppaan. Äiti oli kiitollinen avusta. 

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Jokseenkin samaa mieltä. Jos tuo on kuvattu henkilön omassa kodissa, niin  ei vastaa käsitystä köyhyydestä. Eli rahaa on laittaa ulkoisiin juttuihin kuten leluihin ja sisustukseen, mutta ei sitten riitä ruokaan ja laskuihin. Eli priorisointia ja harkintaa rahankäytössä on lupa harjoittaa. Millaista viestiä olemuksemme antaa ulospäin? Ristiriitaista - on allerginen joillekin kemikaaleille, mutta silti niitä on piikitetty mustekynällä ihoon.

Tästä syystä kenenkään ei pidä suostua yksinhuoltajuuteen. Miksi tässä maassa tarvitaan aina joka asiaan altavastaaja - henkilö, jonka päälle sysätään kaikki vastuu, viedään pois kaikki oikeudet, jonka jälkeen leimataan hulluksi ja sairaaksi ja käännetään selkä? Tässä tapauksessa vielä kiitokseksi kaikesta otetaan lapset pois.

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

Vakuutuksissa on ikäpoistot. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko.

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

ja näillehän niitä "vahinkoja" sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

Vakuutuksissa on ikäpoistot. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko.

Niin ja siinä omakotitalossa ollut vuokralaisia. Jos vesivahinko on ollut sellainen, että se olisi pitänyt korvata vuokralaisen vakuutuksista? Mutta joko vuokralaisilla ei ole ollut kotivakuutusta vastuuvakuutuksineen lainkaan tai sitten ovat aiheuttaneet vesivahingon siten, ettei vastuuvakuutus sitä korvaa.

Riehukaa vain Kelan työntekijöille niin pääsette hoitoon jos muuten ette ole tarvitsemaanne apua saaneet.

Vierailija kirjoitti:

Riehukaa vain Kelan työntekijöille niin pääsette hoitoon jos muuten ette ole tarvitsemaanne apua saaneet.

Olen työtön, mutten tarvitse Kelaa mihinkään. Rahalla minua ei voida kiristää.

Työttömyystilastoissa näyn silti.

Vierailija kirjoitti:

Luitteko juttua loppuun asti? Lastensuojeluilmoitus oli vain hyvä juttu, sillä äiti sai sitä kautta 100 euron lahjakortin ruokakauppaan. Äiti oli kiitollinen avusta. 

Muilta viedään vain lapset vaikka laskutkin on maksettu ja kaikki hyvin kotona. Ehkä jutun nainen ei aiheuta kateutta sossuissa, heikkolahjaiset tukevat toisiansa säälien.

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

Jos on omistanut omakotitalon voidaanko silloin perhettä edes laskea köyhäksi saati Kelan tukia ja apua tarvitsevaksi?

Vierailija kirjoitti:

Todella hienoa että lapsista välitetään tässä yhteiskunnassa! Perhe sai tämän seurauksena 100e lahjakortin ruokakauppaan.

Miten tuosta sellaisen kuvan saa että köyhällä ei saisi olla lapsia? En minä ainakaan sellaista kuvaa saanut.

Et osaa lukea.