Yle: Työtön äiti myönsi Kelalle rahatilanteensa - pian sosiaalityöntekijä soitti ovikelloa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Aiemmin omistanut omakotitalon, vakuutus ei korvannut sen vesivahinkoa."

Vakuutuksissa on ikäpoistot. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko.

Niin ja siinä omakotitalossa ollut vuokralaisia. Jos vesivahinko on ollut sellainen, että se olisi pitänyt korvata vuokralaisen vakuutuksista? Mutta joko vuokralaisilla ei ole ollut kotivakuutusta vastuuvakuutuksineen lainkaan tai sitten ovat aiheuttaneet vesivahingon siten, ettei vastuuvakuutus sitä korvaa.

Vuokralaiset käräjille. Kela joka tapauksessa joutuu  maksamaan asunnon vaurioitumisesta sekä tulonmenetyksestä aiheutuneet kulut.

"Suomi vuonna 2026. Köyhällä ei saa olla lapsia. Siltä se näyttää, että tuollaista viestiä yhteiskunta haluaa antaa."

Minä  ymmärrän tuon aivan päin vastoin. Yhteiskunta haluaa auttaa ja tukea lapsiperheitä tarjoamalla apua taloudelliseen tilanteeseen.

Ei vuokralaisilla välttämättä ole tilillä rahaa, kun nykyään ei makseta palkkaa. Eli ei saa käräjien kauttakaan rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Mitäs huvituksia ja ylimääräistä hän oli muka tuhlaillut? 

Perhe omistaa talon, se tulee myydä ensin.

Miten lapsen isä osallistuu kuluihin? Hänellähän on myös elatusvelvollisuus lapsen 18 ikävuoteen saakka. Asutaanko tässä eri osoitteissa, jotta molemmat saavat yhteiskunnan tuet?

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

Ehkä tatuoinnit on hankittu ennen lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Mitäs huvituksia ja ylimääräistä hän oli muka tuhlaillut? 

Muun muassa vaatteisiin, sisustuskrkäsään, leluihin, huonekaluihin, meikkeihin, tatuointeihin ja kehosta päätellen herkkuihin ja pikaruokiin. Todennäköisesti äidiltä ja lapsilta löytyy myös älypuhelimet.

Vierailija kirjoitti:

Perhe omistaa talon, se tulee myydä ensin.

Älä höpise, kokkari! Omistusasunnossa asuminen voi olla halvempaa kuin vuokralla - siis yhteiskunnalle. Omistusasuntoon ei asumistukea saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

 

Ehkä tatuoinnit on hankittu ennen lasta.

Jos on ollut varaa tatskoihin ja omakotitaloon Nikon luulisi tällä olevan varaa lapsiin, ruokiin ja sähkölaskuunkin.

Vierailija kirjoitti:

Luitteko juttua loppuun asti? Lastensuojeluilmoitus oli vain hyvä juttu, sillä äiti sai sitä kautta 100 euron lahjakortin ruokakauppaan. Äiti oli kiitollinen avusta. 

Ja todelliset kulut tuosta työstä, että saatiin 100 euroa sossusta. Hyvä hallitusohjelma on nyt näyttänyt kustannustehokkuutensa poistamalla suojaosuudet ja lapsi korotukset. Sijoitustilejä vauvoille ehdottaa porvaristouvat. Herramunvereni tätä menoa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Sosiaalitoimen kautta välitystili, josta hoidetaan ensin välttämättömät menot. Sen jälkeen jäljelle jäävät voi käyttää tekokynsiin, sisustuskrääsään tai ihan mihin tahtoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perhe omistaa talon, se tulee myydä ensin.

 

Älä höpise, kokkari! Omistusasunnossa asuminen voi olla halvempaa kuin vuokralla - siis yhteiskunnalle. Omistusasuntoon ei asumistukea saa.

Ja rahoitusvastikkeen yhtiölainaosuus ei ole meno tt-tuessa kerrostalossa. Lainoja ei lasketa menoksi. Lämmityksessä on katto minkä yli ei makseta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

 

Ehkä tatuoinnit on hankittu ennen lasta.

Jos on ollut varaa tatskoihin ja omakotitaloon Nikon luulisi tällä olevan varaa lapsiin, ruokiin ja sähkölaskuunkin.

Se oli ennen lapsen saamista, kun oli varaa. Sen jälkeen tilanne saattoi muuttua. Ei ollut enää työttömänä varaa omakotitaloon, tatuointeihin eikä aina edes sähkölaskuun.

Mikähän tässä oli se ongelma? Oli mennyt valittelemaan Kelaan rahapulaa. Tilillä kaksi latia. Sitten kun sieltä ottavat yhteyttä, henkilö ei vastaa puhelimeen on tavoittamattomissa. Virkailijoiden huoli herää ja lastensuojelu tekee tarkistuskäynnin. Henkilöä loukkaa lastensuojeluilmoitus mutta on tyytyväinen, että hyötyi siitä rahallisesti, vaikka ei tarvitse rahaa esim. ruokaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luitteko juttua loppuun asti? Lastensuojeluilmoitus oli vain hyvä juttu, sillä äiti sai sitä kautta 100 euron lahjakortin ruokakauppaan. Äiti oli kiitollinen avusta. 

Ja todelliset kulut tuosta työstä, että saatiin 100 euroa sossusta. Hyvä hallitusohjelma on nyt näyttänyt kustannustehokkuutensa poistamalla suojaosuudet ja lapsi korotukset. Sijoitustilejä vauvoille ehdottaa porvaristouvat. Herramunvereni tätä menoa.

Ota yhteys sossuun ja käsittelette sinun tarpeesi, sossu laittaa tarpeen tiedot Kelaan ja rahat kilahtavat tilillesi harkinnanvaraisena tukimuotona. Ainakin hetkeksi sossu sai töitä eikä tarvitse istua toimettomana toimistokopissa, palkka juoksee koko ajan hänellä kuitenkin.

Kyseessä olevalla naisella on ollut tavallista enemmän huonoa tuuria: ero lapsen isästä, huonot vuokralaiset, talossa vesivahinko, kemikaaleille allergisoituminen ja sen vuoksi mahdottomuus tehdä koulutustaan vastaavaa työtä.

Hän on silti opiskellut ja jaksanut pitää niin hyvää huolta sosiaalisista suhteistaan, että saa ystäviltä/perheeltä taloudellista ym. tukea. Leluja ja vaatteita lapselle saa helposti melkein ilmaiseksi, jos ei jopa ilmaiseksi kirppareilta, kavereilta, perheeltä. Tatuoinnit on varmaan paremmilta ajoilta. Halvalla ruoalla lihoo helposti eikä hän mitenkään erityisen lihava ole. En moittisi häntä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tatuointeihin on anakin rahat riittänyt eikä tuo nälkiintyneeltäkään näytä.

Että missä kohtaa se lapsi on priorisoitu, kuten äiti väittää?

 

Ehkä tatuoinnit on hankittu ennen lasta.

Jos on ollut varaa tatskoihin ja omakotitaloon Nikon luulisi tällä olevan varaa lapsiin, ruokiin ja sähkölaskuunkin.

 

Se oli ennen lapsen saamista, kun oli varaa. Sen jälkeen tilanne saattoi muuttua. Ei ollut enää työttömänä varaa omakotitaloon, tatuointeihin eikä aina edes sähkölaskuun.

Sitten olisi kannattanut jättää ne tatuoinnit ja talot ostamatta ja säästää rahat niin ei olisi nyt tässä tilanteessa vaan olisi ruokaan ja sähkölaskuihin eikä tarvitsisi Kelan tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äiti jätti sähköt maksamatta. Ei näin. Rahat vuokraan ja sähköön ensin, muuhun ylimääräiseen ja huvitukseen vasta sitten kun pakolliset laskut on hoidettu.

Mitäs huvituksia ja ylimääräistä hän oli muka tuhlaillut? 

Ripset on ainakin laitettu. Se ei todellakaan ole halpaa lystiä ja vaatii jatkuvaa huoltoa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei vuokralaisilla välttämättä ole tilillä rahaa, kun nykyään ei makseta palkkaa. Eli ei saa käräjien kauttakaan rahaa.

Työstä maksetaan aina palkka, ja suurin osa suomalaisista on töissä, säännöllisesti ja elää omilla tuloillaan. Valtaosalla on kaikki hyvin. Lapset ja nuoret käyvät koulua ja menevät opiskelemaan ja suorittamaan tutkintoja opistoihin, ammattikorkeakouluihin ja yliopistoihin. Mikään ei ole niin tärkeää kuin koulunkäynti ja opiskelu. Tatuoinnit voi unohtaa.