HS: Tutkijat: lapsettomien miesten ylijäämä voi lisätä sosiaalisia konflikteja

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

En vielä lukenut tuota varsinaista tutkimusta, mutta oudosti tuossa vedetään ongelmaksi lapsettomaksi jääminen, kun se varsinainen ongelma kuitenkin artikkelin perusteella näyttäisi olevan ilman kumppania (ja hänen suorittamaansa huolenpitoa) vaille jääminen.

Evoluutio toimii siten, ettei kaikkien kuulu lisääntyä.

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Kommenteista:

Patriarkaatti takasi miltei jokaiselle miehelle seksin lähteen (vaimon) ja vastavuoroisesti sitoi hänet lastensa elatukseen. Se oli rauhallisen yhteiskunnan perusta kivikautisen alituisen sotimisen jälkeen.

Käytännössä naiset siis alistettiin synnytys- ja seksiorjuuteen vastoin oikeuksiaan. Aihe on typerä ja argumentit vielä typerämpiä, mutta parempi että ne käsitellään kerralla kuntoon. Seksi on käytännössä naisen hyväksikäyttöä, luonnossa eläimet parittelevat vain kiimassa ja mitään hupir aiskailua ei tapahdu. Tuo käytäntö lopetettiin siis ihan syystä. Miehet voivat harrastaa "seksiä" vaikka keskenään.

Miehet eivät voi saada lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

Vierailija kirjoitti:

En vielä lukenut tuota varsinaista tutkimusta, mutta oudosti tuossa vedetään ongelmaksi lapsettomaksi jääminen, kun se varsinainen ongelma kuitenkin artikkelin perusteella näyttäisi olevan ilman kumppania (ja hänen suorittamaansa huolenpitoa) vaille jääminen.

Samaan kiinnitin huomion. Outoa, että painotetaan lisääntymistä ratkaisuksi siihen, etteivät jotkut miehet osaa pitää huolta itse itsestään. Kuinka näiltä miehiltä onnistuisi jälkeläisten huolehtiminen.

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät voi saada lapsia.

Tämäkin validi pointti.

Sinäkin ap olet niin naismainen ressukka, ettei Suomi tarvitse sinun geenejäsi.

Vierailija kirjoitti:

Kommenteista:

Patriarkaatti takasi miltei jokaiselle miehelle seksin lähteen (vaimon) ja vastavuoroisesti sitoi hänet lastensa elatukseen. Se oli rauhallisen yhteiskunnan perusta kivikautisen alituisen sotimisen jälkeen.

Käytännössä naiset siis alistettiin synnytys- ja seksiorjuuteen vastoin oikeuksiaan. Aihe on typerä ja argumentit vielä typerämpiä, mutta parempi että ne käsitellään kerralla kuntoon. Seksi on käytännössä naisen hyväksikäyttöä, luonnossa eläimet parittelevat vain kiimassa ja mitään hupir aiskailua ei tapahdu. Tuo käytäntö lopetettiin siis ihan syystä. Miehet voivat harrastaa "seksiä" vaikka keskenään.

Tuossa on vaan se asiavirhe, että kivikausi ei ollut "alituista sotimista" vaan paljon rauhanomaisempaa ja yhteisöllisempää aikaa kuin nykymaailma. Ja esim. neanderthalin ihmiset eivät suinkaan olleet mitään raakalaisia. Tuo on ajatusharha, joka johtuu ehkä toiseuttamisesta ja siitä, että halutaan nähdä nykyihminen jalostuneimpana ja parhaimpana versiona ihmiskunnasta tähän asti. Ja esim. kivikaudella perheet olivat pieniä, lapsiluku usein korkeintaan neljä lasta. Asiaan vaikuttivat monet seikat, mm. pitkä imetysaika. Ja nainen ei ollut alistetussa asemassa.

Sehän nyt on ihan historiallinen fakta, että kun Ranskan ja Saksan miesväestö kasvoi liikaa syttyi aina sota. Siinä sitten päästiin turhista eroon ja sama kierto alkoi taas uudestaan. Päätelköön jokainen mitä siitä haluaa. 
 

Suomessa lasten saaminen on tehty niin kalliiksi, että täällä monta lasta tekevät enää rikkaimmat. Ihan itse ollaan sopamme keitetty ja ansaitaan kuolla sukupuuttoon. 

Kun oikeisto haluaa tehdä elämisestä tavalliselle ihmiselle liian kallista, niin mitä sitten? Kärsitään sitten ne seuraukset. 
 

Vierailija kirjoitti:

Miehet eivät voi saada lapsia.

Niin kauan, kun parisuhdemarkkinat on pelillistetty nykyisenkaltaisiin deittiäppeihin, kasvatus ja kunnollisuus eivät ole parisuhteen tae kummankaan sukupuolen osalta. Peli nimittäin on suunniteltu niin, että siinä on vain yksi voittaja: äppin omistaja. Eivät parisuhteen etsijät, sen enempää naiset kuin miehetkään.

Ja taas joku debiili syyttää muita miehiä ja ulkoisia olosuhteita siitä, kun nainen sanoo, että ei, emme halua teitä örkkejä ihmissuhteisiin kanssanne. Tällaisesta miehestä tulee suhteessa myös r aiskari. Kun nainen sanoo ei, mies puhuu 5 minuuttia ja tekee mitä haluaa. Ei jatkoon.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Onko se taas joku PerusSuomalaisten ajatushautumo kirjoittanut jatko-osan Totuus kiihottaa -kirjalle, jota ensin ylistettiin ylpeänä puolueesta, kunnes murskakritiikin jälkeen heittivät kirjailijan bussin alle?

Ainakin samasta aiheesta tuntuu olevan kyse. Eikä ollut edes ensimmäinen laatuaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä "sivistynyt" tapa sanoa, että antakaa pillua tai alamme paskomaan paikkoja. Ja tämä ei myöskään ole mitään uutta auringon alla. Eläinlaumoissa tällaiset koiraat karkoitetaan, ihmisyhteisöillä näille on järjestetty sotia, missä kahden yhteiskunnan vastaavat riehujat usutetaan toistensa kimppuun

Ylipäätään tällaisia narratiiveja ei saisi sallia, missä rinnastetaan ja usutetaan miesten käytöshäiriöt ja yhteiskuntakelvottomuus naisiin ja naisten syyksi ja vastuulle. Tuo on ihan vihon viimeinen juttu, että pillua antamalla saisi lahjottua terroristiset raivoapinat kilteiksi. Kollektiivista r aiskaamista ja seksuaaliväkivaltaa, painostusta ja vonkaamista. Ei missään nimessä ok.

Sivistynyt tapa sanoa, että maahan on otettu vuosikymmenien ajan pääosin nuoria miehiä. Jos kerraan ottaa pitää, niin molempia sukupuolia saman verran tai jopa suosia usein heikommassa asemassa lähtömaassa olevia naisia.

Tutkimus ei koskenut vain yhtä maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommenteista:

Patriarkaatti takasi miltei jokaiselle miehelle seksin lähteen (vaimon) ja vastavuoroisesti sitoi hänet lastensa elatukseen. Se oli rauhallisen yhteiskunnan perusta kivikautisen alituisen sotimisen jälkeen.

Käytännössä naiset siis alistettiin synnytys- ja seksiorjuuteen vastoin oikeuksiaan. Aihe on typerä ja argumentit vielä typerämpiä, mutta parempi että ne käsitellään kerralla kuntoon. Seksi on käytännössä naisen hyväksikäyttöä, luonnossa eläimet parittelevat vain kiimassa ja mitään hupir aiskailua ei tapahdu. Tuo käytäntö lopetettiin siis ihan syystä. Miehet voivat harrastaa "seksiä" vaikka keskenään.

Tuossa on vaan se asiavirhe, että kivikausi ei ollut "alituista sotimista" vaan paljon rauhanomaisempaa ja yhteisöllisempää aikaa kuin nykymaailma. Ja esim. neanderthalin ihmiset eivät suinkaan olleet mitään raakalaisia. Tuo on ajatusharha, joka johtuu ehkä toiseuttamisesta ja siitä, että halutaan nähdä nykyihminen jalostuneimpana ja parhaimpana versiona ihmiskunnasta tähän asti. Ja esim. kivikaudella perheet olivat pieniä, lapsiluku usein korkeintaan neljä lasta. Asiaan vaikuttivat monet seikat, mm. pitkä imetysaika. Ja nainen ei ollut alistetussa asemassa.

Silloin aika ja resurssit kuluivat esim. Ravinnon hankintaan. Sama juttu eläimillä edelleen: konflikteja vältellään, koska loukkaantuminen voi johtaa kuolemaan. Ruuan perässä voi joutua sykkimään päivässä 30km. 

Ihmiset elävät helpossa maailmassa, joka on johtanut liikakansoittamiseen. Edelleen ihmiselämän järkikäyttö on 1-2 lapsen tekemistä ja 60-80 vuotta tehdään ihan kaikkea muuta. 60-80 vuotta s eksiorjuutta siksi ettei joku örkki saa raivaria on täysin kohtuutonta. Lääketiede tuntee jo lukuisia keinoja "auttaa" miehiä himoissaan jos he eivät löydä keinoja itse.

Kyllähän tuo ihan maalaisjärjelläkin on selvää, että jos parisuhteiden ja työelämän ulkopuolelle jää jatkossa enemmän miehiä, niin se helpottaa järjestäytyneen rikollisuuden rekrytoijien työtä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussahan oli kerrottu selkeästi syyt tähän ylijäämään sekä myös selkeät ratkaisuehdotukset. 

Siltä varalta jos joku ei pääse lukemaan artikkelia: miehiä syntyy enemmän, mutta koska miesten varhainen kuolleisuus on vähentynyt, ei määrä tasoitu samoin kuin aiemmin. Ongelmaa lisää se, että joissain maissa abortoidaan tyttösikiöitä. Ratkaisuehdotukset ovat tyttöjen ja naisten aseman parantaminen näissä maissa, sekä yleisesti miesten kouluttautumisen ja urakehityksen parantaminen, jotta heillä olisi mielekäs elämä, miesten sosiaalisen osallisuuden vahvistaminen ja joissain tapauksissa avustettu lisääntyminen. Aihetta käsiteltiin siis globaalissa mittakaavassa. Ja tuossapa ne ratkaisuvaihtoehdot oikeastaan ovat.

Mitä Tarkoitat "miesten koulutusmahdollisuuksien parantamisella"? Jos näissä on jossakin puutteita niin niitä voidaan parantaa ihan molemmilla sukupuolilla. Ei tarvita mitään mieserityistä kohtelua ja miehille riittää ihan se sama mielekkään elämän taso kuin naisillekin: tee työsi, kuluta palkkasi mihin haluat. Ja tosiaan koulutusmahdollisuudet ovat globaalisti nimenomaan naisilla heikommat, eli jos jotain erityiskohtelua asiaan lisätään, se ei tule koskettamaan miehiä.

En MINÄ tarkoita sillä mitään, vaan kerroin, mitä artikkelissa esitettiin ratkaisuksi. Lainaus artikkelin tuosta kohdasta: "Kehitykseen voidaan tutkijoiden mukaan vaikuttaa eri tavoin. Pitää vahvistaa naisten osallistumista yhteiskuntaan niissä maissa, joissa tyttöjä abortoidaan sukupuolensa takia. Miesten koulutukseen ja urakehitykseen pitäisi panostaa kaikkialla, jotta sinkkumiehillä ja lapsettomilla olisi mahdollisuuksia mielekkäisiin ja vakaisiin urapolkuihin."

Olen kanssasi vähän eri mieltä. Ei nykymaailmassa ihmisille yleensä riitä elämänsisällöksi vain "tee työsi ja kuluta palkkasi". Yhä useampi haluaa työltä mielekkyyttä ja mahdollisuutta toteuttaa siinä itseään. Moni haluaa kokea tekevänsä työtä, joka on tärkeää ja merkityksellistä. Ja mitä tulee mieserityiseen kohteluun, niin globaalissa mielessä tietysti on erityisen tärkeää painottaa myös tyttöjen ja naisten kouluttautumista, mutta Suomessa on koulupudokkaissa ja matalasti koulutetuissa enemmän miehiä. Jos mies ei löydä kumppania ja/tai saa lapsia, voisi hän kuitenkin saada elämäänsä mielekästä sisältöä kiinnostavasta ja mielekkäästä työstä. Naistehan tämän ovat oivaltaneet jo, ja naiset hakeutuvatkin esim. korkeakouluihin. Suomessa on liikaa poikia, jotka putoavat kelkasta jo kouluaikana.

Valitse siis ammatti joka on merkityksellinen, perusta yritys tai järjestö, ihan oma valintasi. Jatkuva pillun r aiskaaminen ei se elämäsi merkitys ja sisältö tule olemaan, piste.

Miehillä ja naisilla suomen koulussa nyt ja on ollut aina tasavertaiset mahdollisuudet. Jos miehet eivät pärjää heidän itse itselleen rakentamassa pelissä se tuskin on naisten vika. Silti koko ajan allokoidaan huomattavasti enemmän resursseja heidän harrastuksiinsa, ammatteihinsa ja myös esim. Miesten erityisosaamiseen: rikollisuuteen ja rettelöintiin. Kyseessä on pelkkä terrorismi ja ryöstö: antakaa enemmän rahaa, enemmän resursseja ja pillua tai tuhoamme. Ei tule onnistumaan.