Verottaja löysi taas lisää verotettavaa, alle kahden hehtaarin metsistä maksettava kiinteistöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Huoh. Jos se on rakennettu tila niin eihän se ole metsätalouskäytössä vaan (vapaa-ajan) asunto. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

No minun on ainakin vaikea ymmärtää, että esim. Helsingin kaupunki tulkitsee äitini mökin ympärillä olevan muutaman hehtaarin metsäksi, josta saa teorissa mukamas jotakin tuottoa. Se sitten huomioidaan teoreettisena tulona, joka vaikuttaa kotihoidon hintaan. Niistä muutamasta kieroon kasvaneesta puusta ei kyllä mitään tuloa saa, koska jo kaato ja kuljetus perähikiältä maksaisi niin pienestä määrästä enemmän kuin tuotto. Tämän on metsänhoitoyhdistys sanonut. Ja tuostako ”metsästä” pitäisi sitten maksaa jotakin veroa?

Helsingin kaupunki ei liity asiaan mitenkään.

Ja siitä tontista maksetaan kiinteistöveroa juuri siksi, kun se EI OLE metsätalouskäytössä. Ihan niin kuin jokaisesta muustakin mökkitontista. Ei luoja tätä tyhmyyden määrää ketjussa!

Juurihan kommentoija sanoi, että hänen omaisensa kiinteistö on tulkittu verotuksessa metsäpalstaksi eikä kiinteistöverotettavaksi tontiksi. Nämä on kaksi toisensa pois sulkevaa asiaa. Jos kiinteistö on metsäpalsta, siitä EI peritä kiinteustöveroa. Sen sijaan metsäpalstasta lasketaan esim. hoivamaksuja määrättäessä laskennallinen tuotto, joka lasketaan hoitomaksuja määritettäessä tuloksi, vaikka ei olisi todellisuudessa saanut mitään tuloa. Jos mummon palsta olisi verotuksessa tontti, siitä ei lasketa mitään tuloa. Kokemusta on.

Ikääntyneen ihmisen ei kannattaisi hoivapalveluiden maksujen näkökulmasta omistaa metsää. Sieltä ei välttämättä tule mitään tuloja, mutta laskennallinen tulo lasketaan jokaiselle hehtaarille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Keskimääräistä on todella vaikea sanoa, koska kiinteistöjen arvot ja kuntien kiinteistöveroprosentit vaihtelee paljon eri puolilla Suomea.

Mutta laskin omilla, maakuntakeskuksen naapurina sijaitsevan kunnan verotiedoilla, että 2 ha eli 20 000 neliön maapohjan arvo verottajalle on noin 30 000 euroa ja siitä kuntamme 1,3 prosentin maapohjan kiinteistöveroperusteella vero olisi tänä vuonna 390 euroa.

Kuntamme kiinteistöverotus on maan keskitasoa. Tähän tietenkin lisätään kiinteistövero rakennuksista, jos palstalla on mökki tms. Mökkiä verotetaan ns. muiden asuinrakennusten veroprosentilla, joka on huomattavasti korkeampi kuin vakituisen asuinrakennuksen veroprosentti. Ok-talosta maksamme veroa 0,45 prosenttia ja mökistä 1,20 prosenttia rakennusten verotusarvosta.

Monen kunnan ongelmana on ollut, että niiltä puuttuu tiedoistaan huomattava määrä luvatta tehtyjä tai muuten puuttuvia rakennuksia. Esim. on tiedot talosta mutta ei sittemmin tehdyistä piharakennuksista.

Niinpä monessa kunnassa on tekeillä kiinteistöveroselvitys, jossa pimeät rakennukset perataan esille. Vielä ei ole tiedossa, miten kotikunta aikoo verottaa rakennuksia, joista ei ole koskaan maksettu mitään.

Ainakin Jämsässä kuvasivat drooneilla omakotitaloja ja pihapiirejä. Yksityisyys? 

Tiedän kunnan, jossa ei droonikuvaus riitä, vaan kiinteistöveroselvityksen tekijät kävivät mittaamassa pihapiirin jokaisen rakennuksen ulkomitat. Varmaan siksi, että rakennukselle määritellään verotusarvo pilkulleen.

Ihan vammainen koko kiinteistövero. Jos kiinteistö ei tuota mitään, eli mitään rahaa ei liiku, niin miksi pitää maksaa veroa?