Verottaja löysi taas lisää verotettavaa, alle kahden hehtaarin metsistä maksettava kiinteistöveroa.

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Vierailija kirjoitti:

Siellä pitää olla metsätaloustoimintaa. En sitten tiedä mikä on tulkinta jos torissa myy muutaman motin halkoja.

Tämä oli uutta, mistä löysit tuollaisen tulkinnan?

Himoverottaja Purra vie tuhkatkin pesästä.

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Ei montaa euroa voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Ei montaa euroa voi olla.

Jos se lasketaan kiinteistön arvo * (kertaa) kiinteistöveroprosentti, joka on 0,5-1,9% kunnasta riippuen, melko arvoton saa olla jos sä siitä pari euroa maksat. 

Vierailija kirjoitti:

Pääasia ettei virkarälssiä tartte pienentää tai vähentää maa hanmuuton sponssia. Tukistettavaa riittää omistaahan suomalaiset jotain. Ikävä puoli virkarälssin johtamassa maassa on että vaalit on pelkkä muodollisuus.

Tuolle tulee pazkainen loppu, kun laitetaan tekoäly tehostamaan toimintoja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Huoh. Jos se on rakennettu tila niin eihän se ole metsätalouskäytössä vaan (vapaa-ajan) asunto. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Huoh. Jos se on rakennettu tila niin eihän se ole metsätalouskäytössä vaan (vapaa-ajan) asunto. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

No minun on ainakin vaikea ymmärtää, että esim. Helsingin kaupunki tulkitsee äitini mökin ympärillä olevan muutaman hehtaarin metsäksi, josta saa teorissa mukamas jotakin tuottoa. Se sitten huomioidaan teoreettisena tulona, joka vaikuttaa kotihoidon hintaan. Niistä muutamasta kieroon kasvaneesta puusta ei kyllä mitään tuloa saa, koska jo kaato ja kuljetus perähikiältä maksaisi niin pienestä määrästä enemmän kuin tuotto. Tämän on metsänhoitoyhdistys sanonut. Ja tuostako ”metsästä” pitäisi sitten maksaa jotakin veroa?

Vierailija kirjoitti:

Sosialismi iskee kansan lompakkoon -jälleen kerran.

Jännää että ne on nimenomaan persut jotka sitä sosialismia harrastaa. Persun käsi on aina muiden taskussa.

Yllättyneitä Purran valitsemasta tavallisten ihmisten nylkemislinjasta ovat:

Ap haukkuu väärää puuta, koska päätös on hallituksen. Verottajan on vain pakko totella.

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Alle kymmenen euroa, jolloin sitä ei käytännössä laskuteta lainkaan. Näin ainakin mulla, tuli vaan lappu kotiin jossa kerrottiin että vero olisi pari euroa mutta sitä ei tarvitse maksaa.

Oikeistohallitus keksi taas tavan verottaa sillä tavalla, ettei se koske rikkaita. Jos on tarpeeksi varakas niin omistaa riittävän ison maa-alueen jolloin sitä ei veroteta. Ainoastaan tavalliset mökkiläiset joutuu uuden veron piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Keskimääräistä on todella vaikea sanoa, koska kiinteistöjen arvot ja kuntien kiinteistöveroprosentit vaihtelee paljon eri puolilla Suomea.

Mutta laskin omilla, maakuntakeskuksen naapurina sijaitsevan kunnan verotiedoilla, että 2 ha eli 20 000 neliön maapohjan arvo verottajalle on noin 30 000 euroa ja siitä kuntamme 1,3 prosentin maapohjan kiinteistöveroperusteella vero olisi tänä vuonna 390 euroa.

Kuntamme kiinteistöverotus on maan keskitasoa. Tähän tietenkin lisätään kiinteistövero rakennuksista, jos palstalla on mökki tms. Mökkiä verotetaan ns. muiden asuinrakennusten veroprosentilla, joka on huomattavasti korkeampi kuin vakituisen asuinrakennuksen veroprosentti. Ok-talosta maksamme veroa 0,45 prosenttia ja mökistä 1,20 prosenttia rakennusten verotusarvosta.

Monen kunnan ongelmana on ollut, että niiltä puuttuu tiedoistaan huomattava määrä luvatta tehtyjä tai muuten puuttuvia rakennuksia. Esim. on tiedot talosta mutta ei sittemmin tehdyistä piharakennuksista.

Niinpä monessa kunnassa on tekeillä kiinteistöveroselvitys, jossa pimeät rakennukset perataan esille. Vielä ei ole tiedossa, miten kotikunta aikoo verottaa rakennuksia, joista ei ole koskaan maksettu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Huoh. Jos se on rakennettu tila niin eihän se ole metsätalouskäytössä vaan (vapaa-ajan) asunto. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

No minun on ainakin vaikea ymmärtää, että esim. Helsingin kaupunki tulkitsee äitini mökin ympärillä olevan muutaman hehtaarin metsäksi, josta saa teorissa mukamas jotakin tuottoa. Se sitten huomioidaan teoreettisena tulona, joka vaikuttaa kotihoidon hintaan. Niistä muutamasta kieroon kasvaneesta puusta ei kyllä mitään tuloa saa, koska jo kaato ja kuljetus perähikiältä maksaisi niin pienestä määrästä enemmän kuin tuotto. Tämän on metsänhoitoyhdistys sanonut. Ja tuostako ”metsästä” pitäisi sitten maksaa jotakin veroa?

Helsingin kaupunki ei liity asiaan mitenkään.

Ja siitä tontista maksetaan kiinteistöveroa juuri siksi, kun se EI OLE metsätalouskäytössä. Ihan niin kuin jokaisesta muustakin mökkitontista. Ei luoja tätä tyhmyyden määrää ketjussa!

Vierailija kirjoitti:

Ai persuministeri Riikka Purran  johtaman VM:n alainen Verottaja edistää sosialismia? Ettei nyt vain ihan KOMMUNISMIA.

Yritetään keksimällä keksiä mitä kaikkea voi verottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon se vero on vuodessa keskimäärin tuollaisesta 2 hehtaarin alasta?

Keskimääräistä on todella vaikea sanoa, koska kiinteistöjen arvot ja kuntien kiinteistöveroprosentit vaihtelee paljon eri puolilla Suomea.

Mutta laskin omilla, maakuntakeskuksen naapurina sijaitsevan kunnan verotiedoilla, että 2 ha eli 20 000 neliön maapohjan arvo verottajalle on noin 30 000 euroa ja siitä kuntamme 1,3 prosentin maapohjan kiinteistöveroperusteella vero olisi tänä vuonna 390 euroa.

Kuntamme kiinteistöverotus on maan keskitasoa. Tähän tietenkin lisätään kiinteistövero rakennuksista, jos palstalla on mökki tms. Mökkiä verotetaan ns. muiden asuinrakennusten veroprosentilla, joka on huomattavasti korkeampi kuin vakituisen asuinrakennuksen veroprosentti. Ok-talosta maksamme veroa 0,45 prosenttia ja mökistä 1,20 prosenttia rakennusten verotusarvosta.

Monen kunnan ongelmana on ollut, että niiltä puuttuu tiedoistaan huomattava määrä luvatta tehtyjä tai muuten puuttuvia rakennuksia. Esim. on tiedot talosta mutta ei sittemmin tehdyistä piharakennuksista.

Niinpä monessa kunnassa on tekeillä kiinteistöveroselvitys, jossa pimeät rakennukset perataan esille. Vielä ei ole tiedossa, miten kotikunta aikoo verottaa rakennuksia, joista ei ole koskaan maksettu mitään.

Ainakin Jämsässä kuvasivat drooneilla omakotitaloja ja pihapiirejä. Yksityisyys? 

Kyllä me on maksettu kiinteistöveroa 0.7 ha tontiksi määritellystä maapalstasta jo sen ostamisesta 20v sitten, ostettiin kun halvalla sai, mutta ei sitten siihen rakennettukaan, tontti jäi ja joka vuosi siitä on noin 50-60€maksettu kiinteistöveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä varten kenelläkään olisi alle kahden hehtaarin metsätiloja? Jos sinne ei aio rakentaa mitään, niin mitä iloa siitä on?

Helposti mökin ympäristössä tulee muutama hehtaari metsää mukana.

Huoh. Jos se on rakennettu tila niin eihän se ole metsätalouskäytössä vaan (vapaa-ajan) asunto. Miten tämä on niin vaikea ymmärtää?

No minun on ainakin vaikea ymmärtää, että esim. Helsingin kaupunki tulkitsee äitini mökin ympärillä olevan muutaman hehtaarin metsäksi, josta saa teorissa mukamas jotakin tuottoa. Se sitten huomioidaan teoreettisena tulona, joka vaikuttaa kotihoidon hintaan. Niistä muutamasta kieroon kasvaneesta puusta ei kyllä mitään tuloa saa, koska jo kaato ja kuljetus perähikiältä maksaisi niin pienestä määrästä enemmän kuin tuotto. Tämän on metsänhoitoyhdistys sanonut. Ja tuostako ”metsästä” pitäisi sitten maksaa jotakin veroa?

Helsingin kaupunki ei liity asiaan mitenkään.

Ja siitä tontista maksetaan kiinteistöveroa juuri siksi, kun se EI OLE metsätalouskäytössä. Ihan niin kuin jokaisesta muustakin mökkitontista. Ei luoja tätä tyhmyyden määrää ketjussa!

Kyllähän kaupunki liittyy, jos katsoo tontin tuottoisaksi metsäksi ja mökkikunta tontiksi, josta maksetaan kiinteistöveroa.