Lue keskustelun säännöt.
Räsäsen pamfletin olennainen osa, totta vai tarua?
27.03.2026 |
Homoseksuaalisuus johtuu joko biologisista syistä tai sitten se on psykoseksuaalinen poikkeavuus, muita vaihtoehtoja ei ole. Kysymys kuuluu, että voiko joku osoittaa biologisen syyn homoseksuaalisuudelle? Mikäli ei voi, Päivi Räsäsen pamfletti on oikeassa, jos biologinen syy taas löytyy niin sitten hän on väärässä.
Ei muuta kuin näyttämään siis se biologinen syy niin asia selviää samantien.
Mikään selitys väärään kehoon vilahtaneista sieluista ei aikuisten maailmassa kelpaa selitykseksi asiaan, koska sitten pitää todistaa että on joku taho joka jakelee näitä sieluja syntymähetkellä ja tekee vieläpä virheitä työssään.
Kommentit (144)
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Kovin on hiljaista, ei ole edes haukuttu persuksi tai tullut muita vakiokommentteja palstahulluilta vielä :D
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣.
Jos tieteen kysymyksiä ruvetaan säätämään oikeusistuimessa jaellen rangaistuksia vääristä tiedekäsityksistä niin ollaan pikemminkin keskiaikaisessa inkvisitiossa kuin liberaalissa modernissa demokratiassa joka suomi valehtelee olevansa.
Sääli vaan ettei tieteilijät uskalla sanoa meiningistä mitään kun kaikki tiederahoitus on vasemmistolaisen kultin päätettävissä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019 ja omalla internetsivustollaan 21. helmikuuta 2020.
KKO korostaa, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on virheellinen väite.
KKO toteaa myös, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa koska heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheytyä.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.
"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."
Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poikkeavuudella viitataan siihen, että seksuaalinen kiihottuminen vaatii toteutuakseen muun kuin aikuisen, suostumukseen kykenevän kumppanin (esim. lapset, eläimet, esineet) tai aiheuttaa haittaa itselle tai muille (esim. tirkistely, paljastelu, satuttaminen).
Esimerkkejä: Yleisesti tunnettuja parafiliöitä ovat tirkistely (voyeurismi), paljastelu (ekshibitionismi), pedofilia sekä sadismi ja masokismi.
Vierailija kirjoitti:
Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.
Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.
Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.
Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.
Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.
Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä.
Tottakai olet 100% oikeassa, itse haen tässä nyt tietoa aiheesta koska palstakeskustelijoiden mukaan tuomio tuli tuosta väittämästä että homoseksuaalisuus johtuisi psykososiaalisesta häiriöstä. Kummasti sitten ei löydy kuitenkaan keneltäkään tietoa biologisesta syystä joka on ainoa asia joka kumoaisi tuon seikan. Minun täytyy olettaa loogisena ihmisenä että Räsäsen olettamus on oikea kunnes se toisin todistetaan ja näinollen tuomio on annettu vain ja ainoastaan sen vuoksi että ihmisille tuli paha mieli Räsäsen tekstistä. Sehän se oikea peruste tosin on KKO:nkin mukaan, homot ovat loukkaantuneet Räsäsen tekstistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikkeavuudella viitataan siihen, että seksuaalinen kiihottuminen vaatii toteutuakseen muun kuin aikuisen, suostumukseen kykenevän kumppanin (esim. lapset, eläimet, esineet) tai aiheuttaa haittaa itselle tai muille (esim. tirkistely, paljastelu, satuttaminen).
Esimerkkejä: Yleisesti tunnettuja parafiliöitä ovat tirkistely (voyeurismi), paljastelu (ekshibitionismi), pedofilia sekä sadismi ja masokismi.
Tai samaa sukupuolta oleva yksilö aiheuttaa sen kiihottumisen.
No builogiastahan se naisen ja miehenkin eri johtuu. Eli jotain biologista poikkeamaan noissa on pakko olla. Tai sitten se on vaan korvien välissä opittuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣.
Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.
Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys.
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Sopii täydellisesti profiiliin, kun ihminen pitää 1930-luvulla tehtyä, virheitä vilisevää raamatunkäännöstä ehtymättömänä tiedon lähteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiva kun ketjuja poistetaan kun yrittää tosissansa ja pitkään pohtia. Taitaa olla väärä palsta mihinkään älylliseen toimintaan. Onneksi otin talteen.
Luin tuon tekstin. Olen kirkkoon kuulumaton ja "uskomaton", vieläpä vasemmistolaisesti ajatteleva, mutta pyrin olemaan puolueeton.
Räsäsen teksti kumpuaa siitä ahdistuksesta, kun hän on havainnut, että ihminen muuttaa (ja on aina muuttanut) Raamattua, eli oletettua jumalan sanaa mielensä mukaan kulloinkin vallalla olevien käsitysten mukaisiksi. Hän tajuaa, ettei uskomisessa ja uskonnossa ole mitään järkeä, jos jokainen saa valita oman jumalansa ja tämän käskyt. Jos väitetään, että kristinusko perustuu Raamattuun, mutta jatkuvasti sieltä trimmataan pois asioita ja kerrotaan että tätä ja tätä kohtaa ei enää tarvitse noudattaa, niin silloinhan Raamattu on vain sitä mitä onkin: ihmisen sanaa.
Räsänen kapinoi tätä vastaan, koska se murentaa uskonnon koko perusteen ja pohjan. Hän aivan selkeästi osoittaa, että Raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaalisuuden, eikä voi ymmärtää, miten se meidän aikanamme hyväksytään. Eikä ainoastaan maallistuneen valtion toimesta, vaan myös kirkon, joka muka Raamattua opettaa ja noudattaa. Hän mainitsee, ettei Suomessa hyväksytä esim moniavioisuuttakaan, mikä on täysin omavaltaisesti päätetty asia, eikä todellisuudessa perustu mihinkään minkä voisi loogisesti perustella. Joten: ihmiset ovat vapaita päättämään, mitä he kussakin ajassa hyväksyttävänä pitävät.
Räsänen ei siis pääosin ole huolissaan homoseksuaaleista ja vastusta heitä, vaan vastustaa Raamatun tulkinnan muuttamista ja sen "käskyjen" noudattamatta jättämistä. Hän pelkää homoseksuaalisuuden lisääntymisen ja normalisoitumisen johtavan Jumalan rangaistukseen, kuten Raamatussa on kirjoitettu.
Tekstissä oli muutamia arvovärittyneitä ja "tuomitsevia" lauseita, mutta missään nimessä se ei olut vihapuhetta homoja vastaan eikä mikään pamfletti homoseksuaalisuuden kitkemiseksi. Se oli kirkon sisäiseen käyttöön tarkoitettu huolen osoitus siitä, että kirkko muuttaa oppejaan. AV-palstalla on joka päivä huomattavasti kovempaa tekstiä.
Tottakai olet 100% oikeassa, itse haen tässä nyt tietoa aiheesta koska palstakeskustelijoiden mukaan tuomio tuli tuosta väittämästä että homoseksuaalisuus johtuisi psykososiaalisesta häiriöstä. Kummasti sitten ei löydy kuitenkaan keneltäkään tietoa biologisesta syystä joka on ainoa asia joka kumoaisi tuon seikan. Minun täytyy olettaa loogisena ihmisenä että Räsäsen olettamus on oikea kunnes se toisin todistetaan ja näinollen tuomio on annettu vain ja ainoastaan sen vuoksi että ihmisille tuli paha mieli Räsäsen tekstistä. Sehän se oikea peruste tosin on KKO:nkin mukaan, homot ovat loukkaantuneet Räsäsen tekstistä.
Tuo on sun käsitys logiikasta? Millään logiikallahan asia ei toimi noin. Et siis missään nimessä ole looginen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Olipa pamfletti oikessa tai väärässä, niin ei se rikos pitäisi olla.
Mistä lähtien erehtyminen on rikos? En usko että Päivi olisi tahallaan levittänyt väärää tietoa. Ei jotenkin sovi profiiliin.
Uskovaiset levittävät väärää tietoa ihan joka päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Ei tietenkään ole neutraalia tekstiä, etkä voi itse julistaa omaa tekstiäsi neutraaliksi.
"Räsänen sanoi pitävänsä homoseksuaalisuutta negatiivisena kehityshäiriönä ja vertasi sitä alkoholismiin ja rikollisuuteen. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus, Räsänen kysyi."
Tämä ei ole mitään neutraalia tekstiä, vaan täysin latautunutta. Kyse ei ole siitä, että kertooko "totuuden" vaan siitä, miten sen kertoo. On eri asia puhua kehityksen häiriöstä tai poikkeamasta kuin leimata se negatiiviseksi tai rinnastaa rikollisuuteen.
Aloitus on neutraalia tekstiä. Ymmärsit mihin lauseella viitattiin ja kun et pystynyt keskustelemaan aiheesta niin alat kaivelemaan Räsäsen pamflettia ja valikoit sieltä osia joita aloitus ei käsittele. Kommenttisi on ala-arvoinen ja tarkoitushakuista häiriköintiä.
Toistan vielä kerran, eli jos homoseksuaalisuudelle ei voida osoittaa biologista syytä niin sitten toisena vaihtoehtona on Räsäsen mainitsema psykoseksuaalinen poikkeavuus koska muita vaihtoehtoja ei ole. Miten asia mielestäsi on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alanuoli ei ole myöskään vastaus aloituksen kysymykseen vaan kertoo alanuolittajasta itsestään. Aloitus kun on 100% neutraalia tekstiä niin alanuolittaja ilmoittaa siis ettei halua koko asiaa käsiteltävän loogisesti.
Älä nyt viitsi. Puhut logiikasta, ja sitten väität, että jos tiede ei ole vielä onnistunut eristämään mitään yhtä ainoaa aiheuttajaa homoseksuaalisuudelle, niin siitä seuraisi automaattisesti se, että juuri Päivin väite pitäisi paikkaansa 🤣🤣🤣.
Jos päivi sai tuomion siitä että tuomioistuimen mielestä päivin tiedekäsitys on väärä, niin luulisi että tuomioistuin olisi sitten tieteellisen pätevästi esittänyt että mikä se oikea tiedekäsitys sitten on jota ei voi kiistää.
Oikeasti tuossa tuomiossa ei ole logiikan hiventäkään ja tuo annettiin koska demlalainen syyttäjä halusi väkisin tuomion kaiken vaivannäkönsä jälkeen. Eli ego ja (arvo)valtakysymys.
Ei tuomio tullut siitä, onko "tieto" oikea vai väärä, vaan siitä, että solvattiin kansanryhmää.
"Tuo on sun käsitys logiikasta? Millään logiikallahan asia ei toimi noin. Et siis missään nimessä ole looginen ihminen. "
Kyllä se toimii juuri noin. Osoita yksikin virhe logiikassani äläkä vain sano ettei ole loogista.
Vierailija kirjoitti:
KKO katsoo, että Räsänen syyllistyi kiihottamiseen kun hän julkaisi pamfletin uudelleen omalla Facebook-sivullaan 4. marraskuuta 2019 ja omalla internetsivustollaan 21. helmikuuta 2020.
KKO korostaa, että homoseksuaalisuuden väittäminen psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi on virheellinen väite.
KKO toteaa myös, että kirjoituksessa homoseksuaaleja ei pidetä samanarvoisina heteroseksuaalien kanssa koska heteroseksuaalisuus esitetään normaalin mittapuuna, jota kohti homoseksuaali mahdollisesti voi eheytyä.
KKO katsoo, että näiltä osin Räsäsen lausumilla oli solvattu homoseksuaaleja ryhmänä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Tää nyt on taas tätä saivartelua jota media ei edes yritä peitellä siten että yrittäisi saada sen kuulostamaan joltain muulta kuin saivartelulta.
Päivi julkaisi tekstin uudelleen ettei syyttäjän valheelliset väitteet siitä mitä päivi sanoi jäisi ihmisten mieleen ainoana totuutena asiasta. Ihmisillä on oikeus puolustautua, varsinkin jos syyttäjä puhuu jopa oikeuden mielestä täyttä puutaheinää kuten tuolle molemmissa oikeusasteissa kerrottiin tuomiossa.
Niin, miten on?