Lue keskustelun säännöt.
Miten Anneli Aueria ei voida vaputtaa syytteistä?
26.09.2025 |
Ymmärrän, että lain edessä oikeus toimii tiettyjen pykälien mukaan. Oikeustajuun ei mahdu mitenkään se, että kun uhri peruu todistuksensa syytetystä myöhemmin, ei se riitäkään, vaan oikeus edelleen ajaa syytetyn syytettä.
Toimiiko tämä samoin esim. seksuaalirikoksen osalta? Jos tekijä on tuomittu ja uhri peruu todistuksensa, niin oikeus katsoo edelleen syytteen käyvän toteen.
Mitä? Miksi? Osaako joku selittää? Tuntuu ihan oikeuden vastaiselta toiminnalta.
Kommentit (64)
On kyse järjettömän suuresta korvaussummasta. Siksi yritetään väkisin tuomita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö niitä sijaisvanhempia oikeasti voi tuomita mistään?
Näkeehän sen naisesta ettei ole kaikki muumit laaksossa.
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Vanhimman tyttären kohtelu ollut kammottavaa. Hän ansaitsisi isot korvaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska joku korkean eliitin edustaja haluaa Auerista syyllisen ja siksi asiaa jatketaan loputtomiin... rikkaalla eliitillä on kaikki valta Suomessa... ja on mahdollista että joku syyttäjistä on sekaantunut varsinaiseen murhaan ja sitä peitellään näin...
Vierailija kirjoitti:
Näkeehän sen naisesta ettei ole kaikki muumit laaksossa.
Totta. Se sijaisäiti oli/on sekopää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Hän on päässyt vapaaksi ajat sitten. Nyt on kyse vain ja ainoastaan siitä saako Anneli korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Miten ne voisi olla osaksi totta, kun jokainen lapsi ne on kieltänyt ja syyllinen on sekopää hihhuli joka on lapset veneeseen vangiten manipuloinut.
Mitä tuossa täytyy tutkia, olet lammas, uskot edelleen viranomaisten "tutkivan" rehellisesti OMAA MOKAANSA
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
No, ei kuulosta todennäköiseltä nuo. Että alle 10 v. lapsi harrasti äitinsä kanssa saa ta nan palvontaa. Joopa joo...
Ei Suomessa ole korruptiota ja viranomaisvainoa. Haluan lisää pitkiä oikeudenkäyntejä! Löytyy paljon miehiä, joiden tekemisistä helposti löytyy aiheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi täältä poistetaan saman tien aloitukset jotka koskevat tämämpäiväistä lehtijuttua lasten lausunnoista. Anneli Aueria saa syyttää mielin määrin, mutta kaikki sijaisvanhempiin viittaavat jutut poistetaan! Tämä ei ole oikea linja.
Vierailija kirjoitti:
Näkeehän sen naisesta ettei ole kaikki muumit laaksossa.
Kumma kun noituudesta ei ole vielä syytetty. Se sitten seuraavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvähän se on, että tutkitaan onko perää. Yhteiskuntahan, eli me, ne korvausrahat maksaisi. Olisiko oikein, että saisi miljoonia ja salaa hykertelisi, että menipäs vedätys läpi.
Kait sitä joutuisi vastuuseen myös taho, joka valvoo näitä sijaisvanhempia. Vai valvooko? Järkyttävä juttu lasten kannalta, jos tuo kaikki on totta.
Kysymys on siitä että valtio ei halua maksaa syyttömästi vangittuina vuosikausia pidetyille korvauksia.
Pakko saada tuomio aikaiseksi.
Löperöä olisi, jos pelkkä peruminen noin vain riittäisi. Täytyy selvittää, onko uhria painostettu, lahjottu tai onko muita syitä perumiseen. Perumisia tapahtuu kyllä useimmiten alkuvaiheessa, mutta harvemmin näin myöhään, kun tuomiokin jo lainvoimainen. KKO olisi ihan hyvin voinut hylätä perumisanomuksen, mutta päätti nyt erityissyistä näin, vaikka senkin mielestä on todennäköistä, ettei tuomio muutu. Nämä aikuistuneet lapset joutuvat nyt tarkkaan miettimään, mitä todistajan asemassa sanovat oikeudessa, koska valehdella ei saa.
Sijaisvanhempien koko elanto oli kiinni lapsissa. Eivät käyneet töissäkään. Niillä todellakin oli motivaatiota valehdella.
Sekin kertoo jotain että vanhemmat katkaisivat välit kokonaan tähän veljeen mutta eivät Anneliin.
Kyllähän se yksi raiskauksesta tuomittu mies vapautettiin, kun "uhri" myönsi valehdelleensa. Kummasti syyttäjä ei lähtenyt siitä uudestaan syyttämään, mutta Auerin tapauksessa kyllä.