Lue keskustelun säännöt.
Miten Anneli Aueria ei voida vaputtaa syytteistä?
26.09.2025 |
Ymmärrän, että lain edessä oikeus toimii tiettyjen pykälien mukaan. Oikeustajuun ei mahdu mitenkään se, että kun uhri peruu todistuksensa syytetystä myöhemmin, ei se riitäkään, vaan oikeus edelleen ajaa syytetyn syytettä.
Toimiiko tämä samoin esim. seksuaalirikoksen osalta? Jos tekijä on tuomittu ja uhri peruu todistuksensa, niin oikeus katsoo edelleen syytteen käyvän toteen.
Mitä? Miksi? Osaako joku selittää? Tuntuu ihan oikeuden vastaiselta toiminnalta.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Miksi täältä poistetaan saman tien aloitukset jotka koskevat tämämpäiväistä lehtijuttua lasten lausunnoista. Anneli Aueria saa syyttää mielin määrin, mutta kaikki sijaisvanhempiin viittaavat jutut poistetaan! Tämä ei ole oikea linja.
Näköjään ei saa laittaa edes kommenttiin, mitä lehdessä lukee! Uskomaton palsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kait sitä joutuisi vastuuseen myös taho, joka valvoo näitä sijaisvanhempia. Vai valvooko? Järkyttävä juttu lasten kannalta, jos tuo kaikki on totta.
ei Suomessa saa syyttää viranomaisia koskaan, täällä ainoastaan uhrit syyllistetään ja tuhotaan... täysin korruptoitunut maa...
Samaa mieltä kuin ap. Ihan järkyttävä case kaikenkaikkiaan. Sekä murhasyyttelyt että seksuaalirikossyyttelyt. Miten Anneli on kestänyt kaiken on kyllä mysteeri. Vahva ihminen täytyy olla. Hän ansaitsisi isot korvaukset.
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on, että tutkitaan onko perää. Yhteiskuntahan, eli me, ne korvausrahat maksaisi. Olisiko oikein, että saisi miljoonia ja salaa hykertelisi, että menipäs vedätys läpi.
Oletko laskenut kuinka helkutisti sijaisvanhemmat sai yhteiskunnan rahaa vedättämällä?
Onkohan tehnyt lastensa kanssa diilin, että lapset saa osan korvauksista, kun valehtelevat valehdelleensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalle sen verran tiedoksi peruskäsitteistä, että oikeus (=tuomioistuin) ei "aja syytteitä" vaan sen tekee syyttäjä. Oikeuden on pakko käsitellä syyte, kun syyttäjä on nostanut syytteen säädettyjä menettelymuotoja noudattaen. Oikeus kuulee käsittelyn aikana kaikkia asianosaisia ja vastaanottaa todisteet. Sen jälkeen oikeus päättää tuomiossaan, vapautetaanko syytetty (= syyte hylätään) vai tuomitaanko hänet.
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Anneli Auer on kärsinyt ja tulee jatkossakin kärsimään saamansa julkisuuden takia hyvin paljon. Monien mielestä hän tulee aina olemaan miehensä murhaaja ja lastensa hyväksikäyttäjä, vaikka hänet todettaisiin sata kertaa syyttömäksi. Lisäksi hän on joutunut käymään läpi vuosikausien raskaat oikeudenkäyntiprosessit. Minä en mitenkään pysty kuvittelemaan, miksi hänet olisi aivan pakko saada tuomituksi jos hän on syyllinen. Mielestäni syytteistä luopuminen olisi näissä olosuhteissa paikallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Massahysteriaako haluat, ap?
Mistä helvetin massahysteriasta puhut?
Tässä on kyse helvetin yksinkertaisesta asiasta. Ihminen syyttää toista, toinen tuomitaan.
Ihminen peruu toisen syyttämisen, toinen pitäisi vapauttaa syytteistä.
Ei tässä ole sen vaikeammasta asiasta kyse. 1-1=0
Tässä on kysymyksessä oikeusvaltion perusta. Ja se on nyt uhattuna.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Löperöä olisi, jos pelkkä peruminen noin vain riittäisi. Täytyy selvittää, onko uhria painostettu, lahjottu tai onko muita syitä perumiseen. Perumisia tapahtuu kyllä useimmiten alkuvaiheessa, mutta harvemmin näin myöhään, kun tuomiokin jo lainvoimainen.
Miten ne pienet lapset olisivat yhtäkkiä peruneet? Eihän se nuorin ole edes ollut pitkään täysi-ikäinen. Ja muutenkin koko tämä prosessi on tosi raskas heillekin. Varmaan miettivät pitkään kannattaako.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö niitä sijaisvanhempia oikeasti voi tuomita mistään?
Miten luulet, että oikeuslaitos toimii? Tuomioita sinne sun tänne? Ei tietenkään. Aina on ensin syyteharkinta, josta juttu sitten etenee ja jos menee oikeuteen, tuomioistuin tutkii ja tekee päätöksensä.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajalle sen verran tiedoksi peruskäsitteistä, että oikeus (=tuomioistuin) ei "aja syytteitä" vaan sen tekee syyttäjä. Oikeuden on pakko käsitellä syyte, kun syyttäjä on nostanut syytteen säädettyjä menettelymuotoja noudattaen. Oikeus kuulee käsittelyn aikana kaikkia asianosaisia ja vastaanottaa todisteet. Sen jälkeen oikeus päättää tuomiossaan, vapautetaanko syytetty (= syyte hylätään) vai tuomitaanko hänet.
Kiitos infopaketista!
:)
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on, että tutkitaan onko perää. Yhteiskuntahan, eli me, ne korvausrahat maksaisi. Olisiko oikein, että saisi miljoonia ja salaa hykertelisi, että menipäs vedätys läpi.
No, kuka valvoo sitä, että viranomaiset ovat kämmänneet koko jutun ja näihin oikeudenkäynteihin on saatu palamaan jo varmasti miljoonia veronmaksajien rahoja?
Mistä sitä tietää vaikka se A:n veli olisi käynyt teilaamassa sen J:n?
Ihmisjahti tässä on nyt kyseessä ja sillä veljellä ei ole kaikki muumit laaksossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö niitä sijaisvanhempia oikeasti voi tuomita mistään?
Miten luulet, että oikeuslaitos toimii? Tuomioita sinne sun tänne? Ei tietenkään. Aina on ensin syyteharkinta, josta juttu sitten etenee ja jos menee oikeuteen, tuomioistuin tutkii ja tekee päätöksensä.
Pölvästi. Ei siitä ole kyse vaan ettei ilmeisesti voi edes nostaa syytettä koska rikokset vanhentuneet.
Jos tästä tuomiota tulee niin se on vapauttava ja syytteet hylkäävä. Päivä päivältä näyttää yhä enemmän siltä.
Vierailija kirjoitti:
Kait sitä joutuisi vastuuseen myös taho, joka valvoo näitä sijaisvanhempia. Vai valvooko? Järkyttävä juttu lasten kannalta, jos tuo kaikki on totta.
Tapaukseen liittyvät rikokset ovat vanhentuneet paitsi törkeät seksrikokset. Kukaan ei joudu vastuuseen Auerin vainosta ja oikeusmurhasta.
Lapset kertoo juttuja muille ihmisille äitinsä teoista, sitten kun kasvavat ja äiti pääsee vankilasta ja on tekemisissä lasten kanssa, lapset peruvat puheensa. Lapset ei niitä juttuja keksi mitä kertoivat aiemmin, nyt vaan ovat äitinsä aivopesemiä jotka ovat unohtaneet todellisuuden, aivot haluaa unohtaa
Joka tapauksessa Jens Kukan pedofiilisistä harrastuksista ei jää epäilyä, hänen koneeltaan löytyi lapsipornoa. Ei savua ilman tulta.
Vierailija kirjoitti:
Lapset kertoo juttuja muille ihmisille äitinsä teoista, sitten kun kasvavat ja äiti pääsee vankilasta ja on tekemisissä lasten kanssa, lapset peruvat puheensa. Lapset ei niitä juttuja keksi mitä kertoivat aiemmin, nyt vaan ovat äitinsä aivopesemiä jotka ovat unohtaneet todellisuuden, aivot haluaa unohtaa
Plus että lapset ei halua että heitä pidetään perverssien uhreina.
Ehkä ovat aktiivisina tällä palstalla. Toivottavasti joutuvat vastuuseen, jos sepittivät nuo jutut ja syöttivät ne lapsille rahan takia.