Miten Anneli Aueria ei voida vaputtaa syytteistä?

Voitaisiinko hänet pääsiäistää tai jouluttaa syytteistä?

Vierailija kirjoitti:

Näkeehän sen naisesta ettei ole kaikki muumit laaksossa.

Kerro vähän tarkemmin!

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla kuolemantuomio, ettei tulisi tätä ikuista valitusrumbaa. 

Yhdysvalloissa on monessa osavaltiossa kuolemantuomio, ja siellä valitusrumbat ovat todella pitkiä ja kalliita.

Myös myöhemmin syyttömäksi todettuja on teloitettu. Ei vain liiemmin lohduta enää kuolemanrangaistuksensa kärsinyttä.

Lukekaa se Iltalehden tämän päivän artikkeli ja järkyttykää. 

Vierailija kirjoitti:

Lapset kertoo juttuja muille ihmisille äitinsä teoista, sitten kun kasvavat ja äiti pääsee vankilasta ja on tekemisissä lasten kanssa, lapset peruvat puheensa. Lapset ei niitä juttuja keksi mitä kertoivat aiemmin, nyt vaan ovat äitinsä aivopesemiä jotka ovat unohtaneet todellisuuden, aivot haluaa unohtaa 

Et sä nyt oikeasti ihan noin tyhmä voi olla, vai voitko?



Ensinnäkin:  4/7 lapsista, joita Anneli ja Jens muka olivat raiskailleet sanoi jo ihan heti alkuunsa, että mitään ei ollut tapahtunut. Kas kun nämä kolme alkujaan kertoivat, että myös kolme naapurin lasta oli mukana siellä jumppasaliorgioissa. Myös nämä lapset tutkittiin, mutta kaikessa hiljaisuudessa jätettiin sitten pois tutkinnasta. Kas kun mitään ei ollut tapahtunut. Myös Annelin vanhin lapsi on koko ajan sanonut, että mitään ei ole tapahtunut, silti Anneli tuomittiin myös häneen kohdistuneista rikoksista. Tuo tytär heti aikuistuttuaaan haki tuon tuomion purkua. 



Meinaatko että joku jota on oikeasti raiskattu väkivaltaisesti tekisi niin? Tai että kaikki nuo kolme muuta lasta haluaisi olla tekemisissä raiskaajansa kanssa vain rahan takia? Montako moista tapausta tiedät? Ja että yksikään ei ole eri mieltä asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas tuohtuneina vaahtoaa väki, joka ei ole näköjään edes perehtynyt, mistä Aueria ja Ihleä yksityiskohtaisemmin syytetään. Ylen jutusta käy ilmi, että aikuistuneet lapset väittävät nyt, että heidät saatiin jotenkin veneretken viimeisinä päivinä kertoilemaan kaikkia valheita. Ja sitten psykologien haastatteluissa alkoivat lopuksi kertomaan vielä seksuaalirikoksistakin. 

Olennaista tässä on se, että mistä ne lapset noin nopeasti muka osasivat kertoa itselleen ennestään tuntemattomista seksiasioista ja vieläpä tapahtumat entiseen kotiin sijoitettuna. He eivät näy tarkemmin osanneet kertoa, miten sijaisvanhemmat sen onnistuivat tekemään.

On ihan Auerin pitkäjänteistä propagandaa, että kaikki syy sysätään nyt veljelle ja vaimolleen. Heidän vaikeutensa vanhimman tyttären oireilujen kanssa tiedetään jo ennestään, ja lapsen tekoset voivat yhtä hyvin olla seur

Jo se, miten lapsilta on niitä tietoja saatu, on niin kyseenalaista, että mitään niitä lasten tarinoita ei olisi pitänyt käyttää todisteena. Kun ystäväni lapsen epäiltiin joutuneen hyväksikäytetyksi, ystävääni kiellettiin ihan ehdottomasti puhumasta lapselle asiasta ollenkaan ennen poliisikuulustelua. Tekijä oli siis ulkopuolinen, tyyliin partionjohtaja. Häntä nimenomaan varoitettiin, että jos hän yhtään kyselee asiasta lapselta, niin hän voi täysin pilata lapsen kertoman uskottavuuden.



Ja näitä lapsia oli videoitu, yllytetty kertomaan vaikka mitä, kyselty johdattelevia kysymyksiä, palkittu kun oli kerrottu kunnon tarinoita jne. 

"Tuo tytär heti aikuistuttuaaan haki tuon tuomion purkua."

Tuomion purkua voi hakea vain tuomittu itse, kuten tässä tapauksessa hakikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sitä tietää vaikka se A:n veli olisi käynyt teilaamassa sen J:n?

Ihmisjahti tässä on nyt kyseessä ja sillä veljellä ei ole kaikki muumit laaksossa.

Sekin tutkittiin kyllä ei todella ole tekijä. Kyllä se tekijä on A Auer itse. Ja nyt pitääkin tutkia tarkoin, ettei jää kellumaan lopun kaiken kuten Bodom keissin kanssa kävi. Murha ei vanhene koskaan ja uhrin tulee saada oikeutta. Lopultakin.

Voi jeesus tätä tietämättömyyttä. EI nyt tutkita sitä murhaa. Ja Annelia ei voi siitä enää syyttää, kun se on ollut jo kaksi kertaa oikeudessa ja hovista saanut siitä vapauttavan tuomion.



Nyt sitten vielä kun joku edes pystyisi kertomaan miten se Anneli sen murhan teki siinä aikaikkunassa missä se on tehty, niin hyvä olisi. Kun yksikään tutkija tai muu asiaan perehtynyt ei ole siihen pystynyt.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo tytär heti aikuistuttuaaan haki tuon tuomion purkua."

Tuomion purkua voi hakea vain tuomittu itse, kuten tässä tapauksessa hakikin.

En tunne terminologiaa mutta tuo tytär on siis kertonut että heti täysi-ikäistyttyään hän yritti saada muutettua asian niin, että tuo tuomio ei koskisi häntä, kun hän on koko ajan sanonut, että ei ole joutunut tuon rikoksen uhriksi. Mitä se sitten on viralliselta termiltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas tuohtuneina vaahtoaa väki, joka ei ole näköjään edes perehtynyt, mistä Aueria ja Ihleä yksityiskohtaisemmin syytetään. Ylen jutusta käy ilmi, että aikuistuneet lapset väittävät nyt, että heidät saatiin jotenkin veneretken viimeisinä päivinä kertoilemaan kaikkia valheita. Ja sitten psykologien haastatteluissa alkoivat lopuksi kertomaan vielä seksuaalirikoksistakin. 

Olennaista tässä on se, että mistä ne lapset noin nopeasti muka osasivat kertoa itselleen ennestään tuntemattomista seksiasioista ja vieläpä tapahtumat entiseen kotiin sijoitettuna. He eivät näy tarkemmin osanneet kertoa, miten sijaisvanhemmat sen onnistuivat tekemään.

On ihan Auerin pitkäjänteistä propagandaa, että kaikki syy sysätään nyt veljelle ja vaimolleen. Heidän vaikeutensa vanhimman tyttären oireilujen kanssa tiedetään jo ennestään, ja lapsen tekoset voivat yhtä hyvin olla seur

Uskon kyllä, että lapsi voi kertoa kyllä yhden valheen, kuten esimerkiksi huppishavainto. Mutta se, että kolme lasta keksii johdonmukaisia ja yhdenmukaisia kertomuksia niin monimutkaisista asioista, joista heillä ei voi olla oikein mitään kunnon tietoa, ei tunnu minusta uskottavalta. Lasten kertomuksissa on niin paljon aineksia murhaan ja seksuaalirikoksiin liittyvistä asioista, ettei niitä voi useaan kertaan lapsi kyetä kertomaan samansisältöisesti. Pidän niitä valitettavasti omakohtaisesti koettuina. 

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa se Iltalehden tämän päivän artikkeli ja järkyttykää. 

Nuo asiat ovat sinällään olleet tiedossa jo aiemmin, mutta lapset ovat nyt vääntäneet ne siihen muotoon, että heidän tarinoittensa konna olisikin sijaisperhe. Kaikki on suoraan Annelin aiemmista väitteistä. Lapset haluavat puhdistaa äitinsä maineen ihan vain sen vuoksi, ettei heitä itseään pidettäisi "likaisina" uhreina. 

Se, että lapset nyt ajavat tuomion purkua ison rahallisen korvauksen toivossa ei mitenkään poista heidän aiempaa todistustaan. Nyt tuomioistuimella on arvioitavana lasten kaksi todistusta. Ensimmäinen todistus on tietenkin aina luotettavampi, mutta tuomioistuin joutuu ottamaan huomioon tarinan muuttumisen. 

 

Tässä täytyy myös muistaa, että nuo lasten todistukset eivät ole ainoa näyttö, johon syyttäjä vetoaa. Todisteena on myös lääkärin lausunto siitä, että lapset ovat joutuneet seksuaalisen väkivallan uhriksi. Yhdeltä lapselta löytyi yli sata arpea. Tämän lisäksi Jens Kukan tietokoneelta löytyi kotietsinnässä mittava määrä lapsipornoa. Tiedossa ei ole onko kuvien joukossa materiaalia Auerin lapsista vai onko Kukka onnistunut tuhoamaan nuo ennen kotietsintää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sitä tietää vaikka se A:n veli olisi käynyt teilaamassa sen J:n?

Ihmisjahti tässä on nyt kyseessä ja sillä veljellä ei ole kaikki muumit laaksossa.

Sekin tutkittiin kyllä ei todella ole tekijä. Kyllä se tekijä on A Auer itse. Ja nyt pitääkin tutkia tarkoin, ettei jää kellumaan lopun kaiken kuten Bodom keissin kanssa kävi. Murha ei vanhene koskaan ja uhrin tulee saada oikeutta. Lopultakin.

Voi jeesus tätä tietämättömyyttä. EI nyt tutkita sitä murhaa. Ja Annelia ei voi siitä enää syyttää, kun se on ollut jo kaksi kertaa oikeudessa ja hovista saanut siitä vapauttavan tuomion.



Nyt sitten vielä kun joku edes pystyisi kertomaan miten se Anneli sen murhan teki siinä aikaikkunassa missä se on tehty, niin hyvä olisi. Kun yksikään tutkija tai muu asiaan perehtynyt ei ole si

Minä kyllä osaan kertoa teonkuvauksen. Turhauttaa vaan, kun näitä Auer-ketjuja on niin monta, että joutuisi joka paikkaan kirjaamaan samaa, mitä jo muualle olen kirjoittanut. Samoin nyt on monta eri seri-ketjua. Olisi kiva keskustella, mutta joutuisi kirjoittamaan taas samaa uudestaan myös seristä. 

Vierailija kirjoitti:

Koska joku korkean eliitin edustaja haluaa Auerista syyllisen ja siksi asiaa jatketaan loputtomiin... rikkaalla eliitillä on kaikki valta Suomessa... ja on mahdollista että joku syyttäjistä on sekaantunut varsinaiseen murhaan ja sitä peitellään näin...

Höpö höpö. Satuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Murhasyyllisyys on tiedossa, mutta todisteet pilattu. Siksipä yritetään vaikka mitä kautta.

Hovioikeus ei pitänyt Porin poliisin murhatutkinnan todisteita uskottavina. Esim testattiin kuinka nopeasti veri kuivuu ja poliisin rekonstruktion aikana lattialämmitys oli päällä, vaikka surmayönä ei ollut. Yllätys yllätys lavastuksessa veri kuivui nopeammin. 

Surmayönä nimenomaan oli lattialämmitys päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa se Iltalehden tämän päivän artikkeli ja järkyttykää. 

Nuo asiat ovat sinällään olleet tiedossa jo aiemmin, mutta lapset ovat nyt vääntäneet ne siihen muotoon, että heidän tarinoittensa konna olisikin sijaisperhe. Kaikki on suoraan Annelin aiemmista väitteistä. Lapset haluavat puhdistaa äitinsä maineen ihan vain sen vuoksi, ettei heitä itseään pidettäisi "likaisina" uhreina. 

Jos olisin itse ollut tuollaisten rikosten uhrina, tekisin kaikkeni, että ihmiset eivät ajattelisi minun joutuneen seksuaalirikoksen uhriksi. Tuomion purusta saatava kuusinumeroinen korvaus varmasti motivoisi entisestään ajamaan Annelin asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta. 

 

Miten ne voisi olla osaksi totta, kun jokainen lapsi ne on kieltänyt ja syyllinen on sekopää hihhuli joka on lapset veneeseen vangiten manipuloinut.

 

Mitä tuossa täytyy tutkia, olet lammas,  uskot edelleen viranomaisten "tutkivan" rehellisesti OMAA MOKAANSA

Miksi yksi tyttäristä puhui vielä v. 2019 seri-muistoistaan? Eikä ollut mikään pikku tyttö enää.

Vierailija kirjoitti:

Se, että lapset nyt ajavat tuomion purkua ison rahallisen korvauksen toivossa ei mitenkään poista heidän aiempaa todistustaan. Nyt tuomioistuimella on arvioitavana lasten kaksi todistusta. Ensimmäinen todistus on tietenkin aina luotettavampi, mutta tuomioistuin joutuu ottamaan huomioon tarinan muuttumisen. 

 

Tässä täytyy myös muistaa, että nuo lasten todistukset eivät ole ainoa näyttö, johon syyttäjä vetoaa. Todisteena on myös lääkärin lausunto siitä, että lapset ovat joutuneet seksuaalisen väkivallan uhriksi. Yhdeltä lapselta löytyi yli sata arpea. Tämän lisäksi Jens Kukan tietokoneelta löytyi kotietsinnässä mittava määrä lapsipornoa. Tiedossa ei ole onko kuvien joukossa materiaalia Auerin lapsista vai onko Kukka onnistunut tuhoamaan nuo ennen kotietsintää. 

Toihan on täysin sun oma keksintö, että lapset olisivat peruneet kertomuksensa minkään rahan toivossa. Tärkeää väittää sellaista muka faktana. 

Olisi kyllä todella poikkeuksellista käytöstä, jos lapsena raiskatut haluaisivat puhdistaa raiskaajiensa maineen mistään syystä. Psykologit eivät pidä tätä lainkaan realistisena vaihtoehtona. 

A.A on todennäköisesti syyllinen kaikkiin syytekohtiin. Todisteet on vaan hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa se Iltalehden tämän päivän artikkeli ja järkyttykää. 

Nuo asiat ovat sinällään olleet tiedossa jo aiemmin, mutta lapset ovat nyt vääntäneet ne siihen muotoon, että heidän tarinoittensa konna olisikin sijaisperhe. Kaikki on suoraan Annelin aiemmista väitteistä. Lapset haluavat puhdistaa äitinsä maineen ihan vain sen vuoksi, ettei heitä itseään pidettäisi "likaisina" uhreina. 

Jos olisin itse ollut tuollaisten rikosten uhrina, tekisin kaikkeni, että ihmiset eivät ajattelisi minun joutuneen seksuaalirikoksen uhriksi. Tuomion purusta saatava kuusinumeroinen korvaus varmasti motivoisi entisestään ajamaan Annelin asiaa. 

Olet sitten psykologisesti erittäin poikkeava. Tuollaista mainitsemasi kaltaista reaktiota lapsena hyväksikäytetyltä eivät oikeuspsykologit pidä lainkaan uskottavana, vaan se olisi äärimmäisen poikkeuksellista.

Jos siis joku olisi väkivaltaisesti raiskannut sinua lapsena, niin sinä haluaisit puhdistaa sen raiskaajan maineen, ettei sinua pidettäisi uhrina? Oletkohan oikeasti miettinyt tätä loppuun asti?