Lue keskustelun säännöt.
Miten Anneli Aueria ei voida vaputtaa syytteistä?
26.09.2025 |
Ymmärrän, että lain edessä oikeus toimii tiettyjen pykälien mukaan. Oikeustajuun ei mahdu mitenkään se, että kun uhri peruu todistuksensa syytetystä myöhemmin, ei se riitäkään, vaan oikeus edelleen ajaa syytetyn syytettä.
Toimiiko tämä samoin esim. seksuaalirikoksen osalta? Jos tekijä on tuomittu ja uhri peruu todistuksensa, niin oikeus katsoo edelleen syytteen käyvän toteen.
Mitä? Miksi? Osaako joku selittää? Tuntuu ihan oikeuden vastaiselta toiminnalta.
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Anneli Auer on kärsinyt ja tulee jatkossakin kärsimään saamansa julkisuuden takia hyvin paljon. Monien mielestä hän tulee aina olemaan miehensä murhaaja ja lastensa hyväksikäyttäjä, vaikka hänet todettaisiin sata kertaa syyttömäksi. Lisäksi hän on joutunut käymään läpi vuosikausien raskaat oikeudenkäyntiprosessit. Minä en mitenkään pysty kuvittelemaan, miksi hänet olisi aivan pakko saada tuomituksi jos hän on syyllinen. Mielestäni syytteistä luopuminen olisi näissä olosuhteissa paikallaan.
Auer on jo saanut tuomion, joten ei voida enää luopua syytteistä jos hän hakee korvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joka tapauksessa Jens Kukan pedofiilisistä harrastuksista ei jää epäilyä, hänen koneeltaan löytyi lapsipornoa. Ei savua ilman tulta.
Kaikki muu juttuun liittyvä todistusaineisto oli lavastusta. Miksi luotat sieltä oikeasti löytyneen lapsipornoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Anneli Auer on kärsinyt ja tulee jatkossakin kärsimään saamansa julkisuuden takia hyvin paljon. Monien mielestä hän tulee aina olemaan miehensä murhaaja ja lastensa hyväksikäyttäjä, vaikka hänet todettaisiin sata kertaa syyttömäksi. Lisäksi hän on joutunut käymään läpi vuosikausien raskaat oikeudenkäyntiprosessit. Minä en mitenkään pysty kuvittelemaan, miksi hänet olisi aivan pakko saada tuomituksi jos hän on syyllinen. Mielestäni syytteistä luopuminen olisi näissä olosuhteissa paikallaan.
Auer on jo saanut tuomion, joten ei voida enää luopua syytteistä jos hän hakee korvauksia.
Tuomio, jota tarkoitat, on purettu ja nyt uuden käsittelyn päätteeksi annetaan uusi tuomio niin kuin aikaisempaa tuomiota ei olisikaan. Syyttäjät pyrkivät nyt siihen, että uusikin tuomio olisi langettava. Syytteistä luopuminen johtaisi nyt automaattisesti vapauttavaan tuomioon, jolloin Auer saisi "koppikorvaukset" oltuaan vapautensa menettäneenä sittemmin puretun tuomion perusteella. Tämän syyttäjät haluavat välttää ja pysyvät siksi syytteissään ainakin niin kauan kuin uskovat niiden menevän läpi uudenkin käsittelyn päätteeksi annettavassa tuomiossa.
eri
Täällä taas tuohtuneina vaahtoaa väki, joka ei ole näköjään edes perehtynyt, mistä Aueria ja Ihleä yksityiskohtaisemmin syytetään. Ylen jutusta käy ilmi, että aikuistuneet lapset väittävät nyt, että heidät saatiin jotenkin veneretken viimeisinä päivinä kertoilemaan kaikkia valheita. Ja sitten psykologien haastatteluissa alkoivat lopuksi kertomaan vielä seksuaalirikoksistakin.
Olennaista tässä on se, että mistä ne lapset noin nopeasti muka osasivat kertoa itselleen ennestään tuntemattomista seksiasioista ja vieläpä tapahtumat entiseen kotiin sijoitettuna. He eivät näy tarkemmin osanneet kertoa, miten sijaisvanhemmat sen onnistuivat tekemään.
On ihan Auerin pitkäjänteistä propagandaa, että kaikki syy sysätään nyt veljelle ja vaimolleen. Heidän vaikeutensa vanhimman tyttären oireilujen kanssa tiedetään jo ennestään, ja lapsen tekoset voivat yhtä hyvin olla seurausta hyväksikäytöstä. Oikeus punnitsee nyt asian uudestaan eikä siihen tarvita kansantuomioistuinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapset kertoo juttuja muille ihmisille äitinsä teoista, sitten kun kasvavat ja äiti pääsee vankilasta ja on tekemisissä lasten kanssa, lapset peruvat puheensa. Lapset ei niitä juttuja keksi mitä kertoivat aiemmin, nyt vaan ovat äitinsä aivopesemiä jotka ovat unohtaneet todellisuuden, aivot haluaa unohtaa
Tuomioistuin joutuu ottamaan tässä tapauksessa kantaa erityisesti siihen, kenen aivopesemiä lapset ovat olleet.
Vierailija kirjoitti:
Juu, lasten kanssa tehty siili.
Tarkoititko d i i l i? Samaa mietin, korvausrahaa riittäisi hyvinkin koko perheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu, lasten kanssa tehty siili.
Tarkoititko d i i l i? Samaa mietin, korvausrahaa riittäisi hyvinkin koko perheelle.
Ei kai nyt kukaan lapsena väkivaltaisesti raiskattu lähtisi puhdistamaan raiskaajiensa mainetta minkään teoreettisen mutta epävarman korvausrahan toivossa. Äärimmäisen epäuskottavaa. Varsinkin, että kolme ihmistä päätyisi sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on, että tutkitaan onko perää. Yhteiskuntahan, eli me, ne korvausrahat maksaisi. Olisiko oikein, että saisi miljoonia ja salaa hykertelisi, että menipäs vedätys läpi.
No, kuka valvoo sitä, että viranomaiset ovat kämmänneet koko jutun ja näihin oikeudenkäynteihin on saatu palamaan jo varmasti miljoonia veronmaksajien rahoja?
Ei kukaan. Mun mielestä on erityisen ongelmallista, että syyttäjillä ei yleisesti ole yhtään mitään vastuuta mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas tuohtuneina vaahtoaa väki, joka ei ole näköjään edes perehtynyt, mistä Aueria ja Ihleä yksityiskohtaisemmin syytetään. Ylen jutusta käy ilmi, että aikuistuneet lapset väittävät nyt, että heidät saatiin jotenkin veneretken viimeisinä päivinä kertoilemaan kaikkia valheita. Ja sitten psykologien haastatteluissa alkoivat lopuksi kertomaan vielä seksuaalirikoksistakin.
Olennaista tässä on se, että mistä ne lapset noin nopeasti muka osasivat kertoa itselleen ennestään tuntemattomista seksiasioista ja vieläpä tapahtumat entiseen kotiin sijoitettuna. He eivät näy tarkemmin osanneet kertoa, miten sijaisvanhemmat sen onnistuivat tekemään.
On ihan Auerin pitkäjänteistä propagandaa, että kaikki syy sysätään nyt veljelle ja vaimolleen. Heidän vaikeutensa vanhimman tyttären oireilujen kanssa tiedetään jo ennestään, ja lapsen tekoset voivat yhtä hyvin olla seurausta hyväksikäytöstä. Oikeus punnitsee nyt asia
Lapsia on kuulusteltu johdattelevilla kysymyksillä, jota ei saisi tehdä, koska lapset ovat helposti johdattelevista. Esimerkiksi jos 6-vuotiaalla on mustelma polvessa ja alat kyselemään johtuuko se apinan puremasta niin muutamalla johdattelevalla kysymyksellä lapsi todennäköisesti myöntää apinan purreen sekä vanhempien pitävän verenhimoisia apinoita sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö niitä sijaisvanhempia oikeasti voi tuomita mistään?
Ei taida enää voida. Tapahtumista on jo niin paljon aikaa, että sijaisvanhempien mahdolliset tekoset ovat vanhentuneet jo kauan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Murhasyyllisyys on tiedossa, mutta todisteet pilattu. Siksipä yritetään vaikka mitä kautta.
Vierailija kirjoitti:
Murhasyyllisyys on tiedossa, mutta todisteet pilattu. Siksipä yritetään vaikka mitä kautta.
Hovioikeus näki asian ihan erilailla. Hovioikeuden mukaan lukuisat seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Murhasyyllisyys on tiedossa, mutta todisteet pilattu. Siksipä yritetään vaikka mitä kautta.
Hovioikeus ei pitänyt Porin poliisin murhatutkinnan todisteita uskottavina. Esim testattiin kuinka nopeasti veri kuivuu ja poliisin rekonstruktion aikana lattialämmitys oli päällä, vaikka surmayönä ei ollut. Yllätys yllätys lavastuksessa veri kuivui nopeammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa on niin paljon outoja piirteitä, että haluavat tutkia. Hyvä niin. Syytteet ovat kammottavia, olisi väärin jos pääsisi niistä vapaaksi jos olisikin edes osaksi totta.
Anneli Auer on kärsinyt ja tulee jatkossakin kärsimään saamansa julkisuuden takia hyvin paljon. Monien mielestä hän tulee aina olemaan miehensä murhaaja ja lastensa hyväksikäyttäjä, vaikka hänet todettaisiin sata kertaa syyttömäksi. Lisäksi hän on joutunut käymään läpi vuosikausien raskaat oikeudenkäyntiprosessit. Minä en mitenkään pysty kuvittelemaan, miksi hänet olisi aivan pakko saada tuomituksi jos hän on syyllinen. Mielestäni syytteistä luopuminen olisi näissä olosuhteissa paikallaan.
Niin, pelkkä syytteistä luopuminen ehkä olisikin eri asia. Mutta hänhän saa valtavat korvaukset. Pistää miettimään, rahalla on suuri valta. Onko oikein, jos olisikin syyllinen, että syytteistä luovutaan ja lisäksi siihen liittyvät korvaukset? Yleensä ihan jokainen joka on joutunut julkisuuteen rikoksesta, varsinkin tuonkalltaisista, oli sitten syyllinen tai syytön, kantaa leimaa loppuikänsä.
No kyllä olisi paljon enemmän oikein, että saisi korvaukset, vaikka olisikin syyllinen, kuin että jäisi korvaukset saamatta vaikka olisi istunut vuosikausia syyttömänä vankilassa, menettänyt lapsensa ja maineensa.
Pitäisi olla kuolemantuomio, ettei tulisi tätä ikuista valitusrumbaa.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi olla kuolemantuomio, ettei tulisi tätä ikuista valitusrumbaa.
Ai pitäis olla kuolemantuomio, että saatais syyttöminä tuomitut kätevästi tapettua pois, niin ettei tarvitsisi hyvittää heille mitään?
Vierailija kirjoitti:
Lapset kertoo juttuja muille ihmisille äitinsä teoista, sitten kun kasvavat ja äiti pääsee vankilasta ja on tekemisissä lasten kanssa, lapset peruvat puheensa. Lapset ei niitä juttuja keksi mitä kertoivat aiemmin, nyt vaan ovat äitinsä aivopesemiä jotka ovat unohtaneet todellisuuden, aivot haluaa unohtaa
Sinulla ei taida olla kaikki muumit laaksossa!
Vierailija kirjoitti:
Mistä sitä tietää vaikka se A:n veli olisi käynyt teilaamassa sen J:n?
Ihmisjahti tässä on nyt kyseessä ja sillä veljellä ei ole kaikki muumit laaksossa.
Sekin tutkittiin kyllä ei todella ole tekijä. Kyllä se tekijä on A Auer itse. Ja nyt pitääkin tutkia tarkoin, ettei jää kellumaan lopun kaiken kuten Bodom keissin kanssa kävi. Murha ei vanhene koskaan ja uhrin tulee saada oikeutta. Lopultakin.
Niin, pelkkä syytteistä luopuminen ehkä olisikin eri asia. Mutta hänhän saa valtavat korvaukset. Pistää miettimään, rahalla on suuri valta. Onko oikein, jos olisikin syyllinen, että syytteistä luovutaan ja lisäksi siihen liittyvät korvaukset?
Yleensä ihan jokainen joka on joutunut julkisuuteen rikoksesta, varsinkin tuonkalltaisista, oli sitten syyllinen tai syytön, kantaa leimaa loppuikänsä.