Lue keskustelun säännöt.
Agnostikot ja ignostikot kuvittelevat olevansa ateisteja
23.11.2024 |
Suoli24:ssä riidellaan parhaillaan siitä kuka on ateisti ja kuka saa olla ateisti. Tämän hetkisen voitolla olevan kannan mukaan agnostikko jajignostikko eivät ole ateisteja vaan itselleen epärehellisiä ja valehtelevia teistejä ja uskovaisia ja ateisti on vain sellainen henkilö joka on oikeasti ateisti eikä vain sano tai kuvittele olevansa ateisti.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole
On ihmisiä jotka katsovat että että ei voida tuetää onko jumalia olemassa vai ei ja sitten on vielä ihmsiä jotka katsovat että ei voida edes tietää mikä on jumala koska se on liian abstarki ja objektiivinen käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suurin osa aiheesta kinastelijoista näkökannasta riippumatta on tietämättömiä typeryksiä. Agnostismi ei ole vaihtoehto ateistille tai uskovaisuudelle. Jokainen ihminen joko uskoo tai ei, mitään välimuotoja ei ole. Agnostismi on vaihtoehto ja vastakohta gnostismille ja nämä taas ovat filosofisia kannanottoja siihen, voiko mahdollisesta junalasta saada tietoa vai ei. Agnostikko on sitä mieltä että olipa jumala olemassa tai ei, siitä ei voi saada tietoa. Agnostikkokin on samaan aikaan joko ateisti tai teisti riippuen uskostaan.
Ignostismi on joku ap:n omaa keksintöä eikä edes olemassa. Ainakaan en ole koskaan aikaisemmin kuullut ja tuskin tulen koskaan kuulemaan toista kertaa. Agnostismi ja ateismi sen sijaan ovat ihan oikeita asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole
On ihmisiä jotka katsovat että että ei voida tuetää onko jumalia olemassa vai ei ja sitten on vielä ihmsiä jotka katsovat että ei voida edes tietää mikä on jumala koska se on liian abstarki ja objektiivinen käsite.
"Miten voidaan tietää, että onko Jumalia olemassa?" "Mikä on Jumala?"
Asiaa voidaan selvittämään vaikka historian ja nykyisyyden tulkinnasta: näet ohiajavan auton. auto on silloin olemassa. 1000 vuotta sitten autoja ei ollut. olikohan keksinyt ajatellakaan koko härveliä. samaan tapaan emme ole keksineet / ajatelleet jotain asioita, mitä ihmiset pitävät tulevaisuudessa itsestäänselvyytenä.
Saisko olla vaan uskonnoton? En ole ateisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole
On ihmisiä jotka katsovat että että ei voida tuetää onko jumalia olemassa vai ei ja sitten on vielä ihmsiä jotka katsovat että ei voida edes tietää mikä on jumala koska se on liian abstarki ja objektiivinen käsite.
Tuon kuvauksen perusteella agnostikot ovat järkevin ihmisryhmä. Ei niin ateisteilla kuin uskovaisillakaan mitään salatietoa ole joka olisi absoluuttisesti 100% paikkansapitävä fakta.
Toki kun primäärinen todistustaakka otetaan huomioon, etu on ateisteilla (koska uskovaiset viittaavat johonkin, jota eivät voi millään näyttää toteen).
Sekään ei silti takaa etteikö *jossakin*, jossain muodossa olisi jokin jumalhahmo tai useampia. Jotka eivät ole, halua tai edes pysty näyttäytymään.
Jos agnostikko toteaa, ettei hänellä ole 100% varmaa tietoa suuntaan tai toiseen, se on tässä tapauksessa rationaalisin suhtautuminen uskontoon.
Mikään määritelmä ei vaikuta siihen että Jumalaa ei ole.
Miksi lokerot tuntuvat niin tärkeiltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole
On ihmisiä jotka katsovat että että ei voida tuetää onko jumalia olemassa vai ei ja sitten on vielä ihmsiä jotka katsovat että ei voida edes tietää mikä on jumala koska se on liian abstarki ja objektiivinen käsite.
Tuon kuvauksen perusteella agnostikot ovat järkevin ihmisryhmä. Ei niin ateisteilla kuin uskovaisillakaan mitään salatietoa ole joka olisi absoluuttisesti 100% paikkansapitävä fakta.
Toki kun primäärinen todistustaakka otetaan huomioon, etu on ateisteilla (koska uskovaiset viittaavat johonkin, jota eivät voi millään näyttää toteen).
Sekään ei silti takaa etteikö *jossakin*, jossain muodossa olisi jokin jumalhahmo tai useampia
Agnostikko on joko ateisti tai uskovainen. Ei näistä kummastakaan porukasta suuri osa väitä tai luule omaavansa salatietoa tai pitävänsä kantaansa faktana. Useimmat käsittävät että kyse on nimenomaan USKON asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Mikään määritelmä ei vaikuta siihen että Jumalaa ei ole.
Miksi lokerot tuntuvat niin tärkeiltä?
Jumalaa ei ole
-ateisti-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole
On ihmisiä jotka katsovat että että ei voida tuetää onko jumalia olemassa vai ei ja sitten on vielä ihmsiä jotka katsovat että ei voida edes tietää mikä on jumala koska se on liian abstarki ja objektiivinen käsite.
Tuon kuvauksen perusteella agnostikot ovat järkevin ihmisryhmä. Ei niin ateisteilla kuin uskovaisillakaan mitään salatietoa ole joka olisi absoluuttisesti 100% paikkansapitävä fakta.
Toki kun primäärinen todistustaakka otetaan huomioon, etu on ateisteilla (koska uskovaiset viittaavat johonkin, jota eivät voi millään näyttää toteen).
Sekään ei silti takaa etteikö *jossakin*,
Ei ole. Ihan hyvin agnostikko voi olla kiinnostunut uskonnosta tai vaikka uskoa siihen, että hengellisiä olentoja on olemassa.
Hän ei vain pidä sitä varmana asiana tai osana identiteettiään, kuten uskovaiset jotka ovat vakuuttuneita siitä että jumala on, tai ateistit jotka ovat vakuuttuneita siitä että jumalaa/jumalia ei ole.
Agnostikko ainoastaan pitää sen vaihtoehdon auki mielessään, että joku jumalolento saattaa olla olemassa. Sen olemassaolo (tai sen puute) ei kuitenkaan hänen identiteettiään määrää.
Itse kun olen rationaalisuuden ja logiikan kannattaja, niin en voi pitää agnostismia mitenkään järkevänä. Jos on olemassa jumala ja jos tämä vuorovaikuttaa fyysisen todellisuuden kanssa, niin jumala voidaan mitata ja havaita eli saada sen olemassaolosta tietoa jos olemassa on. Jos se on olemassa jossain eri dimensiossa mutta ei vuorovaikuta maailmamme kanssa, niin maailmamme kannalta sitä ei käytännössä ole olemassa. Agnostismi on synonyymi ignoranttiudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa ja surkuhupaisaa kun sitä luuli että kysesssä on asia josta ei voi vääntä kättä ja väitellä siitä kuka on aito ja kuka ei.
miksi meillä on eri uskontoja ja kaikilla omat jumalat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
'Atheism'is used to mean 'being convinced there is no god', and 'agnosticism' to mean 'being uncertain about the existence of gods'.
Lähde: Oxford Dictionary
Mistään ignostismista en ole koskaan kuullutkaan ja tuskin mitään sellaista edes on. Agnostikko sen sijaan voi olla sekä uskovainen tai ateisti joka katsoo että hänellä ei ole varmaa tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Itse kun olen rationaalisuuden ja logiikan kannattaja, niin en voi pitää agnostismia mitenkään järkevänä. Jos on olemassa jumala ja jos tämä vuorovaikuttaa fyysisen todellisuuden kanssa, niin jumala voidaan mitata ja havaita eli saada sen olemassaolosta tietoa jos olemassa on. Jos se on olemassa jossain eri dimensiossa mutta ei vuorovaikuta maailmamme kanssa, niin maailmamme kannalta sitä ei käytännössä ole olemassa. Agnostismi on synonyymi ignoranttiudelle.
Samalla logiikalla pimeää energiaa ei ollut olemassa ennen kuin joku ihminen mittasi sitä CERN:issä.
Ei sen olemassaolo riipu siitä mitä mieltä joku ihminen siitä on.
Itse en ole uskovainen, mutta muutan toki näkökantaank jos jokin jumalhahmo minulle henkilökohtaisesti esittäytyy.
Hän ei vain pidä sitä varmana asiana tai osana identiteettiään, kuten uskovaiset jotka ovat vakuuttuneita siitä että jumala on, tai ateistit jotka ovat vakuuttuneita siitä että jumalaa/jumalia ei ole.
Agnostikko ainoastaan pitää sen vaihtoehdon auki mielessään, että joku jumalolento saattaa olla olemassa. Sen olemassaolo (tai sen puute) ei kuitenkaan hänen identiteettiään määrää.
Agnostikko ei ole mikään epävarma välimuoto. Eikä ateisti välttämättä ole vakuuttunut mistään. Ateisti yksinkertaisesti vaan ei ole vakuuttunut uskonnollisesti jumalan olemassaolosta. Ateisti voi olla uskomatta kunnes toisin todistetaan eli se mitä sinä kutsut agnostikoksi. Agnostikko taas voi toki olla hyvinkin vakuuttunut jumalan olemassaolosta mutta pitää sitä vain puhtaasti uskinvaraisena, koska ei pidä mahdollisena sen minkäänlaista todeksi osoittamista.
Jos haluaa luokitella ei-uskovat jostain kumman syystä pikkulokeroin, niin asteisti kieltää uskon ja agnostikko ei pidä koko keskustelua vaivan arvoisena. Se miksi hörhöjä tämä asia niin kovin kaivelee sydäntä, on varmaan Jumalan tahto tai jotain.
Liirum laarumia. Kaikki usko(nto) perustuu Jumalan olemassaoloon. Joko se on olemassa (uskovaiset) tai ei ole