Lue keskustelun säännöt.
Agnostikot ja ignostikot kuvittelevat olevansa ateisteja
23.11.2024 |
Suoli24:ssä riidellaan parhaillaan siitä kuka on ateisti ja kuka saa olla ateisti. Tämän hetkisen voitolla olevan kannan mukaan agnostikko jajignostikko eivät ole ateisteja vaan itselleen epärehellisiä ja valehtelevia teistejä ja uskovaisia ja ateisti on vain sellainen henkilö joka on oikeasti ateisti eikä vain sano tai kuvittele olevansa ateisti.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa luokitella ei-uskovat jostain kumman syystä pikkulokeroin, niin asteisti kieltää uskon ja agnostikko ei pidä koko keskustelua vaivan arvoisena. Se miksi hörhöjä tämä asia niin kovin kaivelee sydäntä, on varmaan Jumalan tahto tai jotain.
Ei ateisti välttämättä mitään kiellä. Ei kaljukaan kiellä hiuksia. Hänellä vain ei niitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle Jumala tarkoittaa äärettömän pitkälle kehittynyttä avaruusoliota. En usko uskontojen mukaiseen persoonalliseen Jumalaan, enkä evoluutio- ja alkuräjähdysteoriahöpötyksiin. Onko äärettömän pitkälle kehittyneitä avaruusolioita, jotka ymmärtävät kaikesta kaiken, koska tietävät kaikesta kaiken, olemassa? En tiedä, ja siksi loogisesti olen agnostikko.
Ateismi on varma siitä että jumalia ei ole olemassa ja agnostikko on epävarma ja epäluuloinen olemassaolosta.
Ignistikkoo/ignostismi ei ole edes mikään oikea sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa luokitella ei-uskovat jostain kumman syystä pikkulokeroin, niin asteisti kieltää uskon ja agnostikko ei pidä koko keskustelua vaivan arvoisena. Se miksi hörhöjä tämä asia niin kovin kaivelee sydäntä, on varmaan Jumalan tahto tai jotain.
Ei ateisti välttämättä mitään kiellä. Ei kaljukaan kiellä hiuksia. Hänellä vain ei niitä ole.
Arkikielessä ateistilla tarkoitetaan juurkin ihmisiä, joilla on helvetin kova tarve heittäytyä teologisiin väittelyihin. Siitäkin huolimatta, että niistä kostuu vain ilkeät ja vähän pimeät ihmiset. Riippumatta uskooko vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kun olen rationaalisuuden ja logiikan kannattaja, niin en voi pitää agnostismia mitenkään järkevänä. Jos on olemassa jumala ja jos tämä vuorovaikuttaa fyysisen todellisuuden kanssa, niin jumala voidaan mitata ja havaita eli saada sen olemassaolosta tietoa jos olemassa on. Jos se on olemassa jossain eri dimensiossa mutta ei vuorovaikuta maailmamme kanssa, niin maailmamme kannalta sitä ei käytännössä ole olemassa. Agnostismi on synonyymi ignoranttiudelle.
Samalla logiikalla pimeää energiaa ei ollut olemassa ennen kuin joku ihminen mittasi sitä CERN:issä.
Ei sen olemassaolo riipu siitä mitä mieltä joku ihminen siitä on.
Itse en ole uskovainen, mutta muutan toki näkökantaank jos jokin jumalhahmo minulle henkilökohtaisesti esittäytyy.
Samaa ajatusmaailmaa tämän kommentin kaa
"Asiaa voidaan selvittämään vaikka historian ja nykyisyyden tulkinnasta: näet ohiajavan auton. auto on silloin olemassa. 1000 vuotta sitten autoja ei ollut. olikohan keksinyt ajatellakaan koko härveliä. samaan tapaan emme ole keksineet / ajatelleet jotain asioita, mitä ihmiset pitävät tulevaisuudessa itsestäänselvyytenä. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ap sanot agnostikon kahteen kertaan?
"Jos agnostikko toteaa, ettei hänellä ole 100% varmaa tietoa suuntaan tai toiseen, se on tässä tapauksessa rationaalisin suhtautuminen uskontoon."
En minäkään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole. Olen silti ateisti, koska minulta puuttuu jumalusko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siellähän on sitten menossa keskustelu johon osallistua. Hopi hopi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse kun olen rationaalisuuden ja logiikan kannattaja, niin en voi pitää agnostismia mitenkään järkevänä. Jos on olemassa jumala ja jos tämä vuorovaikuttaa fyysisen todellisuuden kanssa, niin jumala voidaan mitata ja havaita eli saada sen olemassaolosta tietoa jos olemassa on. Jos se on olemassa jossain eri dimensiossa mutta ei vuorovaikuta maailmamme kanssa, niin maailmamme kannalta sitä ei käytännössä ole olemassa. Agnostismi on synonyymi ignoranttiudelle.
Samalla logiikalla pimeää energiaa ei ollut olemassa ennen kuin joku ihminen mittasi sitä CERN:issä.
Ei sen olemassaolo riipu siitä mitä mieltä joku ihminen siitä on.
Itse en ole uskovainen, mutta muutan toki näkökantaank jos jokin jumalhahmo minulle henkilökohtaisesti esittäytyy.
Tieteen näkökulmasta pimeää energiaa koskien olet ihan oikeassa.
Muutoinhöpötyksesi ei liity siihen mitä sanoin. Ei tietenkään olemassaolo riipu mielipiteistä enkä ole sellaista esittänyt. Mielipide kuitenkin on silti olemassa ja termeillä kuvataan sitä, mikä ihmisen mielipide jumalan olemassaolosta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti on jäkevä, agnostikko on edelleen piilohihhuli joka ei osaa päättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa luokitella ei-uskovat jostain kumman syystä pikkulokeroin, niin asteisti kieltää uskon ja agnostikko ei pidä koko keskustelua vaivan arvoisena. Se miksi hörhöjä tämä asia niin kovin kaivelee sydäntä, on varmaan Jumalan tahto tai jotain.
Ei ateisti välttämättä mitään kiellä. Ei kaljukaan kiellä hiuksia. Hänellä vain ei niitä ole.
Arkikielessä ateistilla tarkoitetaan juurkin ihmisiä, joilla on helvetin kova tarve heittäytyä teologisiin väittelyihin. Siitäkin huolimatta, että niistä kostuu vain ilkeät ja vähän pimeät ihmiset. Riippumatta uskooko vai ei.
Arkikielessä maltillista duunaridemariakin kutsutaan äörivihervasemmistolaiseksi. Junttien herjanheitto ei muuta sanojen tosi merkityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sama pätee Jumalaan ja Ufoihin. Jumalaa ja ufoja ei ole kunnes olemassaolo todistetaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa luokitella ei-uskovat jostain kumman syystä pikkulokeroin, niin asteisti kieltää uskon ja agnostikko ei pidä koko keskustelua vaivan arvoisena. Se miksi hörhöjä tämä asia niin kovin kaivelee sydäntä, on varmaan Jumalan tahto tai jotain.
Ei ateisti välttämättä mitään kiellä. Ei kaljukaan kiellä hiuksia. Hänellä vain ei niitä ole.
Arkikielessä ateistilla tarkoitetaan juurkin ihmisiä, joilla on helvetin kova tarve heittäytyä teologisiin väittelyihin. Siitäkin huolimatta, että niistä kostuu vain ilkeät ja vähän pimeät ihmiset. Riippumatta uskooko vai ei.
No nyt ei pidä paikkaansa ollenkaan. Se miten sä asian näkisit ei ole sama kuin mitä joku arkikielessä ymmärretään. Jos yleinen ajatus ateisteista olisi tuo miten sinä ajattelet niin silloin koko väite pitäisi paikkansa, mutta kun ei vaan ole. Mua kiinnostaisi kovasti heittäytyä teologiseen väittelyyn, mutta ei ollenkaan siksi että haluaisin todistaa mitään tai murskata jonkun ajatusmaailman, vaan ainoastaan koska aidosti kiinnostaa. Itse en usko yhtään, mutta mua ei häiritse lainkaan jos joku uskoo, itseasiassa pidän sitä ihan hienona asiana jos se tarjoaa jollekin jotain voimia tai toivoa tms. En muuten myöskään pidä itseäni lainkaan ilkeänä tai pimeänä ja väitän että ei pidä myöskään yksikään ihminen joka minut tuntee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti tietää, agnostikko ei ole varma ja ignostikko on joku ap:n itsekeksimä mielikuvitus sana tai kirjoitusvirhe ja ap kirjoitti vahingossa agnostikon kahteen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Sama pätee Jumalaan ja Ufoihin. Jumalaa ja ufoja ei ole kunnes olemassaolo todistetaan
Älykäs ihminen tietää, ettei näistä aiheista voi saada aikaan hedelmällistä keskustelua, mistä olisi jotain hyötyä.
"Arkikielessä ateistilla tarkoitetaan juurkin ihmisiä, joilla on helvetin kova tarve heittäytyä teologisiin väittelyihin. Siitäkin huolimatta, että niistä kostuu vain ilkeät ja vähän pimeät ihmiset. Riippumatta uskooko vai ei."
Kumma kyllä ne väittelyt alkavat lähes aina teistien toimesta. Tuskin kenenkään oven taakse on tullut kukaan kysymään "onko teillä hetki aikaa keskustella jumalan olemattomuudesta?". Päinvastaisia on omankin oven takana käynyt.
Vierailija kirjoitti:
Ignostismi on joku ap:n omaa keksintöä eikä edes olemassa. Ainakaan en ole koskaan aikaisemmin kuullut ja tuskin tulen koskaan kuulemaan toista kertaa. Agnostismi ja ateismi sen sijaan ovat ihan oikeita asioita.
Se että sinä et ole kuullut, ei tee jostain olematonta. Sinähän olet pieniälykkyysosamääräinen typerys, etkä ole kuullut monesta muustakaan olemassaolevasta asiasta. On se kumma, miten typeriä ihmiset voivatkaan olla.
Uskoako vai ei uskoa. Yksinkertainen sematiikka
Mikä siinä on, että teismi-ateismin binäärisyys yritetään häivyttää uskovaisten fiktiolla ja keksityillä sanoilla?
Se, että termejä käytetään väärin, ei tee väärinkäytöstä oikeutettua tai muuta merkityksiä. Joulu ei muutu vapuksi vaikka sinnikkäästi alkaisin väärää nimeä jankata.