MITÄ VAATEKOKOA KÄYTTÄVÄT n. 80kg-90kg naiset?

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia pitää lihottaa itsensä tuollaiseen kuntoon?

Minkä takia pitää olla tyhmä? 

Vierailija kirjoitti:

Siis miten voi olla että koot on m-l? Olen 173 ja 72kg ja minullakin koot on enemmänkin l-xl kuin m.

No siten varmaan, kun joillekin riittää että mahtuu kuin makkarankuori ja toiset haluavat, että vaate liikkuu vapaasti kuten kuuluukin. Kun stretchvaatteet keksittiin, kaikki alkoi mahtumaan päälle ja syödä sai mielin määrin. Lopputuloksen näkee ympärillään. 

Lainapeite käy ihan hyvin 

MMS

(Marimekkosäkki)

184cm/80kg ja en löydä Suomesta istuvia vaatteita. Ei ole ylimääräistä oikein missään (vatsalihaksetkin näkyy) mutta koska olen pitkä niin tarpeeksi pitkät vaatteet ovat jumalattomia telttoja. 

Olen 168cm ja 90kg (okei, 91 kg). Käytän yleensä 44 tai xl tai xxl. Vyötärö on suhteellisen kapea, muuten kilot jakautuneet tasaisesti.

Mustaa 200L jätesäkkiä.

173cm pitkä, paino 90kg. Lihaksia on ja pitkät raajat, siro luusto. Mitat 90-80-100. Vaatekoko M

Vierailija kirjoitti:

173cm pitkä, paino 90kg. Lihaksia on ja pitkät raajat, siro luusto. Mitat 90-80-100. Vaatekoko M

Tyttären s-koon huppari on sopiva ja h/m farkkutakki mutta hihat on liian lyhyet.

tuo on suominaisen normipaino. eikohan ne l kokoon mahdu.

sadan kilon keijukainen tuumasi göstakin

172, 100 kg, vaatekoko 46/48 tai xl/2xl. Liikun paljon mutta vatsa on kasvanut iän myötä. Kun painoin 90, ja olin 15 v nuorempi, vaatekoko oli 42/44 eli l. Olen raskasluinen, leveä lantio, iso pää, paksut nilkat ja ranteet ja polvet tms. Lihasmassaa naiseksi paljon.

Pituus 160 cm ja paino jossain 75-82 kg välillä (en jaksa käydä vaa'alla). Oon sellainen leveälanteinen ja -harteinen ja isorintainen, joten paino normaalinakin joku 69 kg. Hoikimmillani nuorena varmaan joku 64-65 kg.

Housuissa yleensä koko 42, paidoissa M tai L, riippuu ihan mallista. Välillä just rintojen kohdalla napit ei meinaa mennä kiinni.

Ylipaino näkyy varmaan eniten vatsan/vyötärön alueella.

Vierailija kirjoitti:

Mulla painoa 78 kg eli suunnilleen tuossa haarukassa, pituutta 163 cm. Läskit lantiolla ja pyllyssä ja rinnoissa.

Farkut on tuumakokoa 29, paidat M/38 ja housut L/40.

Höpö höpö. 

Itse olen sua paljon pitempi 170 cm ja painan 75 kg. Eli olen sua "hoikempi". 

Farkut ovat 32, paidat ovat 40 tai L. Housut ovat L tai 42.

Joku xxl? Riippuu toki pituudestakin. Mutta oikeasti en tiedä, en tunne yhtäkään noin painavaa naista. Tämä ei ole vitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein innostu, kun on kai kaikille selvää, että merkistä ja mallista riippuu niin ratkaisevasti, millaisia vaatteet ovat,  että kokoja on ihan yhteismitatonta vertailla. Jos jotain jostain syystä haluttaisiin vertailla edes hieman osuvasti, ne voisivat olla samanpituisten ja samanpainoisten vartalonmitat - mittaustaito vaihtelee, kyllä, mutta mittayksikkö olisi sentään selvä eli senttimetri. Vaatekoko ei ole mikään mitta(ri).

Veit sanat näppikseltäni. Itse käytin tuon painoisena kokoja 40-44 riippuen vaatteen mallista ja valmistajasta. Joiltakin merkeiltä koon 44 housut saattoi olla tiukat, joltain toiselta taas vastaava koko niin väljä, ettei pysynyt jalassa, vaikka paino ja vartalon koostumus eivät muuttuneet. Mulla on myös takki 90-luvulta, jonka kokomerkintä on S ja se oli väljä vielä kun painoin enimmilläni 86 kiloa (pituus on 162 cm).

Eli jos joku käyttää vielä samoja vaatteita kuin pari, kolme vuosikymmentä sitten, voi aivan hyvin mennä päälle koot S-M vaikka nykymitoituksella koko olisi XXL.

Minusta tämä on just toisinpäin. Olen ollut samankokoinen 90-luvun lopusta asti. Nykyään olen joutunut siirtymään M-koosta S-kokoon, joissain tapauksissa jopa XS kun kokoja on suurennettu niin paljon. Joku 42 ei todellakaan ole M.

Koko on sama kuin uteliaalla tyttöilevällä ukolla

Miehet ei osaa arvioida naisten painoa. 80kg sopusuhtainen 167cm ei näytä paksulta. Jollei nyt hoikaltakaan. Itse olen 167,83kg. Vaatteet pääosin M, 40/42. Löytyy myös L ja S kokoisia. Jos tarvii teltan ,on kyllä 100kg.