MITÄ VAATEKOKOA KÄYTTÄVÄT n. 80kg-90kg naiset?

Mä vastaan, vaikka oon pikkusen kevyempi eli 75 kiloo. 

Pituus on 168 cm eli olen myös pikkusen pidempi kuin keskivertonainen. Painoindeksiltäni olen siis pikkusen jo ylipainon puolella.

Mun vaatteet on poikkeuksetta kokoa 40-42. Tai jos on kirjaimet, niin L aina, M on liian pieni.

Lantio on leveä noin 107 cm. Olen muutenkin malliltani leveä, en ole mitenkään sellainen siroluinen.

Mielenkiintoinen keskustelu. Olen itse 170 cm pitkä ja painanut pahimmillaan lähes 100 kiloa. Tuolloin käytin yleensä  vaatekokoa 42-44 tai xl. Nyt 74 kiloisena salitreenaajana 38 tai m, jopa s-koko on sopiva. 

Vierailija kirjoitti:

Siis miten voi olla että koot on m-l? Olen 173 ja 72kg ja minullakin koot on enemmänkin l-xl kuin m.

Minulla 176/82 vaatekoko on xxl. Kun painoinn72 kg, niin vaatekoko oli xl. Koska hartiat ja rinnat ovat niin iso. 

nykyään valitsen usein xxl, ja vyötäröllä on kauheasti tyhjää. Mutta ei rinnat mahdu pienempään kokoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pituus 173 cm, paino vaihdellut 80-90 kilon välillä. Vaatekoot 40-44 riippuen vaatteesta, L tai XL. Leveä lantio, paksut reidet ja sääret. Vatsa ei pömpötä yhtään, vyötärö on. Yläosa pienempi kuin alaosa, joissain vaatteissa ero voi olla jopa kaksi kokoa. 

Taitaa olla rikoo riskillä ruma, kun itse 62-kiloisena ja 164-senttisenä käytän kokoja 38-40. Päähäni ei mahdu miten 10 senttiä pidempi ja 30 kiloa painavampi voisi ikinä mahtua samoihin vaatteisiin.

Ne yleensä on niin tiukkoja päällä että venyy ja paukkuu. Yks kaveri oli tälläinen, painoi 170cm lähemmäs 100kg ja aina muisti kertoa että on lihaksikas kun menee koon m vaatteet päälle. Ja siis  määritteli sen niin että vaate on sopiva jos sen saa kiinni ja läskit sit pursusi yli housujen ja paitojen alta.  

On myös aika eri asia onko h&m:n nuorisomalliston vaate vai vaikkapa metsolan telttamallit. Mullakin metsolan college on xs mutta h&m:n xl voi olla pieni.

Vierailija kirjoitti:

On myös aika eri asia onko h&m:n nuorisomalliston vaate vai vaikkapa metsolan telttamallit. Mullakin metsolan college on xs mutta h&m:n xl voi olla pieni.

Ja minulle menee päälle 80-luvulla käyttämäni vaatteet, kun painoin 20 kg vähemmän. Housutkin.

Puolijoukkueteltta.

Vierailija kirjoitti:

Mä painan 100 kiloa ja käytän kokoa 52 (XXL), olen himpun alle 170 cm. Kun painoin 90 kg käytin kokoa 48.

Jännää. Itse olen 177cm ja 104 kg ja käytän housuissa koko 44 tai 46 ja paidoissa 46 tai 48. Ja eivät ole mitenkään makkarankuoria. 

Käytin L-kokoa, olen yli 170 cm pitkä. Mieheni on yli 10 cm pidempi ja painoi suunnilleen saman. Kävin hedelmöityshoidoissa ja söimme ateriat yleensä puoliksi.

Sain lapsen. Nyt en ole punninnut kun kotona ei ole vaakaa. Yhä L-koon vaatteita.

Riippuu onko paino lihasta vai rasvaa. Rasva on noin kolme kertaa tilavampaa, kuin saman painoinen lihas. Lihaksikas tuon painoinen on varmaan kokoa L, jos rasvaa niin sitten ollaan jo reippaasti XL-osastolla

Vierailija kirjoitti:

Siis miten voi olla että koot on m-l? Olen 173 ja 72kg ja minullakin koot on enemmänkin l-xl kuin m.

Jos viittaat tuohon, joka sanoi leggingseistä. Nehän ovat suurelta osin elastaania eli kuminauhaa. Venyvät todella paljon siis, joten pienemmän koon käyttäminen mahdollista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En sanoisi, että on tavaraa missään eriryisesti. Olen 183cm pitkä ja ihmiset sanoo mua hoikaksi, olen 83kg. Koko on 40/42. Hölmö kysely, mutta vastaan kuitenkin.

Arvasin, että saan alapeukun. Ei se mitään, maailmassa on silti meitä 80 kiloisia naisia, jotka ollaan hoikkia, eikä tarvita telttaa päälle.

No juu, tuolla pituudella olet varmaan ihan sopusuhtainen. Suomalaisten naisten keskipituus on alle 170cm, ja tämän pituisella naisella 80kg on varmasti L-XL, 90kg mitä suurimmalla todennäköisyydellä XXL

En oikein innostu, kun on kai kaikille selvää, että merkistä ja mallista riippuu niin ratkaisevasti, millaisia vaatteet ovat,  että kokoja on ihan yhteismitatonta vertailla. Jos jotain jostain syystä haluttaisiin vertailla edes hieman osuvasti, ne voisivat olla samanpituisten ja samanpainoisten vartalonmitat - mittaustaito vaihtelee, kyllä, mutta mittayksikkö olisi sentään selvä eli senttimetri. Vaatekoko ei ole mikään mitta(ri).

Mitä helvettiä naiset?

Nyt jotain rotia siihen sukulaatin mussuttamiseen!

Vierailija kirjoitti:

En oikein innostu, kun on kai kaikille selvää, että merkistä ja mallista riippuu niin ratkaisevasti, millaisia vaatteet ovat,  että kokoja on ihan yhteismitatonta vertailla. Jos jotain jostain syystä haluttaisiin vertailla edes hieman osuvasti, ne voisivat olla samanpituisten ja samanpainoisten vartalonmitat - mittaustaito vaihtelee, kyllä, mutta mittayksikkö olisi sentään selvä eli senttimetri. Vaatekoko ei ole mikään mitta(ri).

Veit sanat näppikseltäni. Itse käytin tuon painoisena kokoja 40-44 riippuen vaatteen mallista ja valmistajasta. Joiltakin merkeiltä koon 44 housut saattoi olla tiukat, joltain toiselta taas vastaava koko niin väljä, ettei pysynyt jalassa, vaikka paino ja vartalon koostumus eivät muuttuneet. Mulla on myös takki 90-luvulta, jonka kokomerkintä on S ja se oli väljä vielä kun painoin enimmilläni 86 kiloa (pituus on 162 cm).

Eli jos joku käyttää vielä samoja vaatteita kuin pari, kolme vuosikymmentä sitten, voi aivan hyvin mennä päälle koot S-M vaikka nykymitoituksella koko olisi XXL.

166cm n. 92kg L-XXL riippuu vaatteesta

160/78 ja koko 42 paidat ja housut

Ei yllätä että tällä foorumilla pyörii norsun kokoisia emäntiä. Ylipaino on ylivoimaa I guess.

Vierailija kirjoitti:

160/78 ja koko 42 paidat ja housut

Ja ylimääräinen vyötäröllä. Lantio kapeahko

42/ L yleisin koko. Jostain takeista menee XL.