Mihin se perustuu, että köyhien lapsista tulee itsekin köyhiä?

Itse olen alisuoriutunut tässä asiassa lapsuudenperheeseen verrattuna. Vanhemmilla oli ehkä parempaa tuuriakin. Heitä myös autettiin. Isä sai työnsä oman isänsä ansiosta, mutta minua hän ei edes halunnut auttaa saamaan töitä. Ilmeisesti hän ei jotenkin tajunnut itse saamaansa apua. Äitiä taas hänen vanhempansa auttoivat taloudellisesti. Minä sain erittäin vähän rahallistakaan apua. Näistä huolimatta koen, että eniten olisi auttanut rahataidot ja asenteet, mutta niitä ei oikein ollut vanhemmillakaan. Jotain perustaitoja varmasti omaksuin kotoa, mutta enimmäkseen sain opetella itse. Asenteissa ja uskomuksissa kesti kauan edes tajuta, mitä päässäni pyörii ja mistä ne asenteet kumpuavat. Nyt keski-ikäisenä työstän niitä.

Lapsilleni olen onneksi saanut välitettyä parempaa ajattelua ja asennetta. Heitä on myös autettu saamaan työtä ja on autettu taloudellisesti. Puolisollekin on tarttunut jo vähän uusia asenteita. Hän on kyllä saanut kotoaan käytännön apua, mutta ei sielläkään mitään rahataitoja tai oikeaa asennetta ollut. Elämme keskiluokkaista elämää pienillä tuloilla, joten koko ajan taiteillaan siinä miten tämä onnistuu, mutta vakaa aikomus on päästä tästä suosta ja pitää huoli, että perinnöksi jää vähintään ne oikeat rahataidot ja asenteet. Kiva, jos jää vähän omaisuuttakin, mutta toivottavasti seuraavat polvet osaavat tehdä itsekin sitä rahaa.

Jos jättää perinnöksi rahaa, muttei taitoa, perintö tuhlataan ja seuraava polvi on taas köyhä. Jos jättää taitoja, muttei rahaa, heillä on mahdollisuus tehdä itse rahaa. Jos jättää molempia, on helppoa tehdä lisää rahaa, mutta voi iskeä laiskuus. Jos ei jätä kumpaakaan, siitä on tosi vaikea nousta, mutta mahdollista silti. Asenne on kaikkein tärkein ja se voi periytyä useankin sukupolven takaa täysin tiedostamatta. Jos sen ymmärtää sen voi myös muuttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Lapsuuden perheelläni oli kaikki edellytykset tulla ylemmän keskiluokan perheeksi, mutta erinäisten vastoinkäymisten seurauksena äidilläni oli aikaa, rahaa ja voimavaroja vain yhteen lapseen. Sen sijaan, että tämä olisi jaettu puoliksi kahdelle lapselle, äitini antoi minulle vain minimin, kun taas lähes samanikäinen siskoni sai kivan keskiluokkaisen lapsuuden. (Katkerasti ajatellen äitini ei piitannut, kuinka alas hän minut polkee, kunhan saa työnnettyä siskoni ylempään keskiluokkaan.)

Minulle ei ostettu vaatteita, ei autettu työhakemusten teossa, ei annettu lounasseteleitä tai elokuvalippuja, en päässyt tietyn iän jälkeen Linnanmäelle, mutta siskoni pääsi joka vuosi niin pitkään kuin halusi. Minulle ei ostettu edes silmälaseja. Siskoni myös kiusasi minua, mutta äitini ei ikinä puuttunut siihen, ja jos siskoni vinkaisi jonkun asian suosivan minua, tämä korvattiin hänelle ylenpalttisesti. (Esimerkiksi, kun saimme omat huoneet, siskoni ja ä

Jos vielä luet tätä, niin sinun äitisi kuulostaa narsistilta. Toinen lapsi on ollut se golden child ja sinä syntipukki tai hylkiö. Toinen vaihtoehto on, että sinut on adoptoitu tai vain isäsi on oikea. Siinäkin tapauksessa äitisi on kohdellut sinua törkeästi.

Nyt kuitenkin itsesi takia, luovu katkeruudesta. Käytä se polttoaineena pyrkiessäsi parempaan elämään. Näytä niille! Käy läpi ja työstä uskomuksiasi. Opiskele niitä asioita, jotka vievät sinua eteenpäin. Keskity kiitollisuuteen. Uskon ja toivon, että onnistut vielä tekemään elämästäsi onnellisemman kuin äitisi tai sisaresi elämä. Tsemppiä jatkoon!

Usein syynä koulutuksen puute. Siihen saattaa olla syynä vanhemmilta saatu malli, joka ei kannusta kouluttautumaan. Myös puute perustarpeista sekä rahasta johtaa köyhyyteen, kun pitää hylätä koulutusvaihtoehto ja mennä aikaisin johonkin matalapalkka-alalle kärvistelemään tai lannistutaan ja jäädään/jättäydytään työttömäksi. Vauraissa/keskituloisissa keskiluokkaisissa perheissä on ns.hiljaista tietoa, mitä ja miten kannattaa opiskella. Vanhemmat ovat usein koulutusmyönteisiä ja motivoivat eri tavoin opiskelun pariin, koska tietävät ja tiedostavat koulutuksen hyödyt. Koulutetuilla vanhemmilla on usein myös taloudellisia resursseja tukea lastensa opiskelu-uraa, joka helpottaa kouluttautumista. Pohjimmiltaan köyhyydessä on kyse köyhyyden kierteestä, joka periytyy ja josta pääsee pois opiskelemalla sinnikkäästä alalle, jossa on työllisyysmahdollisuuksia. 

Eivät osaa ajatella esimerkiksi kouluttautuvansa, kun kukaan muukaan suvussa ei ole niin tehnyt. Tavallaan eivät osaa uskoa omiin mahdollisuuksiinsa. Tätä ei auta jossain piireissa esiintyvä sivistyksen halveksunta. Itse olin järkyttynyt kun kaverin vanhemmat sanoivat ylioppilaslakista, että se on kuin lunta paskahuussin päällä, koska omassa keskiluokkaisessa suvussani kouluttautumista on aina arvostettu. En voinut käsittää, miten joku voi a atella niin.

Ketjussa varmaan mainittu jo opitut tavat, jne. Mutta minä opin olemaan aidosti tyytyväinen vähään ja onnellinen muista asioista, kuin rahalla saatavista. Kontrasti keskiluokkaiseen vanhempaan on hirveä: itkettää ja satuttaa lasta, ja lahjoo kalliilla esineillä ja matkoilla. Matkoillakin lapsi itkee. Minun kanssani lapsi voi emotionaalisesti hyvin, mutta ei omaa krääsää

Vierailija kirjoitti:

Itse olen alisuoriutunut tässä asiassa lapsuudenperheeseen verrattuna. Vanhemmilla oli ehkä parempaa tuuriakin. Heitä myös autettiin. Isä sai työnsä oman isänsä ansiosta, mutta minua hän ei edes halunnut auttaa saamaan töitä. Ilmeisesti hän ei jotenkin tajunnut itse saamaansa apua. Äitiä taas hänen vanhempansa auttoivat taloudellisesti. Minä sain erittäin vähän rahallistakaan apua. Näistä huolimatta koen, että eniten olisi auttanut rahataidot ja asenteet, mutta niitä ei oikein ollut vanhemmillakaan. Jotain perustaitoja varmasti omaksuin kotoa, mutta enimmäkseen sain opetella itse. Asenteissa ja uskomuksissa kesti kauan edes tajuta, mitä päässäni pyörii ja mistä ne asenteet kumpuavat. Nyt keski-ikäisenä työstän niitä.

Lapsilleni olen onneksi saanut välitettyä parempaa ajattelua ja asennetta. Heitä on myös autettu saamaan työtä ja on autettu taloudellisesti. Puolisollekin on tarttunut jo vähän uusia asenteita. Hän on kyllä saanu

Boomerit taitavat olla itsekkäin sukupolvi, joka on ollut. Äidiltä olen kyllä saanut, mutta isä esim. Kertoi saaneensa omalta isältään autot, ym., kun minä en saanut mitään ja sisarus sai polkupyörän. Narsistinen henkilö kyseessä

Vanhempani arvostivat koulua, vaikka eivät itse saaneet sota-aikana opiskella. Itse olin kova tyttö lukemaan ja kirjoista sain roolimalleja reippaiden menestyvien tyttöjen elämästä. Maalta oli vaikea käyhän tytön ponnistaa, mutta sain opiskella ns. pitkän linjan kautta, ammattitutkintojen kautta yliopistoon. Piti vain aina olla se luokan ja koulun paras, vaikka totta puhuen ei se nyt hirveästi vaatinut. 

Useimmat hyvätuloisten perheiden lapset on päässeet työelämässä ja muutenkin taloudellisesti alkuun jo nuoresta saakka vahnempiensa rahan ja suhteiden avustamana. Köyhä joutuu näkemään viisin verroin vaivaa päästäkseen elämässä eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko näköalattomuus

Ei opiskella

Ei nähdä mahdollisuuksia

Ei osata säästää eikä sijoittaa

Ei edes yritetä tavoitella muuta

Palkkapäivänä tuhlataan kaikki

Pari faktaa, kun ollaan kaikkein köyhimpiä eli tt-tuella:

TT-tuella ei saa säästää eikä sijoittaa.

TT-tuella on järkevää "tuhlata", siis käyttää kaikki, koska perustarpeista säästetty tuki voi suoraan vähentää  seuraavan kuun tukea.

Itselläni on esim. kyllä neljä tutkintoa, myös yliopistosta, mutta siitä huolimatta sellaisia esteitä ja tekijöitä elämässä, että tt-tuella ollaan ja olen ihan Te-keskuksen arvion mukaan vaikeasti työllistyvä.  

Kylläpä saa. Säästöt vain vähentävät tulevaisuudessa saatavaa TTT:Tä. KIELLETTYÄ säästäminen ja sijoittaminen ei kuitenkaan ole.

Tuota kutsutaan pilkun viilaamiseksi. Vähän sama kuin antaisi rikkaalle neuvon sijoittaa tai säästää kaikki rahansa... joka tietenkin onnistuu rikkaalta paremmin, koska aina löytyy "puoliso, vanhemmat, isovanhemmat tai muut hyväksikäytettävät ihmiset" jotka maksavat elinkulut.

Tietenkään köyhältä ei ole kiellettyä sijoittaa tai säästää, mutta käytännössä tuo on tehty mahdottomaksi, koska säästöt ja sijoitukset on käytettävä ennen kuin saa toimeentulotukea. Rautalangasta väännettynä - ei asuntoa, eikä ruokaa, eikä mitään muutakaan, jos tarvitsee toimeentulotukea eikä luovu säästöistä ja luovu sijoituksista.

No eihän silloin TARVITSE toimeentulotukea jos on säästöjä ja sijoituksia. Ja kyllä se nimenomaan onkin tarkoitus että ITSE huolehtii omasta toimeentulostaan ja että tehdään kaikkensa että päästään pois toimeentulotuelta.

Et ymmärrä ongelmaa. Ongelma on se että työmarkkinatukin + asumistuki on niin pieni että lainsäätäjä on sitä mieltä että henkilö ei voi elää ihmisarvoista elämää ja on täten oikeutettu tt-tukeen. Minun kohdallani n. 180e + terveydenhoito + sähkölaskut + kotivakuutus. Jos työmarkkinatuki olisi tuon verran enemmän niin en olisi enää oikeutettu tt-tukeen, Kelalle vähemmän töitä mutta saman määrän tukia maksaisivat. Ja pääsisin automaattisesti eroon tt-tukiloukusta. Se olisi liian järkevää, mutta systeemi on ideologisista syistä osittain rakennettu rankaisemaan köyhiä omasta köyhyydestään.

Sielu eli aakaashaan tallennettu tietoisuusmonadi pyrkii valitsemaan sellaisen kohdun josta ulos putkahtamalla voi maksaa karmavelkaansa tai nauttia sen positiiviset hedelmät mahdollisimman tehokkaasti karmalastin (sekä "huonon" että "hyvän") pienentämiseksi! 

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä rahankäyttö periytyy, samoin laiskuus ja alisuoriutuminen.

Tätä ei voida allekirjoittaa, oli itsellä ainakin pakko oppia järkevää rahankäyttöä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko näköalattomuus

Ei opiskella

Ei nähdä mahdollisuuksia

Ei osata säästää eikä sijoittaa

Ei edes yritetä tavoitella muuta

Palkkapäivänä tuhlataan kaikki

Pari faktaa, kun ollaan kaikkein köyhimpiä eli tt-tuella:

TT-tuella ei saa säästää eikä sijoittaa.

TT-tuella on järkevää "tuhlata", siis käyttää kaikki, koska perustarpeista säästetty tuki voi suoraan vähentää  seuraavan kuun tukea.

Itselläni on esim. kyllä neljä tutkintoa, myös yliopistosta, mutta siitä huolimatta sellaisia esteitä ja tekijöitä elämässä, että tt-tuella ollaan ja olen ihan Te-keskuksen arvion mukaan vaikeasti työllistyvä.  

Tossa näkyy köyhän ajatustapa, kaikki ajatellaan toimeentulotuen kautta. Kun fiksumpi ajattelee kaiken ammatin ja palkan kautta. Toi tuilla eläminen opitaan kotoa, eikä siitä näy pystyvän oppia pois millään. 

Kun tuet menee, ei turhaan opiskella hyvätuloiseen ammattiin. Eikä tajuta, että se toimeentulotuki on pikkuraha, jonka menetystä on ihan turha surra. Köyhä ei pysty ajattelemaan parin vuoden päähän, vain seuraavaan tukipäivään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko näköalattomuus

Ei opiskella

Ei nähdä mahdollisuuksia

Ei osata säästää eikä sijoittaa

Ei edes yritetä tavoitella muuta

Palkkapäivänä tuhlataan kaikki

Pari faktaa, kun ollaan kaikkein köyhimpiä eli tt-tuella:

TT-tuella ei saa säästää eikä sijoittaa.

TT-tuella on järkevää "tuhlata", siis käyttää kaikki, koska perustarpeista säästetty tuki voi suoraan vähentää  seuraavan kuun tukea.

Itselläni on esim. kyllä neljä tutkintoa, myös yliopistosta, mutta siitä huolimatta sellaisia esteitä ja tekijöitä elämässä, että tt-tuella ollaan ja olen ihan Te-keskuksen arvion mukaan vaikeasti työllistyvä.  

Tossa näkyy köyhän ajatustapa, kaikki ajatellaan toimeentulotuen kautta. Kun fiksumpi ajattelee kaiken ammatin ja palkan kautta. Toi tuilla eläminen opitaan kotoa, eikä siitä näy pystyvän oppia pois millään. 

 

Kun tuet menee, ei turhaan opiskella hyvätuloiseen ammattiin. Eikä tajuta, että se toimeentulotuki on pikkuraha, jonka menetystä on ihan turha surra. Köyhä ei pysty ajattelemaan parin vuoden päähän, vain seuraavaan tukipäivään.

Köyhä ei ilman tukia elä. Ei kukaan selviä ilman kotia, ruokaa ja vaatteita. Miten järjestät nämä ilman rahaa aikuisena?

Vaatii enemmän kuin kovaa työntekoa nousta sieltä ylös, paljon hyvää tuuria ja hyvät jees mies kaverit. Terveenä on myös hyvä pysyä, mutta mielellään ilman terveyshuoltoa koska se on tarkoitettu vain kokoomuslaisille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko näköalattomuus

Ei opiskella

Ei nähdä mahdollisuuksia

Ei osata säästää eikä sijoittaa

Ei edes yritetä tavoitella muuta

Palkkapäivänä tuhlataan kaikki

Pari faktaa, kun ollaan kaikkein köyhimpiä eli tt-tuella:

TT-tuella ei saa säästää eikä sijoittaa.

TT-tuella on järkevää "tuhlata", siis käyttää kaikki, koska perustarpeista säästetty tuki voi suoraan vähentää  seuraavan kuun tukea.

Itselläni on esim. kyllä neljä tutkintoa, myös yliopistosta, mutta siitä huolimatta sellaisia esteitä ja tekijöitä elämässä, että tt-tuella ollaan ja olen ihan Te-keskuksen arvion mukaan vaikeasti työllistyvä.  

Tossa näkyy köyhän ajatustapa, kaikki ajatellaan toimeentulotuen kautta. Kun fiksumpi ajattelee kaiken ammatin ja palkan kautta. Toi tuilla eläminen opitaan kotoa, eikä siitä näy pystyvän oppia pois millään. 

 

Kun tuet menee, ei turhaan opiskella hyvätuloiseen ammattiin. Eikä tajuta, että se toimeentulotuki on pikkuraha, jonka menetystä on ihan turha surra. Köyhä ei pysty ajattelemaan parin vuoden päähän, vain seuraavaan tukipäivään.

Köyhä ei ilman tukia elä. Ei kukaan selviä ilman kotia, ruokaa ja vaatteita. Miten järjestät nämä ilman rahaa aikuisena?

Hankit järkevän ammatin nuorena, ihan samalla tavalla opintotuella kuin kaikki muutkin. Ne pilipalitutkinnot (jotain huonekalujen kunnostusta tms) on just köyhien hommaa, opiskellaan juttuja joista muut jo ennalta näkee, että ei tule ikinä työllistymään, tai ainakaan saamaan palkkaa jolla elää.

Joku neljä tutkintoa on just esimerkki hölmöilyistä, yksi kunnollinen tutkinto ja sitten nuoresta jo työhistoriaa, niin ei ikinä tarvitse edes miettiä niin pieniä rahoja kuin joku toimeentulotuki on. Suomessa koulutetaan paljon ihmisiä suoraan työttömiksi, fiksut ei lähde lukemaan jotakin mediaa tai epäoppailua, tai käsityöalaa jolla ei elä.