Mihin se perustuu, että köyhien lapsista tulee itsekin köyhiä?

Harmi, kun en muista/tiedä, mistä löytäisi muutamia vuosia sitten kirjoitetun kolumnin tästä aiheesta. Siinä oli hyvin perusteltu tämä, miksi köyhyys luo köyhyyttä ja miksi sieltä on niin vaikea päästä ylös.

Mitä aapeen kommenttiin tulee, niin kyllähän se nyt niin on, että rikkaissa perheissä pystytään tukemaan lapsen ja nuorten opiskelua ja harrastuksia ihan toisella tavalla kuin köyhissä perheissä. Eikä vasta niin, että rikkaasta perheestä olisi hyötyä vasta 50+ perintöä jaettaessa.

Monella rikkaalla perheellä on lapsilisätkin odottamassa täysi-ikäistyvää lasta, jolloin opiskelusta tulee helpompaa kun ei tarvitse murehtia samalla toimeentulostaan.

Minunkin tuttavapiiristä on rikkaimmat ostaneet lapselleen osakkeen, missä voi asua opiskelun ajan.

Nyt valtio kustantaa kirjat ym. alle 18 vuotiaille, mutta vielä pari vuotta takaperin esim.lukiokirjat piti ostaa itse. Monellako köyhällä oli tähän varaa? Kun kirjoihin meni arvioilta 1500-2000e lukioaikana. Ja siihen yo-maksut ym. vielä päälle.

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka romaanin, mikä vaikuttaa mihinkin.

Kun ei tämäkään asia ole niin yksiselitteinen.

Vierailija kirjoitti:

Se on se karman laki.

🧠

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla ei vaan rahkeet riitä lääkikseen, kauppikseen tai oikeustieteelliseen. Varakkaiden lapsilla ei tarvitse riittää.

Miksei tarvitse riittää?

Vierailija kirjoitti:

Harmi, kun en muista/tiedä, mistä löytäisi muutamia vuosia sitten kirjoitetun kolumnin tästä aiheesta. Siinä oli hyvin perusteltu tämä, miksi köyhyys luo köyhyyttä ja miksi sieltä on niin vaikea päästä ylös.

Mitä aapeen kommenttiin tulee, niin kyllähän se nyt niin on, että rikkaissa perheissä pystytään tukemaan lapsen ja nuorten opiskelua ja harrastuksia ihan toisella tavalla kuin köyhissä perheissä. Eikä vasta niin, että rikkaasta perheestä olisi hyötyä vasta 50+ perintöä jaettaessa.

Monella rikkaalla perheellä on lapsilisätkin odottamassa täysi-ikäistyvää lasta, jolloin opiskelusta tulee helpompaa kun ei tarvitse murehtia samalla toimeentulostaan.

Minunkin tuttavapiiristä on rikkaimmat ostaneet lapselleen osakkeen, missä voi asua opiskelun ajan.

Nyt valtio kustantaa kirjat ym. alle 18 vuotiaille, mutta vielä pari vuotta takaperin esim.lukiokirjat piti ostaa itse. Monellako köyhällä oli tähän varaa? Kun kirjoihin meni arvioilta 1500-2000e lukioaikana. Ja siihen yo-maksut ym. vielä päälle.

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa vaikka romaanin, mikä vaikuttaa mihinkin.

Kun ei tämäkään asia ole niin yksiselitteinen.

Mutta entäpä köyhien ja rikkaiden väliin jäävä keskiluokka, joita niitäkin on alempi ja ylempi? Miksei köyhät pystyisi tekemään luokkahyppyä vaikkapa sairaanhoitajiksi?

"Köyhyys" on se perustila kaikilla. Rikkaiden kakarat sitten saavat kotoa kaikenlaista tukea ja kannustusta, jolla vähän tyhmemmälläkin on usein suuret luulot itsestään ja "rautainen itsetunto". Näitä sitten näkee korporaatioissa pätemässä liiankin kanssa.

Oma mutu tietoni, on, että niin kauan kun äidit kasvattavat lapset pääosin, niin lasten tulevaisuuteen vaikuttaa todella paljon äidin ns. sivistystaso ja ylipäätään asenne elämään. Ja huom., en tarkoita äidin koulutusta tai omia taustoja, vaan ihan hänen perus sivistystasoaan, joka on voinut tulla kotoa, koulusta tai vaikka aktiivisesta lukuharrastuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Oma mutu tietoni, on, että niin kauan kun äidit kasvattavat lapset pääosin, niin lasten tulevaisuuteen vaikuttaa todella paljon äidin ns. sivistystaso ja ylipäätään asenne elämään. Ja huom., en tarkoita äidin koulutusta tai omia taustoja, vaan ihan hänen perus sivistystasoaan, joka on voinut tulla kotoa, koulusta tai vaikka aktiivisesta lukuharrastuksesta.

Tilastojen valossa se äidin koulutus on nimenomaan tärkeää. Mutta tilastojen valossa nuo kaikki mainitsemasi korreloivat siihen koulutukseen, joten sikäli sama.

Ja tämä nimenomaan nykypäivänä. Joitain vuosikymmeniä sitten opistotason koulun käynyt oli korkeasti koulutettu.

Oma vika. Mitäs ei valinnut rikkaampia vanhempia itselleen=)

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu useimmiten matalasta älykkyydestä. Äly on pitkälti perinnöllistä, ja älykkyys on suurin menestystä ennakoiva piirre ihmisessä.

Toki myös mielenterveysongelmat tai hankalat luonteenpiirteet (jotka pitkälti geneettisiä) vaikuttavat.  Samoin verkostojen puute.

Älykkyys ja muut luonteenpiirteet. Olikohan se niin, että tulotasosta 50 % selittivät geenit, 10 % kotiolot ja 40 % sattuma. Tai sitten nuo geenit ja sattuma olivat toisin päin.

Lapsena kuluu paljon harjoittelua ja energiaa siihen ettei kadehtisi toisia ja olisi haluamassa asioita. Sitten yhtäkkiä nuorena pitäisikin ryhtyä tarmokkaasti kilpailemaan menestyksestä. Ehei.

Köyhyys pitää otteessaan sen vuoksi, että kasvaessaan lapsi näkee sen normaalitilana, jota ei voi / ei kannata / ei tee edes mieli paeta.

Rikkaat ovat "ne jossakin", joitakin joita etäisesti kadehditaan, mutta joiden joukkoon ei itse koskaan usko pääsevänsä, eivätkä usko sitä omien lastensakaan osalta. Aikaisemmin rikkaita sanottiin usein "herroiksi", ns. herraviha oli monissa perheissä myös syvällä.

Ehkä ohjelma "Rikkaat ja rahattomat" edes hiukan normalisoi tätä aikaisemmin köyhille hyvin tyypillistä ajattelumallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu useimmiten matalasta älykkyydestä. Äly on pitkälti perinnöllistä, ja älykkyys on suurin menestystä ennakoiva piirre ihmisessä.

Toki myös mielenterveysongelmat tai hankalat luonteenpiirteet (jotka pitkälti geneettisiä) vaikuttavat.  Samoin verkostojen puute.

Älykkyys ja muut luonteenpiirteet. Olikohan se niin, että tulotasosta 50 % selittivät geenit, 10 % kotiolot ja 40 % sattuma. Tai sitten nuo geenit ja sattuma olivat toisin päin.

Sattuma ei ole sama kuin puhdas tuuri. Vaan esimerkiksi opettajat, kaverit, harrastukset, poliittinen vapaus, ruoan määrä jne. Eihän niitä kukaan lapsi itse valitse, mutta vanhemmat voivat tehdä sen eteen paljon, ainakin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Oma mutu tietoni, on, että niin kauan kun äidit kasvattavat lapset pääosin, niin lasten tulevaisuuteen vaikuttaa todella paljon äidin ns. sivistystaso ja ylipäätään asenne elämään. Ja huom., en tarkoita äidin koulutusta tai omia taustoja, vaan ihan hänen perus sivistystasoaan, joka on voinut tulla kotoa, koulusta tai vaikka aktiivisesta lukuharrastuksesta.

Hyvin sanottu. Meillä sekä mies että minä korkeasti koulutettuja, mutta työura on vain miehellä. Mutta mies ei käytännössä osallistu lasten asioiden hoitoon juuri mitenkään, joten kaikki vaikutteet käytännön tasolla tulevat minulta. Harrastukset ovat olleet mahdollisia, jos minä pystyn kuskaamaan eli kulkemaan bussissa mukana, koska minulla ei ole ajokorttia tai harrastus on lähellä. Mutta akateeminen koulutus tekee sen, että pystyn keskustelemaan esim. yhteiskunnallisista asioista hyvin niistä kiinnostuneen lapseni kanssa. Omat vanhempani olivat kouluttamattomia duunareita ja vaikka sain kannustusta opiskeluun, mikään tuollainen keskustelu ei olisi ollut mahdollista, mitään ns. "turhaa" ei meillä pohdiskeltu. Mutta paljon duunareissa 80-luvullakin oli niitä, jotka eivät edes kannustaneet lapsiaan, joten kouluttamattoman äitini kannustuksella oli kyllä vaikutusta. Omakin isäni oli todella etäinen, mitään vaikutteita sieltä ei tullut.

Ainakin rahankäyttö periytyy. Asenteet rahaan, ja elämään myös. Miten luottaa siihen että pärjää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni itse rahansa tehdyistä miljonääreistä ihan tilastollisesti todeta, että suurin osa heistä on todella köyhistä oloista. Keskiluokkaisesta tulee harvemmin rikasta, koska hänellä ei ole palavaa halua saada omille lapsilleen parempia olosuhteita.

Päteekö tilasto Suomeen? Amerikkaan ihan varmasti.

Minä tunnen kaksi suomalaista miljonääriä, ja heihin pätee. Toisella ei ollut lapsuudessa edes juoksevaa vettä, ja toinen eli heikosti yh-äidin ja kolmen sisaruksen kanssa.

Lapsuuteni ajan mulle opetettiin, että kyllä kelpaa kultalusikka suussa syntyneiden tehdä sitä ja ostella tätä. 

Lukioon menin, vaikka sille naureskeltiin. Olin sukuni ensimmäinen ylioppilas. Äiti ei suostunut pitämään lyyraa rinnassa. Kerrottiin, kuinka paljon saman ikäinen serkku on jo tienannut putkihommissa.

Yliopistoon menin, vaikka sille naureskeltiin. "Kyllä onni potkaisi, kun sinne satuit pääsemään, mutta älä luule, että sillä rikastuu! Kortistossa ne lukeneetkin on nykyään, kun eivät rehellisiin töihin nöyrry! "

Valmistuttuani sain hyvän työn. "No kyllä onni potkaisi, kyllä se kelpaa, kun sattunut lukupää. Helppoa se on paperin pyörittäminen, kun vertaa mitä on talvipakkasilla tehdä putkitöitä. Voisit edes äidillesi lainata rahat uuteen autoon, kun se on sut läpi kalliiden koulujen laittanut."

Olen nykyään kultalusikka suussa syntynyt ja varsinkin lapseni ovat. Ilmeisesti sitä voi uudelleensyntyä, kun vain niin päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni itse rahansa tehdyistä miljonääreistä ihan tilastollisesti todeta, että suurin osa heistä on todella köyhistä oloista. Keskiluokkaisesta tulee harvemmin rikasta, koska hänellä ei ole palavaa halua saada omille lapsilleen parempia olosuhteita.

Päteekö tilasto Suomeen? Amerikkaan ihan varmasti.

Minä tunnen kaksi suomalaista miljonääriä, ja heihin pätee. Toisella ei ollut lapsuudessa edes juoksevaa vettä, ja toinen eli heikosti yh-äidin ja kolmen sisaruksen kanssa.

Kaksi ei ole tilastollinen fakta. Toiseksi, Suomessa oli vielä 70-luvullakin paljon taloja ilman vesivessaa.

Mikä edes on rikkaan määre. Verolistoilla on ihmisiä ihan kaikista taustoista. Motiivit rikastua voivat hyvinkin vaihdella yhteiskuntaluokkien mukaan, mutta rikkaita on silti prosenruaalisesti vähiten köyhistä oloista.

Voin keskiluokkaan syntyneenä sanoa, että todellakin haluan parempaa lapsilleni. Paremman peruskoulutuksen, paremmat harrastukset, parempia lomamatkoja, helpomman aikuisuuden. Kaikki kai lähtökohtaisesti haluavat lapsilleen parempaa. Paitsi ehkä ketjussa mainitut henkisesti köyhät.

Minusta tuli köyhä vaikka vanhemmat olivat keskituloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtääkseni itse rahansa tehdyistä miljonääreistä ihan tilastollisesti todeta, että suurin osa heistä on todella köyhistä oloista. Keskiluokkaisesta tulee harvemmin rikasta, koska hänellä ei ole palavaa halua saada omille lapsilleen parempia olosuhteita.

Päteekö tilasto Suomeen? Amerikkaan ihan varmasti.

Minä tunnen kaksi suomalaista miljonääriä, ja heihin pätee. Toisella ei ollut lapsuudessa edes juoksevaa vettä, ja toinen eli heikosti yh-äidin ja kolmen sisaruksen kanssa.

Kaksi ei ole tilastollinen fakta. Toiseksi, Suomessa oli vielä 70-luvullakin paljon taloja ilman vesivessaa.

Mikä edes on rikkaan määre. Verolistoilla on ihmisiä ihan kaikista taustoista. Motiivit rikastua voivat hyvinkin vaihdella yhteiskuntaluokkien mukaan, mutta rikkaita on silti prosenruaalisesti vähiten köyhistä oloista.

Voin keskiluokkaan syntyneenä sanoa, että todellakin haluan parempaa lapsilleni. Paremman peruskoulutuksen, paremmat harrastukset, parempia lomamatkoja, helpomman aikuisuuden. Kaikki kai lähtökohtaisesti haluavat lapsilleen parempaa. Paitsi ehkä ketjussa mainitut henkisesti köyhät.

En ole väittänytkään, että se olisi tilastollinen fakta, kunhan totesin, että minun kokemukseni tukee aikaisempaa väitettä.

Olen molempien kanssa keskustellut lapsuudesta ja voimasta, mikä ajanut rahan tekemiseen. Molemmat korostavat sitä, kun lapsena oli niin kamalaa.

Nämä henkilöt ovat oikeasti rikkaita. On isoa merenrantataloa Espoossa ja kymmeniä sijoitusasuntoja.

EI yhtään mihinkään. Valhetta. Kaikki on omista valinnoista kiinni.