Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeasti ekonomistit vastustavat tilapäistä polttoaineveron laskua
09.06.2022 |
Tähän ketjuu voi heitellä arvauksia syistä, miksi ekonomistit eivät todellisuudessa tue polttoaineveron tilapäistä laskua kuten muut länsimaat ovat tehneet.
Kerrotut selitykset eivät vakuuta minua.
Kommentit (132)
Polttoainevero tuottaa valtion kassaan miljardeja. Lisäksi polttoaineveron laskun antama tuki ihmisille ei jakaudu mitenkään tulojen mukaan vaan sen saa niin köyhin ihminen kuin miljonäärikin. Tuetaan siis osittain ihan vääriä ihmisiä jotka eivät tukea tarvitse.
Esim. pienituloisten verotuksen laskeminen tai työmatkavähennyksen nosto kohdistuisivat paljon paremmin oikeaan kohteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaupungistumisen tukeminen, jotta investoinnit tuottavat kuten toivotaan
Veronlasku yksinään johtaisi vain huoltoasemakartellin katteiden kasvuun. Hintasäännöstely olisi ainoa oikea ratkaisu
Tehokas veronalennus kohdistuu vain niihin jotka tukea tarvitsevat, ei kaikkiin. Polttoaineveroa maksavat kaikki joten sen alennusta ei voi kohdistaa vain sitä tarvitseviin. Siksi alennus on kallis suhteessa saatuihin hyötyihin.
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teatteria, valtion velkojen maksuun tarvitaan rahaa...
Polttoainevero pitäisi laskea puoleen.
Sillä pitäisi kustantaa ainoastaan autoteitä ja liikenteen aiheuttamia ongelmia. Ei muuta.
Kävin lomalla espanjassa kauan sitten ja todellakin tajusin siellä tankatessa, miten lyttömän kallista bensa on Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä on ekonomistien ajatusmaailma tai ideologia ?
Joo, kaikki säästö menee aina bisnesmiehille.
Esim kohta kännykän mukana ei tule laturia. Petteri Järvinen sanoi, että säästö ei mene ostajalle, vaan se menee lisätulona valmistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska juuri meillä on se maailman tiukin ilmastotavoite joka jo on kokenut takaiskuja mm. turpeen ja hiilinielun romahtamisen sekä Venäjän puuntuotikiellon takia. Eikö ole ilmiselvää että syy on tuo?
Ja aina voi kysyä joltain muulta asiantuntijalta.
Valtio on suurin varas tässä. Suomi on erikoinen maa täällä kansalainen on vain valtiota varten ja muualla valtio on kansalaisia varten!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Polttoaineen hinta on helpoin ja nopein ja "kivuttomin" tapa saada vihreä siirtymä toimimaan. Siinä sivussa saadaan kasaan kunnon veropotti ennen kun kaikki pysähtyy
Vierailija kirjoitti:
Polttoainevero pitäisi laskea puoleen.
Sillä pitäisi kustantaa ainoastaan autoteitä ja liikenteen aiheuttamia ongelmia. Ei muuta.
Kävin lomalla espanjassa kauan sitten ja todellakin tajusin siellä tankatessa, miten lyttömän kallista bensa on Suomessa.
Itse asiassa bensaveron tuotto ja liikkumattoman terveyshaitat menevät aika päikseen. Bensavero tuottaa 8 miljardia vuodessa ja liikkumattomuuden laskennallinen vaikutus on 7,5 miljardia. Ilman autoilua ihmiset saisivat paljon enemmän arkiliikuntaa, joka hyödyttää kansanterveyttä paljon enemmän kuin spinning-tunti kerran viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teatteria, valtion velkojen maksuun tarvitaan rahaa...
Niin, ainoa oikea syy kaikkeen verotukeen on se, että julkiset menot pitää hoitaa. Jos näin ei olisi, ei mitään veroja tarvisisi periä. Ei kai kukaan ekonomisti ole muuta maksanutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polttoainevero pitäisi laskea puoleen.
Sillä pitäisi kustantaa ainoastaan autoteitä ja liikenteen aiheuttamia ongelmia. Ei muuta.
Kävin lomalla espanjassa kauan sitten ja todellakin tajusin siellä tankatessa, miten lyttömän kallista bensa on Suomessa.
Itse asiassa bensaveron tuotto ja liikkumattoman terveyshaitat menevät aika päikseen. Bensavero tuottaa 8 miljardia vuodessa ja liikkumattomuuden laskennallinen vaikutus on 7,5 miljardia. Ilman autoilua ihmiset saisivat paljon enemmän arkiliikuntaa, joka hyödyttää kansanterveyttä paljon enemmän kuin spinning-tunti kerran viikossa.
Sähköpotkulaudat ja julkinen liikenne pitää pistää verolle samalla tavoin kuin autoilu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Niin ja tietenkin jos on pieniä lapsia niin maksaa korkeinta päivähoitomaksua minkä seurauksena käytettävää rahaa onkin vähemmän kun mediaanipalkansaajalla.. Suomessa kannattaa ansaita joko alle 3500e tai sitten yli 7000e.. välissä oleville verot ja maksut ovat brutaaleja eikä ylimääräinen ponnistelu yksinkertaisesti ole kannattavaa
Siksi, että tutkimusten ja myös Euroopassa tehtyjen veronlaskukokeilujen mukaan veron laskeminen vaikuttaa hintaan vain lyhyen hetken ja pääasissa nostaa bensan myyjän katteita.
Miksi töissä käymisen kannattamattomuudesta itkeville autoilijoille ei kelpaa työmatkavähennyksen nosto, jota ekonomit kannattavat? Se kohdistuisi oikein eikä bensanmyyjällä ole samanlaista mahdollisuutta kikkailla sitä itselleen.
Alennus ei muka hyödytä köyhiä. Nettopalkka n. 2000eur kuussa ja polttoaineeseen menee pitkien työmatkojen vuoksi 400eur. Ennen meni satanen vähemmän... Että ei toki hyödyttäs pienitulosta se 100 kukkarossa.
Taloustiede ei ole eksakti tiede kuten vaikka matematiikka tai fysiikka. Tähänkin asiaan löytää mielipiteitä laidasta laitaan, kun kysyy sopivalta ns. asiantuntijalta. Joku vasemmistohenkinen ekonomisti ei koskaan kannata verojen alentamista.