Lue keskustelun säännöt.
Mistä rahat jos varaton vastapuoli velvoitetaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
17.02.2022 |
Varaton, tuloton, luottotiedoton henkilö tehtailee oikeusjuttuja taitavasti. Kun ei ole kuluriskiä, niin on hyvää viihdykettä työttömälle aiheuttaa ahdistusta ja taloudellista vahinkoa ihmisille, joista hän ei pidä.
Miten käy, jos hänet muutoksenhaussa hovioikeudessa määrätäänkin korvaamaan vastapuolen kulut, mutta hänellä ei ole tai rahat ja omaisuudet on piilotettu ulosotolta turvaan muiden nimille?
Kommentit (97)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Silloin valtio korvaa.
Joka paikassa tuntuu lukevan, että jos oikeusapua saava joutuu maksamaan toisen kulut, niin se on henkilökohtaista, eikä valtio maksa sitä.
Jos on oikeasti niin, että kulut jäävät vastapuolelle, joka ei ole voinut mitenkään estää oikeusprosessia, niin on kyllä todella tehokas ja julma vallankäytön muoto tämäkin ja viranomaiset täysin sokeita.
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Juuri näin. Eduskunnan oikeusasiamieskin totesi yhteen näistä oikeusjutuista, että ei saa ihmistä sortaa hänen heikon asemansa vuoksi vaan päinvastoin hänellä on oltava yhtäläiset mahdolisuudet myös saattaa asiansa oikeuden käsiteltäväksi kuin muillakin.
Oikeusapulaissa on tulovaatimuksen, mutta on myös se, että pitää tutkia, mistä jutussa on ylipäätään kyse ja evätä apu, jos se on esimerkiksi oikeuslaitoksen väärinkäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
En meinannut kyllä saada asianajajaa. Voisiko olla tällaisesta kyse?
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen joutuivat tietyt vangit mm. rakentamaan lentokenttää tai teitä. Sama käytäntö pitäisi olla nytkin. Näin he voisivat ansaita palkkaa, jolla maksaa korvauksiaan. Mutta nykyäänhän ei ihmistä saa vaatia työhön. Tähän pitäisi saada muutos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Juuri näin. Eduskunnan oikeusasiamieskin totesi yhteen näistä oikeusjutuista, että ei saa ihmistä sortaa hänen heikon asemansa vuoksi vaan päinvastoin hänellä on oltava yhtäläiset mahdolisuudet myös saattaa asiansa oikeuden käsiteltäväksi kuin muillakin.
Oikeusapulaissa on tulovaatimuksen, mutta on myös se, että pitää tutkia, mistä jutussa on ylipäätään kyse ja evätä apu, jos se on esimerkiksi oikeuslaitoksen väärinkäyttöä.
Olen myös ihmetellyt näitä asianajopalkkioita. Ettei vaan olisi niin että sopparissa on eri hinta sille että maksaako ne kulut vastapuoli vai jääkö ne itselle maksettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Omavalintaisesti maksukyvytön ja luottotiedoton + juristi1 -> perättömien juttujen tehtailu
- AA1 saa palkkion valtiolta kaikissa oikeusasteissa kaikesta, eikä tarvitse miettiä onko asiakas tyytyväinen tai maksaako, valtio maksaa kyllä
- maksukyvytön oikeudettomasti toisia kiusaava saa ilon ja tyydytyksen
JOS tämän parin toiminnan läpi nähdäänkin jossain oikeusasteessa ja maksukyvytön määrätään häviämään ja maksamaan vastapuolen oikeuskulut, miten silloin käy?
Kiusanteon uhri + juristi2 -> absurdeihin juttuihin puolustautuminen
- kiusanteon uhrilla ahdistus, unettomuus, huoli, pelko
- kuka maksaa juristi2:n kulut, jos tämä pari voittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silloin valtio korvaa.
Ei kai enää nykyään? Aikoinaan Valtionkonttori maksoi nämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kenelläkään olisi varmaa tietoa. Olen niin valtavan uupunut piinattuna ja jokainen omalle asianajajalle osoitettu viesti tekee laskua aina 200e lisää, etten häneltä uskalla kysyä.
Eihän tämä voi mennä aina näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Suomessa oikeutta on varaa hakea jos olet rikas tai jos olet varaton. Valtaosalle pienituloisista, keskiluokasta ja jopa hyvätuloisista oikeuteen meneminen on aivan liian suuri taloudellinen riski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Suomessa oikeutta on varaa hakea jos olet rikas tai jos olet varaton. Valtaosalle pienituloisista, keskiluokasta ja jopa hyvätuloisista oikeuteen meneminen on aivan liian suuri taloudellinen riski.
Minulla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia välttää oikeusprosesseja. Minulle ei tarjota sovintoehdotuksia, vaan yhtäkkiä on postissa haastehakemus silloin toinen tällöin. Tekijä on luvannut aiheuttaa minulle tuskaa kaikilla lain suomilla keinoin.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kenelläkään olisi varmaa tietoa. Olen niin valtavan uupunut piinattuna ja jokainen omalle asianajajalle osoitettu viesti tekee laskua aina 200e lisää, etten häneltä uskalla kysyä.
Eihän tämä voi mennä aina näin.
Miten voi olla noin kallista? Eikä silti kykene auttamaan siinä, että tietäisit, miten toimia? Eli mitkä ovat realistiset vaihtoehdot. Todisteet? Sovintoehdotus?
Ulkomailla perheillä on kokemukseni mukaan aina oma lakimies, joka neuvoo maksutta! Palkkiot tukevat konkreettisesta toiminnasta, kuten kaupan vahvistemisesta.
No sehän menee ulosottoon
Elämää kannattaa elää eikä valittaa joka asiasta