Lue keskustelun säännöt.
Mistä rahat jos varaton vastapuoli velvoitetaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
17.02.2022 |
Varaton, tuloton, luottotiedoton henkilö tehtailee oikeusjuttuja taitavasti. Kun ei ole kuluriskiä, niin on hyvää viihdykettä työttömälle aiheuttaa ahdistusta ja taloudellista vahinkoa ihmisille, joista hän ei pidä.
Miten käy, jos hänet muutoksenhaussa hovioikeudessa määrätäänkin korvaamaan vastapuolen kulut, mutta hänellä ei ole tai rahat ja omaisuudet on piilotettu ulosotolta turvaan muiden nimille?
Kommentit (97)
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä provosoidu, vaan mieti miten voisit aiheuttamasi vahingon hyvittää.
Jos vahinko on valetta, asia kuuluu poliisille. Tarvitset todisteita häirinnäsyä tms.
Huolestasi päätellen, olet aiheuttanut vahinkoa. Toinen vaihtoehto on, että käsityksesi todistamisesta ei ole realistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
näissä muistelen lukeneeni hyvin erilaisia ratkaisuja. Näitä maksu ja korvausasioitahan puidaan sen oikeusjutun lopussa ja tuomari päättää siinä ratkaisun yhteydessä kuka maksaa mitäkin. Ja hävinnyt köyhähän voi KAI esittää vaatimuksen että hänen maksujaan alennetaan varattomuuden johdosta jne. Mutta suostuuko oikeus? Pitäisi olla lakimies että tietäisi. Toisaalta jos on palkannut ylikalliin juristin niin kai itse joutuu maksamaan sitä laskua jonkunverran vaikka voittaisikin. EI lakimiehet voi mitä tahansa kuvitella laskuttavansa oikeusjutuillaan.
Voittanut osapuoli ei joudu maksamaan, hänen asianajajansa saa sitten palkkion valtion taksojen mukaan, ja tietää tämän jo ennen kuin tekee päätöksen ottaako juttua vastaan. Eli hyvällä juristilla on paljon juttuja joista hän voi valita ja ottaa vaan ne mistä tulee suurimmat palkkiot, ts. joissa vastapuolena on varakas ihminen/yritys/hyvä vakuutus tms.
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Aa! Miksi valtio maksaa hävityn keissinsä vain osittain? Älytöntä!!!
Mulla on kokemusta, uhrin roolissa. Valitettavasti valtio ei korvaa voittajan kuluja. Jos häviäjän kuluja ei saa ulosoton kautta, joutuu käytännössä voittaja maksamaan itse omansa. Asianajajat antavat kyllä joustavia maksuaikoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko ap nyt oikeasti itse se varaton, joka suunnittelee kiusaa/taloidellista hyötyä verovaroin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
jos sä palkkioista huolehdit, silloinhan sinä et ole maksukykyinen. Kuulostaa että et ole, joten soita oikeusapu toimistoon. Eikä hovioikeus todellakaan ota mitä tahansa juttuja edes käsittelyyn. Oon itse kokeillut ja ei ota. Pitää olla suunnilleen valtionpetosjutuja yms. EI niillä ole aikaa teidän pikkuriitoihin. Jo valitushakemusvaiheeessa juttu katsotaan siellä ja jos on mahollisuus että hakija häviää niin en usko että menee hoviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Kyseessä on vainon tunnusmerkistön täyttävä toiminta ja lisäksi taloudellinen väkivalta, joka myös tulisi Istanbulin sopimuksen velvoittamana tunnistaa. Mutta yhteiskunta tukee nimenomaan taitavaa tekijää, joka osaa tekeytyä uhriksi ja puhua niin, ettei koskaan tarvita todisteita. En olisi koskaan uskonut, että tällainen voisi olla mahdollista, mutta niin vain on ja vieläpä toistuvasti. Kuten joku totesi, rikollisen ja varattoman oikeudet ovat Suomessa todella vahvat.
Tosipaikan tullen todisteita kuitenkin tarvitaan. Ellei hänellä niitä ole, hän on heikoilla.
Sinuna ottaisin heti selvää kuluttajaneuvonnasta (soittopyyntö) ja ehkä myös OA-toimistosta, kuinka päästä tapauksesta eroon.
Älä tuhlaa aikaa ja hermoja miettimällä vastapuolen sotkuja. Päätä, että haluat saada tapauksen pikaisesti päätökseen, sillä se ei ole henkisen kärsimyksen arvoinen.
Mieti faktat valmiiksi ennen keskustelua ilmaisen lakimiehen kanssa, ja unohda silloin tunnepuoli kokonaan. Näin pääset etenemään asiassa ja saat sen haltuun, oli lopputulos mikä tahansa.
Oikeusaputoimiston pomo toivotti voimia ja sanoi, että tuskin tämä nyt tulee vuosikausiin loppumaan, kun on näin hyvä parivaljakko löytänyt toisensa, varaton ja yksityinen, moraaliton asianajaja.
No sehän on suuri epäkohta systeemissä. Valtion tulisi korvata hävinneen osapuolen aiheuttamat oikeuskulut kokonaisuudessaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
näissä muistelen lukeneeni hyvin erilaisia ratkaisuja. Näitä maksu ja korvausasioitahan puidaan sen oikeusjutun lopussa ja tuomari päättää siinä ratkaisun yhteydessä kuka maksaa mitäkin. Ja hävinnyt köyhähän voi KAI esittää vaatimuksen että hänen maksujaan alennetaan varattomuuden johdosta jne. Mutta suostuuko oikeus? Pitäisi olla lakimies että tietäisi. Toisaalta jos on palkannut ylikalliin juristin niin kai itse joutuu maksamaan sitä laskua jonkunverran vaikka voittaisikin. EI lakimiehet voi mitä tahansa kuvitella laskuttavansa oikeusjutuillaan.
Voittanut osapuoli ei joudu maksamaan, hänen asianajajansa saa sitten palkkion valtion taksojen mukaan, ja tietää tämän jo ennen kuin tekee päätöksen ottaako juttua vastaan. Eli hyvällä juristilla on paljon juttuja joista hän voi valita ja ottaa vaan ne mistä tulee suurimmat palkkiot, ts. joissa vastapuolena on varakas ihminen/yritys/hyvä vakuutus tms.
Ei mene noin. Ei valtio maksa voittajalle, jos voittajalla on varaa itse maksaa. Kokemusta on. Maksuaikaa kyllä annetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Kyseessä on vainon tunnusmerkistön täyttävä toiminta ja lisäksi taloudellinen väkivalta, joka myös tulisi Istanbulin sopimuksen velvoittamana tunnistaa. Mutta yhteiskunta tukee nimenomaan taitavaa tekijää, joka osaa tekeytyä uhriksi ja puhua niin, ettei koskaan tarvita todisteita. En olisi koskaan uskonut, että tällainen voisi olla mahdollista, mutta niin vain on ja vieläpä toistuvasti. Kuten joku totesi, rikollisen ja varattoman oikeudet ovat Suomessa todella vahvat.
Tosipaikan tullen todisteita kuitenkin tarvitaan. Ellei hänellä niitä ole, hän on heikoilla.
Sinuna ottaisin heti selvää kuluttajaneuvonnasta (soittopyyntö) ja ehkä myös OA-toimistosta, kuinka päästä tapauksesta eroon.
Älä tuhlaa aikaa ja hermoja miettimällä vastapuolen sotkuja. Päätä, että haluat saada tapauksen pikaisesti päätökseen, sillä se ei ole henkisen kärsimyksen arvoinen.
Mieti faktat valmiiksi ennen keskustelua ilmaisen lakimiehen kanssa, ja unohda silloin tunnepuoli kokonaan. Näin pääset etenemään asiassa ja saat sen haltuun, oli lopputulos mikä tahansa.
Oikeusaputoimiston pomo toivotti voimia ja sanoi, että tuskin tämä nyt tulee vuosikausiin loppumaan, kun on näin hyvä parivaljakko löytänyt toisensa, varaton ja yksityinen, moraaliton asianajaja.
Ei OA:lla ole mitään "pomoa", asiakkaan näkökulmasta. Lisäksi unohdat, että ap esittää itsensä varakkaana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Aa! Miksi valtio maksaa hävityn keissinsä vain osittain? Älytöntä!!!
Missä kohtaa semmoista näit, että valtio maksaisi hävityn juttunsa vain osittain?
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kokemusta, uhrin roolissa. Valitettavasti valtio ei korvaa voittajan kuluja. Jos häviäjän kuluja ei saa ulosoton kautta, joutuu käytännössä voittaja maksamaan itse omansa. Asianajajat antavat kyllä joustavia maksuaikoja.
Hullua! Samalla logiikalla häviäjän voisi laittaa pakkotyöhön...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Kyseessä on vainon tunnusmerkistön täyttävä toiminta ja lisäksi taloudellinen väkivalta, joka myös tulisi Istanbulin sopimuksen velvoittamana tunnistaa. Mutta yhteiskunta tukee nimenomaan taitavaa tekijää, joka osaa tekeytyä uhriksi ja puhua niin, ettei koskaan tarvita todisteita. En olisi koskaan uskonut, että tällainen voisi olla mahdollista, mutta niin vain on ja vieläpä toistuvasti. Kuten joku totesi, rikollisen ja varattoman oikeudet ovat Suomessa todella vahvat.
Tosipaikan tullen todisteita kuitenkin tarvitaan. Ellei hänellä niitä ole, hän on heikoilla.
Sinuna ottaisin heti selvää kuluttajaneuvonnasta (soittopyyntö) ja ehkä myös OA-toimistosta, kuinka päästä tapauksesta eroon.
Älä tuhlaa aikaa ja hermoja miettimällä vastapuolen sotkuja. Päätä, että haluat saada tapauksen pikaisesti päätökseen, sillä se ei ole henkisen kärsimyksen arvoinen.
Mieti faktat valmiiksi ennen keskustelua ilmaisen lakimiehen kanssa, ja unohda silloin tunnepuoli kokonaan. Näin pääset etenemään asiassa ja saat sen haltuun, oli lopputulos mikä tahansa.
Oikeusaputoimiston pomo toivotti voimia ja sanoi, että tuskin tämä nyt tulee vuosikausiin loppumaan, kun on näin hyvä parivaljakko löytänyt toisensa, varaton ja yksityinen, moraaliton asianajaja.
Ei OA:lla ole mitään "pomoa", asiakkaan näkökulmasta. Lisäksi unohdat, että ap esittää itsensä varakkaana.
Anteeksi, ei pomo, vaan Oikeusapu- ja edunvalvontapiirin johtaja
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Aa! Miksi valtio maksaa hävityn keissinsä vain osittain? Älytöntä!!!
Missä kohtaa semmoista näit, että valtio maksaisi hävityn juttunsa vain osittain?
Kohdassa 2, ensimmäinen kappsle.
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
ap, sinä sanoin että olet työtön? Mutta materiaalista omasiuuttako on? Ei se luullakseni estä saamasta oikeusapua halvemmalla kuin muuten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Aa! Miksi valtio maksaa hävityn keissinsä vain osittain? Älytöntä!!!
?? Miten niin osittain? Eli rikosasiassa, jos on oikeusapua saava uhri ja maksukykyinen syytetty ja syytetyn maksukykyisen syyte hylätään, maksaa valtio kummankin kulut. Oikeusapua saavan avustajan tuntipalkkio 110 ja maksukykyisen 220 -->.
Jos taas syyte menee läpi, oikeusapua saavan maksetaan valtion varoista ja maksukykyinen syytetty maksaa omansa.
Jos uhrina maksukykyinen, niin yleensä on kotivakuutus, josta palkkio paitsi omavastuu, jota sitten vaaditaan tuomitulta. Mutta APn tilanteessa, hän ei ollut uhri.
Siviilijutuissa ei ole sjää.
Jos mietit mitä hän korvaa tai ei korvaa, olet ehkä jopa häntä pahempi.
Aiheutitko hänelle vahinkoa? Mieti kohtuullinen hyvitys, ja tarjoa sitä hänelle. Sovinto on kompromisseja. Mutta molemmat voittaa.