Lue keskustelun säännöt.
Mistä rahat jos varaton vastapuoli velvoitetaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
17.02.2022 |
Varaton, tuloton, luottotiedoton henkilö tehtailee oikeusjuttuja taitavasti. Kun ei ole kuluriskiä, niin on hyvää viihdykettä työttömälle aiheuttaa ahdistusta ja taloudellista vahinkoa ihmisille, joista hän ei pidä.
Miten käy, jos hänet muutoksenhaussa hovioikeudessa määrätäänkin korvaamaan vastapuolen kulut, mutta hänellä ei ole tai rahat ja omaisuudet on piilotettu ulosotolta turvaan muiden nimille?
Kommentit (97)
Ap haluaa tietää, saako kiristettyä etuja ilman riskiä seuraamuksista. Mutta ei kehtaa asiaa suoraan esittää, joten otti vastapuolen roolin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuolta löytyy tietoa, kuka maksaa oikeudenkäynnit:
https://lakihhr.fi/artikkelit/kukamaksaa
https://www.hastolaw.com/kuka-maksaa-oikeudenkaynnin/
https://www.minilex.fi/a/kuka-maksaa-oikeudenk%C3%A4yntikulut
Vastaus ei siis ole yksiselitteinen, mutta pääsääsntöisesti asianajajan palkannut maksaa itse laskun, vaikka osan kuluista voisikin saada hävinneeltä vastapuolelta.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla on ohjelma, jossa käy selväksi kuin varattoman syyllisen korvattavaksi määrätyt rahat maksetaan valtion varoista:
Tässä ei ole kysymys vahingonkorvauksista, vaan oikeudenkäyntikuluista.
Jos AP jostain syystä häviäisi jutun, hän joutuisi maksamaan molempien kulut. Mutta koska hänen asianajajansakin jo pöyristyi asian saatua jatkoluvan absurdiudestaan huolimatta, tätä pelkoa tuskin on.
Vierailija kirjoitti:
Eikö kenelläkään olisi varmaa tietoa. Olen niin valtavan uupunut piinattuna ja jokainen omalle asianajajalle osoitettu viesti tekee laskua aina 200e lisää, etten häneltä uskalla kysyä.
Eihän tämä voi mennä aina näin.
kysele suomi24 laki ja oikeus palstalta. Sielllä joskus saa neuvoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti tilanne on seuraava:
1. Rikosasia
Varaton tekee (maksukykyisestä) rikosilmon ja syyttäjä lähtee mukaan. Jos juttu hylätään oikeudessa, saa vastapuoli (maksukykyinen) oikeudenkäyntikulunsa valtion varoista. Tämä siksi, koska valtio on ajanut (sjä) maksukykyistä vastaan.
Jos syyte menee läpi, maksukykyinen maksaa omat kulunsa.
2. Siviiliasia
Varaton tehtailee kanteita maksukykyistä vastaan. Varaton häviää juttunsa oikeudessa ja velvoitetaan maksamaan voittaneen (maksukykyisen) oikeudenkäyntikulut. Valtio EI korvaa voittaneen kuluja.
Maksukykyinen maksaa oman avustajansa palkkion, sillä heidän välillä on sopimussuhde.
Oikeudenkäyntikulut laitetaan ulosottoon. Ulosotosta saadaan, tai sitten ei, varoja.
Eli tilanne on oikeasti karsea maksukykyisen kannalta. Hävinneeltä varattomalta ei välttämättä koskaan saada mitään, mutta maksukykyinen on velvollinen maksamaan omat kulunsa....
Oikeusapu kattaa vain oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut.
Palkkiot ovat todellakin eri suuruisia varattoman ja maksukykyisen avustajilla. Oikeusapua saavan tuntiveloitus 110 + alv ja maksukykyisellä normipalkkio eli 220 --250 yleensä, on kalliimpiakin.
Kannattaa AINA selvittää oman kotivakuutuksensa oikeusturva, saako sieltä...
asianajaja
Aa! Miksi valtio maksaa hävityn keissinsä vain osittain? Älytöntä!!!
Missä kohtaa semmoista näit, että valtio maksaisi hävityn juttunsa vain osittain?
Kohdassa 2, ensimmäinen kappsle.
Siviilijutussa ei ole valtiota, joten ei valtio häviä juttuaan (ellei sitten esim. Verohallinto vs kansalainen A).
asianajaja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voisitko mennä oikeuteen ilman lakimiestä? Onhan siinä riski, mutta jos juttu on täysin naurettava, ja helposti todettavissa, mihin tarvitsisi lakimiestä? Tosin sillon vastapuolen lakimies on kyllä niin outo, että voisi tehdä kantelun hänestä lakimiesliittoon , hän menettää luvat tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Jos mietit mitä hän korvaa tai ei korvaa, olet ehkä jopa häntä pahempi.
Aiheutitko hänelle vahinkoa? Mieti kohtuullinen hyvitys, ja tarjoa sitä hänelle. Sovinto on kompromisseja. Mutta molemmat voittaa.
Mitä hitto sössötät!
Tällainen voisi olla esim. tapaus jossa kostonhimoinen exä tehtailee perättömiä rikosilmoituksia. Joku läheinen kuitenkin koska ap tietää että kostaja on varakas mutta siirtänyt omaisuutensa ulosoton ulottumattomiin. Tällainen kostaja on henkisesti sairas, siinä ei vastapuolen tarvitse tehdä mitään kun tällainen aiheuttaa ongelmia elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi vain tulot lasketaan, syytettynä omat oikeudenkäyntikuluni oli vajaa 8000e. Hirveä summa! Valtio maksoi. Mutta maksettavaksi pätkähti useamman vastapuolen oik.käyntikulut ja pakkohan ne oli maksaa ettei mene ulosottoon. Mutta pakko ajatella tuo lähes parinkymmenen tuhannen menoerä nyt isona opetuksena, ei tuollaisen jälkeen voi olla muuta kuin kuuliainen kansalainen. Vitutttaa mutta onneksi selvisin niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mietit mitä hän korvaa tai ei korvaa, olet ehkä jopa häntä pahempi.
Aiheutitko hänelle vahinkoa? Mieti kohtuullinen hyvitys, ja tarjoa sitä hänelle. Sovinto on kompromisseja. Mutta molemmat voittaa.
Mitä hitto sössötät!
Tällainen voisi olla esim. tapaus jossa kostonhimoinen exä tehtailee perättömiä rikosilmoituksia. Joku läheinen kuitenkin koska ap tietää että kostaja on varakas mutta siirtänyt omaisuutensa ulosoton ulottumattomiin. Tällainen kostaja on henkisesti sairas, siinä ei vastapuolen tarvitse tehdä mitään kun tällainen aiheuttaa ongelmia elämään.
Juuri näin.
Suomessa on mahdollista se, että yli kymmenen vuotta sitten tehtyä uhkausta tuhota toinen voi toteuttaa ja yhteiskunta vieläpä tukee sitä taloudellisesti. Uhri tuhoutuu ja hänen mahdollinen perheensä myös. Tekijä pääsee tavoitteeseensa ja hänen asianajajansa voittaa myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Mulla on kokemusta, uhrin roolissa. Valitettavasti valtio ei korvaa voittajan kuluja. Jos häviäjän kuluja ei saa ulosoton kautta, joutuu käytännössä voittaja maksamaan itse omansa. Asianajajat antavat kyllä joustavia maksuaikoja.
Eli sun tapauksessa kyseessä on ollut siviiliasia. Rikosasiassa korvaa valtio.
Kumpi ap:lla kyseessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
jos on saanut valitusluvan, niin oisiko sittenkin jotain syytä ap:ssa? Yritä nähdä asioita myös hänen kannaltaan Ja jos TIEDÄT että piilottelee varallisuutta niin eikun vaan poliisille ilmoitus, sekin on kait rikos, Ja parasta sitten sulla olla kans näyttöä ettei mene poliisiasiaksi se oma ilmoituksesikin perättömänä ilmiantona...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jos on saanut valitusluvan, niin oisiko sittenkin jotain syytä ap:ssa? Yritä nähdä asioita myös hänen kannaltaan Ja jos TIEDÄT että piilottelee varallisuutta niin eikun vaan poliisille ilmoitus, sekin on kait rikos, Ja parasta sitten sulla olla kans näyttöä ettei mene poliisiasiaksi se oma ilmoituksesikin perättömänä ilmiantona...
Valituslupamenettely ei ole mikään viimeinen totuus. Virheitä tapahtuu varmasti paljonkin suuntaan ja toiseen eli jätetään myöntämättä valituslupa silloin, kun pitäisi ja KKO sitten myöntää sen lopulta tai myönnetään, mutta päätöstä ei muuteta hovissa kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
no ei ihan peruusteeton kuitenkaan, vai mitä? Ooko kieltänyt isää tapaamasta lapsiaan?
Haluaa vain "kiusata"? Kannattaisiko sinunkin alkaa nähdä asioita myös hänen kannaltaan? Niin pääsisit ratkaisuun ilman oikeudenkäyntejä. Annat lapset käymään isällään niin oikeusjutut loppuu siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
Toivottavasti HO hylkää jutun eikä korkki ota sitä käsittelyyn.
Hyvässä kotivakuutuksessa on oikeusturvavakuutus, sinulla varmaan on sellainen. Sitten voisi tehdä jo rikosilmoituksen exästä ja ahdistelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
no ei ihan peruusteeton kuitenkaan, vai mitä? Ooko kieltänyt isää tapaamasta lapsiaan?
Haluaa vain "kiusata"? Kannattaisiko sinunkin alkaa nähdä asioita myös hänen kannaltaan? Niin pääsisit ratkaisuun ilman oikeudenkäyntejä. Annat lapset käymään isällään niin oikeusjutut loppuu siihen.
Asiat eivät ole ihan näin yksioikoisia. Tuloton, luottotiedoton, empatiakyvytön ja kostonhimoinen voi ilmaisen oikeusavun turvin tehdä ja väittää mitä haluaa. Hän saa tukea asianajalta, koska AA saa varman palkkion valtiolta. Kummallakaan ei ole kuluriskiä, eikä totuudessapysymisvelvoitetta seuraa tai sanktioi kukaan.
"Erityisenä syynä kuluvastuun syntymiselle on esitöissä (HE 107/1998 s. 17-18) pidetty asian riitaisuutta ja oikeuden väärinkäyttöä. Aaltonen (s. 303 - 305) pitää perusteltuna laukaista korvausvastuu muun muassa tilanteissa, joissa osapuolen vaatimukset ovat alun perin olleet epärealistiset, tai, kun ratkaisuun ei tyydytä, vaan vanhempi saattaa välittömästi vireille uuden muutoshakemuksen tai, jos huoltoriita muutoin tarpeettomasti pitkittyy tai paisuu toisen vanhemman syystä. Helsingin hovioikeuden lapsiasiain laatuhankeraportissa asia on ilmaistu seuraavalla tavalla. ”Erityisenä syynä voidaan yleensä pitää ainakin sitä, että - asianosainen vaatii toistuvasti aiempien päätösten muuttamista ilman, että hänen vaatimuksensa menestyisivät, - asianosaisen shikaaninomainen menettely oikeudenkäynnissä, - oikeudenkäynnin perusteeton pitkittäminen tai paisuttaminen, - asianosainen esittää ilmeisen perusteettomia vaatimuksia.” "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
Ok. Aloituksessasi sanoit, että "tehtailee" juttuja. Sain sen käsityksen, että näitä tulisi liukuhihnalta..... Kyseessä siis yksittäinen keissi, josta annettu KäOn päätös ja siitä valitettu HOteen...?...
Lapsiasioissa HO myöntää kyllä pääsääntöisesti aina valitusluvan. Ja kyllä prosessinedellytykset täyttyvät. Se on sitten eri asia, että onko menestymisen mahdollisuuksia, mutta kuten totesin, näissä asioissa HO myöntää valitusluvan.
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kuinka haluaisivat mennä KKOteen saakka, sillä KKO ei anna valituslupaa kuin murto-osassa. Minullakin monta asiakasta, jotka uhoavat vievänsä asian päätyyn saakka eli EIT:een, mutta eipä me sinne mennä.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
siis onko tämä siviilioikeusjuttu vai syyttäjän ajama?
Siviili.
Mikä siviilijuttu? Lähestymiskielto? Vahingonkorvaus? Lapsiasia?
Kyselen, koska mietin ratkaisua ongelmaan....
asianajaja
Lapsiasiaksi verhottu asia, joka on perusteeton ja jossa prosessinedellytykset eivät täyty ja tästä ollut AA ja päämies tietoisia jo ennen vireile laittamista. KO ratkaisu yksiselitteinen. HO valituksessa ei osoitettu minkäänlaista oikeudellista virhettä KO ratkaisussa, mutta koska yksityinen AA saa palkkionsa avustaessaan omavastuutonta oikeusapua nauttivaa ja koska tämä haluaa nimenomaan kiusata, he valittivat sittenkin ja ovat ilmaisseet halunsa valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Kannustinloukku molemmille, eikä ilmeisesti kuluriskiä ole kummallakaan. Oikeusaputoimiston avustajat eivät ole ottaneet päämiehen juttuja hoitaakseen.
Ok. Aloituksessasi sanoit, että "tehtailee" juttuja. Sain sen käsityksen, että näitä tulisi liukuhihnalta..... Kyseessä siis yksittäinen keissi, josta annettu KäOn päätös ja siitä valitettu HOteen...?...
Lapsiasioissa HO myöntää kyllä pääsääntöisesti aina valitusluvan. Ja kyllä prosessinedellytykset täyttyvät. Se on sitten eri asia, että onko menestymisen mahdollisuuksia, mutta kuten totesin, näissä asioissa HO myöntää valitusluvan.
Sillä ei ole merkitystä, vaikka kuinka haluaisivat mennä KKOteen saakka, sillä KKO ei anna valituslupaa kuin murto-osassa. Minullakin monta asiakasta, jotka uhoavat vievänsä asian päätyyn saakka eli EIT:een, mutta eipä me sinne mennä.
asianajaja
Tämä on tuorein.
Prosessinedellytykset eivät täyty ja tämä oli kaikkien osapuolien tiedossa jo alunperin. Siitä on kysymys. Itse asiakysymystä aletaan käsitellä mikäli HO päätyisi toisenlaiseen lopputulokseen kuin KäO. Hallituksen esityksessä todetaan, ettei saisi antaa jatkokäsittelylupaa mikäli KäO ratkaisua ei ole perusteltua syytä epäillä, koska pitkittynyt prosessi on aina lapsen edun vastainen. Kukaan ei vielä toistaiseksi osannut nähdä mikä KäO:n huolellisessa ratkaisussa olisi virheellistä.
Onko niin, että aloitus on muunneltu. Ap on se vastapuoli, varaton kiristäjä?
En vähättele... samat ohjeet hänellekkin.