Lue keskustelun säännöt.
Mistä rahat jos varaton vastapuoli velvoitetaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
17.02.2022 |
Varaton, tuloton, luottotiedoton henkilö tehtailee oikeusjuttuja taitavasti. Kun ei ole kuluriskiä, niin on hyvää viihdykettä työttömälle aiheuttaa ahdistusta ja taloudellista vahinkoa ihmisille, joista hän ei pidä.
Miten käy, jos hänet muutoksenhaussa hovioikeudessa määrätäänkin korvaamaan vastapuolen kulut, mutta hänellä ei ole tai rahat ja omaisuudet on piilotettu ulosotolta turvaan muiden nimille?
Kommentit (97)
Mies haki käräjillä yksinhuoltajuutta. Hakemuksessa vaadittiin myös exän maksamaan oikeudenkäyntikulut. Exä tiedettiin varattomaksi joten vaikka mies voittikin niin tuomari määräsi miehen maksamaan omat kulunsa. Onneksi kotivaakutukseen kuului myös oikeusturva joten maksettavaksi jäi vain parisataa omavastuuta. Että näin näitä varattomia hyysätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kukahan se "kiusaaja" olikaan?
Taisi juttus lätsähtää kuin pannukakku.
Vierailija kirjoitti:
lähetäppäs nyt ne lapset isänsä luo. Muuten syyllistyt laittomaan lapsikaappaukseen. Ihan oikein että oikeudessa tapaatte.
Tämä keissi oli ihan pellejuttu.
Vai pellejuttu? Minkä takia mies on sitten hävinnyt toistuvasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lähetäppäs nyt ne lapset isänsä luo. Muuten syyllistyt laittomaan lapsikaappaukseen. Ihan oikein että oikeudessa tapaatte.
Tämä keissi oli ihan pellejuttu.
Vai pellejuttu? Minkä takia mies on sitten hävinnyt toistuvasti?
Ei kannata odottaa sympatiaa vauvapalstalta. Itsellä on monesti ollut ahdistusta tällaisen oikeusjutun takia, kiusaamista se on ollut, ja jos olisin täällä asiasta huudellut, olisin varmasti ahdistunut lisää. Tukea ja lohtua kannattaa etsiä lähimmäisistä, täältä ehkä saa neuvoja tai jopa vähän vertaistarinoita, mutta huutelijoita on, joten pää pystyyn ja voimia. Oikeus kyllä määrittää, onko todisteita tarpeeksi, ja oikeuden edessä kummankin osapuolen sana on yhtä painava. Eli jos A valehtelee, tuomari kyllä kuuntelee myös B:tä, ja tekee päätelmänsä todisteiden pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lähetäppäs nyt ne lapset isänsä luo. Muuten syyllistyt laittomaan lapsikaappaukseen. Ihan oikein että oikeudessa tapaatte.
Tämä keissi oli ihan pellejuttu.
Vai pellejuttu? Minkä takia mies on sitten hävinnyt toistuvasti?
Ei kannata odottaa sympatiaa vauvapalstalta. Itsellä on monesti ollut ahdistusta tällaisen oikeusjutun takia, kiusaamista se on ollut, ja jos olisin täällä asiasta huudellut, olisin varmasti ahdistunut lisää. Tukea ja lohtua kannattaa etsiä lähimmäisistä, täältä ehkä saa neuvoja tai jopa vähän vertaistarinoita, mutta huutelijoita on, joten pää pystyyn ja voimia. Oikeus kyllä määrittää, onko todisteita tarpeeksi, ja oikeuden edessä kummankin osapuolen sana on yhtä painava. Eli jos A valehtelee, tuomari kyllä kuuntelee myös B:tä, ja tekee päätelmänsä todisteiden pohjalta.
Kiitos. Tuntuu kuitenkin siltä, että todisteita tuskin huomioidaan, vaan ennemminkin edetään mielikuvaperusteisesti. Se kääntyy aina sen voitoksi, joka on tilanteessa vahvin ja hallitsevin ja jonka manipulointikyky on paras.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Juuri näin. Eduskunnan oikeusasiamieskin totesi yhteen näistä oikeusjutuista, että ei saa ihmistä sortaa hänen heikon asemansa vuoksi vaan päinvastoin hänellä on oltava yhtäläiset mahdolisuudet myös saattaa asiansa oikeuden käsiteltäväksi kuin muillakin.
Oikeusapulaissa on tulovaatimuksen, mutta on myös se, että pitää tutkia, mistä jutussa on ylipäätään kyse ja evätä apu, jos se on esimerkiksi oikeuslaitoksen väärinkäyttöä.
Olen myös ihmetellyt näitä asianajopalkkioita. Ettei vaan olisi niin että sopparissa on eri hinta sille että maksaako ne kulut vastapuoli vai jääkö ne itselle maksettavaksi.
Mitä sinä lässytyät.
Ei asianajaja tiedä etukäteen, paljonko hän joutuu asiakkaalta laskuttamaan.
AA toimisitoilka on tunti laskutus n.280 e tunti. Ei voi etuköteen kukaan asianajaja tietää montako tuntia menee johinkin juttuun, joka on oikeuteen menossa.
Mitään könttähinta sopimusra ei voida tehdä.
Lisäksi asianajaja joutuu tilamaan monenlaisia papereita asiasta, soittamaan puheluja, lähettämään sähköposteja. Nuo kaikki kulut laskutetaan vielä tuon tuntihinnan päälle.
Lisäksi jokainen neuvottelu asiakkaan kanssa laskutetaan tuon tuntihinnan mukaan.
Loppulaskun asianajaja lähettää sitten, kun asia on oikeudessa käsitelty ja tuomio tullut.
Sitten alkaa uusi rumba jos asiakas haluaa valittaa tuomiosta.
Asianajajien toiminta on erittäin säädeltyä ja valvottua, ja jos hän toimii pöin perstettä laskutuksessa, hänet erotetaan asianajaja liitosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Olen asioinut oikeusapu toimistossa eräässä siviilijutussa.
Minulta kyllä perittiin sielläkin sielläkin oikeusapu toimiston hinnaston mukainen veloitus.
Oikeuden tuomiossa kumpikin maksoi omat oikeuskulut.
Ei ole mitään helvetin sääntöä, että oikeusapu toimiston lakiasiat ovat ilmaisia koskaan, missään tapauksessa.
Se on vaan halvempaa, kuin asianajotoimistoilla.
Toki joku luuseri ressukka tietty saa sieltä ilmaisen palvelun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Olen asioinut oikeusapu toimistossa eräässä siviilijutussa.
Minulta kyllä perittiin sielläkin sielläkin oikeusapu toimiston hinnaston mukainen veloitus.Oikeuden tuomiossa kumpikin maksoi omat oikeuskulut.
Ei ole mitään helvetin sääntöä, että oikeusapu toimiston lakiasiat ovat ilmaisia koskaan, missään tapauksessa.
Se on vaan halvempaa, kuin asianajotoimistoilla.
Toki joku luuseri ressukka tietty saa sieltä ilmaisen palvelun.
Vuodesta toiseen voi saada täysin omavastuuttomasti oikeusavun ja ihan yksityiseltä asianajajalta. Samaan aikaan maksetaan peruspäivärahaa pitkäaikaistyöttömyydestä, tarvittaessa asumistukea ja toimeentulotukea niin, että elämiseen jää vähintään reilu 500e. Elatusmaksut, jos sellaisia on voi antaa mennä perintään ja anoa ne sitten Kelalta varattomana, tulottomana anteeksi. Esimerkiksi lääkkeet ja terveydenhoidon saa haettua toimeentulotuesta myös. Kaikki mahdollinen pimeänä tehty palkka tulee puhtaana käteen. Jos sitten sattuisi rötöstelemään tai huvittaisi kiusallaan uhriutua oikeudessa, niin sekin siis tosiaan onnistuu näppärästi eikä tarvitse maksaa yhtään mitään mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Juuri näin. Eduskunnan oikeusasiamieskin totesi yhteen näistä oikeusjutuista, että ei saa ihmistä sortaa hänen heikon asemansa vuoksi vaan päinvastoin hänellä on oltava yhtäläiset mahdolisuudet myös saattaa asiansa oikeuden käsiteltäväksi kuin muillakin.
Oikeusapulaissa on tulovaatimuksen, mutta on myös se, että pitää tutkia, mistä jutussa on ylipäätään kyse ja evätä apu, jos se on esimerkiksi oikeuslaitoksen väärinkäyttöä.
Olen myös ihmetellyt näitä asianajopalkkioita. Ettei vaan olisi niin että sopparissa on eri hinta sille että maksaako ne kulut vastapuoli vai jääkö ne itselle maksettavaksi.
Mitä sinä lässytyät.
Ei asianajaja tiedä etukäteen, paljonko hän joutuu asiakkaalta laskuttamaan.
AA toimisitoilka on tunti laskutus n.280 e tunti. Ei voi etuköteen kukaan asianajaja tietää montako tuntia menee johinkin juttuun, joka on oikeuteen menossa.
Mitään könttähinta sopimusra ei voida tehdä.
Lisäksi asianajaja joutuu tilamaan monenlaisia papereita asiasta, soittamaan puheluja, lähettämään sähköposteja. Nuo kaikki kulut laskutetaan vielä tuon tuntihinnan päälle.
Lisäksi jokainen neuvottelu asiakkaan kanssa laskutetaan tuon tuntihinnan mukaan.
Loppulaskun asianajaja lähettää sitten, kun asia on oikeudessa käsitelty ja tuomio tullut.
Sitten alkaa uusi rumba jos asiakas haluaa valittaa tuomiosta.
Asianajajien toiminta on erittäin säädeltyä ja valvottua, ja jos hän toimii pöin perstettä laskutuksessa, hänet erotetaan asianajaja liitosta.
Jos yksityinen AA tekee oikeusapuhommia, niin pitää vain tehdä sellainen oikeusapuhakemus, joka menee läpi ja sen jälkeen saada juttu, perusteetonkin, vireille, niin voi alkaa näppärästi laskuttaa valtiota välittämättä lainkaan siitä, onko kyseessä oikeusavun ja oikeuden väärinkäyttö. Eikä tarvitse edes huolehtia siitä, maksaako asiakas, koska valtiohan kyllä maksaa tai valittaako asiakas, koska väärin motiivein oikeusprosesseja haluava päämies on tyytyväinen aina, kun vain asiat jollakin tavalla oikeudessa prosessoituvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Olen asioinut oikeusapu toimistossa eräässä siviilijutussa.
Minulta kyllä perittiin sielläkin sielläkin oikeusapu toimiston hinnaston mukainen veloitus.Oikeuden tuomiossa kumpikin maksoi omat oikeuskulut.
Ei ole mitään helvetin sääntöä, että oikeusapu toimiston lakiasiat ovat ilmaisia koskaan, missään tapauksessa.
Se on vaan halvempaa, kuin asianajotoimistoilla.
Toki joku luuseri ressukka tietty saa sieltä ilmaisen palvelun.Vuodesta toiseen voi saada täysin omavastuuttomasti oikeusavun ja ihan yksityiseltä asianajajalta. Samaan aikaan maksetaan peruspäivärahaa pitkäaikaistyöttömyydestä, tarvittaessa asumistukea ja toimeentulotukea niin, että elämiseen jää vähintään reilu 500e. Elatusmaksut, jos sellaisia on voi antaa mennä perintään ja anoa ne sitten Kelalta varattomana, tulottomana anteeksi. Esimerkiksi lääkkeet ja terveydenhoidon saa haettua toimeentulotuesta myös. Kaikki mahdollinen pimeänä tehty palkka tulee puhtaana käteen. Jos sitten sattuisi rötöstelemään tai huvittaisi kiusallaan uhriutua oikeudessa, niin sekin siis tosiaan onnistuu näppärästi eikä tarvitse maksaa yhtään mitään mistään.
no on sinullakin ihmeellinen viha-asenne huonomminpärjääviä kohtaan...tajuatko että vaikka nuori opiskelija, tuloton, voi joutua oikeusongelmiin, vaikka perunkirjoitusasioissa. Outo säälimätön asenne sinulla. lakimiehet veloittaa niin paljon ettei kukaan muuten saisi apua mistään jos yhteiskunta ei pistäisi stoppia.
Ei se ulosotossa eläminen kuule juhlaa ole vaikka luuletkin niin, puoliso lähtee samoin moni muu asia elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot kiusaan, sitä suurempi syy sinulla olisi lopettaa kiusaamisen mahdollisuus, ja pyrkiä sovintoratkaisuun, jotta käräjiltä vältytään.
Ellei lakimies katso sinulla olevan hyviä mahdollisuuksia voittaa käräjillä, hänellä on varmasti ehdotus siitä, mitä ehdottaa sovinnoksi.
Lakkaa tuhlaamasta rahojasi epäolennaisten vastausten saamiseen.
nimenomaan. Ap nyt pitää itsepäisesti kiinni jostain asiasta- onko se lasten huoltajuus tai tapaamisoikeuden epääminen, tms joten oikeussaliriitoja on edessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jehovat käyttävät varattomina ainakin oikeusaputoimistoa. Pitkittävät prosessia ja sitten kun häviävät, veronmaksajat kuittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Olen asioinut oikeusapu toimistossa eräässä siviilijutussa.
Minulta kyllä perittiin sielläkin sielläkin oikeusapu toimiston hinnaston mukainen veloitus.Oikeuden tuomiossa kumpikin maksoi omat oikeuskulut.
Ei ole mitään helvetin sääntöä, että oikeusapu toimiston lakiasiat ovat ilmaisia koskaan, missään tapauksessa.
Se on vaan halvempaa, kuin asianajotoimistoilla.
Toki joku luuseri ressukka tietty saa sieltä ilmaisen palvelun.
Oikeusaputoimistolla on valtion taksa, jos et ymmärtänyt. Sen saamiseen on tulorajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot kiusaan, sitä suurempi syy sinulla olisi lopettaa kiusaamisen mahdollisuus, ja pyrkiä sovintoratkaisuun, jotta käräjiltä vältytään.
Ellei lakimies katso sinulla olevan hyviä mahdollisuuksia voittaa käräjillä, hänellä on varmasti ehdotus siitä, mitä ehdottaa sovinnoksi.
Lakkaa tuhlaamasta rahojasi epäolennaisten vastausten saamiseen.
nimenomaan. Ap nyt pitää itsepäisesti kiinni jostain asiasta- onko se lasten huoltajuus tai tapaamisoikeuden epääminen, tms joten oikeussaliriitoja on edessä.
Kun ei tiedetä mistä on kyse niin ei kannata tuomita. Oikeus sen tekee, ja ap kertoo voittaneensa tähän asti, joten luultavasti voittaa jatkossakin. Mutta ongelma tulee siitä että mies on petoksella siirtänyt varallisuutensa piiloon, ja tästä syystä ap saattaa joutua maksamaan omat oik.käyntikulunsa vaikka voittaisikin. Se taas tietää sitä että ilman vakuutuksia on pulassa, ja vakuutuksetkaan ei varmaan korvaa tällaisia juttuja monta kertaa. Sitten ap on lastensa kanssa ulosotossa miehen kiusanteon takia.
Kannattaisi nostaa rikossyyte miestä kohtaan, kiusantekoa, vainoamista ja ilmoittaa viranomaisille että miehellä on omaisuutta. Kun tutkisivat asian, mies joutuisi syytteeseen omaisuuden kätkemisestä hyötymistarkoituksessa, eli välttyäkseen oikeuskuluilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot kiusaan, sitä suurempi syy sinulla olisi lopettaa kiusaamisen mahdollisuus, ja pyrkiä sovintoratkaisuun, jotta käräjiltä vältytään.
Ellei lakimies katso sinulla olevan hyviä mahdollisuuksia voittaa käräjillä, hänellä on varmasti ehdotus siitä, mitä ehdottaa sovinnoksi.
Lakkaa tuhlaamasta rahojasi epäolennaisten vastausten saamiseen.
nimenomaan. Ap nyt pitää itsepäisesti kiinni jostain asiasta- onko se lasten huoltajuus tai tapaamisoikeuden epääminen, tms joten oikeussaliriitoja on edessä.
Kun ei tiedetä mistä on kyse niin ei kannata tuomita. Oikeus sen tekee, ja ap kertoo voittaneensa tähän asti, joten luultavasti voittaa jatkossakin. Mutta ongelma tulee siitä että mies on petoksella siirtänyt varallisuutensa piiloon, ja tästä syystä ap saattaa joutua maksamaan omat oik.käyntikulunsa vaikka voittaisikin. Se taas tietää sitä että ilman vakuutuksia on pulassa, ja vakuutuksetkaan ei varmaan korvaa tällaisia juttuja monta kertaa. Sitten ap on lastensa kanssa ulosotossa miehen kiusanteon takia.
Kannattaisi nostaa rikossyyte miestä kohtaan, kiusantekoa, vainoamista ja ilmoittaa viranomaisille että miehellä on omaisuutta. Kun tutkisivat asian, mies joutuisi syytteeseen omaisuuden kätkemisestä hyötymistarkoituksessa, eli välttyäkseen oikeuskuluilta.
Tässä kommentissa ollaan lähellä asian ydintä. Kuitenkin myös rikossyytteessä piilee kostotoimien riski. Rikollisilla on myös erittäin vahva suoja.
Vierailija kirjoitti:
Tekijä on luvannut aiheuttaa minulle tuskaa kaikilla lain suomilla keinoin.
Miksi et vedä sitä pataan?
Kiitos myös kommenteistasi.
Tässä tapauksessa asianajaja ajaa juttua mielellään. Hänen ei tarvitse miettiä kuluriskiä, eikä selvästi ole tarvinnut opiskella edes perusasioita. Hänen oikeudellinen argumentointinsa on epämääräistä eikä perustu varsinaisesti mihinkään muuhun kuin siihen, että päämies on yhteiskunnassa kaltoinkohdeltu uhri (mistä kaltoinkohtelusta riittävät väitteet todisteitta) ja ansaitsee siksi kaiken tuen, avun ja ymmärryksen.