Lue keskustelun säännöt.
Mistä rahat jos varaton vastapuoli velvoitetaan maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut?
17.02.2022 |
Varaton, tuloton, luottotiedoton henkilö tehtailee oikeusjuttuja taitavasti. Kun ei ole kuluriskiä, niin on hyvää viihdykettä työttömälle aiheuttaa ahdistusta ja taloudellista vahinkoa ihmisille, joista hän ei pidä.
Miten käy, jos hänet muutoksenhaussa hovioikeudessa määrätäänkin korvaamaan vastapuolen kulut, mutta hänellä ei ole tai rahat ja omaisuudet on piilotettu ulosotolta turvaan muiden nimille?
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
Häviäjä maksaa. Jos häviäjä on varaton, silloin valtio maksaa voittajan kulut.
Se on varmasti pienempi kuin jos rahat saataisiin häviäjältä itseltään, joten siinä mielessä asianajajasi ei tienaa niin paljon kuin tienaisi jos kantaja olisi varakas.
Useissa lähteissä lukee näin:
"Valtio maksaa vain oikeusapua saavan henkilön omat oikeudenkäyntikulut. Näin ollen kaikkia oikeudenkäyntikuluja ei korvata valtion varoin.
Vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ei valtio siis korvaa. Henkilö joutuu maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, jos hän häviää oikeudenkäynnin."
Tämä henkilö ei koskaan maksa mitään mitä ei ole aivan absoluuttisen pakko maksaa. Kaikki menee ulosottoon.
Valtio maksaa oikeusapua saavan oikeudenkäyntikulut. Totta, ei siis maksa vastapuolen kuluja.
Mutta jos oikeusapua saava häviää ja joutuu siis maksamaan molempien kulut, silloin valtio korvaa voittaneen kulut. Paitsi että valtion taksa on pienempi kuin jos maksajana olisi varakas henkilö/hänen vakuutusyhtiö tms.
Päästät itsesi valtavasta taakasta, kun lakkaat miettimästä asiaa vastapuolen kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Tietoa kenelläkään?
Jos tuomari tekisi nahkapäätöksen, eli kumpaakaan ei tuomittaisi häviäjäksi, niin silloin kumpikin maksaisi omat kulunsa. Mutta yleensä jompi kumpi tuomitaan häviäjäksi ja maksaa silloin molempien kulut. Varattoman hävitessä valtio maksaa molempien osapuolten kulut valtion taksojen mukaisesti. Eli vaikka yksityisjuristi laskuttaisi isosti, valtio kohtuullistaa maksamansa palkkiot jos häviäjänä on siis varaton.
Sen takia voi olla vaikeampia saada juristia ottamaan juttu vastaan jos hänellä on hoidettavana tapauksia joissa vastapuoli on maksukykyinen ja voi laskuttaa omien taksojensa mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Kyseessä on vainon tunnusmerkistön täyttävä toiminta ja lisäksi taloudellinen väkivalta, joka myös tulisi Istanbulin sopimuksen velvoittamana tunnistaa. Mutta yhteiskunta tukee nimenomaan taitavaa tekijää, joka osaa tekeytyä uhriksi ja puhua niin, ettei koskaan tarvita todisteita. En olisi koskaan uskonut, että tällainen voisi olla mahdollista, mutta niin vain on ja vieläpä toistuvasti. Kuten joku totesi, rikollisen ja varattoman oikeudet ovat Suomessa todella vahvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietoa kenelläkään?
Jos tuomari tekisi nahkapäätöksen, eli kumpaakaan ei tuomittaisi häviäjäksi, niin silloin kumpikin maksaisi omat kulunsa. Mutta yleensä jompi kumpi tuomitaan häviäjäksi ja maksaa silloin molempien kulut. Varattoman hävitessä valtio maksaa molempien osapuolten kulut valtion taksojen mukaisesti. Eli vaikka yksityisjuristi laskuttaisi isosti, valtio kohtuullistaa maksamansa palkkiot jos häviäjänä on siis varaton.
Sen takia voi olla vaikeampia saada juristia ottamaan juttu vastaan jos hänellä on hoidettavana tapauksia joissa vastapuoli on maksukykyinen ja voi laskuttaa omien taksojensa mukaan.
Kiitos vastauksesta. Miksi kuitenkin verkon lähteissä todetaan, ettei valtio tule vastaan, jos varaton häviää? Edes oikeusapulaissa ei tunnu löytyvän pykälää eikä oikeusavusta tehdyissä opinnäytteissä tai hallituksen esityksissä.
Jos uskot kiusaan, sitä suurempi syy sinulla olisi lopettaa kiusaamisen mahdollisuus, ja pyrkiä sovintoratkaisuun, jotta käräjiltä vältytään.
Ellei lakimies katso sinulla olevan hyviä mahdollisuuksia voittaa käräjillä, hänellä on varmasti ehdotus siitä, mitä ehdottaa sovinnoksi.
Lakkaa tuhlaamasta rahojasi epäolennaisten vastausten saamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
näissä muistelen lukeneeni hyvin erilaisia ratkaisuja. Näitä maksu ja korvausasioitahan puidaan sen oikeusjutun lopussa ja tuomari päättää siinä ratkaisun yhteydessä kuka maksaa mitäkin. Ja hävinnyt köyhähän voi KAI esittää vaatimuksen että hänen maksujaan alennetaan varattomuuden johdosta jne. Mutta suostuuko oikeus? Pitäisi olla lakimies että tietäisi. Toisaalta jos on palkannut ylikalliin juristin niin kai itse joutuu maksamaan sitä laskua jonkunverran vaikka voittaisikin. EI lakimiehet voi mitä tahansa kuvitella laskuttavansa oikeusjutuillaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskot kiusaan, sitä suurempi syy sinulla olisi lopettaa kiusaamisen mahdollisuus, ja pyrkiä sovintoratkaisuun, jotta käräjiltä vältytään.
Ellei lakimies katso sinulla olevan hyviä mahdollisuuksia voittaa käräjillä, hänellä on varmasti ehdotus siitä, mitä ehdottaa sovinnoksi.
Lakkaa tuhlaamasta rahojasi epäolennaisten vastausten saamiseen.
Tässä ei ole mahdollista sovintoratkaisuun. Se ei ole ollenkaan tekijän tavoite, eikä sille ole annettu minkäänlaista mahdollisuutta. Olen sitä pyytänyt, mutta tässä ei ole kyse itse perättömistä väitteistä, vaan kostosta ja vahingoittamisesta. Asianajaja on pöyristynyt, että asia sai ylipäätään jatkokäsittelyluvan muutoksenhaussa, koska juttu on niin absurdi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
muistan sen oikeusmurhan jossa lapsi halvaantui koulussa, opettajan käskettyä hänen nousta seisomaan tuolille, ja tippui maahan, selkä murtui, loppuelämä halvaantuneena. Vanhemmat palkkasi juristin joka haastoi oikeuteen koulua, ja kunnan työntekijöitä. Lapsi hävisi jutun ja sai niskaansa omat ja vastapuolen lakimiesmaksut, niitä taisi olla aivan järjetön summa 200 000 markkaa, joita ei taatusti kyenneet maksamaan, vielä hoitomaksut päälle. Tuntui tosi VÄÄRÄLTÄ. Ja ON.
Loppuelämä pilalla.
Tuolla on yksi esimerkki (löytyy videon loppupuolelta) eli kuinka Karpo pistettiin maksamaan oikeudenkäyntikulut, vaikka jutulla ei oikeastaan ollut alunperinkään menestymisen edellytyksiä:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä se kysymys. Suomessa varattomalla on käytännössä loputon mahdollisuus perceillä niin paljon kuin lystää, vailla minkäänlaista käytännön sanktiota: aikaa on, vankilaan ei joudu ja mitään ei tarvitse ikinä maksaa.
Suomessa oikeutta on varaa hakea jos olet rikas tai jos olet varaton. Valtaosalle pienituloisista, keskiluokasta ja jopa hyvätuloisista oikeuteen meneminen on aivan liian suuri taloudellinen riski.
Minulla ei ole ollut mitään mahdollisuuksia välttää oikeusprosesseja. Minulle ei tarjota sovintoehdotuksia, vaan yhtäkkiä on postissa haastehakemus silloin toinen tällöin. Tekijä on luvannut aiheuttaa minulle tuskaa kaikilla lain suomilla keinoin.
Lähestymiskielto?
Kyllä tähän kysymykseen kannattaa muutama satanen kuluttaa ja selvittää olet oikeudet ihan juristin kanssa.
Voimia sulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyydä mielipide siihen, kuinka saada asia ratkaistua ilman käräjiä.
Jos kyseessä on kiristys tms. pyydä julkiselta puolelta apua siihen, kuinka teet tutkintapyynnön poliisille.
Kyseessä on vainon tunnusmerkistön täyttävä toiminta ja lisäksi taloudellinen väkivalta, joka myös tulisi Istanbulin sopimuksen velvoittamana tunnistaa. Mutta yhteiskunta tukee nimenomaan taitavaa tekijää, joka osaa tekeytyä uhriksi ja puhua niin, ettei koskaan tarvita todisteita. En olisi koskaan uskonut, että tällainen voisi olla mahdollista, mutta niin vain on ja vieläpä toistuvasti. Kuten joku totesi, rikollisen ja varattoman oikeudet ovat Suomessa todella vahvat.
Tosipaikan tullen todisteita kuitenkin tarvitaan. Ellei hänellä niitä ole, hän on heikoilla.
Sinuna ottaisin heti selvää kuluttajaneuvonnasta (soittopyyntö) ja ehkä myös OA-toimistosta, kuinka päästä tapauksesta eroon.
Älä tuhlaa aikaa ja hermoja miettimällä vastapuolen sotkuja. Päätä, että haluat saada tapauksen pikaisesti päätökseen, sillä se ei ole henkisen kärsimyksen arvoinen.
Mieti faktat valmiiksi ennen keskustelua ilmaisen lakimiehen kanssa, ja unohda silloin tunnepuoli kokonaan. Näin pääset etenemään asiassa ja saat sen haltuun, oli lopputulos mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kenelläkään olisi varmaa tietoa. Olen niin valtavan uupunut piinattuna ja jokainen omalle asianajajalle osoitettu viesti tekee laskua aina 200e lisää, etten häneltä uskalla kysyä.
Eihän tämä voi mennä aina näin.
en ymmärrä nyt ollenkaan ap:n asiaa. Siis onko kyse siitä että sinä olet uhri ja haluat oikeutta? Jos näin koet niin mars poliisiasemalle, ei siinä lakimieheiä vielä tarvita. Teet tutkintapyynnön ja poliisi/syyttäjä tarkastelee asiaasi ja vie syyttäjlle joka päättäää nostaako syytteet vai ei. Jos nostaa niin juttu on sulle ilmanen. Tai, no jos palkkaat itse kalliin lakimiehen ja häviät niin ei. Jos syyttäjä ei vie juttua oikeuteen, voit siviilioikeudessa ajaa juttuasi ja sillon maksut kaatuu omaan niskaasi, mitä en suosittele. Jos sulla on aihetta saada poliisin apua niin poliisi kyllä auttaa. Jos ei, unohda.
Älä sekoita ilmaista lakineuvontaa tapauksen pidempään käsittelyyn: olet oikeutettu esim. kuluttajaneuvontaan tuloistasi riippumatta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se kirjoitti:
No sehän menee ulosottoon
Se on itsestäänselvyys, mutta joutuuko ne asianajokulut itse ensin maksamaan vai laskuttaako asianajaja suoraan vastapuolta?
Ei kai kukaan asianajaja ota työtä vastaan jos tietää että vastapuoli on venkula jolta ei saa rahoja perittyä.
Vai saako ne esim valtiokonttorista haettua?
Juristi saa palkan valtiolta edustaessaan maksukyvytöntä päämiestä.
Niin saa, mutta entä se maksukykyinen(ja syytön) vastapuoli, miten hänen palkkio?
voit silti hakea yleistä oikeusapua. Kyllä jotain omaisuutta saa olla ja silti saa apua kai. Kysy sieltä. Ellet nyt sitten ihan miljonääri ole ja jos olet niin tuskin tällasta asiaa huolehtisit.
Tuolla on ohjelma, jossa käy selväksi kuin varattoman syyllisen korvattavaksi määrätyt rahat maksetaan valtion varoista:
Toistan, että niin kauan kuin mietit asiaa kostopelinä, olet pahasti hakuteillä.
Tee itsellesi palvelus: ryhdistäydy, ja ota selvää, millaisessa tilanteessa oikrin olet. Voit paremmin, kun ymmärrät, mitä todellisuudessa (oikeusopillisesti) tapahtuu.
Kaikki, mikä ei perustu juridiseen näkökulmaan: UNOHDA!!!
jos joku on tehtaillut sinua vastaan valheellisia rikosilmoituksia ja ne tosiaan todetaan perättömiksi oikeudessa, voit viedä asian poliisitutkintaan ja tuo toinen joutuu syyteyksi itse ja saa rangaistuksen. Väärien tietojen antaminen poliisille esim. rikosilmoituksessa on rikos itsessään, voit tehdä asiasta rikosilmoituksen, hakea korvauksia, ja tapauksessasi todella suosittelen tekemään tämän että tuo touhu saadaan loppumaan.
Ap, pyydä lakineuvontaa vielä maksuttomasta paikasta! Vaikka et olisi oikeutettu oikeusapuun, saisitko edes kerran neuvontaa puhelimitse?
Myös kuluttajaneuvonnassa lakimiehet!