Lue keskustelun säännöt.
Naisille lisää velvollisuuksia, miehille vaan vapauksia. Naisten pakollinen asevelvollisuus ja kutsunnat.
26.11.2021 |
Ihan älytöntä. Korvamerkityissä perhevapaissa miehet saavat oikeuksia oikeuksien perään, mutta naisille on tarjolla vain velvollisuuksia. Pakollinen asepalvelus naisille sitten kun miesten kehot pystyvät synnyttämään.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan.
No jos toi laki tulee, päättäjät voi miettiä haluuko Suomi naisille entistä alhaisemman ja myöhemmän lasten hankinnan ja alhaisemman eläkkeen. Koska lasten hankintaan toi vaan myöhentää, kun naiset pääsee asevelvollisuuden takia myöhemmin työelämään ja opiskelemaan. Ja naisilla on jo äitiyslomat, niin jos lisätään vielä asevelvollisuus niin naisten eläkkeet laskee entisestään. Ja naiset elää muutenkin pitempään kuin miehet, niin silleen huono jos naisilla on paljon alhaisemman eläkkeet.
Että Suomen ongelmia eläkkeiden kanssa toi laki tulee vaan lisäämään 👍
Vierailija kirjoitti:
No jos toi laki tulee, päättäjät voi miettiä haluuko Suomi naisille entistä alhaisemman ja myöhemmän lasten hankinnan ja alhaisemman eläkkeen. Koska lasten hankintaan toi vaan myöhentää, kun naiset pääsee asevelvollisuuden takia myöhemmin työelämään ja opiskelemaan. Ja naisilla on jo äitiyslomat, niin jos lisätään vielä asevelvollisuus niin naisten eläkkeet laskee entisestään. Ja naiset elää muutenkin pitempään kuin miehet, niin silleen huono jos naisilla on paljon alhaisemman eläkkeet.
Että Suomen ongelmia eläkkeiden kanssa toi laki tulee vaan lisäämään 👍
Ja ainiin toi tulee luultavasti myös lisäämään naisten hedelmöitys hoitojen tarvetta, koska lasten hankinta ikä myöhentyy🤔 nii lisää vaan terveydenhuollon kuluja ja eläke ongelmia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Olen nainen ja olen todella huolissani. Nykyinen järjestelmä ei ole millään tavalla perusteltu. Se, että jokainen pariskunta ja perhe saa ITSE YHTEISYMMÄRRYKSESSÄ päättää kuinka asiansa järjestävät ja lapsilukunsa tai lapsettomuutensa, ei liity millään tavalla tähän, että miehet pakotetaan vapautensa uhalla uhraamaan valtiolle aikaansa useista kuukausista vuoteen.
Aina vedotaan siihen, että perheiden tulee saada itse päättää. Aina se menee kuitenkin niin, että nainen jää kotiin ja naiset itsekin suostuvat tähän ja kannattavat asiantilaa. Ei ihme, että naisia ei haluta palkata ja naisten urat ovat huonompia ja eläkkeet pienempiä. Ilmeisesti tasa-arvoa pitäisi ajaa ihmisten elämään väkisin, että saataisiin tuo iänkaikkinen ongelma poistumaan. Sitten voisi vaikka laittaakin asevelvollisuuden molemmille sukupuolille, kunhan ensin saadaan kotona oleminen myös molemmille sukupuolille. Ei voi olla niin, että kolmekymppinen nainen jää usemmaksi vuodeksi pois työelämästä kotiin hoitamaan lasta ja miehen ura jatkuu ennallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan.
Itse tunnenkin pari miestä jotka jäivät hoitamaan lapsia kotiin ja vaimot menivät töihin (kun lapsi oli sen ikäinen että mahdollista). Tässä asiassa on vaan se mutta että on paljon naisia jotka nimenomaan haluavat jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Ei se ole mikään kaikkien naisten toive että vapaat jaetaan tasan, vaikka kyseinen asia voi olla vaikea feministin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
No jos toi laki tulee, päättäjät voi miettiä haluuko Suomi naisille entistä alhaisemman ja myöhemmän lasten hankinnan ja alhaisemman eläkkeen. Koska lasten hankintaan toi vaan myöhentää, kun naiset pääsee asevelvollisuuden takia myöhemmin työelämään ja opiskelemaan. Ja naisilla on jo äitiyslomat, niin jos lisätään vielä asevelvollisuus niin naisten eläkkeet laskee entisestään. Ja naiset elää muutenkin pitempään kuin miehet, niin silleen huono jos naisilla on paljon alhaisemman eläkkeet.
Että Suomen ongelmia eläkkeiden kanssa toi laki tulee vaan lisäämään 👍
Ne lapset hankitaan keskimäärin lähes kolmekymppisiä siinä missä suurin osa menee armeijaan 18-20-vuotiaina. Naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään, joten hyötyvät eläkkeestä loppujen lopuksi enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos toi laki tulee, päättäjät voi miettiä haluuko Suomi naisille entistä alhaisemman ja myöhemmän lasten hankinnan ja alhaisemman eläkkeen. Koska lasten hankintaan toi vaan myöhentää, kun naiset pääsee asevelvollisuuden takia myöhemmin työelämään ja opiskelemaan. Ja naisilla on jo äitiyslomat, niin jos lisätään vielä asevelvollisuus niin naisten eläkkeet laskee entisestään. Ja naiset elää muutenkin pitempään kuin miehet, niin silleen huono jos naisilla on paljon alhaisemman eläkkeet.
Että Suomen ongelmia eläkkeiden kanssa toi laki tulee vaan lisäämään 👍Ne lapset hankitaan keskimäärin lähes kolmekymppisiä siinä missä suurin osa menee armeijaan 18-20-vuotiaina. Naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään, joten hyötyvät eläkkeestä loppujen lopuksi enemmän.
Siis toi on keskiarvo, eli on myös paljon yli 30v synnyttäjiä, kuin myös 20v synnyttäjiä. Kyllä toi keskiarvo tulee nousemaan jos parikymppisiä synnyttäjiä on ton lain myötä vähemmän. Ja monet naiset haluaisivat hankkia nuorempana lapsia, mutta eivät pysty koska heillä on opiskelu ja ura liian vaiheessa, mikä aiheuttaa monille tosi paljon tuskaa.
Lisäksi kaikki eivät ole yhtä hedelmällisiä ja kaikki eivät pysty tulemaan esim 30v enää raskaaksi, joten lapsien syntyvyyskin tulee laskemaan jos naiset pääsevät hankkimaan lapsia myöhemmin.
Ja onko naisten sitten kiva kitua alle tonnilla kuussa kymmeniä vuosia vanhoina, varsinkin jos saattaa mennä rahaa terveysongelmiin?
Kyllä toi laki aikapaljon naisten elämän laatua tulee laskemaan... Silleen joo kyllä noinkin pystyy elää, mutta yhteiskunnassa pitäisi pyrkiä parantamaan ihmisten elämää eikä hankaloittamaan.
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.
Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Sitä, että vain naiset hoitavat kotona lapset, pyritään tuolla aloituksessa mainitulla perhevapaiden korvamerkinnällä korjaamaan. Synnyttäminen taas ei liity tähän mitenkään, sillä se ei ole yhteiskunnan määräämä velvollisuus. Vai määrätäänkö tuolla verukkeella armeijaan miehet, sekä naiset, jotka eivät tule synnyttämään?
Lain tulisi olla kaikille tasavertainen sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan.
Itse tunnenkin pari miestä jotka jäivät hoitamaan lapsia kotiin ja vaimot menivät töihin (kun lapsi oli sen ikäinen että mahdollista). Tässä asiassa on vaan se mutta että on paljon naisia jotka nimenomaan haluavat jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan. Ei se ole mikään kaikkien naisten toive että vapaat jaetaan tasan, vaikka kyseinen asia voi olla vaikea feministin ymmärtää.
Ei nimenomaan olekaan naisten toive, mutta naiset tekevät tässä karhunpalveluksen itselleen ja muille naisille. Naiset haluavat hoitaa lapsiaan ja se on ihan ymmärrettävää, mutta se aiheuttaa hirveän suuren haitan näiden naisten tyttärille, kun he astuvat aikanaan työelämään. Eikä olisi huono isienkään olla kotona, joten kotona olo puoliksi, vaikka taatusti aluksi ihmisiä kirpaisisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!
Ehdottomasti pitäisi saada tasa-arvo kotona olemiseen ja naiset yhtä arvokkaiksi työmarkkinoille kuin miehetkin. Tekisi hyvää koko yhteiskunnalle, että miehetkin olisivat kotona ja hoitaisivat omia lapsiaan.
Juuri niin, fifty fifty, sit voidaan miettiä armeijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisää vaan tasa-arvoa! Sitähän naiset ovat halunneet. Vielä pitäisi saada nämä naima asiat tasapainoon, jotta se olisi yhtä reilua kummallekkin sukupuolelle, eikä olisi kallellaan naisten suosimista kohti kuten nykyään.
Tasa-arvoa naima asioihin sanon minä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Miksi sinä mätisäkki sitten ole käynyt myös armeijaa niin kuin miehesi? Sohvalla vaan makailet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi parempi pyrkiä reiluuteen, kuin tasa-arvoon.
Tasa-arvoissa unohdetaan ihmiset yksilöinä ja että eri ihmisillä on eri taidot ja tarpeet.Reiluudessa huomioidaan että ihminen on yksilö ja eri yksilöillä on eri tarpeita ja eri taitoja.
Koska jos pyrkii naisten ja miesten väliseen tasa-arvoon silloin toi asevelvollisuus laki on hyvä, mutta silloin ei ajattele ihmisiä yksilöinä. Mikä nykyajan vasemmistolla on iso ongelma, koska se haluaa nähdä ihmiset massana eikä yksilöinä.
Jos taas pyrkii naisten ja miesten väliseen reiluuteen, silloin asevelvollisuus laki naisille on epäreilu, koska naiset synnyttävät ja yleensä hoitavat kotona lapset. Yksilöiden onnellisuuden ja menestyksen kannalta reiluus naisten ja miesten välillä on paljon parempi tavoite kuin tasa-arvo. (Ja muissakin tasa-arvo kysymyksissä, mielestäni olisi parempi jos pyrittäisiin reiluuteen kuin tasa-arvoon)
Asevelvollisuus nykymuodossaan ei ole tasa-arvoinen EIKÄ reilu ja on itse asiassa malliesimerkki siitä, ettei ihmisiä kohdella yksilöinä vaan sukupuolensa edustajina.
Kaikkein parhaitenkin armeijaan soveltuvat naiset saavat itse päättää, hakeutuvatko palvelukseen ja jos päättävät niin tehdä, heillä on koeaika, jonka aikana voivat keskeyttää ilman seuraamuksia.
Musta armeija tekee vaan hyvää miehille :s mun on vaikea ottaa vakavissaan miehiä, jotka eivät ole käyneet armeijaa. Yksi exä ei ollut ja oli ihmeen lössykkä joka vaan tissutteli eikä uskaltanut urheilla ettei vaan satuta itseään. Nykyinen on käynyt armeijan ja huomaa kyllä eron, hän on paljon miehekkäämpi, vakaampi, urheilullisempi ja reippaampi ihminen
Eikö armeija sitten tee hyvää naisille?
No siis naiset on fyysisesti heikompia, niin jos joutuu sotaan niin suurin osa todennäköisesti kuolee vaan tai on tiellä. Tiedän kun olen treenannut kamppailulajeja lapsesta asti, vaikka kuinka treenaisin, en tule yhtä vahvaksi kuin miehet.
Lisäksi vahva mies joka suojelee on hot. Lössykkä mies, joka ei uskalla mennä armeijaan on turn off.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos toi laki tulee, päättäjät voi miettiä haluuko Suomi naisille entistä alhaisemman ja myöhemmän lasten hankinnan ja alhaisemman eläkkeen. Koska lasten hankintaan toi vaan myöhentää, kun naiset pääsee asevelvollisuuden takia myöhemmin työelämään ja opiskelemaan. Ja naisilla on jo äitiyslomat, niin jos lisätään vielä asevelvollisuus niin naisten eläkkeet laskee entisestään. Ja naiset elää muutenkin pitempään kuin miehet, niin silleen huono jos naisilla on paljon alhaisemman eläkkeet.
Että Suomen ongelmia eläkkeiden kanssa toi laki tulee vaan lisäämään 👍Ne lapset hankitaan keskimäärin lähes kolmekymppisiä siinä missä suurin osa menee armeijaan 18-20-vuotiaina. Naiset elävät keskimäärin miehiä pidempään, joten hyötyvät eläkkeestä loppujen lopuksi enemmän.
Siis toi on keskiarvo, eli on myös paljon yli 30v synnyttäjiä, kuin myös 20v synnyttäjiä. Kyllä toi keskiarvo tulee nousemaan jos parikymppisiä synnyttäjiä on ton lain myötä vähemmän. Ja monet naiset haluaisivat hankkia nuorempana lapsia, mutta eivät pysty koska heillä on opiskelu ja ura liian vaiheessa, mikä aiheuttaa monille tosi paljon tuskaa.
Lisäksi kaikki eivät ole yhtä hedelmällisiä ja kaikki eivät pysty tulemaan esim 30v enää raskaaksi, joten lapsien syntyvyyskin tulee laskemaan jos naiset pääsevät hankkimaan lapsia myöhemmin.Ja onko naisten sitten kiva kitua alle tonnilla kuussa kymmeniä vuosia vanhoina, varsinkin jos saattaa mennä rahaa terveysongelmiin?
Kyllä toi laki aikapaljon naisten elämän laatua tulee laskemaan... Silleen joo kyllä noinkin pystyy elää, mutta yhteiskunnassa pitäisi pyrkiä parantamaan ihmisten elämää eikä hankaloittamaan.
Noin keskimäärin olisi kaikille parempi, jos ne nyt 18-20 vuotiaina synnyttävät saisivat lapsensa vähän myöhemmin, tai ei ollenkaan.
Älkää olko huolissanne, naiset. Ei tämä mene ikinä läpi lainsäädännössä, ei koskaan. Sitä ennenhän tulisi olemaan laki, joka takaa jokaiselle naiselle jonkun naurettavan äitiysrahan sijaan täyden palkan koko kotona olemisen ajan ja miehille pakon jäädä koti-isäksi ainakin puolet 3 vuodesta, ennenkuin lapsi menee hoitoon. Miesten itsekkyys ja kyvyttömyys hoitaa sekä kotia että vauvaa kunnolla estää tämän. Miehethän tuntevat jo olevansa sankareita jos kykenevät sekä lapsen kanssa ulkoiluun että naisen tekevän ostoslistan mukaan kaupassa käyntiin. Mitään itsenäistä työtä, mikä liittyy kotitöihin he eivät osaa, suunnittelusta toteutukseen!