Päästötön vety polttoaineena

Koskas Marinin, hallituksen ja valtion touhuissa olisi ollut taloudellisessa ja myös ilmastonsuojelullisessa mielessä mitään järkeä???

Ja ydinvoimastakin kaksi kolmasosaa menee hukkalämpönä harakoille. Jos sinä keksit tehokkaamman tavan tehdä puhdasta energiaa olet kohta miljardööri. Eikun aivonystyrät töihin. Sinulla kun sitä älyä ilmeisesti on.

Niinpä niin, ensin pitäisi saada koko sähköntuotanto vihreäksi, ja vasta sitten kun sähkö on kokonaan vihreää ja siitä vihreästä sähköstä on ylituotantoa, siitä kannattaa tehdä vetyä. En tiedä, miksi tätä ei sanota ääneen.

Tietysti kaikki vedyntuottajat (start-up firmat ja isommatkin firmat) ovat asiasta hiljaa, koska nämä firmat hinkuavat tukiaisia vedyntuotantoon ja heidän intresseissään on tehdä sitä "vihreää" vetyä, vaikka se tarkoittaisikin vihreän sähkön typerää tuhlaamista ap:n mainitsemalla tavalla.

Olen itsekin ollut tuolla alalla ja saanut palkkani kaikenlaisten EU-tukien kautta, joten tuttua puuhaa.

Taitaa olla vähän väärä foorumi, näin korkealentoisen aiheen käsittelyyn. Täällä kun pohditaan lähinnä Sofian ja Tuksun edesottamuksia ja jättämään se sika (tämä koskenee 99% miehistä).

Vierailija kirjoitti:

Ja ydinvoimastakin kaksi kolmasosaa menee hukkalämpönä harakoille. Jos sinä keksit tehokkaamman tavan tehdä puhdasta energiaa olet kohta miljardööri. Eikun aivonystyrät töihin. Sinulla kun sitä älyä ilmeisesti on.

Noin puolet, ei kaksi kolmasosaa, termisestä tehosta menee hukkalämmöksi ja nykyään mereen. Tuo menee harakoille vain, koska poliittisesti on mahdoton ajatus käyttää hukkalämpö kaukolämpöön eli kaupunkien lämmittämiseen. Esimerkiksi Sosnavyi Borin kaupungissa lämmitys toimi voimalan hukkalämmöllä. Teknisesti ei ole estettä.

Kombivoimala on siis ajatuksen nimi, riippumatta energianlähteestä. EU on ne kieltämässä, mutta tällä hetkellä vielä voimalan hyötysuhde saadaan reilusti ylös, kun tuotetaan sekä sähköä että lämpöä. Tuo on siis arkipäivää hiiltä, kaasua, jätettä yms. polttavissa voimaloissa. Hyötysuhde on 90% luokkaa.

Voihan se toimiakin, jos kaikki energia vedyn valmistukseen saadaan esim. aurinkokennoista. Tuotantoa on siis vain aurinkoisina päivinä. Mutta siinä ei ole mitään järkeä, että rakennetaan ydinvoimala, jotta saadaan sähköä, jolla voidaan valmistaa vetyä.

Mutta ei ne aurinokennotkaan ilmesty sinne tehtaan pihalle ilman energiaa ja päästöjä. Saati se koko vetytehdas.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin, ensin pitäisi saada koko sähköntuotanto vihreäksi, ja vasta sitten kun sähkö on kokonaan vihreää ja siitä vihreästä sähköstä on ylituotantoa, siitä kannattaa tehdä vetyä. En tiedä, miksi tätä ei sanota ääneen.

Tietysti kaikki vedyntuottajat (start-up firmat ja isommatkin firmat) ovat asiasta hiljaa, koska nämä firmat hinkuavat tukiaisia vedyntuotantoon ja heidän intresseissään on tehdä sitä "vihreää" vetyä, vaikka se tarkoittaisikin vihreän sähkön typerää tuhlaamista ap:n mainitsemalla tavalla.

Olen itsekin ollut tuolla alalla ja saanut palkkani kaikenlaisten EU-tukien kautta, joten tuttua puuhaa.

Kyse on tavasta määritellä vihreys.

Esimerkiksi tuulivoimala tuottaa 20% nimellistehostaan tuulesta. Jos rakennetaan vaikka 1000MW tuulipuisto, se tuottaa 20% eli 200MW tuulesta. Loppu 800MW on säätövoimaa, eli vaikka kivihiilivoimala. Koska se on tuulivoiman säätövoimaa, se onkin yllättäen vihreää kivihiilivoimaa. Tätä on Saksaankin lisätty valtavat määrät "gröne wende" kautta, lopettamalla ydinvoimaloita ja korvaamalla ne tuollaisilla virityksillä. Näin Saksa voi käyttää omasta kallioperästä löytyvää ruskohiiltä ja kivihiiltä, ja kutsua sitä vihreäksi energiaksi.

Samalla tavalla, kun tuotetaan vetyä käyttäen fossiilisia polttoaineita (kivihiili, ruskohiili, maakaasu yms.), se onkin yllättäen vihreää, eikä mikään ongelma. Tietysti polttamalla suoraan bensaa/dieseliä autossa, se olisi paljon paremmalla hyötysuhteella, mutta silloin se olisi pahaa fossiilista polttoainetta, josta tulee päästöjä. Kun poltetaan 5-10 kertaa enemmän fossiilista polttoainetta voimalassa vedyn tuottamiseksi, ja sitten vety autossa, kokonaisuus onkin vihreä.

Eihän tuossa insinöörimielessä mitään järkeä ole, mutta kyse onkin laskennallisista suureista. Vihreys on ihan se, miten EU sen määrittelee. Vihreä kivihiilivoima on ihan ok termi. :)

Ihan samahan se on miten paljon sen auton sekä polttoaineen tuottaminen aiheuttaa päästöjä. Kunhan vaan itse autoilu on päästötöntä. Näin ilmasto ja luonnon monimuotoisuus pelastetaan, ainakin vihervassareiden mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samahan se on miten paljon sen auton sekä polttoaineen tuottaminen aiheuttaa päästöjä. Kunhan vaan itse autoilu on päästötöntä. Näin ilmasto ja luonnon monimuotoisuus pelastetaan, ainakin vihervassareiden mielestä.

Joo, ja kun bussissa matkustaa 3 henkeä, niin se on automaattisesti ympäristötietoista. Sen bussin päästöjä ei koskaan lasketa todellisen liikkujaluvun mukaan, vaan laskennallisen maksimin mukaan.

Vale, emävale, tilasto.

Tää sähköautoilu se varsinainen viherhuijjaus on.

Puuttumatta yhtään sähköntuotannon päästöihin, niin pelkkä akkumateriaalien louhiminen ja tuotanto raisk@@ luontoa todella rajusti ja yleensä vielä ekologisesti kaikkein herkimmillä alueilla.

Valtio vois säädellä mielummin noita sähkön siirtohintoja, kuin mennä sotkemaan markkinoille jo syntyneen vetyklusterin kuvioita.

Vierailija kirjoitti:

Valtio vois säädellä mielummin noita sähkön siirtohintoja, kuin mennä sotkemaan markkinoille jo syntyneen vetyklusterin kuvioita.

Sannalla ja muilla ministereillä on tärkeämpää tekemistä kuin kansalaisten kohtuullisesta sähkölaskusta huolehtiminen. Sitäpaitsi Carunakaupoista saadut rahat on jo lähetetty etelä-eurooppaan ja kehitysapuun.

Mitä sille kaikelle hapelle tapahtuu, joka vedyn tuotannosta vapautuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ydinvoimastakin kaksi kolmasosaa menee hukkalämpönä harakoille. Jos sinä keksit tehokkaamman tavan tehdä puhdasta energiaa olet kohta miljardööri. Eikun aivonystyrät töihin. Sinulla kun sitä älyä ilmeisesti on.

Noin puolet, ei kaksi kolmasosaa, termisestä tehosta menee hukkalämmöksi ja nykyään mereen. Tuo menee harakoille vain, koska poliittisesti on mahdoton ajatus käyttää hukkalämpö kaukolämpöön eli kaupunkien lämmittämiseen. Esimerkiksi Sosnavyi Borin kaupungissa lämmitys toimi voimalan hukkalämmöllä. Teknisesti ei ole estettä.

Kombivoimala on siis ajatuksen nimi, riippumatta energianlähteestä. EU on ne kieltämässä, mutta tällä hetkellä vielä voimalan hyötysuhde saadaan reilusti ylös, kun tuotetaan sekä sähköä että lämpöä. Tuo on siis arkipäivää hiiltä, kaasua, jätettä yms. polttavissa voimaloissa. Hyötysuhde on 90% luokkaa.

Ydinvoiman hyötysuhde on tähän saakka ollut 30-35% eri lähteissä. Eli kaksi kolmasosaa menee harakoille.  Siitä kun vielä lasket häviöt sähköauton akseliteholle saakka kuten AP:n esimerkissä niin juuri paljoa ei jää jäljelle. Fantasioimasi kaukolämpö on oma tarinansa. Eikä liity aiheeseen millään muotoa. Tässä puhuttiin liikennepolttoaineista.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille kaikelle hapelle tapahtuu, joka vedyn tuotannosta vapautuu?

Sen voi päästää vaikka ilmakehään, niinhän kasvitkin tekee kun ne sitoo hiiltä yhteyttäessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sille kaikelle hapelle tapahtuu, joka vedyn tuotannosta vapautuu?

Sen voi päästää vaikka ilmakehään, niinhän kasvitkin tekee kun ne sitoo hiiltä yhteyttäessään.

Se palautuu vedeksi kun vety poltetaan polttokennossa, moottorissa tai turbiinissa.

Tuon teknologian autot eivät tule olemaan taloudellisesti kannattavia vielä 30 vuoteen ja polttoaineen tuottaminen ei ikinä, ilman subventiota.

Vierailija kirjoitti:

Tuon teknologian autot eivät tule olemaan taloudellisesti kannattavia vielä 30 vuoteen ja polttoaineen tuottaminen ei ikinä, ilman subventiota.

Tämä taitaa valitettavasti olla realismia.

loistavia vehkeitä nämä polttokennot suomen olosuhteisiin:

However, irreversible performance losses were found if the cell cathode temperature fell below −5 °C during operation. Freezing of the water generated by fuel cell operation damaged fuel cell internal components.