Lue keskustelun säännöt.
Vanhemmat naiset! Onko jotain merkkejä joista tunnistaa miehissä jo nuorena
12.08.2021 |
Esim. onko tietyt miestyypit tunnistettavissa jo nuorena, kuten nää vanhemmiten vaimonsa nuorempaan vaihtavat?
Itse tavoittelen elinikäistä kumppanuutta, joten olen pohtinut voisinko tunnistaa miehistä jo nuorena näitä merkkejä jotka enteilevät ”vaihtoon” joutumista.
Toki sellaiset ihan selkeät tapaukset joille naisella on lähinnä välinearvo, mutta onko muuta?
Ehkä myös ne, jotka jo nuorena miehenä katselevat mahdollisimman nuorta (näillä joku nuoruusfetissi?)?
Eli jos alkaisin 20-vuotiaana 26-vuotiaan kanssa niin ei olisi ihme, jos joutuisin jossain vaiheessa sitten vaihdetuksi vielä nuorempaan.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, kiltit perheelliset +4-kymppiset miehetkin juttelevat keskenään nuorista naisista ja ihailevat heitä instagramissa, vaikka kotona olisi pieniä lapsia ja vaimo.
Miehet yksinkertaisesti eivät kykene rakastamaan naista, mitä nopeammin hyväksyt tämän faktan, sen onnellisempi tulet elämässä olemaan.
Naiset näkevät miehessä vain välinearvon: status, varallisuus, fyysinen turva.
Mitä nopeammin mies hyväksyy tämän faktan, sen onnellisempi tulee elämässä olemaan
Kyllä. Nainen on se joka ei osaa rakastaa, vaan kuppaa vain miehestä hyötyä irti ja siirtyy aina parempaan ja parempaan. Se on naisen luonto, pitää järjestää parhaat mahdolliset resurssit itselle ja lapsille.
Sinun logiikallasi voimme siis päätellä myös, että mies näkee naisessa vain välinearvon, statuksen kohotuksen, todisteen omasta 'alfaudesta', mahdollisuuden suvun jatkamiseen. Miehen luonto on ruiskia siementään mahdollisimman laajalle ja siten varmistaa suvun jatkuvuus. Mies ei siis osaa rakastaa.
Näinkö?
En muuten itse ole tätä mieltä, mutta se on kumma, miten näitä hienoja luonnontieteellisiä teorioita voi aina soveltaa vain silloin, kun pitää todistella kuinka huonoja naiset ovat. Miehiinhän samat lainalaisuudet eivät päde.
Ei, minun logiikkani ei sano tuollaista. Mieheen on ohjelmoitu tietynlainen yltiöromanttisuus, usko siihen että on olemassa aito rakkaus joka yhdistää miehen ja naisen ja kantaa vaikeuksien yli ja tärkeintä on se toinen ihminen juuri sellaisena kuin on. Ilmeisesti ilman tällaista optimismia mies ei koskaan vaivautuisi hankkimaan naiselle niitä resursseja, vaan ruiskisi vain menemään kuten sanoit. Veikkaan että pelimiehiä syntyy juuri tätä kautta, kun tarpeeksi monta kertaa pettyy siihen että et yksilönä merkkaa naiselle mitään, vaan sinut vaihdetaan välittömästi kun joku toinen tarjoaa paremmat puitteet.
Pelimiehiksi ajautuvat miehet, joilla on narsistisia piirteitä ja kova seksinnälkä. Pelimies on huijari, joka tietoisesti huijaa naisia. Kunnollinen mies ei ajaudu pelimieheksi, vaan miehellä täytyy olla halu huijata ja tunteettomuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä ota miestä, joka hermostuu helposti.
Tässä ketjussa onkin tullut tämä, mutta myös itse olen havainnut eli tärkein on se, että mies on statuksen, rahan ja ihailun perään eli siis narsistinen. Se, että ystäväpiirissä petetään, tekee vaimon vaihtamisen pelkästään hyväksyttäväksi. Näiden miesten silmissä mies on alfa, jos vaihtaa nuorempaan. Miehen ura-ammatti on siis melkoinen riski naiselle. Näitä miehiä on muuten Tinder täynnä, monet ovat vielä naimisissa.
Tätä on ilmeisesti ihan tutkittu, että mitä kauniimpi vaimo, sitä todennäköisemmin tulee petetyksi/jätetyksi. Kaunis kumppani nostattaa miehen itsetuntoa, ja myös kauniiseen naiseen kyllästytään. Etukäteen voi olla aika vaikea tietää, ihastutaanko sinuun vain ulkonäön perusteella. Mitä kauniimpi olet, sitä todennäköisempää se on. Ja silloin vanheneminen voi oikeasti muodostua ongelmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Ainakin aluksi ole ap tarkka siitä miten rehellinen mies on kaikessa toimissaan ja puheissaan. Miten hyvin kohtelee toisia, millä tavalla puhuu toisista jne. Näitä ei voi arvioida vaaleanpunaiset silmälasit päässä ja järettömän ihastuneena. Eli vaikka ihastut sinulla tulee olla myös järkeä ja kiinnostus analysoida itseäsikin ettet vain ihastuneena päästä sormien läpi kaikenlaista.
Tämä, että rehellinen ihminen harvemmin pettää. Tietysti hänkin voi niin tehdä, jos parisuhde käy ahdistavaksi, vaan ei hypi herkästi mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos et halua, että mies vaihtaa sinut nuorempaan 1)älä oikuttele
2)älä nalkuta
3)anna miehelle tilaa
4)älä pihtaa kotona
5)kunnioita miestäsi ja anna hänen vähän johtaa, älä pompota. Tämä on tärkein
6)Arvosta miestäsi ja sano se. Tämän perässä mies on. Tämän vuoksi hän rikkoo mitä tahansa ja pysyy missä tahansa.
Nimim. 30 v avioliittoa, leski, nyt uusissa naimisissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, kiltit perheelliset +4-kymppiset miehetkin juttelevat keskenään nuorista naisista ja ihailevat heitä instagramissa, vaikka kotona olisi pieniä lapsia ja vaimo.
Miehet yksinkertaisesti eivät kykene rakastamaan naista, mitä nopeammin hyväksyt tämän faktan, sen onnellisempi tulet elämässä olemaan.
Naiset näkevät miehessä vain välinearvon: status, varallisuus, fyysinen turva.
Mitä nopeammin mies hyväksyy tämän faktan, sen onnellisempi tulee elämässä olemaan
Kyllä. Nainen on se joka ei osaa rakastaa, vaan kuppaa vain miehestä hyötyä irti ja siirtyy aina parempaan ja parempaan. Se on naisen luonto, pitää järjestää parhaat mahdolliset resurssit itselle ja lapsille.
Sinun logiikallasi voimme siis päätellä myös, että mies näkee naisessa vain välinearvon, statuksen kohotuksen, todisteen omasta 'alfaudesta', mahdollisuuden suvun jatkamiseen. Miehen luonto on ruiskia siementään mahdollisimman laajalle ja siten varmistaa suvun jatkuvuus. Mies ei siis osaa rakastaa.
Näinkö?
En muuten itse ole tätä mieltä, mutta se on kumma, miten näitä hienoja luonnontieteellisiä teorioita voi aina soveltaa vain silloin, kun pitää todistella kuinka huonoja naiset ovat. Miehiinhän samat lainalaisuudet eivät päde.
Ei, minun logiikkani ei sano tuollaista. Mieheen on ohjelmoitu tietynlainen yltiöromanttisuus, usko siihen että on olemassa aito rakkaus joka yhdistää miehen ja naisen ja kantaa vaikeuksien yli ja tärkeintä on se toinen ihminen juuri sellaisena kuin on. Ilmeisesti ilman tällaista optimismia mies ei koskaan vaivautuisi hankkimaan naiselle niitä resursseja, vaan ruiskisi vain menemään kuten sanoit. Veikkaan että pelimiehiä syntyy juuri tätä kautta, kun tarpeeksi monta kertaa pettyy siihen että et yksilönä merkkaa naiselle mitään, vaan sinut vaihdetaan välittömästi kun joku toinen tarjoaa paremmat puitteet.
Voin vakuuttaa, ettei se villimies niitä resursseja 'yltiöromanttisuuttaan' ole naiselle hankkinut, vaan nimenomaan turvatakseen sukunsa jatkuvuuden. Tokihan mies voisi myös pamauttaa naisen paksuksi ja hylätä maha pystyssä villieläinten armoille, mutta siinä tapauksessa se oma sukulinja katkeaisi kuin kanan lento, kun ensimmäinen pantteri hotkisi hitaan ja puolustuskyvyttömän raskaana olevan naisen vauvoineen päineen suihinsa.
Sen takia rakennetaan maja, metsästetään ruoka, kaadetaan karhut ja tapetaan pois naapuriheimojen öykkärit. Jotta oma sukulinja jatkuisi mahdollisimman vahvana.
On tosin ihan turha yrittää selittää näitä sinulle, koska et sinä katso tätä asiaa millään muotoa loogisesti. Sinulle on henkilökohtaisista syistä tosi tärkeää uskoa, että kaikki miehen puutteet ja tappiot voidaan jollain konstilla johtaa naisen syyksi, ja sen takia olet luonut tätä teoriaa tukevan älyttömän ideologian, jossa sekoittelet summamutikassa evoluutiobiologiaa ja keskiajalla keksittyä romanttisen rakkauden käsitettä toisiinsa. Naisen toimintaa tulkitset kuin piru raamattua, mahdollisimman epäedullisessa valossa, ja miehen toimintaa taas aina mahdollisimman edullisessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi riskitekijä:
Nuorena ei naisilta huomiota. Akateeminen koulutus ja korkea kunnianhimo. Siinä vaiheessa kun 35- vuotiaana pääsee uralla hyviin asemiin, alkaa naisten saalistaminen ja pettäminen. Erityisesti, jos työ mahdollistaa, eli esim. työmatkoja ja iltatilaisuuksia tai muuten työn kautta ympärillä naisia. Voi siis olla vaikka lääkäri tai opettajakin, mutta pahin on politiikka.
Nörtti, jolla on pyrkyä ja nostetta siis.
Siitä saavat naiset syyttää vain itseään. Mitäs eivät huomioi niitä nörttipoikia silloin nuorempana, vaan juoksevat komeiden panopoikien perässä. Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.
Siis sinä olet valmis pettämään vaimoasi sen takia, että et nuorena saanut naisilta huomiota?? Ja tämä on vaimosi syytä?? Täh??
No tuon tyypin mielipiteet eivät liity ketjun aiheeseen mitenkään. Puhuttiin kunnollisista miehistä, ja noin epäkunnioittavasti naisista puhuva on varmasti aika helppo bongata pian, eikä sellaisen kanssa erehdy yhtään mihinkään.
Jaa, vai on se jo epäkunnioittavaa jos uskaltaa edes ehdottaa, että nainenkin voisi joskus katsoa peiliin? Kertoo aika paljon naisen mielenmaisemasta ja siitä miksi te olette tuollaisia kuin olette. Prinsessoja.
Näin. Siis niitä varoitusmerkkejä. Huonot miehet puhuvat ikäänkuin naiset olisivat yhtenäinen ryhmä. Ja nimittelee. Siitä näkee heti, ettei kunnioitusta tarvitse odottaa.
Minä kunnioitan yksilöitä, en sukupuolta. Kunnioitus pitää ansaita jollain muulla kuin sillä mitä on jalkojen välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, kiltit perheelliset +4-kymppiset miehetkin juttelevat keskenään nuorista naisista ja ihailevat heitä instagramissa, vaikka kotona olisi pieniä lapsia ja vaimo.
Miehet yksinkertaisesti eivät kykene rakastamaan naista, mitä nopeammin hyväksyt tämän faktan, sen onnellisempi tulet elämässä olemaan.
Naiset näkevät miehessä vain välinearvon: status, varallisuus, fyysinen turva.
Mitä nopeammin mies hyväksyy tämän faktan, sen onnellisempi tulee elämässä olemaan
Kyllä. Nainen on se joka ei osaa rakastaa, vaan kuppaa vain miehestä hyötyä irti ja siirtyy aina parempaan ja parempaan. Se on naisen luonto, pitää järjestää parhaat mahdolliset resurssit itselle ja lapsille.
Sinun logiikallasi voimme siis päätellä myös, että mies näkee naisessa vain välinearvon, statuksen kohotuksen, todisteen omasta 'alfaudesta', mahdollisuuden suvun jatkamiseen. Miehen luonto on ruiskia siementään mahdollisimman laajalle ja siten varmistaa suvun jatkuvuus. Mies ei siis osaa rakastaa.
Näinkö?
En muuten itse ole tätä mieltä, mutta se on kumma, miten näitä hienoja luonnontieteellisiä teorioita voi aina soveltaa vain silloin, kun pitää todistella kuinka huonoja naiset ovat. Miehiinhän samat lainalaisuudet eivät päde.
Ei, minun logiikkani ei sano tuollaista. Mieheen on ohjelmoitu tietynlainen yltiöromanttisuus, usko siihen että on olemassa aito rakkaus joka yhdistää miehen ja naisen ja kantaa vaikeuksien yli ja tärkeintä on se toinen ihminen juuri sellaisena kuin on. Ilmeisesti ilman tällaista optimismia mies ei koskaan vaivautuisi hankkimaan naiselle niitä resursseja, vaan ruiskisi vain menemään kuten sanoit. Veikkaan että pelimiehiä syntyy juuri tätä kautta, kun tarpeeksi monta kertaa pettyy siihen että et yksilönä merkkaa naiselle mitään, vaan sinut vaihdetaan välittömästi kun joku toinen tarjoaa paremmat puitteet.
On se, kun miehen sikamainen luonnekin on muka naisten vika. Jospa miehet ottaisivat ihan itse vastuun tekemisistään ja siitä, miten asennoituvat kanssaihmisiin.
Miksi? Eiväthän naisetkaan ota vastuuta mistään. Sitä peliä voi pelata molemmin puolin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi riskitekijä:
Nuorena ei naisilta huomiota. Akateeminen koulutus ja korkea kunnianhimo. Siinä vaiheessa kun 35- vuotiaana pääsee uralla hyviin asemiin, alkaa naisten saalistaminen ja pettäminen. Erityisesti, jos työ mahdollistaa, eli esim. työmatkoja ja iltatilaisuuksia tai muuten työn kautta ympärillä naisia. Voi siis olla vaikka lääkäri tai opettajakin, mutta pahin on politiikka.
Nörtti, jolla on pyrkyä ja nostetta siis.
Siitä saavat naiset syyttää vain itseään. Mitäs eivät huomioi niitä nörttipoikia silloin nuorempana, vaan juoksevat komeiden panopoikien perässä. Minkä taakseen jättää, sen edestään löytää.
Niille nörttipojillekin aivan varmasti löytyisi sieltä luokasta niitä pulleita, epävarmoja hiirulaisia, jotka ovat nörtin kanssa samaa tasoa. Mutta sehän ei taas nörtille käy - pitäisi saada se luokan kaunotar.
Kannattaa tosiaan ottaa mies, joka on sosiaalisesti suhteellisen normaali! Jos mies ei ole koskaan saanut naisilta huomiota, se sekoittaa heiltä täysin pään. Normaali mies, jolla on jo elämänkokemusta, ei sellaiseen samalla tavalla haksahda.
Ne pulleat epävarmat hiirulaisnaisetkin ovat mieluummin ilman jos eivät saa niitä komistuksia. Naiset ovat sellaisia.
Naiset ovat siitä fiksuja, että eivät ole parisuhteessa, josta eivät saa itselleen mitään iloa. Suosittelen miehillekin.
Eli naisen mielestä parisuhteen ilo tulee miehen ulkonäöstä? No ei tämä kyllä uutta tietoa ollut, mutta harvemmin sitä kukaan sanoo ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Been there, done that.
1) Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, miten puhuu aikaisemmista suhteista. Jos puhuu epäkunnioittavasti existä, niin tämä on toki selkeä red flag, MUTTA jos sanoo jotain ympäripyöreän kohteliasta kuten "olimme vääriä toisillemme" tai "hän ei ollut oikea minulle, sinä olet", niin myös tämä on red flag. Kummassakaan tapauksessa ei nähdä omaa osuutta eroon. Joko se toinen oli hullu tai vaan väärä. Kummassakaan tapauksessa ei kannata hänen mielestään panostaa suhteeseen, jos tulee ongelmia, koska suhde on lähtökohtaisesti väärä. Koska eihän väärää kumppania voi korjata (toisin kuin kriisistä parisuhdetta voisi, jos molemmat haluavat). Suurella todennäköisyydellä olet itsekin joku päivä hullu tai väärä hänelle, adios!
2) Korkea valta- tai uranousu on aina riski pitkälle parisuhteelle. Siinä helposti se pitkään rinnalla seissyt kumppani vaihtuu uuteen, lapsettomaan ihailijaan. Eli tietyt alat, joissa mahdollisuus mittavampaan aseman nousuun, ovat riski.
3) matala libido. Mies voi tarttee nuorempaa ja vaihtelua kokeakseen onnistumista tällä saralla.
4) jos hän on vanhempi ja sinä nuorempi. Et välttämättä pysy tarpeeksi nuorena, vaikka molemmat vanhenette.Olkaa hyvät. Ehkä joku välttää omat virheeni!
Jos ykköskohta pitää paikkansa, niin naiset ovat sitten aina red flag -tyyppejä. Pirun vaikea saada irti mitään selkokielistä syytä miksi halutaan erota, vaan selitellään aina tuollaista ympäripyöreää paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, kiltit perheelliset +4-kymppiset miehetkin juttelevat keskenään nuorista naisista ja ihailevat heitä instagramissa, vaikka kotona olisi pieniä lapsia ja vaimo.
Miehet yksinkertaisesti eivät kykene rakastamaan naista, mitä nopeammin hyväksyt tämän faktan, sen onnellisempi tulet elämässä olemaan.
Naiset näkevät miehessä vain välinearvon: status, varallisuus, fyysinen turva.
Mitä nopeammin mies hyväksyy tämän faktan, sen onnellisempi tulee elämässä olemaan
Kyllä. Nainen on se joka ei osaa rakastaa, vaan kuppaa vain miehestä hyötyä irti ja siirtyy aina parempaan ja parempaan. Se on naisen luonto, pitää järjestää parhaat mahdolliset resurssit itselle ja lapsille.
Sinun logiikallasi voimme siis päätellä myös, että mies näkee naisessa vain välinearvon, statuksen kohotuksen, todisteen omasta 'alfaudesta', mahdollisuuden suvun jatkamiseen. Miehen luonto on ruiskia siementään mahdollisimman laajalle ja siten varmistaa suvun jatkuvuus. Mies ei siis osaa rakastaa.
Näinkö?
En muuten itse ole tätä mieltä, mutta se on kumma, miten näitä hienoja luonnontieteellisiä teorioita voi aina soveltaa vain silloin, kun pitää todistella kuinka huonoja naiset ovat. Miehiinhän samat lainalaisuudet eivät päde.
Ei, minun logiikkani ei sano tuollaista. Mieheen on ohjelmoitu tietynlainen yltiöromanttisuus, usko siihen että on olemassa aito rakkaus joka yhdistää miehen ja naisen ja kantaa vaikeuksien yli ja tärkeintä on se toinen ihminen juuri sellaisena kuin on. Ilmeisesti ilman tällaista optimismia mies ei koskaan vaivautuisi hankkimaan naiselle niitä resursseja, vaan ruiskisi vain menemään kuten sanoit. Veikkaan että pelimiehiä syntyy juuri tätä kautta, kun tarpeeksi monta kertaa pettyy siihen että et yksilönä merkkaa naiselle mitään, vaan sinut vaihdetaan välittömästi kun joku toinen tarjoaa paremmat puitteet.
Pelimiehiksi ajautuvat miehet, joilla on narsistisia piirteitä ja kova seksinnälkä. Pelimies on huijari, joka tietoisesti huijaa naisia. Kunnollinen mies ei ajaudu pelimieheksi, vaan miehellä täytyy olla halu huijata ja tunteettomuus.
Niin niin, se halu huijata ja tunteettomuus syntyy siitä pikkuhiljaa kun on tarpeeksi monta kertaa hajottanut sydämensä naisten kanssa ja tajuaa etteivät he välitä sinusta yksilönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole, kiltit perheelliset +4-kymppiset miehetkin juttelevat keskenään nuorista naisista ja ihailevat heitä instagramissa, vaikka kotona olisi pieniä lapsia ja vaimo.
Miehet yksinkertaisesti eivät kykene rakastamaan naista, mitä nopeammin hyväksyt tämän faktan, sen onnellisempi tulet elämässä olemaan.
Naiset näkevät miehessä vain välinearvon: status, varallisuus, fyysinen turva.
Mitä nopeammin mies hyväksyy tämän faktan, sen onnellisempi tulee elämässä olemaan
Kyllä. Nainen on se joka ei osaa rakastaa, vaan kuppaa vain miehestä hyötyä irti ja siirtyy aina parempaan ja parempaan. Se on naisen luonto, pitää järjestää parhaat mahdolliset resurssit itselle ja lapsille.
Sinun logiikallasi voimme siis päätellä myös, että mies näkee naisessa vain välinearvon, statuksen kohotuksen, todisteen omasta 'alfaudesta', mahdollisuuden suvun jatkamiseen. Miehen luonto on ruiskia siementään mahdollisimman laajalle ja siten varmistaa suvun jatkuvuus. Mies ei siis osaa rakastaa.
Näinkö?
En muuten itse ole tätä mieltä, mutta se on kumma, miten näitä hienoja luonnontieteellisiä teorioita voi aina soveltaa vain silloin, kun pitää todistella kuinka huonoja naiset ovat. Miehiinhän samat lainalaisuudet eivät päde.
Ei, minun logiikkani ei sano tuollaista. Mieheen on ohjelmoitu tietynlainen yltiöromanttisuus, usko siihen että on olemassa aito rakkaus joka yhdistää miehen ja naisen ja kantaa vaikeuksien yli ja tärkeintä on se toinen ihminen juuri sellaisena kuin on. Ilmeisesti ilman tällaista optimismia mies ei koskaan vaivautuisi hankkimaan naiselle niitä resursseja, vaan ruiskisi vain menemään kuten sanoit. Veikkaan että pelimiehiä syntyy juuri tätä kautta, kun tarpeeksi monta kertaa pettyy siihen että et yksilönä merkkaa naiselle mitään, vaan sinut vaihdetaan välittömästi kun joku toinen tarjoaa paremmat puitteet.
Voin vakuuttaa, ettei se villimies niitä resursseja 'yltiöromanttisuuttaan' ole naiselle hankkinut, vaan nimenomaan turvatakseen sukunsa jatkuvuuden. Tokihan mies voisi myös pamauttaa naisen paksuksi ja hylätä maha pystyssä villieläinten armoille, mutta siinä tapauksessa se oma sukulinja katkeaisi kuin kanan lento, kun ensimmäinen pantteri hotkisi hitaan ja puolustuskyvyttömän raskaana olevan naisen vauvoineen päineen suihinsa.
Sen takia rakennetaan maja, metsästetään ruoka, kaadetaan karhut ja tapetaan pois naapuriheimojen öykkärit. Jotta oma sukulinja jatkuisi mahdollisimman vahvana.
On tosin ihan turha yrittää selittää näitä sinulle, koska et sinä katso tätä asiaa millään muotoa loogisesti. Sinulle on henkilökohtaisista syistä tosi tärkeää uskoa, että kaikki miehen puutteet ja tappiot voidaan jollain konstilla johtaa naisen syyksi, ja sen takia olet luonut tätä teoriaa tukevan älyttömän ideologian, jossa sekoittelet summamutikassa evoluutiobiologiaa ja keskiajalla keksittyä romanttisen rakkauden käsitettä toisiinsa. Naisen toimintaa tulkitset kuin piru raamattua, mahdollisimman epäedullisessa valossa, ja miehen toimintaa taas aina mahdollisimman edullisessa.
Ei miehen tarvitse haalia resursseja yhdelle naiselle, hän voi ruiskia siementä ympäriinsä ja aina osa jälkeläisistä selviää. Se, että keskittyy yhteen naiseen, vaatii rakastumismekanismin.
Tietenkin molemmilla sukupuolilla on sama itsekäs tarve jatkaa omaa geneettistä linjaansa, sitä en sano.
Pointti oli lähinnä se, että naisen toimintapa on ristiriidassa sen romantiikkakäsityksen kanssa, jota meille kaikista tuuteista syötetään. Mies taas monestikin toimii juuri sen illuusion alaisuudessa eikä näe ympärilleen. Osa miehistä vapautuu tästä illuusiosta ennemmin tai myöhemmin, jotkut eivät koskaan. Luonto ei välitä, sille on ihan sama miten lisääntyminen hoituu, kunhan hoituu.
Kuulostaa ihan mun mieheltä :D Töistä tulee viivana kotiin, että pääsee vaihtamaan verkkarit jalkaan, pihatöihin ja omaan verstaaseensa puuhastelemaan. Mitkään kaupungilla liehumiset, sosiaaliset sukkuloinnit ja smalltalkkaukset eivät häntä kiinnosta piirun vertaa. On tosi rehti mies luonteeltaan, mutta myös vähän sellainen "rough around the edges", pamauttaa mielipiteensä tosi suoraan ja tuntuu, että hänellä ei ole lainkaan sellaista ihmisille kuitenkin aika ominaista tarvetta yrittää tehdä muihin vaikutusta. Arvostan kyllä näitä piirteitä hänessä ja sitä että hän ei ole muiden vietävissä.
Hupaisaa edes kuvitella tuota mörökölliä lipevänä pitämässä muiden naisten kanssa peliä selkäni takana. Kassatädille se taitaa urahtaa tervehdyksen viikottaisen kauppareissun yhteydessä, että jos se lasketaan...