Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lesken asumisoikeus
05.08.2021 |
Isäni ilmoitti tässä vähän aikaa sitten, että aikoo tehdä vaimonsa kanssa avioehdon, jossa hänen omistamansa talo eli minun ja sisarusteni lapsuudenkoti suljetaan pois hänen vaimoltaan, mutta sen lisäksi hän aikoo kuitenkin testamentissään määrätä, että leskelle jäisi elinikäinen asumisoikeus tähän taloon. Miten tämä toimii kaikkien lakikiemuroiden mukaan? Onko oikeasti niin, että isäni kuolessa emme saisi myydä taloa, koska siinä asuu leski, joka ei omista siitä mitään? Ja että joutuisimme sitten maksamaan kaikki taloon liittyvät remontit ja muut? Vaimolla on ainakin tällä hetkellä oma talonsa myös, jolloin minun ymmärrykseni mukaan asumisoikeus ei pätisi, mutta jos hän sen myy ennen isäni kuolemaa niin sittenkö pätee?
Raivostuttava tilanne, isä ei yhtään tajua, että jos hän näin tekee niin hankaloittaa vain lapsiensä elämää. Välit hänen vaimoonsa ovat muutenkin suhteellisen kylmät niin tämä ei ainakaan auta asiaa. Ja kyllä, vikaa on varmasti myös meissä lapsissakin, mutta vaimo ei ole missään vaiheessa edes yrittänyt muodostaa mitään suhdetta meihin ja on ollut isona tekijänä siinä, että isä ei suostu maksamaan elatusmaksuja pikkusisaruksistani ja hän on myös tehnyt hyvin selväksi, että ei halua meidän vierailevan lapsuudenkodissamme ollenkaan.
Kommentit (220)
Itse olen naimisissa lasteni isän kanssa ja lapset on jo lähes kolmekymppisiä joten ihan suoraan ei aihe minua koske. Ihmettelen silti miksi ihmeessä pitäisi ajatella täysi-ikäisiä lapsiaan omissa elämänvalinnoissan. Jos itse joskus eroan tai jään leskeksi niin en takuulla kysele lapsilta saanko mennä uudestaan naimisiin
Millä perusteella ap ahneena paskana on haaskalla jo ennen kuin isä kuolee? Ei ihme että isä suunnittelee testamenttia ja haluaa varmistaa vaimonsa aseman. Vaimo on kuitenkin elämänkumppani eikä haaska
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
Ihmisiä on erilaisia. Ja lapset ja vanhemmat voivat omata keskenään eri arvot. Esimerkiksi minulle perhe on todella tärkeä kun taas jotkut lapset ja vanhemmat tapaavat kerran, pari vuodessa ja soittelevat silloin tällöin. Nämä eroavaisuudet ovat varmasti hanganneet jo elinaikana ja sitten kuollessa ne voivat tuntua viimeiseltä tölväilsyltä tai välinpitämättömyydeltä, vaikka vainaja ei tajua teheneensä mitään, koska hän on eri tavalla kiintynyt omiin lapsiinsa kuin lapset omiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
No sittenhän voi asustella lunastamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
No sittenhän voi asustella lunastamatta.
Todellakin ja olet naimisissa miesten lasten kanssa. Jokaiseen muutokseen kysyt luvan lapsilta ja taloa et voi myydä, vanhanakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ketju. Menin itse naimisiin mieheni kanssa juuri siksi, että hän saisi minun kuollessani asumisoikeuden kotiimme, jonka minä yksin omistan. Muuten meillä on täysin poissulkeva avioehto. Olisi kamala ajatus, että hän joutuisi siinä surun keskellä vielä pohtimaan akuutisti muuttoa ja ylipäänsä taloudellisia asioita, jotka perheessämme ovat minun vastuullani. Täytyy vain toivoa että lapseni ei ihan näin katkeroidu, kun asia heille selviää :D Toisaalta on tuota perintöä heille muutakin, ehkäpä tuon kestävät.
Lapsesi joutuvat vuosikausia pitämään elämässään heille mahdollisesti vierasta ihmistä. He joutuvat luottamaan siihen, että vieras ihminen huolehtii heidän omaisuudestaan. Lapsillesi poismenosi ei ole loppuunkäsitelty ennen kuin uudesta puolisostasi aika jättää.
Niin että muuta perintöä saavat lapset katkeroituu, kun leski saa asumisoikeuden? Avioehto rajaa lesken kokonaan osituksen ulkopuolelle, mutta tämäkään ei muka riitä perillisille? Leski pitäisi jättää puille paljaille.
Eivät lapset välttämättä katkeroidu, mutta tuskin valitsisivat tämän tilanteen, jos saisivat. Jos omaisuutta on reilusti, joku saattaisi mielummin valita sen, että leski saa helposti pesästä irroitettavan perinnön ennemmin kuin hallintaoikeuden.
Lähdin kommentoimaan lähinnä siksi, että kirjoittaja tuntuu pohtivan puolisonsa tilannetta ja murheita leskeksi jäätyä, mutta ei käsittele ratkaisun vaikutuksia omiin lapsiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi jos omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto
Luin muuten muutama viikko sitten (jostain, en muista mistä), että leski sai pitää hallussaan 5 h+k, vaikka hänellä oli omistuksessaan kaksio.
Lapsipuolet olivat pitäneet tässä tapauksessa lesken asumisoikeutta kohtuuttomana. Leski voitti jutun oikeudessa.
Ihmetyttää tuo ratkaisu, joskaan ei ole ensimmäinen kerta, kun en ymmärrä oikeuden päätöksiä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
No sittenhän voi asustella lunastamatta.
Todellakin ja olet naimisissa miesten lasten kanssa. Jokaiseen muutokseen kysyt luvan lapsilta ja taloa et voi myydä, vanhanakaan.
Kannattaa tehdä keskinäinen omistusoikeustestamentti ja lisäys, että lasten lakiosuudet maksetaan rahana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin muuten muutama viikko sitten (jostain, en muista mistä), että leski sai pitää hallussaan 5 h+k, vaikka hänellä oli omistuksessaan kaksio.
Lapsipuolet olivat pitäneet tässä tapauksessa lesken asumisoikeutta kohtuuttomana. Leski voitti jutun oikeudessa.Vastenmielinen loinen tuo kyseinen leski. Kuvastaa hyvin sitä, että uusperheessä ei todellakaan aikuiset puhalla yhteen hiileen, vaan näkevät kumppaninsa lapset ylimääräisinä ja ulkopuolisena. Itse en ole suostunut muuttamaan kumppanin kanssa yhteen juuri siksi, ja tällaiset tarinat vahvistavat näkemystäni.
Nyt en ymmärrä. Minä ja mieheni olemme ostaneet tämän asunnon puoliksi ja olisin vastenmieleinen loinen jos haluaisin pitää OMAN kotini missä miehen lapset eivät ole koskaan asuneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
No sittenhän voi asustella lunastamatta.
Todellakin ja olet naimisissa miesten lasten kanssa. Jokaiseen muutokseen kysyt luvan lapsilta ja taloa et voi myydä, vanhanakaan.
Kannattaa tehdä keskinäinen omistusoikeustestamentti ja lisäys, että lasten lakiosuudet maksetaan rahana.
Ei päde, lesken ei tarvitse maksaa asunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin muuten muutama viikko sitten (jostain, en muista mistä), että leski sai pitää hallussaan 5 h+k, vaikka hänellä oli omistuksessaan kaksio.
Lapsipuolet olivat pitäneet tässä tapauksessa lesken asumisoikeutta kohtuuttomana. Leski voitti jutun oikeudessa.Vastenmielinen loinen tuo kyseinen leski. Kuvastaa hyvin sitä, että uusperheessä ei todellakaan aikuiset puhalla yhteen hiileen, vaan näkevät kumppaninsa lapset ylimääräisinä ja ulkopuolisena. Itse en ole suostunut muuttamaan kumppanin kanssa yhteen juuri siksi, ja tällaiset tarinat vahvistavat näkemystäni.
Nyt en ymmärrä. Minä ja mieheni olemme ostaneet tämän asunnon puoliksi ja olisin vastenmieleinen loinen jos haluaisin pitää OMAN kotini missä miehen lapset eivät ole koskaan asuneet?
Se on jatkossa puoliksi lasten omistama asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan ilman testamenttiakin leski saa asua kodissaan kunnes kuolee.
Tarkkennatko? Jos hän joutuu laitoshoitoon, niin talo voidaan kyllä myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin muuten muutama viikko sitten (jostain, en muista mistä), että leski sai pitää hallussaan 5 h+k, vaikka hänellä oli omistuksessaan kaksio.
Lapsipuolet olivat pitäneet tässä tapauksessa lesken asumisoikeutta kohtuuttomana. Leski voitti jutun oikeudessa.Vastenmielinen loinen tuo kyseinen leski. Kuvastaa hyvin sitä, että uusperheessä ei todellakaan aikuiset puhalla yhteen hiileen, vaan näkevät kumppaninsa lapset ylimääräisinä ja ulkopuolisena. Itse en ole suostunut muuttamaan kumppanin kanssa yhteen juuri siksi, ja tällaiset tarinat vahvistavat näkemystäni.
Nyt en ymmärrä. Minä ja mieheni olemme ostaneet tämän asunnon puoliksi ja olisin vastenmieleinen loinen jos haluaisin pitää OMAN kotini missä miehen lapset eivät ole koskaan asuneet?
Sinulla on syyntikioikeus, josta voit halutessasi luopua.
Syytinkioikeus pienentää perintöveron määrää ja itse syytinki voi olla määräaikainen. Jotta sillä olidi verotusta pienentävä vaikutus, sen tulisi olla vähintään 10 vuotta ja yksi päivä.
Aikakin 2 vuotta, että perilliset voivat myydä sen verovapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paitsi jos omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto
Fiksumpi myisi omansa pois avioitumisen jälkeen ja pistäisi rahat sijoituksiin, jotka omat lapsensa perisivät.
Asuisi sitten loppuelämänsä kuolleen puolisonsa asunnossa ja tämän puolison lapset joutuisi vaan odottamaan vanhentuvan ja arvoaan laskevan kiinteistön vapautumista.
Uusperhekuviot on vaikeita myös kuoltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi jos omaan varallisuuteen kuuluu hänen kodikseen sopiva asunto
Fiksumpi myisi omansa pois avioitumisen jälkeen ja pistäisi rahat sijoituksiin, jotka omat lapsensa perisivät.
Asuisi sitten loppuelämänsä kuolleen puolisonsa asunnossa ja tämän puolison lapset joutuisi vaan odottamaan vanhentuvan ja arvoaan laskevan kiinteistön vapautumista.
Uusperhekuviot on vaikeita myös kuoltua.
Arvon kuuluukin laskea, jos sille ei tehdä mitään.
Käyttäjä34334 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aviovaimolla tuo oikeus on.
Avovaimolla ei ole edes testamentilla, jos pesässä ei ole muuta varallisuutta maksaa lakiosia ulos kuin asunto. Ei taloa voi myydäkään sillä ehdolla, että Lissu se siellä asuu elämänsä loppuun asti, kun ei sitä kukaan niin osta.
Been there done that.
Aika usein avoparilla on omistus asunnosta 50/50, jolloin avoleski toki lunastaa ihan omilla rahoilla talon itselleen. Eiköhän kaikilla järkevillä ihmisillä ole henkivakuutukset tai muuten asunto näin turvattu.
Miksi leski sen lunastaisi kun saa pitää hallussaan ilmankin?
No juuri niiden lasten takia, jos ne eivät olisi omia. Ei tulisi mieleenkään jäädä miehen lasten omistamaan taloon asumaan, vaan totta kai lunastaisin itselleni. Kaikki remontit ja muut yms.
Tai sitten sä käyttäisitkin kaiken sen rahan matkustamiseen ja elämiseen.
Miksi maksaa, kun ei tarvitse?
Jos mä jään leskeksi, niin todellakin lunastan talon itselleni! Haluan omistaa talon ja ostaa miehen lapset ulos. Tämä ei ole miehen kahden vanhimman lapsen lapsuudenkoti ja nuorinkin oli jo täysi-ikäinen kun tähän muutimme eikä ole montaa yötä täällä ollut kuuden vuoden aikana kun on ollut poikaystävänsä luona. Virallisesti toki asui meidän kanssa, mutta on nyt pian vuoden asunut poikaystävän kanssa virallisesti yhdessä.
Mulle ja mun lapselle tämä on koti. En haluaisi, että mun kodin omistaa miehen lapset vaan haluaisin omistaa talon itse. Samalla miehen lapset saisivat rahaa omaan elämään esim. yhdellä on ihan oma talo maksettavanaan. Jos talon lunastamisen jälkeen jäisi rahaa, niin sitten voisin harkita matkustelua. Elämiseen käytän ihan palkkarahojani.
En ymmärrä miksi joidenkin käsityksen mukaan kukaan ei lunastaisi taloa itselleen. Mulle on täysin selvää, että talon lunastaisin.
Paitsi et lunasta, jos lapset ei halua myydä. Kiusa se on pienikin kiusa.
No sittenhän voi asustella lunastamatta.
Todellakin ja olet naimisissa miesten lasten kanssa. Jokaiseen muutokseen kysyt luvan lapsilta ja taloa et voi myydä, vanhanakaan.
Kannattaa tehdä keskinäinen omistusoikeustestamentti ja lisäys, että lasten lakiosuudet maksetaan rahana.
Mistä nämä persaukiset mitään lakiosia maksaisi kun ainoa omaisuus on se tönö, kuten Nykäsen Matilla.
Millä oikeudella lapset kuvittelee että heille kuuluu pennin jeniä elossa ja oikeustoimikelpoisen vanhemman varallisuudesta tai että heillä on mitään asiaa huolehtia mitä tapahtuu kun vanhempi kuolee? Vanhemmalla on oikeus vaikka myydä kaikki ja pistää haisemaan elossa ja järjissään ollessaan. Lapset voi mennä töihin ja tienata oman omaisuutensa. Jos tässä tapauksessa isä haluaa turvata vaimonsa tulevaisuuden niin turha on lasten nillittää etteivät saa muutettua perintöään rahaksi
Vierailija kirjoitti:
Millä oikeudella lapset kuvittelee että heille kuuluu pennin jeniä elossa ja oikeustoimikelpoisen vanhemman varallisuudesta tai että heillä on mitään asiaa huolehtia mitä tapahtuu kun vanhempi kuolee? Vanhemmalla on oikeus vaikka myydä kaikki ja pistää haisemaan elossa ja järjissään ollessaan. Lapset voi mennä töihin ja tienata oman omaisuutensa. Jos tässä tapauksessa isä haluaa turvata vaimonsa tulevaisuuden niin turha on lasten nillittää etteivät saa muutettua perintöään rahaksi
Leski voi mennä töihin ja turvata oman tulevaisuutensa. Leski ei ole vainajalle mitään sukua tai lukua, lokki vain.
Älkää laskeko perintöjä ennen kuin saatte ne, muuten katkeroidutte jos ei menekään ihan niin kuin oli suunniteltu.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmiset nyt yleensä menee naimisiin? Samat syyt kuin muillakin mennä naimisiin.