Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?

Tuolla kirjallisellakaan suostumuksella ole mitään merkitystä, koska jälkikäteen voidaan keskustella muuttiko toinen mielensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vastaisiko joku siihen, että mitä jos molemmat on kaatokännissä? Tai kaatokänniläistä pannaan etukäteisluvan kanssa, esim. puolisot harrastavat sulassa sovussa seksiä toisen ollessa humalassa tai unessa? Onko sillä väliä kumpi teki aloitteen?

En ole täysin suostumusperusteista lainsäädäntöä vastaan, mutta nämä on minusta asioita joista pitää keskustella. Jos minä tulen humalassa ja kiimaisena pikkujouluista kotiin ja hyppään miehen päälle ratsaille, niin on aika kohtuutonta että tämä antaisi minulle perusteen syyttää miestä raiskauksesta seuraavan perheriidan yhteydessä. Jotkut parit ovat myös sopineet niin, että nukkuvan kumppanin lämmittely tai jopa paneminen on okei. Minusta se asettaisi parin kohtuuttoman epäsuhtaiseen valta-asetelmaan, että tämä laskettaisiin raiskaukseksi vaikka asiasta olisi etukäteen sovittu.

Ja kai naiset tajuaa että nämä menee molempiin suuntiin. Jos humalaisen paneminen kerran on raiskaus, niin minä haluan nähdä että niitä raiskaussyytteitä jaetaan myös humalaisen miehen kanssa sekstanneille naisille. Ja jos etukäteissuostumuksen antaneen puolison puoliunessa paneminen on rikos, niin sitten niitä tuomioita pitää jakaa myös miehensä suikkarilla herättäville vaimoille. Tasa-arvo nähkääs.

Uusi laki ei muuta mitään noista tapauksista joita tuossa yrität selittää. Ja muutenkin harvinaisen sekavaa settiä heität joka ei millään liity keskustelun otsikkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiivia kuvitella, että mikään muuttuisi lainsäädäntöä muokkailemalla. Raiskaavat miehet raiskaavat siitä huolimatta, onhan raiskaaminen ollut laitonta jo vaikka kuinka kauan eikä se ole niitä lopettanut. Normaalit miehet taas joutuvat todennäköisesti hankaliin tilanteisiin kun nainen aamulla selvitessään katuu että mitä menin tuollekin antamaan, täytyypä ilmoittaa että se oli raiskaus. Syytön joutuu todistelemaan ettei tehnyt mitään väärää, niinkö se menee? Miten todistetaan tekemätön?

Totta tämäkin, mutta meillä lainsäädäntö lähtee siitä, miten syyttäjällä on edelleen todistustaakka, onneksi.

Toivotaan näin.

Käytännössä naisella olisi mahdollisuus muuttaa suostumustaan jälkikäteen, vaikkapa seuraavana aamuna kun mies ei kokkaa riittävän hyvää aamiaista ja ala puhumaan kuinka kivaa olisi lähteä yhdessä suomenlinnaan viettämään päivää, vaikka nainen nyt olikin baarista mukaan tarttunut hoito.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiivia kuvitella, että mikään muuttuisi lainsäädäntöä muokkailemalla. Raiskaavat miehet raiskaavat siitä huolimatta, onhan raiskaaminen ollut laitonta jo vaikka kuinka kauan eikä se ole niitä lopettanut. Normaalit miehet taas joutuvat todennäköisesti hankaliin tilanteisiin kun nainen aamulla selvitessään katuu että mitä menin tuollekin antamaan, täytyypä ilmoittaa että se oli raiskaus. Syytön joutuu todistelemaan ettei tehnyt mitään väärää, niinkö se menee? Miten todistetaan tekemätön?

Totta tämäkin, mutta meillä lainsäädäntö lähtee siitä, miten syyttäjällä on edelleen todistustaakka, onneksi.

Toivotaan näin.

#metoo

ei todisteilla niin väliä

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä naisella olisi mahdollisuus muuttaa suostumustaan jälkikäteen, vaikkapa seuraavana aamuna kun mies ei kokkaa riittävän hyvää aamiaista ja ala puhumaan kuinka kivaa olisi lähteä yhdessä suomenlinnaan viettämään päivää, vaikka nainen nyt olikin baarista mukaan tarttunut hoito.

Sama mahdollisuus on sekä nykyisen että ehdotetun lain puitteissa. Sekä naisella että miehellä.

Nyt kun olen lukenut punkstoo, metaltoo jne. kertomuksia, niin on käynyt selväksi, että monet nuoret eivät osaa/uskalla sanoa ei ja joutuvat siten vanhempien miesten hyväksikäyttämäksi.

Sen sijaan, jos tämä kolmekymppinen mies kysyisi siltä 16-vuotiaalta, että sopiiko tulla yllättäen kakkoseen, niin hän todennäköisesti huomaisi ettei toinen osapuoli sitä halua, vaan on pelosta lamaantunut.

Hyvä lakimuutos.

Helpommalla pääsee jos pannaan vain niitä joihin luotetaan. Mä tosin en oo päässy paneen niitäkään.

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin, että muutoksen kannattajat kuvaisivat skenaarion, jossa näyttökynnys ylittyy ja joka:

1. ei ole raískaus nykylain mukaan

2. olisi raískaus suostumusperustaisessa mallissa

Pomo pyytää nuoren kesätyöntekijän drinkeille. Hän haluaa tämän jälkeen esitellä kotonaan tulitikkuaskikokoelmaansa. Uusi ja nuori kesätyöläinen lähtee, koska haluaa olla hyvää pataa pomon kanssa ja on hieman sokaistunut tämän statuksesta. Seksiä hän ei kuitenkaan halua harrastaa, vaan tutustua pomoon kaveripohjalta.

Kun kesätyöläinen kumartuu katselemaan kokoelmaa, niin yllättäen pomo työntääkin kätensä työntekijän hameen alle haaroväliin ja sovittelee samantien kettua koloon. Työntekijä lamaantuu, eikä osaa toimia yllättävässä tilanteessa. Hänen on järkyttynyt ja eikä tiedä miten pääsisi perääntymään ja miettii antoiko hän vääriä signaaleja pyllistellessään ajattelemattomasti jne.

Tässä tyypillinen raiskaus, johon liittyy valtasuhteen väärinkäyttöä sekä iän, että statuksen suhteen. Nykyisessä lainsäädännössä tämä ei kuitenkaan ole raiskaus, jos henkilö lamaantuu eikä vastustele. Uuden lainsäädännön mukaan taas on raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin, että muutoksen kannattajat kuvaisivat skenaarion, jossa näyttökynnys ylittyy ja joka:

1. ei ole raískaus nykylain mukaan

2. olisi raískaus suostumusperustaisessa mallissa

Pomo pyytää nuoren kesätyöntekijän drinkeille. Hän haluaa tämän jälkeen esitellä kotonaan tulitikkuaskikokoelmaansa. Uusi ja nuori kesätyöläinen lähtee, koska haluaa olla hyvää pataa pomon kanssa ja on hieman sokaistunut tämän statuksesta. Seksiä hän ei kuitenkaan halua harrastaa, vaan tutustua pomoon kaveripohjalta.

Kun kesätyöläinen kumartuu katselemaan kokoelmaa, niin yllättäen pomo työntääkin kätensä työntekijän hameen alle haaroväliin ja sovittelee samantien kettua koloon. Työntekijä lamaantuu, eikä osaa toimia yllättävässä tilanteessa. Hänen on järkyttynyt ja eikä tiedä miten pääsisi perääntymään ja miettii antoiko hän vääriä signaaleja pyllistellessään ajattelemattomasti jne.

Tässä tyypillinen raiskaus, johon liittyy valtasuhteen väärinkäyttöä sekä iän, että statuksen suhteen. Nykyisessä lainsäädännössä tämä ei kuitenkaan ole raiskaus, jos henkilö lamaantuu eikä vastustele. Uuden lainsäädännön mukaan taas on raiskaus.

Nykylaissa todetaan näin:

"Raískauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin, että muutoksen kannattajat kuvaisivat skenaarion, jossa näyttökynnys ylittyy ja joka:

1. ei ole raískaus nykylain mukaan

2. olisi raískaus suostumusperustaisessa mallissa

Pomo pyytää nuoren kesätyöntekijän drinkeille. Hän haluaa tämän jälkeen esitellä kotonaan tulitikkuaskikokoelmaansa. Uusi ja nuori kesätyöläinen lähtee, koska haluaa olla hyvää pataa pomon kanssa ja on hieman sokaistunut tämän statuksesta. Seksiä hän ei kuitenkaan halua harrastaa, vaan tutustua pomoon kaveripohjalta.

Kun kesätyöläinen kumartuu katselemaan kokoelmaa, niin yllättäen pomo työntääkin kätensä työntekijän hameen alle haaroväliin ja sovittelee samantien kettua koloon. Työntekijä lamaantuu, eikä osaa toimia yllättävässä tilanteessa. Hänen on järkyttynyt ja eikä tiedä miten pääsisi perääntymään ja miettii antoiko hän vääriä signaaleja pyllistellessään ajattelemattomasti jne.

Tässä tyypillinen raiskaus, johon liittyy valtasuhteen väärinkäyttöä sekä iän, että statuksen suhteen. Nykyisessä lainsäädännössä tämä ei kuitenkaan ole raiskaus, jos henkilö lamaantuu eikä vastustele. Uuden lainsäädännön mukaan taas on raiskaus.

Miten näyttökynnys ylittyy tässä tapauksessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä muuta ongelmaa ole kuin se, että on vaikea kuvitella yhtään tapausta, jossa suostumus tai sen puute voitaisiin todistaa jälkikäteen.

Sikäli tuo on elämälle vierasta, että todellisuudessa akteja ei videoida eikä kirjallisia sopimuksia tehdä. Mitään ei siis jälkikäteen voi todistaa.

Höpö höpö, samalla tavalla se todistetaan nykyäänkin. Se on yleensä sana sanaa vastaan (paitsi jos on fyysisiä vammoja). Pakottaminen vastoin tahtoa on nykyiselläänkin laitonta eikä sitä tarvitse todistaa luonnontieteellisen standardin mukaan, vaan juridisen.

Muissa maissa tällainen suostumuslaki on nimenomaan siirtänyt sitä todistustaakka.

Tuskin tässä on muuta tarkoitusta kuin keventää todistustaakkaa. Syytetyn oikeusturvaa aiotaan heikentää, silläkin uhalla, että monen syyttömän elämä tuhotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluaisin, että muutoksen kannattajat kuvaisivat skenaarion, jossa näyttökynnys ylittyy ja joka:

1. ei ole raískaus nykylain mukaan

2. olisi raískaus suostumusperustaisessa mallissa

Pomo pyytää nuoren kesätyöntekijän drinkeille. Hän haluaa tämän jälkeen esitellä kotonaan tulitikkuaskikokoelmaansa. Uusi ja nuori kesätyöläinen lähtee, koska haluaa olla hyvää pataa pomon kanssa ja on hieman sokaistunut tämän statuksesta. Seksiä hän ei kuitenkaan halua harrastaa, vaan tutustua pomoon kaveripohjalta.

Kun kesätyöläinen kumartuu katselemaan kokoelmaa, niin yllättäen pomo työntääkin kätensä työntekijän hameen alle haaroväliin ja sovittelee samantien kettua koloon. Työntekijä lamaantuu, eikä osaa toimia yllättävässä tilanteessa. Hänen on järkyttynyt ja eikä tiedä miten pääsisi perääntymään ja miettii antoiko hän vääriä signaaleja pyllistellessään ajattelemattomasti jne.

Tässä tyypillinen raiskaus, johon liittyy valtasuhteen väärinkäyttöä sekä iän, että statuksen suhteen. Nykyisessä lainsäädännössä tämä ei kuitenkaan ole raiskaus, jos henkilö lamaantuu eikä vastustele. Uuden lainsäädännön mukaan taas on raiskaus.

Tuo oli erittäin huono esimerkki, paitsi jos kaikki tallentuu valvontakameran nauhalle, tai jos paikalla on todistajia.

Mitäs mieltä feministit ovat, pitäisikö pillereistä valehtelu tuomita raískauksena? Jos ko. ehkäisyn käytöstä on yhdessä sovittu, suostumus on annettu seksiin ko. ehkäisyn kanssa, ei ilman ehkäisyä.

Vierailija kirjoitti:

Telaketjufemakot haluaa tehdä kiusaa miehille niin paljon kuin pystyvät. Psykooseissaan siihen halutaan jo oikeuslaitos mukaan. Rahastetaan jälkikäteen kun kerran sai. Mitä eroa tuolla on enää jos ottaa rahan ennakolta.

Nyt olet aivan oleellisten kysymysten äärellä. Tai sitten et ole. :D

Koskisiko myös muualta tulleita vai ainoastaan paikallisia?

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?

Oikeus päättää kumman kertomus on uskottavampi. Tuomio tulee sen mukaan.

Mikä siinä suostumuksessa on niin vaikeaa miehille? Kun niin moni raiskari selittelee puolustuksekseen, että "ihan yhteisymmärryksessä me", kun ensin on enemmän tai vähemmän väkivalloin pakottanut toisen seksiin. Pelon takia alistuminen ei ole suostumus. Painostukseen myöntyminen ei ole suostumus.

Kun on kokenut toisen osapuolen aktiivisen suostumuksen, niin sen kyllä huomaa eikä mitään jää epäselväksi. Myöskin selvää pitäisi olla että jos toinen sanoo "ei" tai "lopeta", silloin lopetetaan. Seksi ei ole mikään velvollisuus. Jännää että joidenkin kalloon ei mene mikään muu kuin lainsäädäntö.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla kirjallisellakaan suostumuksella ole mitään merkitystä, koska jälkikäteen voidaan keskustella muuttiko toinen mielensä. 

Niin, allekirjoitukset paperiin, yhteisymmärryksessä sänkyyn ja toinen alkaakin vaikka käyttäytyä todella väkivaltaisesti/tehdä asioita joita toinen osapuoli ei halua. Toinen haluaa viheltää pelin poikki ja toinen vaan jatkaa väkisin.

Mitäs teet jälkeenpäin kun nimet on jo paperissa?

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä suostumuksessa on niin vaikeaa miehille? Kun niin moni raiskari selittelee puolustuksekseen, että "ihan yhteisymmärryksessä me", kun ensin on enemmän tai vähemmän väkivalloin pakottanut toisen seksiin. Pelon takia alistuminen ei ole suostumus. Painostukseen myöntyminen ei ole suostumus.

Kun on kokenut toisen osapuolen aktiivisen suostumuksen, niin sen kyllä huomaa eikä mitään jää epäselväksi. Myöskin selvää pitäisi olla että jos toinen sanoo "ei" tai "lopeta", silloin lopetetaan. Seksi ei ole mikään velvollisuus. Jännää että joidenkin kalloon ei mene mikään muu kuin lainsäädäntö.

Niin? Vaikka raískaus olisi laissa suostumusperustaisesti, raískaaja voi edelleen väittää yhdynnän tapahtuneen yhteisymmärryksessä.