Lue keskustelun säännöt.
Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?
04.08.2021 |
Minun elämälleni olisi ainakin vierasta se että seksiä harrastettaisiin ilman toisen osapuolen suostumusta.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaisiko joku siihen, että mitä jos molemmat on kaatokännissä? Tai kaatokänniläistä pannaan etukäteisluvan kanssa, esim. puolisot harrastavat sulassa sovussa seksiä toisen ollessa humalassa tai unessa? Onko sillä väliä kumpi teki aloitteen?
En ole täysin suostumusperusteista lainsäädäntöä vastaan, mutta nämä on minusta asioita joista pitää keskustella. Jos minä tulen humalassa ja kiimaisena pikkujouluista kotiin ja hyppään miehen päälle ratsaille, niin on aika kohtuutonta että tämä antaisi minulle perusteen syyttää miestä raiskauksesta seuraavan perheriidan yhteydessä. Jotkut parit ovat myös sopineet niin, että nukkuvan kumppanin lämmittely tai jopa paneminen on okei. Minusta se asettaisi parin kohtuuttoman epäsuhtaiseen valta-asetelmaan, että tämä laskettaisiin raiskaukseksi vaikka asiasta olisi etukäteen sovittu.
Ja kai naiset tajuaa että nämä menee molempiin suuntiin. Jos humalaisen paneminen kerran on raiskaus, niin minä haluan nähdä että niitä raiskaussyytteitä jaetaan myös humalaisen miehen kanssa sekstanneille naisille. Ja jos etukäteissuostumuksen antaneen puolison puoliunessa paneminen on rikos, niin sitten niitä tuomioita pitää jakaa myös miehensä suikkarilla herättäville vaimoille. Tasa-arvo nähkääs.
Kuinka todennäköisenä pidät, että noista esittämistäsi skenaarioista ilmoitetaan poliisille? Niin, en minäkään pidä sitä todennäköisenä. Jos oikeuteen asti mennään, niin siellä sitten punnitaan kokonaistilanne.
Tietysti laki koskee myös naisia. Mutta en näe naisia missään vauhkoomassa asiasta. Ehkä se ei meitä niin huoleta, vaan näemme siinä enemmän hyvää kuin huonoa. Mutta ole toki itse varovaisempi tulevaisuudessa partnerisi suostumuksen suhteen. Se ei liene huono asia.
Mutta kun minusta asian rikollisuus ei voi olla kiinni siitä ilmoitetaanko siitä poliisille eikä lakia voi säätää kohtuuttomaksi vedoten potentiaalisten "uhrien" hyväntahtoisuuteen. Kun sitäkin tapahtuu, että pian seksin jälkeen tulee riitaa ja ero tai toinen jää kiinni vaikkapa uskottomuudesta. Kuten kirjoitin, se on kohtuuton valta-asetelma suhteessa, että yhteisymmärryksessä harrastettu avioseksi on periaatteessa rikos ja sen harrastaminen vaatii toiselta sokeaa luottamusta siihen ettei toinen hyväksikäytä tätä valta-asetelmaa. Kyllä se on lain säätäjän ja soveltajan tehtävä arvioida mistä on kohtuullista löydä rangaistus ja mistä ei.
Ja kun minä nimenomaan en halua, että puolisoni joutuu olemaan varpaillaan. Kun minä haluan sitä pikkujouluseksiä jatkossakin ilman, että se asettaa kumpaakaan osapuolta kohtuuttomaan juridiseen riskiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaisiko joku siihen, että mitä jos molemmat on kaatokännissä? Tai kaatokänniläistä pannaan etukäteisluvan kanssa, esim. puolisot harrastavat sulassa sovussa seksiä toisen ollessa humalassa tai unessa? Onko sillä väliä kumpi teki aloitteen?
En ole täysin suostumusperusteista lainsäädäntöä vastaan, mutta nämä on minusta asioita joista pitää keskustella. Jos minä tulen humalassa ja kiimaisena pikkujouluista kotiin ja hyppään miehen päälle ratsaille, niin on aika kohtuutonta että tämä antaisi minulle perusteen syyttää miestä raiskauksesta seuraavan perheriidan yhteydessä. Jotkut parit ovat myös sopineet niin, että nukkuvan kumppanin lämmittely tai jopa paneminen on okei. Minusta se asettaisi parin kohtuuttoman epäsuhtaiseen valta-asetelmaan, että tämä laskettaisiin raiskaukseksi vaikka asiasta olisi etukäteen sovittu.
Ja kai naiset tajuaa että nämä menee molempiin suuntiin. Jos humalaisen paneminen kerran on raiskaus, niin minä haluan nähdä että niitä raiskaussyytteitä jaetaan myös humalaisen miehen kanssa sekstanneille naisille. Ja jos etukäteissuostumuksen antaneen puolison puoliunessa paneminen on rikos, niin sitten niitä tuomioita pitää jakaa myös miehensä suikkarilla herättäville vaimoille. Tasa-arvo nähkääs.
Kuinka todennäköisenä pidät, että noista esittämistäsi skenaarioista ilmoitetaan poliisille? Niin, en minäkään pidä sitä todennäköisenä. Jos oikeuteen asti mennään, niin siellä sitten punnitaan kokonaistilanne.
Tietysti laki koskee myös naisia. Mutta en näe naisia missään vauhkoomassa asiasta. Ehkä se ei meitä niin huoleta, vaan näemme siinä enemmän hyvää kuin huonoa. Mutta ole toki itse varovaisempi tulevaisuudessa partnerisi suostumuksen suhteen. Se ei liene huono asia.
Mutta kun minusta asian rikollisuus ei voi olla kiinni siitä ilmoitetaanko siitä poliisille eikä lakia voi säätää kohtuuttomaksi vedoten potentiaalisten "uhrien" hyväntahtoisuuteen. Kun sitäkin tapahtuu, että pian seksin jälkeen tulee riitaa ja ero tai toinen jää kiinni vaikkapa uskottomuudesta. Kuten kirjoitin, se on kohtuuton valta-asetelma suhteessa, että yhteisymmärryksessä harrastettu avioseksi on periaatteessa rikos ja sen harrastaminen vaatii toiselta sokeaa luottamusta siihen ettei toinen hyväksikäytä tätä valta-asetelmaa. Kyllä se on lain säätäjän ja soveltajan tehtävä arvioida mistä on kohtuullista löydä rangaistus ja mistä ei.
Ja kun minä nimenomaan en halua, että puolisoni joutuu olemaan varpaillaan. Kun minä haluan sitä pikkujouluseksiä jatkossakin ilman, että se asettaa kumpaakaan osapuolta kohtuuttomaan juridiseen riskiin.
"Yhteisymmärryksessä harrastettu avioseksi on periaatteessa rikos". Ei ole. Jo sana yhteisymmärrys kertonee sinullekin sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset luulee että ajatustenluku toimii oikeudessa.
Valitettavasti ajatustenluvulla nimenomaan mennään oikeudessa... ja just se syy miksei huvita olla tekemisissä naisten kanssa.
Tämä on ihan hyvä seuraus lakimuutoksesta. Jos kokee että ei voi olla satavarma toisen suostumuksesta niin jättää sitten sekstaamatta. Laeillahan on tarkoitus välittää myös viestiä mahdollisille tekijöille, ja tässä siis viesti menee perille.
Ei suostumuksesta tapaamisessa, vaan ettei suostumus muutu jälkeenpäin kun tämä tajuaa että voi kiristää rahaa semmoisen 20000e muuttamalla suostumustaan vaikka kuukausi sen jälkeen. Ei tarvitse edes sekstailla tai todisteita seksistä. Tosin eka kysymykseni ois kuvata varsin mieleenpainuva detaljee kehosta.. jota ei ihan heti arvaa ellei oo nähny alastomana... mallia kokokeho lohikäärme+ nastat eli ihan pimeässäkin hoksaisi.
Joo laki pn perseestä, eikä voi siten edes jutella ilman todistajaa paikalla. Jos ei ole todistajaa, voi aina keksiä ahdistelua tyhjästä. Miehenä ei ole mitään suojaa keskittyjä syytteitä vastaan.
No, jos normaali kanssakäyminen pienen lakimuutoksen jälkeen pelottaa noin paljon, niin sitten on tosiaan paras vetäytyä jopa juttelusta. Oma valinta. Valtaosa miehistä onneksi tuskin näkee tässä mitään uhkaa itselleen, ja sitten voi tietysti miettiä että miksi jotkut näkevät.
Olen eri, mutta täällä keskusteltiin siitä miksi suostumusperusteista lainsäädäntöä vastustetaan. Silti jokaiseen perusteluun tulee "önnönnöö oma ongelmasi jos on noin vaikeaa ole sitten ilman" -tason vastaus. Tässä kysyttiin syitä, se että ne ovat sinusta typeriä on toinen asia. Monen mielestä osa niistä lainsäädännön muutosta tukevista perusteluista taas on typeriä. Niin me ollaan erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaisiko joku siihen, että mitä jos molemmat on kaatokännissä? Tai kaatokänniläistä pannaan etukäteisluvan kanssa, esim. puolisot harrastavat sulassa sovussa seksiä toisen ollessa humalassa tai unessa? Onko sillä väliä kumpi teki aloitteen?
En ole täysin suostumusperusteista lainsäädäntöä vastaan, mutta nämä on minusta asioita joista pitää keskustella. Jos minä tulen humalassa ja kiimaisena pikkujouluista kotiin ja hyppään miehen päälle ratsaille, niin on aika kohtuutonta että tämä antaisi minulle perusteen syyttää miestä raiskauksesta seuraavan perheriidan yhteydessä. Jotkut parit ovat myös sopineet niin, että nukkuvan kumppanin lämmittely tai jopa paneminen on okei. Minusta se asettaisi parin kohtuuttoman epäsuhtaiseen valta-asetelmaan, että tämä laskettaisiin raiskaukseksi vaikka asiasta olisi etukäteen sovittu.
Ja kai naiset tajuaa että nämä menee molempiin suuntiin. Jos humalaisen paneminen kerran on raiskaus, niin minä haluan nähdä että niitä raiskaussyytteitä jaetaan myös humalaisen miehen kanssa sekstanneille naisille. Ja jos etukäteissuostumuksen antaneen puolison puoliunessa paneminen on rikos, niin sitten niitä tuomioita pitää jakaa myös miehensä suikkarilla herättäville vaimoille. Tasa-arvo nähkääs.
Kuinka todennäköisenä pidät, että noista esittämistäsi skenaarioista ilmoitetaan poliisille? Niin, en minäkään pidä sitä todennäköisenä. Jos oikeuteen asti mennään, niin siellä sitten punnitaan kokonaistilanne.
Tietysti laki koskee myös naisia. Mutta en näe naisia missään vauhkoomassa asiasta. Ehkä se ei meitä niin huoleta, vaan näemme siinä enemmän hyvää kuin huonoa. Mutta ole toki itse varovaisempi tulevaisuudessa partnerisi suostumuksen suhteen. Se ei liene huono asia.
Mutta kun minusta asian rikollisuus ei voi olla kiinni siitä ilmoitetaanko siitä poliisille eikä lakia voi säätää kohtuuttomaksi vedoten potentiaalisten "uhrien" hyväntahtoisuuteen. Kun sitäkin tapahtuu, että pian seksin jälkeen tulee riitaa ja ero tai toinen jää kiinni vaikkapa uskottomuudesta. Kuten kirjoitin, se on kohtuuton valta-asetelma suhteessa, että yhteisymmärryksessä harrastettu avioseksi on periaatteessa rikos ja sen harrastaminen vaatii toiselta sokeaa luottamusta siihen ettei toinen hyväksikäytä tätä valta-asetelmaa. Kyllä se on lain säätäjän ja soveltajan tehtävä arvioida mistä on kohtuullista löydä rangaistus ja mistä ei.
Ja kun minä nimenomaan en halua, että puolisoni joutuu olemaan varpaillaan. Kun minä haluan sitä pikkujouluseksiä jatkossakin ilman, että se asettaa kumpaakaan osapuolta kohtuuttomaan juridiseen riskiin.
"Yhteisymmärryksessä harrastettu avioseksi on periaatteessa rikos". Ei ole. Jo sana yhteisymmärrys kertonee sinullekin sen.
Huoh. Mutta kun jotkut ovat sitä mieltä, ettei humalainen pysty antamaan suostumusta tai ettei etukäteen käyty keskustelu (puoli)unisen seksin hyväksyttävyydestä päde, vaan nämäkin ovat lähtökohtaisesti raiskaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttö seksuaalirikoksista on lähes aina osapuolten välisissä kertomuksissa. Jos osapuolet eivät ole koskaan tavanneet ja sitten yhtäkkiä päättävät naida kello 3.30 puskassa puistossa kun nainen on matkalla baarista kotiin, on melko uskottavaa että suostumusta ei ole ollut jos uhri näin väittää.
Jos osapuolet ovat mätsänneet Tinderissä ja flirttailleet ja menneet yhdessä tuumin treffeille ja sieltä toisen kotiin, on väite raiskauksesta väistämättä enemmän kyseenalainen.
Kyllä tuossa ensimmäisessä jää epäilys onko syytetty oikeasti syyllinen.
Ehkä sinun standardien mukaan. Matemaattinen epäily toki jää, vaan ei varteenotettava. Oikeuskäytäntö sanoo muuta, tuon kaltaisilla perusteilla ollaan ennenkin (siis nykylainsäädännöllä) katsottu että on epätodennäköistä että uhri olisi voimakkaassa humalatilassa yhtäkkiä halunnut seksiä juuri tapaamansa vieraan miehen kanssa pusikossa.
Puskaraiskaus on myös todella epätodennäköinen tapahtuma.
Niin on. Mutta vielä epätodennäköisempää on se että ihminen harrastaa spontaania seksiä itselleen vieraan ihmisen kanssa täysin halukkaasti ja sitten heti perään soittaa hysteerisenä hätänumeroon ja ilmoittaa raiskauksesta.
Se että jokin on todennäköisempää ei riitä. Ei saa jäädä epäilystä.
Juuri tämä! Ei lainsäädäntö voi perustua siihen, että aiheettomat syytökset ovat epätodennäköisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko oikeasti joillekin miehille epäselvää mikä on raiskaus? Hieman eri asia puhua tekaistuista syyteistä kun sanoa se oli kännissä perustelu. Jos joku nainen on edes lähellä sammumistilaa, kuka tosimies edes yrittää/haluaa sellaista. Jos jollain ei ole ällipäässä juomisen takia, se on aina raiskaus mielestäni.
Joillekin on ihan okei harrastaa seksiä humalaisen kanssa. Hyvä niin, koska monella on nimenomaan humalassa himot suurimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttö seksuaalirikoksista on lähes aina osapuolten välisissä kertomuksissa. Jos osapuolet eivät ole koskaan tavanneet ja sitten yhtäkkiä päättävät naida kello 3.30 puskassa puistossa kun nainen on matkalla baarista kotiin, on melko uskottavaa että suostumusta ei ole ollut jos uhri näin väittää.
Jos osapuolet ovat mätsänneet Tinderissä ja flirttailleet ja menneet yhdessä tuumin treffeille ja sieltä toisen kotiin, on väite raiskauksesta väistämättä enemmän kyseenalainen.
Kyllä tuossa ensimmäisessä jää epäilys onko syytetty oikeasti syyllinen.
Ehkä sinun standardien mukaan. Matemaattinen epäily toki jää, vaan ei varteenotettava. Oikeuskäytäntö sanoo muuta, tuon kaltaisilla perusteilla ollaan ennenkin (siis nykylainsäädännöllä) katsottu että on epätodennäköistä että uhri olisi voimakkaassa humalatilassa yhtäkkiä halunnut seksiä juuri tapaamansa vieraan miehen kanssa pusikossa.
Puskaraiskaus on myös todella epätodennäköinen tapahtuma.
Niin on. Mutta vielä epätodennäköisempää on se että ihminen harrastaa spontaania seksiä itselleen vieraan ihmisen kanssa täysin halukkaasti ja sitten heti perään soittaa hysteerisenä hätänumeroon ja ilmoittaa raiskauksesta.
Se että jokin on todennäköisempää ei riitä. Ei saa jäädä epäilystä.
Juuri tämä! Ei lainsäädäntö voi perustua siihen, että aiheettomat syytökset ovat epätodennäköisiä.
Eikä perustukaan, vaan tuossa kuvitteellisessa esimerkissä niillä todennäköisyyksillä arvioidaan näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinälläänhän tämä on ihan se ja sama koko asia, kun loppupeleissä suurempi harmi syntyy siitä syytöksestä kuin tuomiosta. "Tuomio" tulee riippumatta siitä mitä oikeussalissa todetaan, ja se tuomio on helposti paljon raskaampi kuin vuosi tai kaks ehdotonta
Nyt kiistellään oliko seksi yhteisymmärryksessä harjoitettua, niin jatkossa kiisteltäisiin oliko suostumusta vai ei. Mikäli esim. sammuneen raiskaus ei nykylain mukaan olisi raiskaus, niin ymmärrän tarpeen lakimuutokselle. Kahden tajuissaan olevan ihmisen kesken en näe tilanteessa muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttö seksuaalirikoksista on lähes aina osapuolten välisissä kertomuksissa. Jos osapuolet eivät ole koskaan tavanneet ja sitten yhtäkkiä päättävät naida kello 3.30 puskassa puistossa kun nainen on matkalla baarista kotiin, on melko uskottavaa että suostumusta ei ole ollut jos uhri näin väittää.
Jos osapuolet ovat mätsänneet Tinderissä ja flirttailleet ja menneet yhdessä tuumin treffeille ja sieltä toisen kotiin, on väite raiskauksesta väistämättä enemmän kyseenalainen.
Kyllä tuossa ensimmäisessä jää epäilys onko syytetty oikeasti syyllinen.
Ehkä sinun standardien mukaan. Matemaattinen epäily toki jää, vaan ei varteenotettava. Oikeuskäytäntö sanoo muuta, tuon kaltaisilla perusteilla ollaan ennenkin (siis nykylainsäädännöllä) katsottu että on epätodennäköistä että uhri olisi voimakkaassa humalatilassa yhtäkkiä halunnut seksiä juuri tapaamansa vieraan miehen kanssa pusikossa.
Puskaraiskaus on myös todella epätodennäköinen tapahtuma.
Niin on. Mutta vielä epätodennäköisempää on se että ihminen harrastaa spontaania seksiä itselleen vieraan ihmisen kanssa täysin halukkaasti ja sitten heti perään soittaa hysteerisenä hätänumeroon ja ilmoittaa raiskauksesta.
Se että jokin on todennäköisempää ei riitä. Ei saa jäädä epäilystä.
Juuri tämä! Ei lainsäädäntö voi perustua siihen, että aiheettomat syytökset ovat epätodennäköisiä.
Eikä perustukaan, vaan tuossa kuvitteellisessa esimerkissä niillä todennäköisyyksillä arvioidaan näyttöä.
Ja siis tämä ei ole mikään lakimuutoksen myötä tuleva uudistus koska suostumus pitäisi jotenkin todentaa. Nykyinen oikeuskäytäntö tuntee juuri tuon kaltaisia tapauksia, jossa ihminen on (väitetysti) raiskattu täysin vieraan ihmisen toimesta ja on ilmoittanut siitä heti perään poliisille. Keskeisinä todisteina ovat olleet tekijän läsnäolo paikalla tapahtuma-aikaan, ehkä jotain revenneitä vaatteita (tai ei välttämättä sitäkään) ja hysteerisen uhrin kertomus. Toki on MAHDOLLISTA että he ovat harrastaneet yhteisymmärryksessä spontaania puskaseksiä, mutta tuomio on silti tullut.
Tämän suhteen mikään ei ole muuttumassa. Oikeus arvioi jo tällä hetkellä hyvin pitkälti ihmisten omia kertomuksia näyttönä ja toteen näyttämisen kynnys on ettei jää varteenotettavaa epäilyä, eikä aukoton matemaattinen varmuus. Näyttötaakka on syyttäjällä.
Telaketjufemakot haluaa tehdä kiusaa miehille niin paljon kuin pystyvät. Psykooseissaan siihen halutaan jo oikeuslaitos mukaan. Rahastetaan jälkikäteen kun kerran sai. Mitä eroa tuolla on enää jos ottaa rahan ennakolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinälläänhän tämä on ihan se ja sama koko asia, kun loppupeleissä suurempi harmi syntyy siitä syytöksestä kuin tuomiosta. "Tuomio" tulee riippumatta siitä mitä oikeussalissa todetaan, ja se tuomio on helposti paljon raskaampi kuin vuosi tai kaks ehdotonta
Tämähän on ihan eri keskustelu. Joillekin kyllä aiheutuu merkittävä mainehaitta mutta monelle ei vaikka tulisi tuomio. Mutta tämäkin on täysin mahdollista jo nyt eikä tuo suostumusperusteisuus mitenkään tätä lisäisi.
Vierailija kirjoitti:
Telaketjufemakot haluaa tehdä kiusaa miehille niin paljon kuin pystyvät. Psykooseissaan siihen halutaan jo oikeuslaitos mukaan. Rahastetaan jälkikäteen kun kerran sai. Mitä eroa tuolla on enää jos ottaa rahan ennakolta.
Aikamoista tekstiä, en voi muuta sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?
Sen syytetyn tietysti, ainakin pitäisi.... Sana vastaan sana -> ei tuomiota.
Kootaan tähän mennessä esitetyt raiskaustilanteet:
- voimakkaasti humaltunut -> on nykylainsäädännön perusteella raiskaus
- puskaraiskaus -> on nykylainsäädännön perusteella raiskaus
- jatkot -> ei merkki vapaaehtoisesta seksistä
- passiivisuus seksissä -> normaalia seksiä
Voisiko joku uutta lainsäädäntöä kannattava kuvat tilanteen, jossa lakia sovellettaisiin ja millainen olisi riittävä näyttö tuomioon. Ei kiitos vastauksia, että jokainen tietää milloin seksiin on saanut suostumuksen, koska oikeus ei toimi tällä logiikalla.
Naiivia kuvitella, että mikään muuttuisi lainsäädäntöä muokkailemalla. Raiskaavat miehet raiskaavat siitä huolimatta, onhan raiskaaminen ollut laitonta jo vaikka kuinka kauan eikä se ole niitä lopettanut. Normaalit miehet taas joutuvat todennäköisesti hankaliin tilanteisiin kun nainen aamulla selvitessään katuu että mitä menin tuollekin antamaan, täytyypä ilmoittaa että se oli raiskaus. Syytön joutuu todistelemaan ettei tehnyt mitään väärää, niinkö se menee? Miten todistetaan tekemätön?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Telaketjufemakot haluaa tehdä kiusaa miehille niin paljon kuin pystyvät. Psykooseissaan siihen halutaan jo oikeuslaitos mukaan. Rahastetaan jälkikäteen kun kerran sai. Mitä eroa tuolla on enää jos ottaa rahan ennakolta.
Aikamoista tekstiä, en voi muuta sanoa.
Joo noita kokonaan todellisuudesta irrallaan olevia nuoria miehiä on nykyään huolestuttavan paljon. Sellaista se on kun nurkkakuntaiset kaikukammiofoorumit internetissä sekoittavat pään.
Vierailija kirjoitti:
Naiivia kuvitella, että mikään muuttuisi lainsäädäntöä muokkailemalla. Raiskaavat miehet raiskaavat siitä huolimatta, onhan raiskaaminen ollut laitonta jo vaikka kuinka kauan eikä se ole niitä lopettanut. Normaalit miehet taas joutuvat todennäköisesti hankaliin tilanteisiin kun nainen aamulla selvitessään katuu että mitä menin tuollekin antamaan, täytyypä ilmoittaa että se oli raiskaus. Syytön joutuu todistelemaan ettei tehnyt mitään väärää, niinkö se menee? Miten todistetaan tekemätön?
Totta tämäkin, mutta meillä lainsäädäntö lähtee siitä, miten syyttäjällä on edelleen todistustaakka, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Mahtais akoilla kilahtaa, jos miehet alkaisivat vaatimaan kirjallista todistusta suostumuksesta, jotta akka ei pystyisi haastamaan miestä oikeuteen rahan ja/koston takia! :D
Voi sitä ulinan määrää! :D
No voi sitä kirjallista suostumusta alkaa vaatimaan jo nyt. Teepä se ja kerro tänne sitten kokemuksia akkojen ulinasta.
Kuinka todennäköisenä pidät, että noista esittämistäsi skenaarioista ilmoitetaan poliisille? Niin, en minäkään pidä sitä todennäköisenä. Jos oikeuteen asti mennään, niin siellä sitten punnitaan kokonaistilanne.
Tietysti laki koskee myös naisia. Mutta en näe naisia missään vauhkoomassa asiasta. Ehkä se ei meitä niin huoleta, vaan näemme siinä enemmän hyvää kuin huonoa. Mutta ole toki itse varovaisempi tulevaisuudessa partnerisi suostumuksen suhteen. Se ei liene huono asia.