Onko sukupuolitettu urheilu mielestäsi tasa-arvon mukaista? Oletuksena kuitenkin on, että naiset ovat miehiä heikompia, eivätkä pärjäisi kisoissa

Vierailija kirjoitti:

Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?

Koska hän ei ole nainen. Naisten sarja ei ole mikään huonojen miesten sarja. Ei huono aikuinenkaan voi mennä junioreiden kisoihin tai nuori ikämiesten kisoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman parhaat naisurheilijat on samaa tasoa kuin maailman parhaat alle 16v pojat. Joissakin joukkuelajeissa 16v pojat voittavat naiset kuten jääkiekkossa ja jalkapallossa.

Miehillä kun alkaa murrosikä on ohi niin se antaa heille etulyöntiaseman koska se kasvattaa kokoa,lihas voimaa,lisää agressiivisuutta,kehittää motoriikkaa ja hahmottelukykyä yms.

Biologia ei ole tasa-arvoista vaikka me niin haluaisimme ajatella.

Ja maailman parhaat 16v pojat alkaa olemaan ylivertaisia verrattuna myös suurimpaan osaan miehistä. Se ei ole tasa-arvoista miestenkään kesken. Fyysiset ominaisuudet, jotka ovat osittain synnynnäisiä, ovat aina olleet urheilussa hyvin keskeisiä.

Ei tarvitse olla maailman paras 16-vuotias voittaakseen maailman parhaat naiset. Esim. Suomen naisten jääkiekon olympiajoukkue hävisi seurajoukkueen C-junioripojille 11-0. Pojat 14-15 -vuotiaita. Kyseessä ei siis edes 16-vuotiaat eikä mikään junnujen maajoukkue.

Entä sitten? On koko joukko poikia jotka jo 16v voivat todeta että fyysisiä edellytyksiä pärjätä lätkässä ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. Ei heillekään ole mitään omia tasoitussarjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet on vahvempia ja älykkämpiä kuin naiset. Siksi kaikissa lajeissa, myös älyä vaativissa lajeissa on naisilla omat sarjat.

Korkein koskaan mitattu äo on naisella, mutta leiju nyt muiden miesten saavutuksilla, kun itselläsi ei niitä ole.

Atso vaikka shakin maailmanrankingin. Naiset voivat osallistua avoimiin turnauksiin, silti tuhannen parhaan pelaajan joukossa on alle 10 naista.

Sama esim nuorten tiede kilpailuissa. Kaikki saavat osallistua, mutta silti sadan parhaan joukossa on yleensä alle 10 naista.

Tottakai femareilla on joku sortoteoria tähänkin kehitetty.

Mistäköhän johtuu, että naisten kehitys lajeissa on kymmeniä vuosia miehiä jäljessä? Mietipä sitä hetki.

Halutessasi voit vaikka verrata naisten 100 metrin juoksun aikoja miesten vastaaviin. Nykynaiset ovat sillä tasolla, jolla miehet olivat 1930-luvulla. Eli jos nykyinanen heitettäisiin Berliinin olympialaisiin, tämä pärjäisi maailman parhaimpia miehiä vastaan. Sekä miesten että naisten fysiikka kehittyy, mutta naisten tulokset laahaavat jäljessä sattuneista syistä.

Ehdoton ei sarjojen yhdistämiselle. Miesten sarjoja katson urheilun vuoksi ja naisten sarjoja hyvien perseihen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman parhaat naisurheilijat on samaa tasoa kuin maailman parhaat alle 16v pojat. Joissakin joukkuelajeissa 16v pojat voittavat naiset kuten jääkiekkossa ja jalkapallossa.

Miehillä kun alkaa murrosikä on ohi niin se antaa heille etulyöntiaseman koska se kasvattaa kokoa,lihas voimaa,lisää agressiivisuutta,kehittää motoriikkaa ja hahmottelukykyä yms.

Biologia ei ole tasa-arvoista vaikka me niin haluaisimme ajatella.

Ja maailman parhaat 16v pojat alkaa olemaan ylivertaisia verrattuna myös suurimpaan osaan miehistä. Se ei ole tasa-arvoista miestenkään kesken. Fyysiset ominaisuudet, jotka ovat osittain synnynnäisiä, ovat aina olleet urheilussa hyvin keskeisiä.

Ei tarvitse olla maailman paras 16-vuotias voittaakseen maailman parhaat naiset. Esim. Suomen naisten jääkiekon olympiajoukkue hävisi seurajoukkueen C-junioripojille 11-0. Pojat 14-15 -vuotiaita. Kyseessä ei siis edes 16-vuotiaat eikä mikään junnujen maajoukkue.

Entä sitten? On koko joukko poikia jotka jo 16v voivat todeta että fyysisiä edellytyksiä pärjätä lätkässä ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. Ei heillekään ole mitään omia tasoitussarjoja.

Naisten sarja ei ole mikään huonojen tasoitussarja vaan naisten sarja. Siellä menestyy parhaat naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?

Koska hän ei ole nainen. Naisten sarja ei ole mikään huonojen miesten sarja. Ei huono aikuinenkaan voi mennä junioreiden kisoihin tai nuori ikämiesten kisoihin.

Niin mutta miksi naisilla pitää sitten olla oma sarja joka on muka "huippu-urheilua" vaikka taso on sellainen, että huonotkin miehet pärjäisivät?

Miksei samalla logiikalla olympialaisissa ole alle 161cm koripalloa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät pärjää kuulantyönnössä

Hyvä trollaus, luulen että suurin osa ei tiedä että naisten kuula painaa puolet miesten kuulasta.

17-vuotiaat pojat työntävät 5 kg kuulaa pidemmälle kuin naiset 4 kg.

15-vuotiaat pojat työntävät 4 kg kuulaa metritolkulla pidemmälle kuin naiset.

Jokainen voi ihan itse tarkistaa tilastoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

🤦🤦🤦

Naisten ja miesten sarjoihin jakautumisella on ihan looginen syynsä. Muutenhan meillä olisi vain miesten sarja monissa lajeissa. Ihmisiä nyt sattuu myös kiinnostamaan miten parhaimmat naiset pärjäävät.

Niin, sellaisia ihmisiä jotka ajattelevat sukupuolen olevan pelkästään synnynnäinen biologinen asia. Samoin jotakuta saattaa kiinnostaa miten eri etnisyydet pärjäävät ja haluaisi erikseen arjalaisten ja tummaihoisten sarjat.

Miehen ja naisen fysiikassa on eroja, mutta myös miehen ja miehen fysiikassa on eroja. Yhtä lailla kun nainen voi pitää epäreiluna että toisella on fyysinen etulyöntiasema sukupuolen vuoksi, on se epäreilua että toinen nainen on häntä parempi koripallossa koska on 20cm pidempi.

Sattumalta lähes missä tahansa lajissa voi laittaa jonoon kaikki maailman parhaat ja valita 1000 parasta. He kaikki ovat miehiä. Onko tämä mielestäsi sattumaa?

Jos valitset parhaat naiskoripalloilijat, he ovat todennäköisesti pitkiä. Sen sijaan jos valitset sukupuoleen katsomatta parhaat koripalloilijat ylipäätään, joukossa on vain miehiä.

Ilman omia sarjoja ei ole naisten huippu-urheilua.

Niin. Ei ole myöskään lyhytkasvuisten huippukoripalloa taikka sairaalloisen ylipainoisten huipputason pikajuoksija. Heillä on sama ihmisarvo mutta ei heille pidä tasa-arvon nimissä järjestää mitään erityissarjoja joka tasolle aivan huipulle asti.

Parhaat koripalloilijat ovat A) pitkiä, ja B) miehiä. Lyhyille ei ole omia huippusarjoja jotta hekin saavat kilpailla, vaan naisille on. Lyhyt mies tai nainen ei voi olla maailman paras koripalloilija, mutta naisille tarjotaan mahdollisuus olla mukamas silti huippu-urheilija, kun lyhyellä miehellä sitä mahdollisuutta ei ole.

Kyynel.

Vierailija kirjoitti:

Jos miesnyrkkeilijä peittoaisi naisvastaavan niin voi voi mikä huuto syntyisi.

MMA:ssa miehiä on jo otellut naisten sarjassa. Eipä syntynyt kunnon huutoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman parhaat naisurheilijat on samaa tasoa kuin maailman parhaat alle 16v pojat. Joissakin joukkuelajeissa 16v pojat voittavat naiset kuten jääkiekkossa ja jalkapallossa.

Miehillä kun alkaa murrosikä on ohi niin se antaa heille etulyöntiaseman koska se kasvattaa kokoa,lihas voimaa,lisää agressiivisuutta,kehittää motoriikkaa ja hahmottelukykyä yms.

Biologia ei ole tasa-arvoista vaikka me niin haluaisimme ajatella.

Ja maailman parhaat 16v pojat alkaa olemaan ylivertaisia verrattuna myös suurimpaan osaan miehistä. Se ei ole tasa-arvoista miestenkään kesken. Fyysiset ominaisuudet, jotka ovat osittain synnynnäisiä, ovat aina olleet urheilussa hyvin keskeisiä.

Ei tarvitse olla maailman paras 16-vuotias voittaakseen maailman parhaat naiset. Esim. Suomen naisten jääkiekon olympiajoukkue hävisi seurajoukkueen C-junioripojille 11-0. Pojat 14-15 -vuotiaita. Kyseessä ei siis edes 16-vuotiaat eikä mikään junnujen maajoukkue.

Entä sitten? On koko joukko poikia jotka jo 16v voivat todeta että fyysisiä edellytyksiä pärjätä lätkässä ei ole eikä koskaan tule olemaankaan. Ei heillekään ole mitään omia tasoitussarjoja.

Naisten sarja ei ole mikään huonojen tasoitussarja vaan naisten sarja. Siellä menestyy parhaat naiset.

Miksei lyhyille ole omaa sarjaa, jossa menestyy parhaat lyhytkasvuiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet on vahvempia ja älykkämpiä kuin naiset. Siksi kaikissa lajeissa, myös älyä vaativissa lajeissa on naisilla omat sarjat.

Korkein koskaan mitattu äo on naisella, mutta leiju nyt muiden miesten saavutuksilla, kun itselläsi ei niitä ole.

Atso vaikka shakin maailmanrankingin. Naiset voivat osallistua avoimiin turnauksiin, silti tuhannen parhaan pelaajan joukossa on alle 10 naista.

Sama esim nuorten tiede kilpailuissa. Kaikki saavat osallistua, mutta silti sadan parhaan joukossa on yleensä alle 10 naista.

Tottakai femareilla on joku sortoteoria tähänkin kehitetty.

Mistäköhän johtuu, että naisten kehitys lajeissa on kymmeniä vuosia miehiä jäljessä? Mietipä sitä hetki.

Halutessasi voit vaikka verrata naisten 100 metrin juoksun aikoja miesten vastaaviin. Nykynaiset ovat sillä tasolla, jolla miehet olivat 1930-luvulla. Eli jos nykyinanen heitettäisiin Berliinin olympialaisiin, tämä pärjäisi maailman parhaimpia miehiä vastaan. Sekä miesten että naisten fysiikka kehittyy, mutta naisten tulokset laahaavat jäljessä sattuneista syistä.

30-luvulla ei ollut nykyisiä juoksuratoja pintamateriaaleineen, yhtä hyviä jalkineita eikä lähtötelineitä. Nykynaiset ei pärjäisi samoissa oloissa miehille.

Vierailija kirjoitti:

Mille sopisi oikein hyvin että olisi vain yksi sarja. Egoni kyllä kestäisi sen kerran vuosikymmenessä tapahtuvan naisen voiton.

Kaikkien miesten ei kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mille sopisi oikein hyvin että olisi vain yksi sarja. Egoni kyllä kestäisi sen kerran vuosikymmenessä tapahtuvan naisen voiton.

Kaikkien miesten ei kestä.

Kerrotko kuinka usein nainen voittaisi 100 metrin juoksun miehiä vastaan olympialaisissa? Vastaus on, ettei ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?

No se 160cm saa silti etua sukupuolestaan. Esimerkiksi hänellä on lihaksia suhteutettuna kokoonsa enemmän kuin naisilla.

160cm mies ja 160cm nainen ei ole samalla viivalla jo ihan sen takia koska heillä on erilainen kehonkoostumus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.

Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.

Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.

Vierailija kirjoitti:

Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?

Lyhythän tuo olisi naistenkin korikseen. Miksei voi pelata junnusarjassa?

Nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin, pidemmälle... poislukien esteettiset lajit.

Mielestäni naisten urheilua pitää tukea, mutta ette voi pakottaa kiinnostumaan siitä väkisin.

Miehet menevät korkeammalle, pidemmälle, nopeammin, voimkkaammin ja se on se mistä urheilussa on kyse ja mikä kiinnostaa.

Naiset ja miehet ovat erilaisia. Mielestäni tämä pitäisi hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?

No se 160cm saa silti etua sukupuolestaan. Esimerkiksi hänellä on lihaksia suhteutettuna kokoonsa enemmän kuin naisilla.

160cm mies ja 160cm nainen ei ole samalla viivalla jo ihan sen takia koska heillä on erilainen kehonkoostumus.

Niin, ja 200cm mies saa etua pituudestaan verrattuna 160cm mieheen. Samoin 200cm nainen on ylivoimainen koripallossa. Miksi sukupuolesta annetaan tasoitusta mutta pituudesta ei?

Mitähän hyötyä tästä sitten olisi kenellekään? Haluaako AP poistaa urheilusta myös painoluokat ja ikäsarjat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.

Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.

Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.

Kummassakin lajissa voi verrata pistemääriä/aikoja. Kelkkailussa naiset ei ainakaan pärjäisi miehille, voit vaikka verrata samojen ratojen aikoja olympialaisissa.