Lue keskustelun säännöt.
Onko sukupuolitettu urheilu mielestäsi tasa-arvon mukaista? Oletuksena kuitenkin on, että naiset ovat miehiä heikompia, eivätkä pärjäisi kisoissa
04.08.2021 |
Eikös tämä ole epätasa-arvoista, kun syrjitään sukupuolen perusteella? Mielestäni urheilukisoista pitäisi tehdä sukupuolineutraaleja, joihin kaikki sukupuolet voivat osallistua ja kilpailla paremmuudesta tasa-arvon mukaisesti.
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mille sopisi oikein hyvin että olisi vain yksi sarja. Egoni kyllä kestäisi sen kerran vuosikymmenessä tapahtuvan naisen voiton.
Kaikkien miesten ei kestä.
Kerrotko kuinka usein nainen voittaisi 100 metrin juoksun miehiä vastaan olympialaisissa? Vastaus on, ettei ikinä.
Paitsi sinä päivänä, kun se tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten ei kuulu olla yhtä vahvoja tai nopeita kuin miesten. Miehet ovat työmehiläisiä ja naiset synnyttäviä kuningatarmehiläisiä
Vierailija kirjoitti:
Nopeammin, korkeammalle, voimakkaammin, pidemmälle... poislukien esteettiset lajit.
Mielestäni naisten urheilua pitää tukea, mutta ette voi pakottaa kiinnostumaan siitä väkisin.
Miehet menevät korkeammalle, pidemmälle, nopeammin, voimkkaammin ja se on se mistä urheilussa on kyse ja mikä kiinnostaa.
Naiset ja miehet ovat erilaisia. Mielestäni tämä pitäisi hyväksyä.
Tässä ei ole kyse siitä, että kiinnostaako Perttiä katsella jotain ämmäin hiihtoa. Kyse on siitä, että yhteiskunnassa on alettu ihan yleisesti vaatia, että naisten pitäisi ottaa miehiltä turpaan kehässä ollakseen reiluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet on vahvempia ja älykkämpiä kuin naiset. Siksi kaikissa lajeissa, myös älyä vaativissa lajeissa on naisilla omat sarjat.
Korkein koskaan mitattu äo on naisella, mutta leiju nyt muiden miesten saavutuksilla, kun itselläsi ei niitä ole.
Atso vaikka shakin maailmanrankingin. Naiset voivat osallistua avoimiin turnauksiin, silti tuhannen parhaan pelaajan joukossa on alle 10 naista.
Sama esim nuorten tiede kilpailuissa. Kaikki saavat osallistua, mutta silti sadan parhaan joukossa on yleensä alle 10 naista.
Tottakai femareilla on joku sortoteoria tähänkin kehitetty.
Mistäköhän johtuu, että naisten kehitys lajeissa on kymmeniä vuosia miehiä jäljessä? Mietipä sitä hetki.
Halutessasi voit vaikka verrata naisten 100 metrin juoksun aikoja miesten vastaaviin. Nykynaiset ovat sillä tasolla, jolla miehet olivat 1930-luvulla. Eli jos nykyinanen heitettäisiin Berliinin olympialaisiin, tämä pärjäisi maailman parhaimpia miehiä vastaan. Sekä miesten että naisten fysiikka kehittyy, mutta naisten tulokset laahaavat jäljessä sattuneista syistä.
30-luvulla ei ollut nykyisiä juoksuratoja pintamateriaaleineen, yhtä hyviä jalkineita eikä lähtötelineitä. Nykynaiset ei pärjäisi samoissa oloissa miehille.
Voit kertoa itsellesi niin jos se auttaa sua nukkumaan paremmin.
Jos haluaa valehdella, että juoksuradalla ei ole väliä, voi toki jatkaa jos se auttaa saamaan unta. Tai vaikka katsoa, millaisia aikoja 30-luvun naiset juoksi miehiin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.
Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.
Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.
Kummassakin lajissa voi verrata pistemääriä/aikoja. Kelkkailussa naiset ei ainakaan pärjäisi miehille, voit vaikka verrata samojen ratojen aikoja olympialaisissa.
Naisten kelkkailu kiellettiin yli 50 vuodeksi sen jälkeen, kun nainen voitti. Vertaile rauhassa aikoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Shakissakin on miesten ja naisten sarjat. Pulinat pois.
Shakissa sukupuolittaminen onn aivan turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei 160cm pitkä mies saisi pelata naisten kanssa koripalloa? Hänellä ei ole synnynnäisten fyysisten ominaisuuksien takia miesten huipputasolle mitään asiaa ja puhtaasti biologinen ero antaa toisille miehille aivan ylivoimaisen edun. Miksi se olisi epäreilua, että hän pelaisi naisten sarjaa?
No se 160cm saa silti etua sukupuolestaan. Esimerkiksi hänellä on lihaksia suhteutettuna kokoonsa enemmän kuin naisilla.
160cm mies ja 160cm nainen ei ole samalla viivalla jo ihan sen takia koska heillä on erilainen kehonkoostumus.Niin, ja 200cm mies saa etua pituudestaan verrattuna 160cm mieheen. Samoin 200cm nainen on ylivoimainen koripallossa. Miksi sukupuolesta annetaan tasoitusta mutta pituudesta ei?
Ottaako noin koville olla lyhyt mies? Voisit ehkä aloittaa erikoisluvalla koripallon harrastuksen alle 15v tyttöjen kanssa jos haluat pelata korista tasoistesi kanssa 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten ei kuulu olla yhtä vahvoja tai nopeita kuin miesten. Miehet ovat työmehiläisiä ja naiset synnyttäviä kuningatarmehiläisiä
Ironista, että työmehiläiset ovat naaraita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mille sopisi oikein hyvin että olisi vain yksi sarja. Egoni kyllä kestäisi sen kerran vuosikymmenessä tapahtuvan naisen voiton.
Kaikkien miesten ei kestä.
Kerrotko kuinka usein nainen voittaisi 100 metrin juoksun miehiä vastaan olympialaisissa? Vastaus on, ettei ikinä.
Paitsi sinä päivänä, kun se tapahtuu.
Siihen päivään asti voi jatkaa haaveilua vaikka siitä, että maailman paras nainen voisi edes joskus päästä miesten alkuerissä jatkoon. Kun edes sitä ei tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Shakissakin on miesten ja naisten sarjat. Pulinat pois.
Ei ole. Shakissa on avoin sarja ja naisten sarja. Naisten sarja perustettiin siksi koska naiset eivät pärjää shakissa miehiä vastaan, noin yleisesti ottaen.
Naiset tekee shakissa siirtonsa tunteen perusteella, miehet järjen.
Vierailija kirjoitti:
🤦🤦🤦
Naisten ja miesten sarjoihin jakautumisella on ihan looginen syynsä. Muutenhan meillä olisi vain miesten sarja monissa lajeissa. Ihmisiä nyt sattuu myös kiinnostamaan miten parhaimmat naiset pärjäävät.
Ainut looginen syy on se, että parhaimmatkaan MM-tason naiset eivät yllä kuin korkeintaan kotimaankisojen miesten tasoisiin suorituksiin. Eli tasa-arvo "unohtuu" aina, kun naiset eoivät ilman tasoituksia pärjää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nykyisessä tasa-arvoisessa maailmassa pitäisi olla ainoastaan yksi sarja johon osallistuu parhaimmat kilpailijat.
Minua naisena kiinnostaa katsella lähinnä naisten urheilua, ei kiitos mitään sekaporukoita.
Ja ehkä 200kg painava haluaisi katsoa ylipainoisten sarjaa johon voisi samaistua, mutta ei ole vaatimassa olympialaisiin erikseen ihmisnorsujen kisoja jotka saavat saman näkyvyyden kuin muut.
Suurin osa ihmisistä haluaa katsoa huipputasoa. Siksi esimerkiksi vaatimukset naisjalkapalloilijoiden palkoista ovat älyttömät. Huippu-urheilu on viihdettä eikä käytännössä ketään kiinnosta naisten fudis, joten samanlaisia liksoja on turha edes kuvitella. Maajoukkuehommat sitten ehkä vähän eri asia, kun edustetaan maata ja on julkinen toimija eikä TV- ja katsomotuloista elävä yksityinen.
Palkat tulee ihan suhteessa sponsorituloihin joka taas juontaa juurensa katsojamääristä. Ongelma ei ole tasa-arvo ja naisten syrjintä vaan se, ettei ketään kiinnosta käydä katsomassa ja vielä maksaa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet on vahvempia ja älykkämpiä kuin naiset. Siksi kaikissa lajeissa, myös älyä vaativissa lajeissa on naisilla omat sarjat.
Korkein koskaan mitattu äo on naisella, mutta leiju nyt muiden miesten saavutuksilla, kun itselläsi ei niitä ole.
Atso vaikka shakin maailmanrankingin. Naiset voivat osallistua avoimiin turnauksiin, silti tuhannen parhaan pelaajan joukossa on alle 10 naista.
Sama esim nuorten tiede kilpailuissa. Kaikki saavat osallistua, mutta silti sadan parhaan joukossa on yleensä alle 10 naista.
Tottakai femareilla on joku sortoteoria tähänkin kehitetty.
Mistäköhän johtuu, että naisten kehitys lajeissa on kymmeniä vuosia miehiä jäljessä? Mietipä sitä hetki.
Halutessasi voit vaikka verrata naisten 100 metrin juoksun aikoja miesten vastaaviin. Nykynaiset ovat sillä tasolla, jolla miehet olivat 1930-luvulla. Eli jos nykyinanen heitettäisiin Berliinin olympialaisiin, tämä pärjäisi maailman parhaimpia miehiä vastaan. Sekä miesten että naisten fysiikka kehittyy, mutta naisten tulokset laahaavat jäljessä sattuneista syistä.
30-luvulla ei ollut nykyisiä juoksuratoja pintamateriaaleineen, yhtä hyviä jalkineita eikä lähtötelineitä. Nykynaiset ei pärjäisi samoissa oloissa miehille.
Voit kertoa itsellesi niin jos se auttaa sua nukkumaan paremmin.
Jos haluaa valehdella, että juoksuradalla ei ole väliä, voi toki jatkaa jos se auttaa saamaan unta. Tai vaikka katsoa, millaisia aikoja 30-luvun naiset juoksi miehiin verrattuna.
Naisten on jokaikisessä lajissa täytynyt taistella vuosikymmeniä päästäkseen edes yrittämään. Siksi et voi verrata saman aikakauden miehiä ja naisia keskenään, koska naisurheilun kehitys laahaa miehiä jäljessä. Reilumpaa on verrata naisten tuloksia miesten vuosikymmeniä sitten tekemiin tuloksiin. Sukupuolet eivät ole aloittaneet kehityskulkuja samasta pisteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.
Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.
Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.
Kummassakin lajissa voi verrata pistemääriä/aikoja. Kelkkailussa naiset ei ainakaan pärjäisi miehille, voit vaikka verrata samojen ratojen aikoja olympialaisissa.
Naisten kelkkailu kiellettiin yli 50 vuodeksi sen jälkeen, kun nainen voitti. Vertaile rauhassa aikoja.
Mitäpä faktoilla tekisi, kun ne pilaa oman jankutuksen. Naiset ei pärjää miehille kelkkailussa, voit sen itsekin todeta. Eikä suurimmassa osassa muita lajeja.
Vierailija kirjoitti:
Ammunnassa ei ollut aiemmin erikseen miesten ja naisten sarjoja. Sitten kun joku nainen menikin voittamaan miehet, niin yks kaks sitten tehtiinkin naisille erilliset sarjat. Ratsastuksessa ei myöskään ole omia sarjoja naisille ja miehille.
Lähinnä omar sarjat on niissä lajeissa, joissa fyysisillä eroilla on merkitystä. Ihan samalla tavalla myös kamppailulajeissa on vielä myös painoluokat.
Tämä riippuu ampumalajista. Eri lajeja ja sääntöjä on valtavasti. Osassa kaikki kilpailevat yhdessä, tulee yksi tuloslista ja sitten tuon listan sisällä palkitaan vielä sarjat erikseen (esim naiset, yli 50-vuotiaat,
Tirrikka kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nykyisessä tasa-arvoisessa maailmassa pitäisi olla ainoastaan yksi sarja johon osallistuu parhaimmat kilpailijat.
Minua naisena kiinnostaa katsella lähinnä naisten urheilua, ei kiitos mitään sekaporukoita.
Ja ehkä 200kg painava haluaisi katsoa ylipainoisten sarjaa johon voisi samaistua, mutta ei ole vaatimassa olympialaisiin erikseen ihmisnorsujen kisoja jotka saavat saman näkyvyyden kuin muut.
Suurin osa ihmisistä haluaa katsoa huipputasoa. Siksi esimerkiksi vaatimukset naisjalkapalloilijoiden palkoista ovat älyttömät. Huippu-urheilu on viihdettä eikä käytännössä ketään kiinnosta naisten fudis, joten samanlaisia liksoja on turha edes kuvitella. Maajoukkuehommat sitten ehkä vähän eri asia, kun edustetaan maata ja on julkinen toimija eikä TV- ja katsomotuloista elävä yksityinen.
Palkat tulee ihan suhteessa sponsorituloihin joka taas juontaa juurensa katsojamääristä. Ongelma ei ole tasa-arvo ja naisten syrjintä vaan se, ettei ketään kiinnosta käydä katsomassa ja vielä maksaa siitä.
Ei edes naisia. Naisten urheilua aikan päällä seuraavista 80% on miehiä. Useimmat poikaystäviä (ja naiset tyttöystäviä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.
Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.
Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.
Kummassakin lajissa voi verrata pistemääriä/aikoja. Kelkkailussa naiset ei ainakaan pärjäisi miehille, voit vaikka verrata samojen ratojen aikoja olympialaisissa.
Naisten kelkkailu kiellettiin yli 50 vuodeksi sen jälkeen, kun nainen voitti. Vertaile rauhassa aikoja.
Mitäpä faktoilla tekisi, kun ne pilaa oman jankutuksen. Naiset ei pärjää miehille kelkkailussa, voit sen itsekin todeta. Eikä suurimmassa osassa muita lajeja.
"Mitäpä faktoilla tekisi, kun ne pilaa oman jankutuksen."
Niin, mitäpä faktoilla, kun ne sotivat omaa maailmankuvaa vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet on vahvempia ja älykkämpiä kuin naiset. Siksi kaikissa lajeissa, myös älyä vaativissa lajeissa on naisilla omat sarjat.
Korkein koskaan mitattu äo on naisella, mutta leiju nyt muiden miesten saavutuksilla, kun itselläsi ei niitä ole.
Atso vaikka shakin maailmanrankingin. Naiset voivat osallistua avoimiin turnauksiin, silti tuhannen parhaan pelaajan joukossa on alle 10 naista.
Sama esim nuorten tiede kilpailuissa. Kaikki saavat osallistua, mutta silti sadan parhaan joukossa on yleensä alle 10 naista.
Tottakai femareilla on joku sortoteoria tähänkin kehitetty.
Mistäköhän johtuu, että naisten kehitys lajeissa on kymmeniä vuosia miehiä jäljessä? Mietipä sitä hetki.
Halutessasi voit vaikka verrata naisten 100 metrin juoksun aikoja miesten vastaaviin. Nykynaiset ovat sillä tasolla, jolla miehet olivat 1930-luvulla. Eli jos nykyinanen heitettäisiin Berliinin olympialaisiin, tämä pärjäisi maailman parhaimpia miehiä vastaan. Sekä miesten että naisten fysiikka kehittyy, mutta naisten tulokset laahaavat jäljessä sattuneista syistä.
30-luvulla ei ollut nykyisiä juoksuratoja pintamateriaaleineen, yhtä hyviä jalkineita eikä lähtötelineitä. Nykynaiset ei pärjäisi samoissa oloissa miehille.
Voit kertoa itsellesi niin jos se auttaa sua nukkumaan paremmin.
Jos haluaa valehdella, että juoksuradalla ei ole väliä, voi toki jatkaa jos se auttaa saamaan unta. Tai vaikka katsoa, millaisia aikoja 30-luvun naiset juoksi miehiin verrattuna.
Naisten on jokaikisessä lajissa täytynyt taistella vuosikymmeniä päästäkseen edes yrittämään. Siksi et voi verrata saman aikakauden miehiä ja naisia keskenään, koska naisurheilun kehitys laahaa miehiä jäljessä. Reilumpaa on verrata naisten tuloksia miesten vuosikymmeniä sitten tekemiin tuloksiin. Sukupuolet eivät ole aloittaneet kehityskulkuja samasta pisteestä.
Tulihan se femariselitys, syynä sorto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka ikinen kerta urheilun historiassa, kun naiset ovat alkaneet päihittää miehiä lajissa missä tahansa, on naisten kilpailu tässä lajissa kielletty tai on kehitetty naisille omat sarjat. Naisten urheilu on erotettu miesten urheilusta miesten vuoksi, ei naisten.
Mitä mä just luin? :D Aika harhaista meininkiä ja edes yksi esimerkki olisi kiinnostava kuulla.
Esimerkkejähän on annettu, mutta eivät näytä kelpaavat. Ammunta ja kelkkailu.
Lehmät on hyviä ammumaan, heh!
Voit kertoa itsellesi niin jos se auttaa sua nukkumaan paremmin.