Lue keskustelun säännöt.
Tutkija listasi 3 syytä, miksi ”eivät kaikki miehet” -väite on misogyninen
10.06.2021 |
Keskustelua?
Minua kanssa naisena ärsyttää kun puhutaan jostai rikostapauksesta tms. jossa tekijänä mies ja sitten siihen tulee sata kommenttia, että "EI KAIKKI MIEHET!!!"
Joo, ei niin.
Kommentit (188)
Toisaalla kun on juttu naispettäjästä, niin siihen tulee nainen kommentoimaan "EI KAIKKI NAISET!!!"
Eiköhän tätä tapahdu jatkuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä sitten kirjoitat aiheesta, jos siihen tulee sata tuollaista kommenttia?
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
En tiedä, minä olen nainen joka tykkää seksistä ja suoraan sanottuna kyrpii tämä yhteiskunta joka ahdettu sellaisten ihmisten muottiin jotka ei siitä tykkää. Musta oli hauskaa heittää härskiä läppää miesten kanssa jne. Eipä enää tällästä voi tehä. Maailmasta on tullut harmaa ja tylsä jos minulta kysytään.
Ja yksikään mies ei ole koskaan puolustanut minua missään ei vaikka viereinen mies veti mulle litsarit ja hänen oma veljensä Kouri kännissä että ihan itse piti osata sanoa EI ja märkiä käsi laukulla. StNa mitä vellihousuja kaikki.
Mutta ehkä se onkin juuri se naiseuden ristiriita, että miehet luulee, että emme kestä tai halua kuulla seksistisiä juttuja tai flirttiä tai huomiota, juttu enemminkin se että joutuminen ilman kiinnostusta on ei.
Käsilaukku saa kannattaa pitää tiiliskivi, vink vink. Ja lenkillä ollessa myös. Kyllä hirvitti se Vuosaaren uutinen. Että mitä hittoa.
No tämä muija nyt on aina puutteessa, mä varmaan sanoisin raiskaaja ole että siitä vuan onko kumit mukana? Mutta joo normi naiset on antiseksuaalisis ja mitä lie. Tai yhteiskunta on aivopessyt ne siihen. Miehet taas on jääneet kehityksessä johonkin luolamies vaiheeseen että kalikalla päähän ja luolaan. No koita siinä sitten paritua normaalisti. 😂
En tajunnut sanaakaan tuosta artikkelista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On harvoin hedelmällistä etsiä syytä vain yhdestä osapuolesta. Varmaan osa "ei kaikki miehet" keskustelusta on sellaista joista tuo artikkelikin kertoo. Mutta ihan yhtä hyvin osan takana on se ihan aito ongelma että miehistä puhutaan helposti yhtenä yhtenäisenä hyvin homogeenisena ryhmänä silloin kuin puhutaan heidän aiheuttamistaan ongelmista. Ja silloin on ihan tarpeen huomauttaa että "ei kaikki miehet".
Oikeastaan kaikki ongelmat on syytä suhteuttaa kokonaisuuteen silloin kun niistä puhutaan. Jos miehet aiheuttavat joitain ongelmia niin on hyvä myös kertoa miten suurta osaa miehistä se koskee ja mitkä ovat niitä tekijöitä joiden takia juuri nämä miehet niin tekevät. Silloin asia asettuu mittasuhteisin ja kohdistuu oikeaan kohteeseen sen sijaan että puhutaan vain miehistä yksikkönä.
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Eikä tässä ole käynyt juuri päinvastoin? Eli kun tuota "itsestäänselvyyttä" ei ole mainittu niin keskustelu ajatuu pois itse aiheesta?
Jos nyt vain pystyisi sanomaan että "osa miehistä" sitä tai tätä niin ongelma poistuisi?
Helposti käy niin että keskustelija näkee ongelman vain siinä vastapuolessa eikä lainkaan ajattele että epätoivottu reaktio kertoo myös oman viestinnän epäonnistumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten kirjoitat aiheesta, jos siihen tulee sata tuollaista kommenttia?
Missäs mä niin sanoin? Täällä kirjoitetaan monesti. ja muuallakin.
Ja kyllä, myös "Ei kaikki naiset!!"-kommentti on ärsyttävä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Juurikin näin.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ennen kaikkea "eivät kaikki miehet" on itsestäänselvyys. Itsestäänselvyyksien viljeleminen on turhaa, ja kuten sanottu, se kääntää huomion pois keskustelun aiheesta.
Oli aihe sitten väkivalta, pettäminen tai mikä tahansa, niin on turha keskittyä heihin, joita aihe EI kosketa. He eivät ole ongelma! Keskitytään niihin, jotka ovat se ongelma.
Eli kun joku sanoo somaleita loisiksi, niin se on ok, koska osa somaleista loisii Kelan tukien varassa? Onhan se itsestäänselvyys, etteivät kaikki somalit niin tee, joten asiaa ei tarvitse erikseen mainita.
” TikTokista tuttu feministi…”
No jo on meriitti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs "Ei kaikki maahan muuttajat", Onko sekin tapa kontrolloida ja hiljentää puhuja?
”Eivät kaikki miehet” on kommentti, joka keskittyy kritisoimaan sitä, mitä nainen on juuri sanonut, Evelyn Koh huomauttaa videolla.
Ilmiö tunnetaan myös nimellä tone policing. Se on tapa kontrolloida ja pyrkiä hiljentämään puhuja sen sijaan, että kritisoitaisiin ja ratkottaisiin itse epäkohtaa eli tässä tapauksessa sitä, että jotkut miehet pahoinpitelevät, häiritsevät ja raiskaavat naisia.
Fiinejä nämä ulkomailta tulleet termit kuten whitepassing ja tone policing jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On hetkiä, jolloin tulee hetkellinen tunne, että kaikki mitä miehenä yrität sanoa ja kommenoida tois(t)en miehen (/miesten) toiminnasta on väärin ja loukkaavaa....
Se vähän yksinkertaisempi mies
Vierailija kirjoitti:
Entäs "Ei kaikki maahan muuttajat", Onko sekin tapa kontrolloida ja hiljentää puhuja?
”Eivät kaikki miehet” on kommentti, joka keskittyy kritisoimaan sitä, mitä nainen on juuri sanonut, Evelyn Koh huomauttaa videolla.
Ilmiö tunnetaan myös nimellä tone policing. Se on tapa kontrolloida ja pyrkiä hiljentämään puhuja sen sijaan, että kritisoitaisiin ja ratkottaisiin itse epäkohtaa eli tässä tapauksessa sitä, että jotkut miehet pahoinpitelevät, häiritsevät ja raiskaavat naisia.
On melko huono tapa epäillä heti vastapuolen aikeita pahantahtoisiksi. Se ei edistä hedelmällistä ajatuksenvaihtoa.
Ongelmien ratkominen ei tarkoita sitä että sen takia saisi käyttää itse kieltä "löysästi" tai niin että leimaa vastapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Mutta onko todella niin paljon että on oikeutettua puhua vain "miehistä" sen sijaan että sanottaisiin edes että "osa miehistä" tai "liian iso osa miehistä"?
Mutta onko eivät kaikki miehet -väite kuitenkin tosi?
Vierailija kirjoitti:
Eivätköhän kaikki lähtökohtaisesti ymmärrä, että jokainen mies ei ole rai s kari, väkivaltainen alistaja, naisten vi ha aja tms.
Tuo "ei kaikki miehet" -lausahdus, jota itsekin myönnän (miehenä) käyttäneeni, ei ole oikein validia keskustelua. Juuri siksi, että siinä ongelmaa vähätellään ja siirretään se pienen marginaalijoukon tekemäksi. Käytännössä kuitenkin naisten väkivaltainen ja alistava kohtelu läpäisee aivan kaikki yhteiskuntaluokat, kaikki sosiaaliryhmät, kaikki ikäryhmät jne.
Naisia huonosti kohtelevia miehiä on loppujen lopuksi niin paljon, että kyllä, rakenteellisesta ongelmasta tosiaan on kyse. Ja kukaan ei elä rakenteiden ulkopuolella, joten on siinä mielessä joutavaa hokea tuota fraasia.
Jos joku tapasi puhua aiheuttaa epätoivottavia reaktioita ja vie keskustelua sivuraiteelle niin silloin siitä tavasta kannattaa luopua eikä vain syyttää sitä vastapuolta siitä että hän reagoi väärin.
En itse ymmärrä miksi pitäisi puhua jatkuvasti miehistä yhtenä ryhmänä jos sitä ei kuitenkaan oikeasti tarkoita? Mikä hyöty siitä puhetavasta saadaan?
Pätee se toisinkin päin, vai eikö nyt olekaan kyseessä " yksittäistapaus"?!