Miksi Suomessa otetaan huostaan enemmän lapsia kuin

Suomessa ei anneta avohuollon palveluita ja kunta saa rahaa valtiolta huostaanotoista. Tähän on tullut sitten yrittäjiä.

No miksi muissa maissa on paljon vähemmän huostaanottoja? Jokainen alapeukuttaja voi perustella.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei anneta avohuollon palveluita ja kunta saa rahaa valtiolta huostaanotoista. Tähän on tullut sitten yrittäjiä.

Kunta maksaa huostaanotot itse. Ei niihin erillistä rahaa saa. Ei todellakaan huostaanottoja huvikseen tehdä. Yksi huostaanotto maksaa kymmeniä tuhansia/vuosi.

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Vaan mitä? Jättää syrjäytymään,kyllä sossu maksaa??

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Liian huostausmyönteinen (ja muuta kevyempää tukea pihistelevä) ilmapiiri sekä edelleen suomalaisten runsas alkoholinkäyttö? Suomalaisilla on myös heikohkot tukiverkot, sillä kulttuurissamme korostetaan itsenäistä pärjäämistä, ja kateus jyllää, joten sen vuoksi halutaan näpäyttää toisia niillä ilmoituksilla. Voisi vertailla lukemia lainsäädäntömuutosten myötä. Todennäköisesti siitä löytyy se merkittävin yksittäinen syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei anneta avohuollon palveluita ja kunta saa rahaa valtiolta huostaanotoista. Tähän on tullut sitten yrittäjiä.

Kunta maksaa huostaanotot itse. Ei niihin erillistä rahaa saa. Ei todellakaan huostaanottoja huvikseen tehdä. Yksi huostaanotto maksaa kymmeniä tuhansia/vuosi.

Valtio maksaa kunnille huostaanotot suuremmilla summilla takaisin. Kepun aloitteesta tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Ei nuo auta, jos perheessä on kaikki huonosti. Yleensähän tilanne on se, että vanhemmilla on elämänhallinta hukassa, ei rahaa, ei rutiineja, ei välitetä. Siinä ei terapiat auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Vaan mitä? Jättää syrjäytymään,kyllä sossu maksaa??

Valitettavasti huostaanotettu teinipoika tai varhaisteini syrjäytyy paljon todennäköisemmin kuin samoista ongelmista kärsivä poika, joka elää vähän "huonohkossakin" kodissa. Asiaa on tutkittu ja huostaanotto lisää syrjäytymistä voimakkaasti varsinkin pojilla.

Enemmänkin pitäisi ottaa. Kertonee suomalaisesta luonteesta ja mielentilasta, kun verrataan skandinaaveihin? Suomalaiset on vain puoli askelta edennyt ryssästä.

Vierailija kirjoitti:

Liian huostausmyönteinen (ja muuta kevyempää tukea pihistelevä) ilmapiiri sekä edelleen suomalaisten runsas alkoholinkäyttö? Suomalaisilla on myös heikohkot tukiverkot, sillä kulttuurissamme korostetaan itsenäistä pärjäämistä, ja kateus jyllää, joten sen vuoksi halutaan näpäyttää toisia niillä ilmoituksilla. Voisi vertailla lukemia lainsäädäntömuutosten myötä. Todennäköisesti siitä löytyy se merkittävin yksittäinen syy.

Huostamyönteisyys syntyy alan yrittäjien tarpeesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Ei nuo auta, jos perheessä on kaikki huonosti. Yleensähän tilanne on se, että vanhemmilla on elämänhallinta hukassa, ei rahaa, ei rutiineja, ei välitetä. Siinä ei terapiat auta.

Valitettavasti niissä tukiperheissäkin on kaikenlaista porukkaa, mm. alkoholiongelmaisia (tosin niitä piilottelevia) ja sellaisia, jotka kohtelevat niitä sijaislapsia todella julmasti. Varmasti on tosin hyviäkin perheitä, mutta ihmisiä hekin ovat, joskus liian ankaria, joskus asenteellisia/sovinisteja ym.

Lastenkodeissa lapset oppivat monesti todella huonoille tavoille, tutustuvat päihteisiin ja rikollisuuteen sekä se seura tekee kaltaisekseen ja menee sen hölmöimmän ehdoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Ei nuo auta, jos perheessä on kaikki huonosti. Yleensähän tilanne on se, että vanhemmilla on elämänhallinta hukassa, ei rahaa, ei rutiineja, ei välitetä. Siinä ei terapiat auta.

Valitettavasti järjestelmä itse aiheuttaa tätä. Rutiineja ja töitäkin on ollut monilla. Kun lapsi huostaanotetaan niin vanhempi masentuu siitä. Monet biot ovat koulutetumpia kuin perhekotien vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Ei nuo auta, jos perheessä on kaikki huonosti. Yleensähän tilanne on se, että vanhemmilla on elämänhallinta hukassa, ei rahaa, ei rutiineja, ei välitetä. Siinä ei terapiat auta.

Valitettavasti järjestelmä itse aiheuttaa tätä. Rutiineja ja töitäkin on ollut monilla. Kun lapsi huostaanotetaan niin vanhempi masentuu siitä. Monet biot ovat koulutetumpia kuin perhekotien vanhemmat.

Mä tiedän tapauksen, jossa biovanhemmat olivat akateemisesti koulutettua, terveellisesti elävää keskiluokkaa (joilla tosin lievää alko-ongelmaa) ja huostavanhemmat alko-ongelmaisia ylilihavia ja epäsiistejä duunareita.

Jos aloittajan kodissa...

-on sotkuista

-käytetään alkoholia/muita päihteitä viikottain humalahakuisesti

-ei ole säännöllistä unirytmiä

-on laskuja perinnässä

-ollaan enemmän kotona kuin töissä

-riidellään säännöllisesti

Niin miksi hän ei ole korjaamassa näitä asioita vaan arvostelee lakia noudattavia virkamiehiä? Jos laki on liian tiukka niin oikea valitusosoite on lainsäätäjille.

Huostaanottoa käytetään ihan liikaa mielenterveysongelmien hoitoon. Koska kaikki nuorisopsykiatrian hoitopaikat ovat täynnä ja lasta ei pysty hoitamaan kotona, ei ole vaihtoehtona kuin huostaanotto. Oma lapseni sairastaa syömishäiriötä ja masennusta, on ollut osastohoidossa useamman kerran ja osastot ovat tupaten täynnä. Avohoidossa tarjotaan tunnin käyntejä parin viikon välein, tosin meilläkin oli nyt melkein kahden kuukauden tauko. Syömishäiriöisen ja itsetuhoisen lapsen hoito on 24/7 työtä, oma taloudellinen tilanne salli sen, että jäin pois töistä. Mutta tiedän useita perheitä joissa ainoa ratkaisu on väliaikainen huostaanotto vaikka oikeasti lapsi tarvitsisi osastohoitoa tai jonkilainen päivähoitopaikan, jotta vanhemmat voivat käydä töissä tai edes palautua.

Olen itse joutunut soittamaan useamman kerran niin poliisit kuin ambulanssin kun lapsi karkailee, viiltää itseään jne. Ulkopuolisen silmiin tyttö oli ennen ja vielä sairastumisen aikaankin ns. 10 tyttö. Monet vakavasta syömishäiriöstä kärsivät ovat oikeasti rakastavista ja kunnollisista perheistä. Meilläkin on kolme tyttöä, joista yksi sairastui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teini ei käy koulua, ei pitäisi ottaa huostaan tai sekaantua. Aiheuttaa vaan turhia traumoja perheelle.

Lapselle pitäisi tarjota terapiaa ja kouluavustaja, eikä lähteä huostaanottoon. Prioriteetit kohdalleen.

Ei nuo auta, jos perheessä on kaikki huonosti. Yleensähän tilanne on se, että vanhemmilla on elämänhallinta hukassa, ei rahaa, ei rutiineja, ei välitetä. Siinä ei terapiat auta.

Valitettavasti järjestelmä itse aiheuttaa tätä. Rutiineja ja töitäkin on ollut monilla. Kun lapsi huostaanotetaan niin vanhempi masentuu siitä. Monet biot ovat koulutetumpia kuin perhekotien vanhemmat.

Vanhempien koulutus ei tee perheestä hyvää. Joku on pielessä pahasti, jos nuori oireilee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei anneta avohuollon palveluita ja kunta saa rahaa valtiolta huostaanotoista. Tähän on tullut sitten yrittäjiä.

Kunta maksaa huostaanotot itse. Ei niihin erillistä rahaa saa. Ei todellakaan huostaanottoja huvikseen tehdä. Yksi huostaanotto maksaa kymmeniä tuhansia/vuosi.

Valtio maksaa kunnille huostaanotot suuremmilla summilla takaisin. Kepun aloitteesta tämä.

Valtio ei kustanna huostassa oloa. Vuoden aikana huostaanotetut ovat mukana valtiontuessa. Ei silloinkaan niin että valtio maksaisi tietyn summan jokaista huostaanotettua kohden. Seuraavana vuonna edellisinä vuosina sijoitetut eivät enää ole mukana " laskuissa". Kunta menettää valtavasti rahaa huostaanotettujen takia. Pienillä kunnilla ei välttämättä ole varaa huostaanottoihin. Yksikin voi kaataa talouden. Huostaanottoja ei tehdä helposti. Niitä vetkutetaan usein liian pitkään. En tiedä miksi juuri tässä maassa on niin paljon huonosti voivia tai huonoissa oloissa eläviä lapsia.

Onko muissa Pohjoismaissa näin paljon alkoholisteja? Molemmat vanhemmat?