Lue keskustelun säännöt.
Miksi avoliitossa oleville ajetaan samoja etuja ja velvollisuuksia kuin avioliitossa?
22.09.2020 |
Miksi eivät mene naimisiin, jos haluavat avioliitossa olevien etuja itselleen.
Ihan kummallista.
Kommentit (157)
Erikoiselta tuntuu, mikä siinä avioliitossa niin kammoksuttaa? Sitoutumiskammoa vai mitä?
Suhde on jo alunperin huonolla perustuksella, jos pelkää naimisiin menoa ja sitoutumista yhteiseen elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on tämä "rusinat pullasta" -ajattelu. Kun halutaan kirkkohäät kuulumatta kirkkoon. "Kastejuhla kummeineen" mutta ilman kirkkoa. Avioliiton edut menemättä naimisiin.
Olen itse nimenomaan valinnut avoliiton, kun en halua niitä "avioliiton" rusinoita eli taloudellista sopimusta kumppanini kanssa. En halua eron kohdatessa jakaa omaisuuttani, en halua elatusvelvollisuutta.
Törkeää, jos kohta valtio katsoo taloudellisen sopimuksen syntyneen yhteenmuuttamalla.
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse nimenomaan valinnut avoliiton, kun en halua niitä "avioliiton" rusinoita eli taloudellista sopimusta kumppanini kanssa. En halua eron kohdatessa jakaa omaisuuttani, en halua elatusvelvollisuutta.
Törkeää, jos kohta valtio katsoo taloudellisen sopimuksen syntyneen yhteenmuuttamalla.
Avoliitossa on myös elatusvelvollisuus. En saanut toimeentulotukea, koska asuin avoliitossa ja avopuolisolla katsottiin olevan elatusvelvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Eikö sitä ole vaadittu mahdollisuutta vaikka yhteiseen sukunimeen tai omaisuuden ositusta erotilanteissa jne. myös avoliittoonkin.
Valtio haluaa tässäkin päästä väliin ja määrittelemään ihmisten yksityisasioita. Avoliitossa ollaan kun kumpikin haluaa pitää omansa, mutta tämäkään ei nykyään käy. Nooh nykyään ei muuteta enää yhteen niin ei tarvitse ottaa avoliitonkaan riskejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse nimenomaan valinnut avoliiton, kun en halua niitä "avioliiton" rusinoita eli taloudellista sopimusta kumppanini kanssa. En halua eron kohdatessa jakaa omaisuuttani, en halua elatusvelvollisuutta.
Törkeää, jos kohta valtio katsoo taloudellisen sopimuksen syntyneen yhteenmuuttamalla.
Avoliitossa on myös elatusvelvollisuus. En saanut toimeentulotukea, koska asuin avoliitossa ja avopuolisolla katsottiin olevan elatusvelvollisuus.
Kelan silmissä etuudet jaetaan näin, muttei sinua oikeuteen voi haastaa, jos et elätä avopuolisoasi. Vain aviopuolison voi haastaa oikeuteen elatusvelvollisuuden rikkomisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Eikö sitä ole vaadittu mahdollisuutta vaikka yhteiseen sukunimeen tai omaisuuden ositusta erotilanteissa jne. myös avoliittoonkin.
Se on jo, oliko se 5 vai 7 vuotta kun asuu yhdessä niin syntyy oikeus ositukseen erossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Eikö sitä ole vaadittu mahdollisuutta vaikka yhteiseen sukunimeen tai omaisuuden ositusta erotilanteissa jne. myös avoliittoonkin.
En ole huomannut sukunimivaatimusta. Pidän itse sitä outona, koska itse en ottaisi samaa sukunimeä edes avioliitossa.
Mutta miten tämä olisi pois niiltä, jotka haluavat avioliittoon? Minä en halua, koska avioliitolla instituutiona ei ole minulle mitään merkitystä ja meidän avoliittomme perustuu rakkauteen, ei rahaan eli ei ole tarvetta myöskään mennä naimisiin taloudellisista syistä.
Nykytilanne on kaukana reilusta, kun ero siviilisäädyssä voi merkitä tuhansien eurojen eroa erilaisissa tuissa.
Kun olin aikoinani lukiossa, yksi samaa koulua käyvä tyttö solmi paperiavioliiton kaverinsa kanssa, jotta ne sai parempaa opintotukea. Molemmat asui koko ajan eri osoitteissa eikä niiden välillä ollut mitään säpinää, mutta sillä ei ollut mitään väliä, koska siviilisääty ratkaisi tukien suuruuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se on tämä "rusinat pullasta" -ajattelu. Kun halutaan kirkkohäät kuulumatta kirkkoon. "Kastejuhla kummeineen" mutta ilman kirkkoa. Avioliiton edut menemättä naimisiin.
Avoliitossa kirkkohäät? What?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Eikö sitä ole vaadittu mahdollisuutta vaikka yhteiseen sukunimeen tai omaisuuden ositusta erotilanteissa jne. myös avoliittoonkin.
Avoliitossa jossa on yhteisiä lapsia, saa jo nyt ottaa puolison sukunimen. Samoin täysin keksityn uuden sukunimen voivat molemmat ottaa itselleen.
Avoliittolaki antaa jo nyt mahdollisuuden erotilanteessa hakea puolisolta hyvitystä yhteisen talouden eteen tehdystä satsauksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nykytilanne on kaukana reilusta, kun ero siviilisäädyssä voi merkitä tuhansien eurojen eroa erilaisissa tuissa.
Kun olin aikoinani lukiossa, yksi samaa koulua käyvä tyttö solmi paperiavioliiton kaverinsa kanssa, jotta ne sai parempaa opintotukea. Molemmat asui koko ajan eri osoitteissa eikä niiden välillä ollut mitään säpinää, mutta sillä ei ollut mitään väliä, koska siviilisääty ratkaisi tukien suuruuden.
Oksettavaa kulkea sen jlkeen eronneina lopun elämää. Toisekseen kiva, jos jompikumpi ois saanut silläaikaa perinnön ja olisivat riitaantuneet. Toiselle ois kuulunut mahdollisesti sen toisen perinnöstä puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertoisitko ne edut, niin olisi helpompi keskustella asiasta.
Eikö sitä ole vaadittu mahdollisuutta vaikka yhteiseen sukunimeen tai omaisuuden ositusta erotilanteissa jne. myös avoliittoonkin.
En ole huomannut sukunimivaatimusta. Pidän itse sitä outona, koska itse en ottaisi samaa sukunimeä edes avioliitossa.
Mutta miten tämä olisi pois niiltä, jotka haluavat avioliittoon? Minä en halua, koska avioliitolla instituutiona ei ole minulle mitään merkitystä ja meidän avoliittomme perustuu rakkauteen, ei rahaan eli ei ole tarvetta myöskään mennä naimisiin taloudellisista syistä.
Mulla taas oli tarv pysyä naimattomana nimenomaan rahallisista syistä. En halunnut eron tullen joutua jakamaan omaisuuttani. Missään olosuhteissa. Toki avoliitossakin eroa voidaan nykyisin sovitella, mutta meillä ei ollut sitä vaaraa.
Miksi ei? Maailma muuttuu, eskoseni.
Itse en halua koskaan naimisiin mutta ollaan silti miehen kanssa sitouduttu toisiimme. Ja tosiaan ollaan myös elatusvelvollisia keskenämme, ts. minä saan 0 e toimeentulotukea koska mies käy töissä. Eli erilleenmuutto edessä väliaikaisesti.
Avioliitto on oikein kirkossa sovittu ikuinen lupaus Jumalan kasvojen alla. Uskontoon kuuluva sakramentti. En eiukskovana voi moiseen ryhtyä. Siviili vihkiminen ei käy, kun en lupaudu iäksi. Jos vaikka aluksi 5-10v vois ehkä jotenkin onnistua.
Ap voisi vähän tarkentaa mistä eduista tarkalleen puhuu?
Leskeneläke kai tässä on viimeaikoina ollut muutoksen alla, ja minusta on erittäin hyvä että edusta ollaan tekemässä määräaikaista ja myös avoliittoja koskevaa. Vielä parempi olisi ollut jos koko leskeneläke olisi poistettu ja jätetty vain perhe-eläke mahdollisille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Olen itse nimenomaan valinnut avoliiton, kun en halua niitä "avioliiton" rusinoita eli taloudellista sopimusta kumppanini kanssa. En halua eron kohdatessa jakaa omaisuuttani, en halua elatusvelvollisuutta.
Törkeää, jos kohta valtio katsoo taloudellisen sopimuksen syntyneen yhteenmuuttamalla.
On katsonut jo pitkään, sori. Avoliitto katsotaan avioliiton omaiseksi suhteeksi.
INäkyy esim. tukia myönnettäessä...
Samaa mieltä. Jos haluavat samat etuudet, niin menköön naimisiin.