Onnettomuuspaikoilla kuvaamisen kieltäminen lakiin

Miksei saisi kuvata jos on joku onnettomuus? Tavoitellaanko tässä jotain sota-ajan tyylistä sensuuría, missä lähes kaikki negatiiviset asiat pyritään pitämään pimennossa, jotta kansakunnan moraali ei heikkene?

Ja sitten ei saa kuvata jos joku ryöstää yliajamaltaan lompakon? tarkkuutta näihin aloitteisiin.  Lisäksi siellä voi tapahtua monia muita laittomuuksia jos kuvaus kielletään

Koskisiko kuvauskielto kaikkia, vai myönnettäisiinkö poikkeuslupia esimerkiksi medialle ja viranomaisille? Ja jos medialle myönnetään poikkeuslupia, niin mikä on median määritelmä? Pitääkö medialla esim. olla tietty levikki ja ammattimaiset toimittajat, vai voiko myös harrastepohjalta toimiva media saada onnettomuuden kuvausluvan?

En kannata.

Kyllähän tämä olisi ihan hyvä olla laissa kirjattuna, ei ollut kiva nähdä somessa kuvia esim siitä suomalaisesta teinitytöstä joka oli hypännyt junan alle. Joku oli siis kuvannut sitä junan puskurissa roikkuvaa tyttöparkaa ja levitellyt kuvaa snäppiin ja ties mihin. Ehdottomasti jollain tapaa rankaistavaksi tuollainen touhu.

Vierailija kirjoitti:

Miksei saisi kuvata jos on joku onnettomuus? Tavoitellaanko tässä jotain sota-ajan tyylistä sensuuría, missä lähes kaikki negatiiviset asiat pyritään pitämään pimennossa, jotta kansakunnan moraali ei heikkene?

Siksi että ruhjoutuneiden uhrien ja vainajien kuvaaminen on yksinkertaisesti sairasta, se on omaisia loukkaavaa ja kuvaaminen usein haittaa pelastushenkilökunnan työskentelyä.

Yritä nyt kestää, vaikka et saisi kuvata sitä auton alle murskaantunutta pikkulasta sairaisiin kokoelmiisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saisi kuvata jos on joku onnettomuus? Tavoitellaanko tässä jotain sota-ajan tyylistä sensuuría, missä lähes kaikki negatiiviset asiat pyritään pitämään pimennossa, jotta kansakunnan moraali ei heikkene?

Siksi että ruhjoutuneiden uhrien ja vainajien kuvaaminen on yksinkertaisesti sairasta, se on omaisia loukkaavaa ja kuvaaminen usein haittaa pelastushenkilökunnan työskentelyä.

Yritä nyt kestää, vaikka et saisi kuvata sitä auton alle murskaantunutta pikkulasta sairaisiin kokoelmiisi.

Siis tavoittelet kieltoa kuvata loukkaantuneita ja ruumiita? Miksi sitten tahdot kieltää myös onnettomuuksien kuvaamisen?

Sitä paitsi moni tärkeä asia jää dokumentoimatta jos ei tosiaankaan saisi kuvata loukkaantuneita ja ruumiita.

Aloitteen pitäisi vain kieltää julkaiseminen  internetissä ilman hyvää syytä (esim. poliisi tekee rikoksen) on hyvä dokumentoida mitä tapahtui ja näyttää materiaali viranomaisille.

Olen kerran sattunut tilanteeseen, jossa jouduin elvyttämään erään toisen tyypin kanssa. Samaan aikaan taustalla joku kuvasi tilannetta koko ajan. Kun ambulanssi tuli ja ottivat elvytettävän mukaansa, menin kysymään mihin tarkoitukseen mies kuvasi videota. Vastauksena mutinaa julkisesta paikasta. Sanoin sitten, että se video lähtee, tai minä vedän sinua turpaan ja otan puhelimesta videon itse pois. Hän poisti videon ja parempi niin: olisin nimittäin aivan varmasti lyönyt häntä.

Kuva onnettomuuspaikalta: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kuurilan-junaturma.jpg

Tätäkään kuvaa ei siis olisi saanut ottaa, saati julkaista, jos ap olisi ollut päättämässä?

Vierailija kirjoitti:

Olen kerran sattunut tilanteeseen, jossa jouduin elvyttämään erään toisen tyypin kanssa. Samaan aikaan taustalla joku kuvasi tilannetta koko ajan. Kun ambulanssi tuli ja ottivat elvytettävän mukaansa, menin kysymään mihin tarkoitukseen mies kuvasi videota. Vastauksena mutinaa julkisesta paikasta. Sanoin sitten, että se video lähtee, tai minä vedän sinua turpaan ja otan puhelimesta videon itse pois. Hän poisti videon ja parempi niin: olisin nimittäin aivan varmasti lyönyt häntä.

Jos olisit lyönyt häntä, niin olisit ollut käräjillä ja saanut tonnien laskun niskaasi.

Vierailija kirjoitti:

Olen kerran sattunut tilanteeseen, jossa jouduin elvyttämään erään toisen tyypin kanssa. Samaan aikaan taustalla joku kuvasi tilannetta koko ajan. Kun ambulanssi tuli ja ottivat elvytettävän mukaansa, menin kysymään mihin tarkoitukseen mies kuvasi videota. Vastauksena mutinaa julkisesta paikasta. Sanoin sitten, että se video lähtee, tai minä vedän sinua turpaan ja otan puhelimesta videon itse pois. Hän poisti videon ja parempi niin: olisin nimittäin aivan varmasti lyönyt häntä.

No sinähän sankari olet.

Tuohan tarkoittaisi myös, että kojelautakamerat olisivat laittomia.

Ja jos ne olisivat laittomia, niin saisiko niiden kuvia tai videoita käyttää todistusaineistona?

Periaatteessa olen samaa mieltä, että törkeää, mutta on tilanteita, joissa tuosta on hyötyä: esim poliisi pyysi hiljattain tulipalopaikalla kuvattuja videoita. Tutkintaa varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kerran sattunut tilanteeseen, jossa jouduin elvyttämään erään toisen tyypin kanssa. Samaan aikaan taustalla joku kuvasi tilannetta koko ajan. Kun ambulanssi tuli ja ottivat elvytettävän mukaansa, menin kysymään mihin tarkoitukseen mies kuvasi videota. Vastauksena mutinaa julkisesta paikasta. Sanoin sitten, että se video lähtee, tai minä vedän sinua turpaan ja otan puhelimesta videon itse pois. Hän poisti videon ja parempi niin: olisin nimittäin aivan varmasti lyönyt häntä.

Jos olisit lyönyt häntä, niin olisit ollut käräjillä ja saanut tonnien laskun niskaasi.

Sepä se. Onneksi hillitsin itseni, vaikka edessä oli pelkuri ihmispaska.

Onnettomuuspaikoilla pitäisi aina kuvata tilanteet, mahdollista toiminnan kehittämistä varten ja virheiden varalta. Kyllähän siitä saa suojaa niin uhri ja viranomaisetkin jos istutaan oikeudessa yms.

Vierailija kirjoitti:

Koskisiko kuvauskielto kaikkia, vai myönnettäisiinkö poikkeuslupia esimerkiksi medialle ja viranomaisille? Ja jos medialle myönnetään poikkeuslupia, niin mikä on median määritelmä? Pitääkö medialla esim. olla tietty levikki ja ammattimaiset toimittajat, vai voiko myös harrastepohjalta toimiva media saada onnettomuuden kuvausluvan?

Media ei julkaise uhreista kuvia, toisin kun nämä siviili vitipäät. Ilmeisesti haluavat itsestään kuvia vapaasti someen aivot ulis valuneina. Suurin osa ihmisistä ei halua, mihin on kadonnut muiden kunnioitus?

Vierailija kirjoitti:

Tuohan tarkoittaisi myös, että kojelautakamerat olisivat laittomia.

Ja jos ne olisivat laittomia, niin saisiko niiden kuvia tai videoita käyttää todistusaineistona?

Eiköhän tuo aloite rukattaisi sopivaan muotoon siellä eduskunnassa. Siitä varmaan ollaan kaikki samaa mieltä, että ruumiiden kuvaaminen ei ole soveliasta eikä niiden levittäminen nettiin. Toiseksi pelastuslaitoksen häirintä onnettomuuspaikoilla on sanktioitava. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskisiko kuvauskielto kaikkia, vai myönnettäisiinkö poikkeuslupia esimerkiksi medialle ja viranomaisille? Ja jos medialle myönnetään poikkeuslupia, niin mikä on median määritelmä? Pitääkö medialla esim. olla tietty levikki ja ammattimaiset toimittajat, vai voiko myös harrastepohjalta toimiva media saada onnettomuuden kuvausluvan?

Media ei julkaise uhreista kuvia, toisin kun nämä siviili vitipäät. Ilmeisesti haluavat itsestään kuvia vapaasti someen aivot ulis valuneina. Suurin osa ihmisistä ei halua, mihin on kadonnut muiden kunnioitus?

Olen nähnyt valtavasti onnettomuuskuvia, mutta en yhtään sellaista kuvaa jossa olisi ollut aivot ulos valuneina. Melkoinen ylilyönti pyrkiä kieltämään onnettomuuskuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan tarkoittaisi myös, että kojelautakamerat olisivat laittomia.

Ja jos ne olisivat laittomia, niin saisiko niiden kuvia tai videoita käyttää todistusaineistona?

Eiköhän tuo aloite rukattaisi sopivaan muotoon siellä eduskunnassa. Siitä varmaan ollaan kaikki samaa mieltä, että ruumiiden kuvaaminen ei ole soveliasta eikä niiden levittäminen nettiin. Toiseksi pelastuslaitoksen häirintä onnettomuuspaikoilla on sanktioitava. Jne.

Toisaalta mietipä, että esim. ISISin teot olisivat jääneet laajalti hämärän peittoon, jos ruumiiden kuvaaminen ei olisi sallittua. Samoin kuin vaikkapa vuoden 1918 teloitukset hiekkakuopilla yms.