Näemmä vanhusten omaisuudet halutaan hoivaan (Eli hoivakoitien omistajille} , ei perillisille.

Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?

Miksi tuossa sanotaan alussa, että älkää jättäkö lapsille mitään ja sitten lopussa, että lapset syntyivät yhteiskuntaan, jossa heillä ei ole samoja mahdollisuuksia kerätä omaa omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on kyllä ihan oikein, että jos varalisuutta on niin se käytetään ensisijaisesti hoivan kustantamiseen. Nythän ne samat rahat sijoittajien pussiin menee yhteiskunnalta. Onko sekään oikein, jos vanhuksella samaan aikaan on iso omaisuus itsellään?

Miten varattomien hoito järjestetään jatkossa? Jos vastaus on, että veroilla, lopetan työelämään panostamisen samantien tai lähden Suomesta.

No just oo, näiden varallisuushan juuri karttuu entisestään meidän työssäkävien ansiosta. Eläkkeet ovat hupputasoa tällä hetkellä.

"Niin sanotut vuosina 1945–1950 syntyneet suuret ikäluokat ovat yleisesti tarkasteltuna vauraampia kuin heitä edeltäneet sukupolvet, sanoo taloussosiologian professori Pekka Räsänen Turun yliopistosta.

Paljosta voidaan kiittää suotuisia talouden nousukausia. Kiinteistöjen arvot ovat nousseet ja lisänneet omistajien vaurautta.

– Seuraavalla sukupolvella ei välttämättä tule omaan yhtä korkea elintaso,

enää yksi tietty koulutus ei takaa hyvää vakaata työtehtävää ja korkeaa palkkaa ja mahdollisuutta edetä työuralla."

Suuret ikäluokat on kyllä perinneet omat vanhempansa, mutta näistä(kään) ei pitäisi jättää mitän seuraaville sukupolville?

Ihan ok, jos julkisten hoivalaitosten maksuja korotetaan mutta ei siinä ole mitään järkeä että suurten ikäluokkien varallisuus kärrätään ulkomaille (=hoivajättien kautta veroparatiiseihin).

No totta kai. Ainoastaan suuret voitot kuuluvat saajilleen, kaikki muu on yhteistä. Edellisellä kerralla kupattiin yhteiskunnan rahat pankkien tukemiseen (miksei ne pitäneet itseään pystyssä aiemmin käärimillään voitoillaan?), tällä kertaa vapaiden yksilöiden säästöt muuttuvat sitten tuollaiseksi "yritystueksi"?

Perinnöstä maksetaan veroa, toisin kuin esim. Ruotissa. Jos ei jätetä perinnöksi, maksetaan rahoilla oma vanhuuden hoiva. Ei saisi lahjoittaa nuoremmalle sukupolvelle vapautta, taloudellista riippumattomuutta, sitten kun on saavuttanut koko elämänsä mittaisen säästämistavoitteen! Vanhojen pieni-keskituloisten lapset ovat ajatelleet saavansa perintöä, koska joutuivat elämään ilman monia asioita, joita kaverit saivat, koska oma perhe tahtoi olla riippumaton ja elää nuukasti. Sitten näille nuorille ei jääkään mitään! Eivät saneet lapsena ja eivät saa edes keski-iän ylitettyään. Perinnöksi jäi siis köyhä elämä, vaikka rahaa olisi ollut enemmän kulutettavaksi jopa joutavaan. Olisi voinut kuluttaa niin paljon kuin vasemmiston mielestä vain voi, eikä elää konservatiivisemmin, järkevämmin ja ympäristöystävällisemmin välttäen turhaa kulutusta. Kaikki perintö kannattaa hassata ja lahjoittaa pois, jos joutuu riistettäväksi yhteiskunnan taholta. Moneen kertaa säästettyjä, verotettuja vanhan ihmisen ja perillisten OMIA varoja! Sama hoito samaan hintaan kuin TUHLANNEILLE! Perinnöllä halusimme ostaa vapauden oman järjen käyttöön, emme muuta. Emme tahdo olla orjia teidän säännöillänne.

Kukaan ei sitten enää osta omaa, vaan asuu vuokralla.

Sitten pääomasijoittajat vaan rikastuvat. Se on tarkoitus.

Miten tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä, näin on ollut iät ja ajat, siitä lähtien kun omaiset, lue naiset, eivät hoitaneet vanhuksiaan.

Siitä lähtien kun naisten työssäkäynti yleistyi, vanhukset laitettiin laitokseen ja vanhuksen omaisuus vaikutti hoitomaksuihin.

Se oli jopa laissa säädetty, jopa julkisessa terveydenhoidossa vaikutti omaisuus pit.aikaisessa vuodehoidossa, jos ei ollut varaa maksaa hoidosta, kaupunki maksoi, mutta jos vanhuksella oli varallisuutta, kaupunki teki kiinnityksen omaisuuteen js realisoi sen sitten vanhuksen kuoltua.

Onko nyt totuttu yhteiskunnan etuihin ja tukiin, että on täysin oikeutta käyttää niitä vaikka olisi varallisuutta.

Perilliset voivat hoitaa vanhuksensa itse niin säilyy perinnötkin. 

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä, näin on ollut iät ja ajat, siitä lähtien kun omaiset, lue naiset, eivät hoitaneet vanhuksiaan.

Siitä lähtien kun naisten työssäkäynti yleistyi, vanhukset laitettiin laitokseen ja vanhuksen omaisuus vaikutti hoitomaksuihin.

Se oli jopa laissa säädetty, jopa julkisessa terveydenhoidossa vaikutti omaisuus pit.aikaisessa vuodehoidossa, jos ei ollut varaa maksaa hoidosta, kaupunki maksoi, mutta jos vanhuksella oli varallisuutta, kaupunki teki kiinnityksen omaisuuteen js realisoi sen sitten vanhuksen kuoltua.

Onko nyt totuttu yhteiskunnan etuihin ja tukiin, että on täysin oikeutta käyttää niitä vaikka olisi varallisuutta.

Tämän voi välttää ennakkoperinnöillä lapsille. En ole ikääni raatanut sen vuoksi, että rikastutan pörssifirmoja entisestään.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä, näin on ollut iät ja ajat, siitä lähtien kun omaiset, lue naiset, eivät hoitaneet vanhuksiaan.

Siitä lähtien kun naisten työssäkäynti yleistyi, vanhukset laitettiin laitokseen ja vanhuksen omaisuus vaikutti hoitomaksuihin.

Se oli jopa laissa säädetty, jopa julkisessa terveydenhoidossa vaikutti omaisuus pit.aikaisessa vuodehoidossa, jos ei ollut varaa maksaa hoidosta, kaupunki maksoi, mutta jos vanhuksella oli varallisuutta, kaupunki teki kiinnityksen omaisuuteen js realisoi sen sitten vanhuksen kuoltua.

Onko nyt totuttu yhteiskunnan etuihin ja tukiin, että on täysin oikeutta käyttää niitä vaikka olisi varallisuutta.

On eri asia maksaa tuloistaan eli eläkkeestään useimmat kuin joutua myymään vaikka kartanonsa hoivaa saadakseen samaan aikaan kun entinen linnakundi ja elämänsä sössinyt saa saman hoidon ilmaiseksi yhteiskunnalta. 

Vierailija kirjoitti:

Perilliset voivat hoitaa vanhuksensa itse niin säilyy perinnötkin. 

Niinkö? Eli pitäisi ryhtyä omaishoitajaksi? Mistä perillisen oma eläke silloin kertyy? Etenkin kuin eläkekarttuma on nykyisin huomattavasti pienempi kuin edellisellä sukupolvella.

Eihän ap. kukaan pakota menemään hoivakoteihin, se on sun oma päätös ja voit muuttaa vaikka lastesi luokse, jotka pitävät sinusta huolta ja hoitavat, niin kuin tehtiin yleisesti ennen.

Tai elää kodissasi ja jos et kykene siivoamaan tai laittamaan ruokaa, voit elää oman onnensa nojassa, jopa kuolla rauhassa.

Onhan noita vanhuksia löydetty, jotka ovat olleet kuolkeena kotona kuukausia, kun eivät ole käyttäneet/maksaneet ulkopuolisista palveluista.

Hoitomaksut ok, kun ne menevät tuloista, ei säästöistä! Säästöt eivät saa pienentyä. Perintö ei saa huveta hoitomaksuihin. Se on laillistettu ryöstö, jos kansalaisia kohdellaan eriarvoisesti! Toinen tuhlaa, leveilee, velkaantuu, ei ajattele, kärsii riippuvuuksista, ei kanna vastuuta yms. ikänsä ja sitten häneen tuhlataan. Toinen säästää ikänsä ja hänen rahansa saa yhteiskunta ei perilliset. Eli hänen pitäisi antaa vielä lisää kaikkensa tuhlanneelle!

Perintö on saatava tuottamaan! Se ei saa kutistua. Sen tulee säilyä tai kasvaa ja siitä otetaan enintään sen kasvun verran omaan käyttöön. Sen avulla päätetään vastuullisen kuluttamisen lisääntymisestä maapallolla.  Sen hankkineet osaavat käyttää varoja viisaasti, koska he eivät suinkaan elä kädestä suuhun.. Siinä on valta, jota ei luovuteta niille, jotka tahtovat vain velkaa ja kasvua toisten varoilla.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä asia voi tulla kenellekään yllätyksenä, näin on ollut iät ja ajat, siitä lähtien kun omaiset, lue naiset, eivät hoitaneet vanhuksiaan.

Siitä lähtien kun naisten työssäkäynti yleistyi, vanhukset laitettiin laitokseen ja vanhuksen omaisuus vaikutti hoitomaksuihin.

Se oli jopa laissa säädetty, jopa julkisessa terveydenhoidossa vaikutti omaisuus pit.aikaisessa vuodehoidossa, jos ei ollut varaa maksaa hoidosta, kaupunki maksoi, mutta jos vanhuksella oli varallisuutta, kaupunki teki kiinnityksen omaisuuteen js realisoi sen sitten vanhuksen kuoltua.

Onko nyt totuttu yhteiskunnan etuihin ja tukiin, että on täysin oikeutta käyttää niitä vaikka olisi varallisuutta.

Enää aikoihin ei ole omaisuus vaikuttanut julkisen puolen hoitomaksuihin. Vain tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perilliset voivat hoitaa vanhuksensa itse niin säilyy perinnötkin. 

Niinkö? Eli pitäisi ryhtyä omaishoitajaksi? Mistä perillisen oma eläke silloin kertyy? Etenkin kuin eläkekarttuma on nykyisin huomattavasti pienempi kuin edellisellä sukupolvella.

Se vanhus voi maksaa sulle eläkevakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perilliset voivat hoitaa vanhuksensa itse niin säilyy perinnötkin. 

Niinkö? Eli pitäisi ryhtyä omaishoitajaksi? Mistä perillisen oma eläke silloin kertyy? Etenkin kuin eläkekarttuma on nykyisin huomattavasti pienempi kuin edellisellä sukupolvella.

No tee omia lapsia jotka hoitaa sinut. Minä en ainakaan ymmärrä miksi minun köyhän veronmaksajan pitäisi maksaa sinun vanhempiesi hoito, jotta sinä pääset rälläämään perintörahoilla. Toisaalta en kannata suomalaisten rahojen kärräämistä ulkomaisten hoitoyritysten tileille.

Mä olen jo pari vuotta sanonut äidilleni, että tuhlatkaa ja nauttikaa elämästä täysillä, meille lapsille on ihan turha säästää mitään perintöä! Heillä käy siivooja kerran viikossa. molemmat käyvät hieronnassa kerran kuussa ym. Ihan yksityiseltä firmalta ostavat kaikki nämä palvelut. Miksi ihmeessä he eivät itse nauttisi jokaisesta ansaitsemastaan pennistä? Miksi ihmeessä heidän pitäisi jättää jotain perintöä meille lapsille, joilla meilläkin kaikilla on jo kaikki mitä tarvitsemme