Lue keskustelun säännöt.
Yksi tärkein syy miesten mustankipeyteen
20.01.2019 |
Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…
Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.
Kommentit (92)
Juuri eilenhän oli lehdessä juttua kuopiolaisesta hepusta joka oli maksellut lähes 30 000 euroa lapsen elatusta, kunnes kävi ilmi ettei lapsi ollutkaan hänen. Kaikissa papereissa hän on kuitenkin lapsen faija, tykkäsi tai ei, eikä tuota juridista sidosta ihan niin vain pureta, joten maksaa vastedeskin.
Jesss..oikeusvaltio on my ass.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Ei kaikki, itse haen tasavertaista kumppania, jonka kanssa tunnen oloni hyväksi ja turvalliseksi, vaikka terveys ja talous kaatuisivatkin jommalta kummalta tai kummaltakin, koska sitäkin tapahtuu elämässä.
Riippu täysin millaisia naisia katsot.
Vierailija kirjoitti:
Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…
Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.
Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.
Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?
Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.
Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Ei kaikki, itse haen tasavertaista kumppania, jonka kanssa tunnen oloni hyväksi ja turvalliseksi, vaikka terveys ja talous kaatuisivatkin jommalta kummalta tai kummaltakin, koska sitäkin tapahtuu elämässä.
Riippu täysin millaisia naisia katsot.
Kiitos alapeukusta, pystytkö perustelemaan sen, vai perustuuko se negatiiviseen tunteeseen siitä, että joku ei ollutkaan kanssasi samaa mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilenhän oli lehdessä juttua kuopiolaisesta hepusta joka oli maksellut lähes 30 000 euroa lapsen elatusta, kunnes kävi ilmi ettei lapsi ollutkaan hänen. Kaikissa papereissa hän on kuitenkin lapsen faija, tykkäsi tai ei, eikä tuota juridista sidosta ihan niin vain pureta, joten maksaa vastedeskin.
Jesss..oikeusvaltio on my ass.
Jokaiselle annetaan suomessa mahdollisuus tehdä isyystesti lapsen synnyttyä.
Itse vaadin tätä naisena, vaikka 100% tiesin että kenen lapsi on, juuri välttääkseni sen, että mitään epäilystä ei toiselle asian suhteen jäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se liittyy täysin omaan heikkoon itsetuntoon.
Usein ne pettävät puolisovat ovat niitä mustakipeinpiä.
Jos itselleen on selvää ettei petä, ei useinkaan ajattele että toinenkaan pettäisi.
Menneisyydessä usein petyksy tullut, voi myös oireilla mustankipeydellä, kokemustensa takia, mikäli niitä ei ole käsitellyt.
T Ä M Ä.
Mua pahasti pettänyt ex-mies oli itse aivan hullun mustasukkainen. Tuli kyyläämään mun toimintaa työpaikan pikkujouluihin ym.
Vierailija kirjoitti:
Juuri eilenhän oli lehdessä juttua kuopiolaisesta hepusta joka oli maksellut lähes 30 000 euroa lapsen elatusta, kunnes kävi ilmi ettei lapsi ollutkaan hänen. Kaikissa papereissa hän on kuitenkin lapsen faija, tykkäsi tai ei, eikä tuota juridista sidosta ihan niin vain pureta, joten maksaa vastedeskin.
Jesss..oikeusvaltio on my ass.
Aika harvassa on ne naiset, jotka suostuisivat kasvattamaan miehensä sivusuhteesta syntyneen lasta omanaan ja sitten eron myötä maksella elareita. Miehille ei mitenkään epätavallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Varakkain kymmenes miehistä on tilastojen mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin aviossa kuin köyhin kymmenes.
Koko juttu likaisuudessaan. KKO on jo kerran tuominnut tällaisen petostelun naisen hyväksi, vaikka kaikissa oikeusasteissa on todettu naisen menettelyn olleen petollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…
Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.
Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.
Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?
Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.
Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.
En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.
Et siis tiedä, kenen kaikkien kanssa olet touhunnut.
Tai touhusit monen kanssa ja katsoit, kenen kanssa käy tuuri ja saat lapsen.
Voi miesparka.
Tiedätkö "Pekka", olen kun yritimme lasta, panin myös kolmen muun kanssa vai oliko niitä neljä. Tykkään kyllä sinustakin ja halusin lapsen, mutta haluaisin olla varma, että lapsi on sinun".
hrrrrr......oikein kylmää selkäpiitä tuollainen nainen.
Miehen kannalta ratkaisusi isyystestistä on tietenkin oikea, vaikka luottamus sinuun olisi mennytkin, ettei vain joudu jonkun muun hoitosi tuotteen elättäjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Ei kaikki, itse haen tasavertaista kumppania, jonka kanssa tunnen oloni hyväksi ja turvalliseksi, vaikka terveys ja talous kaatuisivatkin jommalta kummalta tai kummaltakin, koska sitäkin tapahtuu elämässä.
Riippu täysin millaisia naisia katsot.
Varmasti riippuu, tuo taloudellisen hyödyn puoleensavetävyys on kuitenkin niin yleinen ilmiö, että sitä ei normaali tervejärkinen voi sivuuttaa. En tietenkään tahtoisi että asia olisi näin, mutta lähipiirissäkin on niin monta vastaavaa tilannetta, että olisi typerää olettaa että minulle ei voi käydä niin. Jos olisikin jokin keino millä nämä tapaukset voisi ennelta tunnistaa, niin näitä ei tapahtuisi.
hrrrr....... kirjoitti:
Et siis tiedä, kenen kaikkien kanssa olet touhunnut.
Tai touhusit monen kanssa ja katsoit, kenen kanssa käy tuuri ja saat lapsen.Voi miesparka.
Tiedätkö "Pekka", olen kun yritimme lasta, panin myös kolmen muun kanssa vai oliko niitä neljä. Tykkään kyllä sinustakin ja halusin lapsen, mutta haluaisin olla varma, että lapsi on sinun".hrrrrr......oikein kylmää selkäpiitä tuollainen nainen.
Miehen kannalta ratkaisusi isyystestistä on tietenkin oikea, vaikka luottamus sinuun olisi mennytkin, ettei vain joudu jonkun muun hoitosi tuotteen elättäjäksi.
häh, kenen komenttiin vastasit? Tekstin lainaus, helpoittaisi kommenttisi ymmärtämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…
Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.
Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.
Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?
Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.
Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.
En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.
En puhunut yhdenyön jutuista ja vaikka olisinkin puhunut, se että sinä et koe niitä omaksesi, ei tarkoita että joku muu ei niistä voisi ja saisikin nauttia, kun on sinkku.
Seksuaalisuus ei ole mikään pahe, jos sen tekee itseään ja toista kunnioittaen, se on kaunista ja lähentävää, tunteiden näyttämistä ilman sanoja.
Kevytkenkäisellä tarkoitin irtosuhteissa olevaa naista, moni tuomitsee senkin, että ei saisi tapailla ja harrastaa seksiä, koska on nainen, niin se on kevytkenkäistä ja pettämisen ennuste tulevassa suhteessa, vaikka näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Se liittyy täysin omaan heikkoon itsetuntoon.
Usein ne pettävät puolisovat ovat niitä mustakipeinpiä.
Jos itselleen on selvää ettei petä, ei useinkaan ajattele että toinenkaan pettäisi.
Menneisyydessä usein petyksy tullut, voi myös oireilla mustankipeydellä, kokemustensa takia, mikäli niitä ei ole käsitellyt.
Olet oikeassa tuon itsetunnon osalta.
Kun on monesti joutunut pettymään, petetyksi, alkaa siinä itsetunto rapistua.
Myönnän, olen itse mustasukkainen, mutta en kipeä, enkä myöskään petä.
Olen mustasukkainen, koska vaimoni eleet ja toimiminen sai minut epäilemään hänen uskollisuuttaan. Tästä on jo aikaa, mutta ne merkit eivät menneet ohi vaan lisääntyivät. Aikaisemmin en ollut mustasukkainen juuri lainkaan. Pikkuhiljaa pettämisen merkit lisääntyivät, itse koin olevani parisuhteestani täysin eristetty. Samaan aikaan vaimoni toiminta muuttui enistä oudommaksi, iloisaksi, eloisaksi, kiireellisemmäksi, erilaiseksi. Tässä vaiheesa olin jo varma, vaikka hän kaiken itsepintaisesti kielsikin. Mustasukkaisuuteni lisääntyi, siis epäilykseni, samalla vaimoni alkoi jo reagoida mustasukkaisuuteeni ja lisäsi toimintaa toisen henkilön kanssa, koska se varmasti tuntui mukavammalta kuin mustasukkainen mies.
En ajattele, ettei toinen voisi pettää, kun en itse petä. Mutta en haluaisi ajatella, että toinen pettää, koska itse en ainakaan.
Lopulta jäi kiinni rysän päältä. Oli viestiä, tapaamiseta, öitä, läheisyyttä ja sitä itseään.
Se ei auttanut mustasukkaisuuteeni vaan nimenomaan lisäsi epäilyksiäni.
Nyt moni sanoo, että olet sairas, mene hoitoon tms.
Miten vaimoni tekemisest olisivat voineet auttaa parantavasti "sairauteeni" mustasukkaisuuteen?
Olen vastannut kaikille, että olin koko ajan oikeassa. Mustasukkaisuuteni ei ollut aiheetonta. Kävin tapahtumia "lähes päiväkohtaisesti" läpi ymmärtääkseni ja tajusin, että valehtelematta kaikki epäilykseni (mm. viestittelyt, tapaamiset, tuntemukset, järjestelyt, aikataulut) olivat olleet aiheellisia eli osuneet kohdilleen.
Miten kukaan voi pitää sitä sairautena tai merkkinä omasta pettämisestäni?
Terveisiä alapeukuttajille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Varakkain kymmenes miehistä on tilastojen mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin aviossa kuin köyhin kymmenes.
Se saattaa myös liittyä itsevarmuuteen mitä varakkuus tuo.
On myös totta että jos nainen hakee miehessä tulevien lasten isää, tuloilla on jonkinlainen merkitys tässä, ihan jo siitä syystä, että on varaa elättää niitä lapsia.
Uskon myös että varakkaammat käyvät enemmän paikoissa, joissa mahdollisuuksia uusille tuttavuuksille syntyy helpommin, kuin kotona enemmän aikaa viettäville köyhille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyy lopulta siihen, että onko lapsi oma.
https://www.menaiset.fi/artikkeli/suhteet/ihmissuhteet/tutkijan-mukaan-…
Siksi kovin kevytkenkäinen nainen on kauhistus parisuhteeseen.
Se että on "kevytkenkäinen" sinkkuna, ei tarkoita että olisi tätä suhteessa.
Miksi naisten terve seksuaalisuus on vieläkin tabu?
Kai ihminen saa nauttia seksuaalisuudestaan sinkkuna, jos haluaa. Ei se tee kenestäkään pettäjää.
Ei ne naiset miehistä tuossa asiassa eroa.
En tule varmaan koskaan ymmärtämään sitä, miksi sinkuutta pidetään aikana jona "kuuluu mennä ja viipottaa", ja on suorastaan joku meriitti mitä useamman kanssa on ollut sängyssä. Miksi ihmiset luovuttavat halujensa edessä niin helposti? Arvostan luonteenlujuutta ja sitä, ettei olla huolettomasti paneskelemassa tuntemattomien tai tuttujen kanssa. Olen mies. En harrasta mitään yhden yön juttuja. Tähän tietenkin aina joku näsäviisas tulee tarjoamaan vakiota että "olet sitten aseksuaali". En ole. En vain koe että satunnaisseksi olisi millään tasolla laadukasta, tai täyttäisi kenenkään läheisyydentarvetta. Ne riskit ja tunnepuolen jutut mitä seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy ovat mielestäni suuremmat kuin niistä saatava hyöty/nautinto. Laatu ennen määrää, pystyn tämän sanomaan ilman ensimmäistäkään seksikokemusta.
Täällä samoja ajatuksia. Minulla on nuorempana ollut erittäin paljon naisia, siis ihan kyllästymiseen asti. Olen vakaasti sitä mieltä, että mikään ei ole vaivan arvoista. On paljon laadukkaampaa elämää yksin, saa tehdä niinkuin tahtoo, eikä tarvitse olla pönkittämässä toisen itsetuntoa tai egoa. Lisäksi minun ei tarvitse vastata kuin omamasta hyvinvoinnistani. Suhteissani olen huomannut kuinka monen naisen tapa syyttää kumppania omasta onnettomuudestaan on jokin oikeus. Ei todellaakaan ole. Jos viettää päivänsä somessa ja netflixissä, niin ihan itse on kuoppansa kaivanut ja tästä on aivan turha syyttää puolisoa. Hyviä naisia on olemassa, mutta millä tavoin he pystyisivät vaikuttamaan elämänlaatuuni positiivisesti, siitä en ole loppupeleissä ollenkaan vakuuttunut.
hrrrr....... kirjoitti:
Et siis tiedä, kenen kaikkien kanssa olet touhunnut.
Tai touhusit monen kanssa ja katsoit, kenen kanssa käy tuuri ja saat lapsen.Voi miesparka.
Tiedätkö "Pekka", olen kun yritimme lasta, panin myös kolmen muun kanssa vai oliko niitä neljä. Tykkään kyllä sinustakin ja halusin lapsen, mutta haluaisin olla varma, että lapsi on sinun".hrrrrr......oikein kylmää selkäpiitä tuollainen nainen.
Miehen kannalta ratkaisusi isyystestistä on tietenkin oikea, vaikka luottamus sinuun olisi mennytkin, ettei vain joudu jonkun muun hoitosi tuotteen elättäjäksi.
Jos viittasit tällä kommentilla omaani, jossa sanoinen tehneeni isyystestin, niin sinulta jäi varmasti myös huomaamatta se, että sanoin tietäväni 100% kenen lapsi on.
Testi tarjottiin, kuten se tarjotaan kaikille suomessa synnyttäneille, se oli ilmaista ja mies jonka kanssa lasta odotin, oli sen verran impulsiivinen, että riitatilanteessa olisi saattanut hyvinkin käyttää tämän kortin, jolloin minulla olisi kirjallinentodiste asiasta.
Minusta tuollainen mahdollisuus on typerää olla käyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
Terveisiä alapeukuttajille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan osaksi tottakin. Nainen hakee miehestä statusta ja/tai taloudellista hyötyä itselleen, vaikka moni ei sitä myöntäisikään, niin tottahan tuo on. Niin kauan kun rikkailla on huomattavasti enemmän naistarjontaa kuin köyhillä, tuo pitää paikkaansa.
Varakkain kymmenes miehistä on tilastojen mukaan kaksi kertaa todennäköisemmin aviossa kuin köyhin kymmenes.
Se saattaa myös liittyä itsevarmuuteen mitä varakkuus tuo.
On myös totta että jos nainen hakee miehessä tulevien lasten isää, tuloilla on jonkinlainen merkitys tässä, ihan jo siitä syystä, että on varaa elättää niitä lapsia.
Uskon myös että varakkaammat käyvät enemmän paikoissa, joissa mahdollisuuksia uusille tuttavuuksille syntyy helpommin, kuin kotona enemmän aikaa viettäville köyhille.
Millätavoin miehen tuloilla on merkitystä, onko hän hyvä vanhempi, että esim pienituloinen puoliso ei olisi niin hyvä vanhempi kuin varakas? Naisella on mahdollisuus myös tienata lasten elatus. Missä on se mies ketä sanoo että olisit muuten hyvä äidiksi, mutta et ole tarpeeksi varakas? Sinä uskot omia olettamuksia ennemmin kuin tilastoja.
Se liittyy täysin omaan heikkoon itsetuntoon.
Usein ne pettävät puolisovat ovat niitä mustakipeinpiä.
Jos itselleen on selvää ettei petä, ei useinkaan ajattele että toinenkaan pettäisi.
Menneisyydessä usein petyksy tullut, voi myös oireilla mustankipeydellä, kokemustensa takia, mikäli niitä ei ole käsitellyt.