Miten joku selväjärkinen ihminen voi kannattaa kuolemantuomiota?

Mutta voihan olla, etten ole selväjärkinen.

Jos joku esim. tappaa viattomia ihmisiä vaikkapa siihen tyyliin kuin taannoin se Muranen tai mikä nyt oli, joka teurasti jalkajousella naapurustoaan, en näe mitään moraalista ongelmaa tuomita kuolemaan tuollaisesta teosta.

Oho, tapettiin väärä ihminen.

Vierailija:

Mutta voihan olla, etten ole selväjärkinen.

Jos joku esim. tappaa viattomia ihmisiä vaikkapa siihen tyyliin kuin taannoin se Muranen tai mikä nyt oli, joka teurasti jalkajousella naapurustoaan, en näe mitään moraalista ongelmaa tuomita kuolemaan tuollaisesta teosta.

jos tekee murhan, raiskaa tai jotain muuta äärettömän raakaa eikö silloin pitäisi olla valmis kestämään sen myös itse? Eli millä oikeudella teet toiselle jotain pahempaa kuin mitä itse olet valmis kestämään?



Mä kannatan kuolemantuomitota murhan sovituksena - mieluiten vielä samalla tavalla kun murha on tehty. Tietäis miltä toisesta on tuntunut!! Nää ruiskeet ja nukutukset on ihan lastenleikkiä sille mitä esim monet lapset tai naiset on joutuneet tappajien kynsissä kokemaan!

Sen jossa joku huutaa jotain " Kuolema Saddamille, Eläköön Allah!" Tai semmosta. Kuitenkin " loukkaa" Saddamia.



Eikä mua häirinny YHTÄÄN. Se paska tiesi ansainneen kuoleman, ilman että olis mikään marttyyri.



Mutta sitten taas nää Kiinalaisten, amerikkalaisten rangaistukset ja afrikkalaisten sun muitten sharia- lakia noudattavat on jo asia erikseen. Tapetaan nyt viattomia tai muuten liian kovaa ihan " tavallisia" ihmisiä.



Mutta jos on ihan vissi ja varma että toi tyyppi on sarjamurhaaja niin ei mua niin kamalasti haittaa sen kuoleminen, esim. Jammu Suomessa.

jos tuomio annetaan vain selvissä tapauksissa, kuten oli tuon jalkajousikaverin kanssa. Vai oliko tuossa tapauksessa muka joku erehtymisen mahdollisuus.'

Vierailija:

jos tuomio annetaan vain selvissä tapauksissa, kuten oli tuon jalkajousikaverin kanssa. Vai oliko tuossa tapauksessa muka joku erehtymisen mahdollisuus.'

mutta välillä tulee mietittyä joidenkin ihmisten kohdalla, että olisiko kaikille osapuolille tekijän kuolema parempi. Esim tämä taannoinen tyyppi, joka oli tappanut äitinsä, tyttöystävänsä ja nyt taas tyttöystävänsä.



Tietyt tyypit vaan ei parane ja ovat jatkuvasti uhka ympäristölleen. Ja kun elinkautinenkaan ei käytännössä ole elinkautinen niin kuinka sitten suojautua tuollaisilta tyypeiltä?

Mikä voisi olla tilanne, jossa monta ihmistä tappanut ihminen saadaan itse teossa ja rysän päältä kiinni, mutta silti tuomittaisiin väärä ihminen? Epäselvät tapaukset on asia erikseen.



Kaikkein törkeimmät raiskaajat ja epäinhimilliset tappajat voisi päästää kärsimyksistään.

verikoston. Parempihan se olisikin, että yksityiset tappajat tappaisivat toisiaan, niin valtion ei tarvitsisi ottaa osaa murhaamiseen. Mutta entäs jos vaikka siskoni murhattaisiin, olisinko minäkin sitten velvoitettu murhaamaan? Vai pitäisikö Suomen sittenkin murhata... ai niin mutta eihän kahdesta väärästä tulekkaan oikeaa. Hassu minä.

Nyt oli kyse kuolemantuomiosta ja missä olosuhteissa sitä kukakin voi kannattaa, ei mistään henkilökohtaisesta kostamisesta.

vaikka kuinka, mutta kuinka sitten oikeasti tulisi toimia moninkertaisen murhaaja-raiskaajan kohdalla, joka ei osoista mitään katumisen merkkejä ja jota ei ole määritelty ns sairaaksi jotta voisi pitää minkäänlaisessa pakkohoidossakaan?

Vierailija:

Nyt oli kyse kuolemantuomiosta ja missä olosuhteissa sitä kukakin voi kannattaa, ei mistään henkilökohtaisesta kostamisesta.

Vaikka näissäkin tapauksissa ihminen ei saa menetettyjä vankilassaolovuosiaan takaisin, niin ainakin henki on tallella ja loppuelämä edessä.

parantumattomilta ja raakalaismaisilta murhaajilta ja kiduttajilta. Ei kuolemantuomio voi olla mikään kosto.

Vierailija:

vaikka kuinka, mutta kuinka sitten oikeasti tulisi toimia moninkertaisen murhaaja-raiskaajan kohdalla, joka ei osoista mitään katumisen merkkejä ja jota ei ole määritelty ns sairaaksi jotta voisi pitää minkäänlaisessa pakkohoidossakaan?

Juuri niin kuin demokratiassa toimitaan. Yhteiskunta on velvollinen suojelemaan kansalaisiaan. Yhteiskunta ei ole velvollinen murhaamaan. Mikään ihmisten systeemi ei ole aukoton. Yhdysvalloista voi nähdä, että kuolemantuomio ei toimi pelotteena, se ainoastaan raaistaa yhteiskuntaa. Murha on aina murha, ihmishenki on pyhä. Järjestäytynyt yhteiskunta ei voi murhata, häiriintyneet yksilöt kylläkin. Ihminen on itsensä pahin vihollinen. Ihmiset todellakin ansaitsevat toisensa.

kastraation. Periaatteellisista kysymyksistä valtio ei voi lähteä silmä silmästä-linjalle, eikä päättää aikuisten ihmisten kuolemista.

Mutta vaaralliset ja parantumattomat yksilöt pitää pitää lukkojen takana pidempään, Suomessa on liian lepsut tuomiot.

kuolemaan tekemästään rikoksesta (murha). Sitten tehdään itse sama-tapetaan hänet. Mikäs sen oikeuttaa? Ei olla yhtään sen parempia siinä tapauksessa. En ymmärrä. Ja ei nämä mitkään kenraaliharjoitukset ole, jokaisella vain yksi elämä. Se suunnaton " virhe" jos syytön tuomitaan kuolemaan

Jenkkien systeemi paska! Vaikka on loistavaa, että täydet sekoboltsit voidaan listiä. Siis mikä maa laittaa vankilaan lapsia? Okei, Venäjäkin tekee niin.. Mutta ihan naurettavaa, kun ne on niin tekopyhää kansaa!



Se että otetaan joltain henki pois vaatisi kyllä ihan EHDOTTOMAN varmuuden. Ei sitä että kansalaisista valitaan joku " oikeusporukka" . Ja pelataan ihmisten elämillä pelinappulaa kun tapellaan paikasta jossa tuomitaan ja millanen porukka tuomitsee. Siis tarkotan että onko mustaa raiskaajaa tuomitsemassa etelävaltioinen valkonaamasali vai tummien ymmärtävämpi porukka.



Ja minä en näe kuolemantuomioo kostona. Se saattaa helpottaa uhrin omaisen tunnetta. Mutta kyllä minä näen sen tuomiona hengistä jokka otti.



Kostona esim. jonkun mainitsemat sodat ja tappelut ei mene jakeluun. Koston kierre pitää katkaista. Ei kostaa. Jos valvontakamera ottaa kuvaa miten joku tappaa ihmisiä kauppakeskuksessa ja jää siitä kiinni itseteossa niin ei siitä voi antaa sakkoa!

Musta se jos joku alentaa yhteiskunnan pelisääntöjä. Tommonen on ahdistavaa luettavaa että joku saattaa tappaa miehesi kun se käy kaupassa ja se mies vapaana parin vuoden päästä.



Mutta koska on voi olla todella vaikeeta osoittaa kuka on oikeesti murhannut ja milloin on parempi että pidetään vankilassa 10 vuotta kuin otetaan henki pois niin kai parempi että joku demokratia tässä, mutta uskon että Saddamin oli parempi kuolla.



8

Mutta ymmärrätkö mikä EPÄoikeudenmukaisuus on siinä että joku tappaa sulta omaisen ja kävelee sua vastaan kadulla muutaman vuoden sisällä?



Ihan vaan koska ei olla varmoja? Joskus ollaan TÄYSIN varmoja: Otetaan valvontakuvaa kun joku lahtaa porukkaa, ja jää kiinni paikan päällä.



8

Kuudeksi vuodeksi vankilaan ja sitten voi taas tappaa lisää ihmisiä.