Lue keskustelun säännöt.
Miljardeja menee uusiin hävittäjiin, mitä mieltä?
04.11.2018 |
Ilmavoimat tekee kohta päätöksen siitä, millä hävittäjillä korvataan Hornetit? Uudet hävittäjät tulee maksamaan miljardeja euroja, jotka otetaan veronmaksajilta.
Vaikka sillä summalla saisi vaikka mitä muutakin hyvää aikaan, olen itse sitä mieltä, että meillä pitää olla modernit ja uskottavat hävittäjät ilmavoimien käytössä.
Se on samalla signaali kaikkiin ilmansuuntiin. Ulkomaille se antanee kuvan, että Suomi pyrkii tälläkin päätöksellä lisäämään vakautta.
Sille nyt vaan ei voi mitään, että uudet työkalut maksaa maltaita.
Mitäs mieltä muut on? Olisiko pärjätty vanhoilla koneilla, vai olisiko ollut joku muu vaihtoehto?
Kommentit (106)
Samaa mieltä ap:n kanssa. Ei tässä oikein ole muita vaihtoehtoja, kun olla uskottava ulospäin. Ja turha on kiukutella kenenkään, että silläkin summalla olisi saatu sitä ja tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti ostavat kunnon koneet ettei käy niin kuin Venäjällä, joka tunki miljardeja hienojen Pak-FA -hävittäjien kehittämiseen, mutta tuote ei kelpaa edes kehitysmaa Intialle.
Harmi, etteivät osta henkilökuljetuskalustoa. Se palvelisi Suomen ehtymätöntä työvoimapulaa.
Täällä ilmoittautuu vastarannan kiiski. Miksei hankittu esim. ohjusjärjestelmää ohjuksineen, joka olisi tullut halvemmaksi kokonaisuudessaan? Ja siihen rinnalle vähemmän sitten noita täsmähävittäjiä.
Silloin olisi jäänyt jokunen miljardi valtiolle käytettäväksi esim. infan parantamiseen, velkojenb lyhentämiseen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mitään järkeä ostaa yhtä monta hävittäjää, kun uudet ovat 2-3 kertaa kalliimpia. Nyt pitäisi kyseenalaistaa miksi tarvitsemme juuri 64 häivtttäjää, eikä esim. 32. Yhdenkin hävittäjän hinnalla saisi paljon muuta sotakalustoa.
Joka tapauksessa meidän urpot päättäjät päätyy siihen huonoimpaan vaihtoehtoon ja ruotsalaisetkin nauraa meille håhhåhhåå!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miljardeja menee myös maahan muutto kuluihin joka vuosi suomessa
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään järkeä ostaa yhtä monta hävittäjää, kun uudet ovat 2-3 kertaa kalliimpia. Nyt pitäisi kyseenalaistaa miksi tarvitsemme juuri 64 häivtttäjää, eikä esim. 32. Yhdenkin hävittäjän hinnalla saisi paljon muuta sotakalustoa.
Muistaakseni yksi perusteluista oli, että Suomi on niin laaja maa-alueiltaan, että määrän täytyy olla juuri tuo. Ja varmaanhan ilmavoimat ottaa juuri niin paljon, kuin vain on mahdollista saada kalustoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi liitetään tulevaisuudessa Natoon, joten hävittäjät ostetaan jenkkilästä. Turha tuota on piilotella.
Mulla on ehdotus:
Kun hankitaan oma ydinase, on se kaikkein varmin keino varustautua pahan päivän varalle. Silloin kaikki tietää, että meille ei kannata isotella.
Hävittäjistä sen verran, että onhan noi kokonaiskustannukset tosi isoja. Eikö niitä saa neuvoteltua millään alaspäin? Onko meillä oikeat henkilöt hieromassa tätä kauppaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Vanha kalusto alkaa olla vanhaa ja puolustuksen on oltava uskottava.
Säästöt tässä kohdin ei lohduta, jos tulee jokin hätätilanne. Varautuminen on viisautta.
Eipä nuo nyt niin äkkiä vanhene edes suuressa maailmassa. 101 ilmavoittoa ilman omia tappioita.
McDonnell Douglas F-15 Eagle on yhdysvaltalainen McDonnell Douglasin valmistama neljännen sukupolven suihkuhävittäjä, joka lensi ensilentonsa 27. heinäkuuta 1972 ja otettiin palvelukäyttöön 9. tammikuuta 1976. Konetyyppi on tällä hetkellä palvelukäytössä Yhdysvaltain, Israelin, Japanin ja Saudi-Arabian ilmavoimissa.
Vierailija kirjoitti:
Suomi liitetään tulevaisuudessa Natoon, joten hävittäjät ostetaan jenkkilästä. Turha tuota on piilotella.
Rafale ja Eurofighter ovat myös Nato-maissa valmistettuja ja käytettyjä hävittäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hornetitkin olivat hukkainvestointi. Drakeneilla ja Mig-21:llä olisi pärjätty hyvin tähän asti ja eteenkin päin.
Vierailija kirjoitti:
Onko meillä oikeat henkilöt hieromassa tätä kauppaa?
Kyllä siellä on ihan oikeat hyvät veljet ottamassa lahjuksia vastaan. Hys hys. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Vanha kalusto alkaa olla vanhaa ja puolustuksen on oltava uskottava.
Säästöt tässä kohdin ei lohduta, jos tulee jokin hätätilanne. Varautuminen on viisautta.
Eipä nuo nyt niin äkkiä vanhene edes suuressa maailmassa. 101 ilmavoittoa ilman omia tappioita.
McDonnell Douglas F-15 Eagle on yhdysvaltalainen McDonnell Douglasin valmistama neljännen sukupolven suihkuhävittäjä, joka lensi ensilentonsa 27. heinäkuuta 1972 ja otettiin palvelukäyttöön 9. tammikuuta 1976. Konetyyppi on tällä hetkellä palvelukäytössä Yhdysvaltain, Israelin, Japanin ja Saudi-Arabian ilmavoimissa.
Tosin nykyinen F-15 on hyvin erilainen kone kuin vuoden 1976 F-15.
Vai mitä mieltä? No sitä, että tarvitseehan pojat uudet lelunsa.
Sellainen kuva itselleni ainakin tulee koko tästä aiheesta. En ole naisena suorittanut asepalvelusta, enkä seuraa tätä maailmaa mitenkään suurella intohimolla.
Lähinnä kauhistuttaa, että tiedetäänkö nyt varmasti, mihin rahat ollaan panemassa? En siis kiistä, että pitää olla uskottava maanpuolustus, johon kai nuokin vehkeet kuuluvat.
Haluan kriittistä ja avointa keskustelua siitä, että miten tämä koko prosessi avataan veronmaksajille? Meillä pitää olla oikeus siihen, että saamme vahvat ja hyvät argumentit koko jutusta.
Mun puolesta lennelköön ilmassa minkä merkkiset koneet tahansa, kunhan prosessi on läpinäkyvä.
Uudet hävittäjät tarvitaan. Ja mielellään sellaiset, joilla pärjätään venäläisten härveleitä vastaan. Eihän se mikään uutinen ole, että uhka tulee idästä.
Kuinka paljon näihin nyt oikeasti menee sitä rahaa? Meneekö 3-5 miljardia vai enemmän? Vai tietääkö sitä edes kukaan vielä?
Näin tavallisena pulliaisena sitä haluaisi faktatietoa asiasta. Ja aina kun valtio pistää suuren summan rahaa johonkin, niin väistämättä silloin verrataan mitä sillä summalla olisi saatu muuten aikaan?
Muuta vaihtoehtoa ei ole. Vanha kalusto alkaa olla vanhaa ja puolustuksen on oltava uskottava.
Säästöt tässä kohdin ei lohduta, jos tulee jokin hätätilanne. Varautuminen on viisautta.