Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa ei oikeasti voida ottaa vaan kansalaispalkkaa käyttöön?
21.10.2018 |
Oikeasti, kansalaispalkka käyttöön vain. Se korvaamaan nykyisiä sosiaalietuuksia. Joku tietynsuuruinen rahasumma, joka kuukausittain ropsahtaa tilille. Ei aktiivimalleja, ei pakotuksia töihin tai pupukursseille, ei karensseja.
Mutta kansalaispalkka sen suuruiseksi, että se riittää vain kaikkeen välttämättömään elämiseen. Se, mikä katsoittaisiin välttämättömäksi elämiseksi, pitäisi tarkastella aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Jos haluaa rahaa välttämättömän elämisen päälle, niin sitten töihin. Mutta työt pitää järjestää siten, että töissäkäynti on kokonaisuudessaan aina taloudellisesti kannattavaa, siis töissäkäynnin aiheuttamien kulujen jälkeenkin. Ja eron tuloissa on oltava merkittävä siihen nähden, että ihminen jäisi kotiin sohvalle makaamaan.
Kommentit (109)
työttömien pitää alkaa toimia kansalaispalkan puolesta
ei se muuten tule
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ei toimi Suomessa, meillä se vaan on eri asia.”
Ihmisiä ei voisi enää hallita pelolla. Pysyvät ihmiset nöyrempinä kun ei tiedä tulevaa ja ei uskalla jäädä tyhjän päälle. Pelolla hallitseminen vaan kääntyy itseään vastaan ennemmin tai myöhemmin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/0cffa5ab-6452-4a1c-b37a-9316e222071…
Turun yliopiston taloustieteen professori Matti Virén arvostelee kovin sanoin suomalaisen ay-liikkeen toimintaa Uuden Suomen blogissaan.
Hän pitää erikoisena sitä, että ammattiliitot kiivailevat hallitusta vastaan, vaikka valtiovalta tukee ay-toimintaa runsaalla kädellä vuosittain.
– Itse asiassa voi sanoa, että valtio on liittojen suurin rahoittaja. Päinvastoin kuin kaikki muut yleishyödylliset yhteisöt, ay-liike nauttii jäsenmaksujen verovähennysoikeudesta, joka (ml. työttömyyskassojen jäsenmaksujen verovähennyskelpoisuus) menetettyinä verotuloina merkitsee noin 500 miljoonaan euron verotukea vuosittain, Virén kirjoittaa US:n Puheenvuoro-blogissaan.
Älä ap käytä sanaa kansalaispalkka, se mikä pitäisi olla on perustulo, ei se ole palkkaa mistään. Perustulo on sellainen mihin jokainen sivistysvaltion ja varsinkin hyvinvointivaltion kansalainen on oikeutettu, palkka on sitten sitä mitä saadaan vastineeksi työpanoksesta. Tuo kansalaispalkka-sanan käyttäminen vaan antaa väärän mielikuvan ja lisää vastustusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Vierailija kirjoitti:
Älä ap käytä sanaa kansalaispalkka, se mikä pitäisi olla on perustulo, ei se ole palkkaa mistään. Perustulo on sellainen mihin jokainen sivistysvaltion ja varsinkin hyvinvointivaltion kansalainen on oikeutettu, palkka on sitten sitä mitä saadaan vastineeksi työpanoksesta. Tuo kansalaispalkka-sanan käyttäminen vaan antaa väärän mielikuvan ja lisää vastustusta.
se on palkka joka maksetaan kansalaisuuden perusteella
ei tarvitse tehdä työtä, riittää jos on suomen kansalainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1000€/kk, ei erillistä asumistukea.
Palkkatuloista 50% tasavero.
Kyllä siinä niin saattaisi käydä, että moni heittäytyisi vaan laakereilleen. Niin minä ainakin tekisin, heti töistä loparit ja perustulolla vaan elelisin huolettomasti, onhan noita säästöjäkin suht mukavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska aivan sata varmaan veroprosenttini nousisi entisestään, tienaan nyt 4700€
Ja maksan veroja jo muutenkin paljon, jos tämä perustulo tulisi TIEDÄN että minua verotettaisiin vielä enemmän ja käteen jäisi vähemmän.
Ei kiinosta mitkään kokeilut (omalla kustannuksella) missä työttömät saa rahaa tekemättä mitään.
Millähän helvetillä te kuvittelette tällaisen kansalaispalkan maksettavan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Niin. Siksi kansalaispalkka pitäisikin määritellä aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Niin kun jo sanoin. Pitäisi ottaa huomioon mm. ihmisen asuminen, perhetilanne, onko perusterve vai onko sairauksia, millaiset mahdollisuudet ihmisellä on liikkua jne.
Eli jos ihmisellä on esim. joku lääkitystä vaativa perussairaus, niin silloin kansalaispalkassa tulisi huomioida välttämättöminä menoina myös lääkkeiden hinta. Eli voisi sen perusteella maksaa enemmän kansalaispalkkaa kuin jollekkin toiselle. Tai jos ihmisellä on liikuntarajoitteita, ei omista tai ei kykene ajamaan autoa tms., niin silloin ihmiselle pitäisi olla suopeampi sen osalta, että asuu vaikka kaupungin keskustassa korkeamman vuokratason asunnossa.
Ap ja kukahan sen maksais? Taloutemme kuuluu varakkaimpaan 10 prosenttiin suomalaisista ja suunnittelemme muuttoa muualle Suomesta juuri tämän älyttömän verotuksen takia. Myötämme poistuu verotuloja sekä ostovoimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millähän helvetillä te kuvittelette tällaisen kansalaispalkan maksettavan?
samasta mistä nykyinen sosiaaliturva maksetaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ap käytä sanaa kansalaispalkka, se mikä pitäisi olla on perustulo, ei se ole palkkaa mistään. Perustulo on sellainen mihin jokainen sivistysvaltion ja varsinkin hyvinvointivaltion kansalainen on oikeutettu, palkka on sitten sitä mitä saadaan vastineeksi työpanoksesta. Tuo kansalaispalkka-sanan käyttäminen vaan antaa väärän mielikuvan ja lisää vastustusta.
se on palkka joka maksetaan kansalaisuuden perusteella
ei tarvitse tehdä työtä, riittää jos on suomen kansalainen
Ei, ei se ole palkka. Palkkaa saa siitä kun myy jollekin työpanoksensa. Perustulo on sosiaalinen perustoimeentuloon tarkoitettu etuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska sopivasta määrästä ei päästä sopuun. Joidenkin mielestä sen tulisi olla 500e koska kaikkia tukia ei kumminkaan lakkautettaisi ja joidenkin 1200e koska vähemmällä ei kuulemma elä.
Niin. Siksi kansalaispalkka pitäisikin määritellä aina tapauskohtaisesti ihmisten elämäntilanteen mukaan. Niin kun jo sanoin. Pitäisi ottaa huomioon mm. ihmisen asuminen, perhetilanne, onko perusterve vai onko sairauksia, millaiset mahdollisuudet ihmisellä on liikkua jne.
Eli jos ihmisellä on esim. joku lääkitystä vaativa perussairaus, niin silloin kansalaispalkassa tulisi huomioida välttämättöminä menoina myös lääkkeiden hinta. Eli voisi sen perusteella maksaa enemmän kansalaispalkkaa kuin jollekkin toiselle. Tai jos ihmisellä on liikuntarajoitteita, ei omista tai ei kykene ajamaan autoa tms., niin silloin ihmiselle pitäisi olla suopeampi sen osalta, että asuu vaikka kaupungin keskustassa korkeamman vuokratason asunnossa.
No miten tällainen vähentäisi yhtään sitä byrokratiaa, ihan samaan malliin pitää ihmisten asiat plarailla.
Tulisi liikaa työttömiä virkamiehiä jos kaikki rahanjakoluukut korvattaisiin yhdellä kansalaispalkkaluukulla. Itseasiassa sekin voitaisiin automatisoida.
Jos sellainen Suomeen tulisi niin se summa olisi joku aivan naurettava joka ei muuttaisi mitään.
Oikeasti summan pitäisi olla toimeentulotuen minimi+asumistuen minimi eli n 1000e yhteensä ja lisäksi pitää jättää harkinnanvarainen toimeentulotuki esimerkiksi lääkkeitä varten.
Kuluthan tällä mallilla pienenisi huimasti, mutta sehän ei käy koska sitten loppuisi orja markkinat.
Just joo. Kuka sellaisen kansalaispalkan oikein haluaisi maksaa? Nykymalli on parempi, pitäisi vaan vähentää tukia, jotta työn vastaanottaminen olisi kannattavampaa. Tuet ovat nyt liian hyviä, koska pelkästään niilläkin voi elää.
Kansalaispalkkaa tai perustuloa ei voi ottaa käyttöön, koska:
1) ay-liike menttäisi valtaansa
2) firmat menettäisivät nöyrän ja pompoteltavan työvoiman
3) jotkut firmat menettäisivät orjatyövoimansa